Вторник , 7 декабря 2021
Бизнес-Новости
Разное / Корпоративный спор: Корпоративные споры — виды, примеры, решения

Корпоративный спор: Корпоративные споры — виды, примеры, решения

Содержание

Корпоративные споры в арбитражном процессе

Корпоративные споры в арбитражном процессе с каждым годом занимают все больший объем рассматриваемых судами исков. Несмотря на то, что АПК РФ выделяет их в отдельную категорию дел со своей спецификой и особенностями разбирательства, многие, столкнувшись с ними, пребывают в растерянности.

АПК определяет корпоративные споры как споры, связанные с деятельностью юридического лица, участием в нем и управлением им. Фактически эта разновидность споров относится непосредственно к деятельности всевозможных существующих в наше время видов юридических лиц.

Согласно статье 225.1 АПК РФ, предметом корпоративного спора могут быть следующие вопросы:

  • Создание, реорганизация и ликвидация юридического лица
  • Принадлежность акций, долей, паев, сделки с ними, обращение на них взыскания, установление обременений
  • Недействительность сделок юридического лица
  • Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, по требованию его участника, учредителя или члена
  • Назначение, избрание на должность, прекращение, приостановление полномочий, их осуществление, а также ответственность лиц, входящих в органы управления и контроля юридического лица
  • Эмиссия, размещение ценных бумаг и сделки с ними, а также акты, решения, действия или бездействие по этим поводам
  • Деятельность держателя реестра ценных бумаг, его права, обязанности в части размещения и обращения ценных бумаг
  • Созыв общего собрания
  • Несогласие с решением органа управления юридического лица
  • Нотариальная деятельность в части удостоверения сделок с долями ООО

Перечень не является исчерпывающим.

На практике для отнесения спора к корпоративному требуется всесторонний правовой анализ конкретных причин и обстоятельств возникновения разногласий.

Примеры корпоративных споров

Причин, по которым подаются корпоративные иски, неисчислимое множество. Рассмотрим несколько ярких примеров корпоративных споров из наиболее часто встречающихся на практике ситуаций.

  • Пример 1: Причинение генеральным директором ООО убытков организации

    Исполнительный орган Общества отвечает за убытки, причиненные Обществу в результате его управленческих и кадровых решений, совершенных им сделок, ошибок либо тех или иных умышленных и неумышленных действий, нарушающих баланс интересов общества. Закон говорит, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Однако на практике грани этих понятий являются очень субъективными и расплывчатыми, и именно на директора ложится весь груз ответственности. Соответственно, если его деятельность повлекла убытки для ООО, этот ущерб может быть с него взыскан судом.

    Однако доказать наличие и обосновать размер убытков в суде удается не всегда, поскольку их наличие законом не презюмируется и бремя доказывания по данным искам возлагается на истца. Размер убытков должен быть установлен и обоснован в конкретных цифрах, основанных на тех или иных документальных подтверждениях.

  • Пример 2: Оспаривание одним из участников юридического лица решения общего собрания участников

    Данный участник может предъявить в арбитражный суд иск к юридическому лицу об оспаривании неугодного ему решения. Соответственно, истцу требуется доказать наличие правовых оснований, на которых базируются его исковые требования. Иногда бывает так, что требования истца в действительности основаны не на законе, а лишь на мнении участника, которого «обидели» или «обделили».

  • Пример 3: Исключение участника из Общества с ограниченной ответственностью

    Обычно основанием для предъявления таких исковых требований является грубое нарушение участником своих обязанностей либо совершение им таких действий, которые затрудняют или даже делают невозможной нормальную деятельность фирмы.

    В каждом случае предъявления подобного иска следует учитывать степень доказуемости совершения участником таких действий, наличие или отсутствие уважительных причин для них, а также насколько действительно его поступки оказали негативное влияние на деятельность общества.

  • Пример 4: Купля-продажа бизнеса (100% доли ООО)

    Сделки с долями в уставном капитале ООО зачастую являются рискованными и из-за этого проблемными. Не гарантирует безопасность и довольно-таки строгое законодательное регулирование таких сделок. Учредители и участники юридического лица нередко используют их для различных манипуляций, сокрытия истинных намерений, злоупотребления правами и в целом для противоправных действий. Наиболее рискованной в этом плане является сделка со 100% долей ООО или, проще говоря, сделка по купле-продаже бизнеса. Основной риск здесь, как правило, несет покупатель. Он не только рискует деньгами, но и может остаться вообще ни с чем. Подобного рода сделки часто на первом этапе оформляются предварительным договором купли-продажи, в котором предусматривается аванс.

    Хуже того, в некоторых случаях покупатель получает доступ к реальной проверке активов и прав только после выплаты аванса. На «бумаге» все может выглядеть очень хорошо, но при более тщательной оценке – уже не так радужно. Если же продавец изначально не собирался продавать бизнес, т.е. фактически действовал как мошенник, все может оказаться совсем плохо. После получения аванса продавец не дает доступа к документам и активам фирмы, «кормит завтраками», а в итоге и вовсе «пропадает». У покупателя же на руках нет ничего, кроме предварительного договора, и никаких прав на компанию он, понятно, не имеет. Единственный вариант – начинать корпоративный спор, признавать предварительную сделку недействительной и возвращать аванс. При этом будет большой удачей, если найдется серьезное основание, как, например, отсутствие нотариального удостоверения договора. Здесь можно посмотреть, как подобный спор разрешился на практике.

Некоторые примеры споров, которые не являются корпоративными (исходя из решений судов):

  • раздел имущества супругов, в состав которого входит доля в юридическом лице;
  • трудовые правоотношения, которые возникают между юридическим лицом и его руководителем, в том числе бывшим;
  • имущественные споры между владельцами ценных бумаг, которые не имеют корпоративных прав, и эмитентами.

Особенности рассмотрения корпоративных споров

Корпоративные споры подведомственны только арбитражным судам. Несмотря на возможность разрешения многих разногласий на уровне третейского разбирательства, такой формат – редкость. Для этого требуется многостороннее соглашение между всеми заинтересованными лицами: юридическим лицом, его участниками, истцами и ответчиками.

Рассмотрение корпоративных споров в арбитражном процессе ведется по общим правилам искового судопроизводства. Однако обязательно нужно учитывать нормы, которые специально установлены АПК РФ для споров этой категории – Глава 28.1. Если требуется оспорить ненормативный акт, решение, действие или бездействие государственного или местного органа власти (организации, должностного лица), дополнительно необходимо обращаться к правилам Главы 24 АПК РФ. Таким образом, порядок рассмотрения корпоративных споров позволяет в рамках одного процесса разбирать и сугубо частные требования, и требования, вытекающие из публичных отношений.

Специфические процессуальные нюансы:

  • Иск нужно готовить по общим правилам (ст. 125-126 АПК). Специфика – дополнительно нужно указать в заявлении ОГРН юридического лица и его адрес (место нахождения), а в приложения включить выписку из ЕГРЮЛ.
  • О подаче иска, движении дела, решениях арбитражный суд публикует информацию на своем интернет-сайте. В этой части ход и освещение арбитражного процесса можно сравнить с делами о банкротстве.
  • Обязательно об иске информируется юридическое лицо. В его адрес направляются копии основных процессуальных документов и решений по делу. И неважно, является ли оно непосредственным участником (стороной) дела, – так или иначе, его права и интересы затронуты. Вовлеченное в корпоративный спор юридическое лицо, даже не имея статуса истца или ответчика, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
  • В корпоративных спорах предусмотрены специальные меры обеспечения (ст. 225.6 АПК):
    • наложение ареста на акции, доли, паи;
    • запрет на совершение сделок с акциями, долями, паями;
    • запрет для органов юридического лица на совершение тех или иных действий относительно предмета корпоративного конфликта, а для участников юридического лица – запрет на исполнение таких решений;
    • запрет на запись по учету или переходу прав на ценные бумаги и другие действия по их размещению и обращению.
  • Корпоративный спор может завершиться примирением сторон. Однако, если соглашение, а равно отказ от иска, его признание нарушают интересы юридического лица и (или) его права, то такие действия судом не принимаются.
  • Небольшую специфику имеет порядок обжалования определений, вынесенных в делах о корпоративных спорах. Срок для апелляционного обжалования составляет 10 дней, а не 1 месяц. Исключения – определения о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.

Корпоративные споры отличаются повышенной сложностью. Не всегда, но очень и очень часто. В этом плане нельзя не отметить, что в АПК слишком много норм, которые можно толковать широко, а порой и вольно. С другой стороны, правовое регулирование корпоративных отношений – это не только законы, но и локальные (внутренние) акты юридического лица. Их тоже приходится учитывать, исследовать в суде, а суд обязан проверить их на соответствие закону и дать свою оценку.

Учитывая особенности правового регулирования, особая роль в толковании норм, даче определений и пояснений некоторым понятиям принадлежит судебной практике. Тенденции таковы, что с каждым новым корпоративным спором, дошедшим до Верховного суда, можно ждать появления если уж и не прецедента, то точно интересного решения, заслуживающего внимания.

Корпоративные споры

2019-09-17 Рубрика: Статьи

Практически в каждой организации возникают внутренние споры. Так, конфликты, связанные с внутренними делами компании, классифицируются в обособленную группу – корпоративный конфликт. Несмотря на то, что спор начинается внутри предприятия, не всегда получается принять решение без участия суда.

Лучший вариант разрешения корпоративного спора – обратиться за помощью к высококвалифицированным юристам консалтинговой группы «Дивиус», которые  изучат Ваш корпоративный спор и разработают наиболее подходящую поведенческую стратегию

Подготовка документов, связанных с корпоративными спорами

Консалтинговая группа «Дивиус» специализируется на рассмотрении дел по корпоративным спорам.

Полное юридическое сопровождение корпоративных споров — это:

  • Помощь с изменениями и корректировками учредительных документов с целью разрешения споров до судебного разбирательства или для предоставления доказательств в ходе судебного процесса;
  • запрос документации у компетентных государственных органов для выявления злоупотреблений со стороны учредителей или руководителей юридического лица;
  • расчет убытков для клиента в результате незаконных действий владельцев бизнеса или органов управления;
  • юридический анализ договоров, заключенных против интересов организации;
  • грамотно подготовленные заявления и запросы, от которых зависит положительное решение суда.

Корпоративные споры в суде сопровождаются существенными финансовыми условиями. В связи с этим  при подаче искового заявления в суд может быть также подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Юристы-профессионалы подготовят все необходимые заявления, а также помогут собрать и составить  документацию, подтверждающую обоснованность применения обеспечительных мер.

Защита в суде

Как правило, разбирательство в судах основывается на документах, предоставленных сторонами.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ включает следующие корпоративные споры:

  • споры, связанные с  созданием, реорганизацией и ликвидацией предприятий;
  • определение акций, распределение акций или прибыли, возмещение убытков от недействительных сделок и т. д;
  • споры, касающиеся деятельности органов управления юридических лиц.

Основываясь на анализе данных противоречивых правоотношений, все они связаны с рабочим процессом компании или ее собственных органов. В связи с этим, исход корпоративного спора в суде будет зависеть от тщательной подготовки письменных доказательств, проработки позиции для суда, обоснования своих требований, в чем Вам смогут помочь юристы консалтинговой группы «Дивиус».  

 



Понравилась статья? Поделитесь с друзьями —

Сведения о корпоративном споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в немСущественные факты — Раскрытие информации

СООБЩЕНИЕ О СУЩЕСТВЕННОМ ФАКТЕ
«О споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем»

1. Общие сведения
1.1. Полное фирменное наименование эмитента Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»
1.2. Сокращенное фирменное наименование эмитента ПАО «ГМК «Норильский никель»
1.3. Место нахождения эмитента Российская Федерация, Красноярский край, г. Дудинка
1.4. ОГРН эмитента 1028400000298
1.5. ИНН эмитента 8401005730
1.6. Уникальный код эмитента, присвоенный регистрирующим органом 40155-F

1.7. Адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации http://www. e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=564
http://www.nornik.ru/investoram/raskryitie-informaczii

2. Содержание сообщения
Предмет корпоративного спора: Рассмотрение требований Цыбуленко Анны Николаевны к
ПАО «ГМК «Норильский никель» и АО «Независимая регистраторская компания» о признании сделки в части не включения истца в список акционеров недействительной, о взыскании убытков в размере 765 401,28 рубля.

Номер арбитражного дела, в рамках которого рассматривается (рассматривался) корпоративный спор: А33-16358/2017.

Номер судебного акта по корпоративному спору: Без номера.

Краткое содержание судебного акта по корпоративному спору: Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 07.09.2017.

Дата принятия судебного акта по корпоративному спору: 20.07.2017.

Дата, в которую эмитент узнал о принятии судебного акта по спору, связанному с созданием эмитента, управлением им или участием в нем: 24. 07.2017.

Директор Департамента
корпоративных отношений
(Доверенность № ГМК-115/137-нт от 12.12.2016)                          Н.Ю. Юрченко

24 июля 2017 года

Корпоративный спор, а не уголовное дело. Эксперты прокомментировали ситуацию вокруг Калви — Экономика и бизнес

МОСКВА, 18 февраля. /ТАСС/. Ситуация с арестом основателя инвестиционного фонда Baring Vostok Майкла Калви может быть разрешена как корпоративный спор с привлечением арбитражного суда или бизнес-сообщества. Такое мнение высказали опрошенные ТАСС эксперты и представители различных организаций.

По мнению руководителя Счетной палаты, бывшего министра финансов РФ Алексея Кудрина, в случае с Калви «явно не выполняется установка президента не арестовывать по экономическим составам». «Оцениваю эту конкретную ситуацию как чрезвычайную для экономики», — отметил Кудрин на своей странице в Twitter.

«Чистейшей воды корпоративный спор»

В понедельник руководство фонда Baring Vostok обратилось к уполномоченному при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борису Титову с просьбой помочь в деле с арестом Калви. Как сообщил ТАСС сам Титов, он намерен предметно разобраться в сложившейся ситуации. Комментируя арест Калви, омбудсмен также указал, что это «чистейшей воды корпоративный спор».

«И принятие судом меры пресечения для Калви, связанной с лишением свободы, явно незаконное», — добавил Титов. Он подчеркнул, что вмешательство силовых структур в хозяйственную деятельность — это «серьезная этическая проблема для бизнеса».

Франко-российская торгово-промышленная палата (ТПП) и Ассоциация европейского бизнеса также заявили, что коммерческие споры должны разрешаться в максимально возможной степени посредством гражданского судопроизводства, такого как арбитраж, при этом следует избегать немедленного применения таких уголовных мер, как задержание.

«Надеюсь, суд его отпустит под подписку о невыезде или под домашний арест. Это бизнес-спор, скорее всего, и было бы хорошо дать возможность этой группе людей решать эти вопросы или через бизнес-сообщество, или через бизнес-суды, арбитраж или третейский суды. Для бизнес-сообщества это было бы здоровее», — полагает председатель Объединенной комиссии по этике при РСПП Давид Якобашвили.

Спор мог бы быть рассмотрен комиссией РСПП по этике, но для этого нужно обращение участников конфликта, отметил Якобашвили. «Выбираются из списка судьи, находится соломоново решение, которое обязательно к исполнению. Если оно не выполняется — то будет общественное порицание, люди не исполнившие решение, становятся нерукопожатными», — сказал Якобашвили.

Влияние на инвестклимат

По мнению Франко-российской ТПП и АЕБ, арест Калви и других топ-менеджеров может серьезно повлиять на инвестиционный климат и привлекательность России для прямых иностранных инвестиций. Также организации «убеждены, что российские власти проведут беспристрастное расследование в соответствии с принципом верховенства закона и что будет применяться принцип презумпции невиновности», отмечается в заявлении организаций.

Представитель Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) также заявил в понедельник, что ЕБРР рассчитывает на справедливость и прозрачность судебного процесса вокруг деятельности инвестиционного фонда Baring Vostok. «Мы внимательно отслеживаем последние события, — продолжил сотрудник банка. — Мы считаем важным, чтобы судебный процесс был справедливым, быстрым и прозрачным. Последовательное применение принципа верховенства права в России является ключевым фактором доверия инвесторов».

Председатель попечительского совета «Опоры России» Сергей Борисов также выразил опасения относительно настроения зарубежных инвесторов.

«Когда принимаются решения об аресте человека за экономические преступления, должны быть веские доказательства. А если речь идет об инвесторе, который рисковал и вкладывал в российскую экономику 25 лет, имея безупречную репутацию, — это особый случай. Если подозрения против Майкла Калви не подтвердятся — позор тем, кто это затеял. Если домыслы не подтвердятся, нам очень сложно будет заманить к себе инвесторов», — сообщил он в своем заявлении, распространенном в понедельник.

Корпоративные споры | Юридическая компания «РЕВЕРА»

Миноритарные собственники компании Франдеса

Франдеса – лидер в разработке и производстве средств защиты растений. REVERA представляет миноритарных участников компании в многомиллионном корпоративном конфликте с мажоритарными участниками. Мажоритарные участники хотели полностью консолидировать бизнес, но условия сделки не удовлетворили наших клиентов. В результате двухмесячной работы стороны заключили сделку, удовлетворяющую наших клиентов. В настоящее время условия сделки соблюдаются. Команда REVERA сумела урегулировать спор без обращения в суд.

Защита интересов Salamander

Успешное разрешение корпоративного конфликта между участниками ООО – резидента СЭЗ «Брест». В наши задачи входила защита от исков о признании недействительными решений общих собраний участников, подтверждение законности выхода участника из состава участников общества, защита от необоснованного взыскания стоимости доли в пользу вышедшего участника.

Защита мажоритарных участников Авангардспецмонтажплюс

Клиент – лидер рынка систем безопасности. REVERA представляет мажоритарных участников корпоративного конфликта, который продолжается уже более 3 лет. В период конфликта юристы REVERA выиграли основное судебное разбирательство, что привело к существенному укреплению позиции клиента, сумма требования к клиенту уменьшена на 98%.

Крупнейший производитель асептических средств

Защита интересов одного из акционеров в корпоративном споре с иными акционерами: успешная защита от иска о понуждении к заключению договора купли-продажи доли, защита от исков о признании недействительными договоров купли-продажи акций, исков о признании недействительными решений органов управления.

Защита мажоритарного участника компаний по перевозке наливных грузов

Успешная защита мажоритарного участника в деле об исключении его из состава участников ООО. Представление интересов истца по делам об оспаривании решений общего собрания участников о перераспределении долей участников ООО, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав как осуществленной на основании заведомо недостоверных сведений.

Защита собственника розничного магазина

Успешное разрешение корпоративного конфликта с миноритарными акционерами, в том числе защита от исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, о переводе прав и обязанностей покупателя акций, о признании недействительными сделок по покупке акций.

РТ-Инвест

Разрешение корпоративного конфликта оператора недвижимого имущества, в том числе защита от исков о признании недействительными решений общего собрания участников, оспаривание способа управления недвижимым имуществом совместного домовладения и строительства самовольной пристройки в историческом центре г. Минска.

Совладелец комплекса Riviera Country Club

Успешное представление интересов миноритарного участника, чья доля была существенно размыта путем многократного увеличения уставного фонда с помощью займов и последующего вывода денежных средств из компании.
В результате действий наших адвокатов суд признал недействительными все решения и реабилитировал права нашего клиента.

Защита мажоритарных участников от действий директора

Представление интересов мажоритарных участников белорусского общества в судах и правоохранительных органах в связи с отчуждением директором исключительного права на товарный знак. Активные действия сдвинули переговоры с мертвой точки и позволили клиенту договориться о выходе из бизнеса в Беларуси на более выгодных условиях. Сопровождение оформления договоренностей по урегулированию корпоративного конфликта, в т.ч. отчуждения долей и смены директора.

Одни из ведущих поставщиков контрольно-измерительного оборудования

Сопровождение клиента в рамках сложного корпоративного конфликта между участником общества и исполнительным органом, разработка стратегии действий для минимизации последствий действий текущего исполнительного органа.

Защита акционера ОАО

Представление интересов по делу об оспаривании неправомерно проведенной дополнительной эмиссии акций ОАО за счет средств одного из акционеров.

Защита директора в корпоративном конфликте

REVERA участвовала в сложном корпоративном конфликте внутри группы компаний и защищала наемного директора. Директор был незаконно уволен работодателем. После этого исполнительный орган работодателя незаконно внес изменения в устав работодателя, согласно которым вознаграждение за счет клиента выплачивается в течение трех лет. Клиент неохотно обращался в суд из-за его высокой оценки рисков собственной деловой репутации, поэтому юристы REVERA разработали схему действий, направленных на восстановление директора, и предоставили консультации по надлежащим мерам защиты с точки зрения отношений между владельцами компании.

Защита собственников от наследников соучредителя АвтоРентСервис

Успешное разрешение корпоративного конфликта с наследниками умершего участника, в том числе защита от иска о признании недействительным решения общего собрания участников.

Защита собственника от действий директора

REVERA оказала поддержку клиенту в сложном корпоративном конфликте между участником компании и исполнительным органом.
Исполнительный орган не хотел предоставлять информацию, требуемую клиентом (собственником компании) для принятия стратегических решений. Наши юристы разработали схему действий, позволяющую директору компании уйти в отставку без существенных финансовых затрат и позволяющую компании восстановить финансовую платежеспособность, утраченную в результате действий исполнительного органа (повторное выполнение соглашений основной компании, не согласованных с клиентом).

Корпоративный спор из-за доверенности

Успешная защита от иска о признании недействительными решений общего собрания участников о реорганизации и перераспределении долей на основании отзыва доверенности на представителя голосовавшего участника.

Белорусский производитель обуви

Защита от исков швейной фабрики о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенным договорам купли-продажи акций данной фабрики.

Суд да дело… Некоторые вопросы корпоративных отношений

15
февраля
2005

Суд да дело… Некоторые вопросы корпоративных отношений

Коллектив авторов, VEGAS LEX

За последние годы в нашей стране резко возросло количество судебных споров, связанных с управлением коммерческими организациями. Таким образом, современный бизнес — это война юристов, и в настоящей статье речь пойдет о подведомственности корпоративных споров. В конце концов, от того, какой суд будет рассматривать дело, зависят если не результаты, то наверняка — сроки рассмотрения спора.

Несмотря на продолжающийся экономический рост (а может, и исключительно благодаря оному), заметно активизировался процесс нового передела собственности, о чем явственно свидетельствуют последние нашумевшие и шумящие дела — например, некоторые аналитики относят к этой категории и «дело ЮКОСа», и ряд других, менее громких, но не менее ожесточенных конфликтов.

Среди предпринимателей и юристов в обиход вошло новое модное словосочетание — «корпоративный спор». Всем известно, что зачастую эти споры используются в целях «захвата» контроля над прибыльными предприятиями, но далеко не у всех существует ясное представление о том, что представляют из себя эти споры, и в какой суд обращаться при возникновении конфликта, например, между акционерами и генеральным директором, между акционерами и государством и между всеми против друг друга.

До вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 г.) все дела, касающиеся управления и контроля над коммерческими организациями, относились к ведению судов общей юрисдикции и фактически не выделялись из общей массы гражданско-правовых споров. Но в последующем в связи с резким ростом их количества и значимости (в том числе политической) стала очевидной необходимость обособления данной категории споров, ибо на практике стали возникать ситуации, когда экономический по своей сути конфликт между одними и теми же лицами рассматривался параллельно в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, выносивших зачастую противоречащие друг другу судебные акты. Поэтому было принято принципиальное решение о передаче данной категории споров под юрисдикцию арбитражных судов, исходя из их экономического, предпринимательского характера.

В связи с этим в новом АПК РФ в пункте 4 части 1 статьи 33 «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом в силу части 2 указанной статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.02 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» новые правила подведомственности вступили в силу со дня введения в действие параграфа 1 «Подведомственность» главы 4 АПК РФ, то есть с 7 августа 2002 г.

Вместе с тем, такие законодательные нововведения породили множество новых вопросов, связанных, в основном, с определением правового характера того или иного спора — является ли он корпоративным и, соответственно, какому суду он подведомственен — арбитражному или суду общей юрисдикции.

Высший Арбитражный суд РФ на этот счет высказался весьма «туманно»: в пункте 6 постановления Пленума от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества или общества и хозяйственным товариществом или обществом, вытекающие из деятельности этих хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Более конкретная правоприменительная практика стала складываться на уровне арбитражных судов округов (судов кассационной инстанции). Для предприятий Краснодарского края наибольший интерес представляет практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее — ФАС СКО). Эта практика идет по пути широкого толкования корпоративных споров, понимая под ними любые споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, если одной из сторон в таком споре является участник хозяйственного товарищества или общества, за исключением трудовых споров.

1. В отношении обществ с ограниченной ответственностью много вопросов возникает в случае, если с иском обращается участник общества — физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, причем зачастую даже не к самому обществу, а к иным лицам.

Так, например, ФАС СКО сделал вывод, что арбитражному суду подведомственен спор между участником ООО (физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя) и инспекцией МНС РФ о признании недействительной государственной регистрации общества. При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что заявленные требования направлены на признание недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о внесении в реестр записи о юридическом лице по определенному адресу. Данный вопрос связан с изменением местонахождения общества, следовательно, спор касается деятельности ООО и носит экономический характер.

Споры об исключении участников из состава общества и о взыскании стоимости доли также подведомственны арбитражному суду. Так, отменяя определение о прекращении производства по иску бывшего участника ООО о признании недействительным решения общего собрания участников общества и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры с участием общества и участника общества, несмотря на то обстоятельство, что в момент рассмотрения спора истец участником общества уже не является. Главным квалифицирующим признаком здесь выступает экономический характер спора и то, что он связан с обязательствами, вытекающими из хозяйственной деятельности общества.

По этим же основаниям ФАС СКО признал подведомственным арбитражному суду дело по иску ООО к бывшим участникам общества об истребовании учредительных и иных документов и взыскании материального ущерба.

Интересно отметить, что даже иск участника общества о взыскании морального вреда, причиненного деятельностью общества, подведомственен арбитражному суду, так как непосредственно связан с нарушением прав, вытекающих из его отношений с обществом.

2. В то же время, споры по искам, не связанным с осуществлением прав и обязанностей участников хозяйственных обществ, признавались неподведомственными арбитражному суду.

Так, по иску бывшего участника ООО к физическому лицу и обществу о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи помещения ФАС СКО исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как истец на момент заключения спорного договора не являлся участником общества, его хозяйственная деятельность не была связана с продажей спорного помещения, а покупатель в договоре купли-продажи был указан как физическое лицо.

Спор между акционерным обществом и физическим лицом о признании за последним права собственности на недвижимое имущество на основании заключенного сторонами договора аренды также признан неподведомственным арбитражному суду. При этом, как указал суд кассационной инстанции, несмотря на то, что физическое лицо в данном случае является акционером и председателем совета директоров указанного общества, договор аренды заключался им в качестве физического лица, поэтому данный спор не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ и не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ.

По этим же основаниям признан неподведомственным арбитражному суду спор о признании недействительным договора мены, заключенного между акционерным обществом и физическим лицом.

Спор между учредителем и обществом об установлении факта принадлежности автомобиля на праве собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда также не вытекает из хозяйственной деятельности общества и неподведомственен арбитражному суду.

По делу, в котором ответчиками являются физические лица и спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, исковые требования акционера о применении последствий недействительности ничтожных сделок неподведомственны арбитражному суду.

3. В отношении акционерных обществ наиболее спорный вопрос связан с ситуациями, когда иск предъявляется физическим лицом, не являющимся акционером на момент его предъявления.

В ФАС СКО по этому вопросу существует противоречивая практика. Так, суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о прекращении производства по делу о признании незаконными решений общего собрания акционеров ЗАО, указав на отсутствие у истцов — физических лиц статуса акционеров. По данному делу кассационная инстанция согласилась с выводами суда по тем основаниям, что решением районного суда удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей приобретателей акций с истцов на других лиц.

В другом случае, отменяя аналогичные судебные акты о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции указал, что наличие (отсутствие) статуса акционера является одним из материально-правовых оснований для удовлетворения (отклонения) иска, а не основанием для решения вопроса о подведомственности спора.

Содержание статьи 33 АПК РФ не дает прямого ответа на вопрос о том, подведомственны ли арбитражному суду споры, связанные с хозяйственной деятельностью акционерного общества, по искам физических лиц, не являющихся акционерами на момент предъявления иска.

На практике могут возникнуть две ситуации. В одном случае иск может быть заявлен лицом, утратившим статус акционера на момент предъявления иска, но оспаривающим отношения, вытекающие из хозяйственной деятельности общества за период, когда истец являлся акционером общества.

В другом случае иск может быть предъявлен лицом, которое на момент его предъявления по каким-либо основаниям не доказало наличие статуса акционера.

Согласно правовой позиции, выработанной в практике ФАС СКО, в первом случае главным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения дела, а характер спорных правоотношений. Поэтому если на момент предъявления иска статус акционера или участника иного хозяйственного товарищества или общества утрачен, но спор касается того периода, когда истец являлся участником либо акционером общества и связан с экономической деятельностью этого общества, то такой спор подведомственен арбитражному суду.

Во втором случае правовым последствием отсутствия надлежащих доказательств статуса акционера либо участника иного хозяйственного товарищества или общества должно являться прекращение производства по делу, а не отказ в иске.

4. Вопрос о подведомственности возникает и при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания о прекращении полномочий генерального директора. В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.03 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» дела по искам генерального директора, членов коллегиальных исполнительных органов обществ о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий отнесены к трудовым спорам и подведомственны судам общей юрисдикции.

Между тем, если с аналогичным иском обращается не сам отстраненный директор, а какое-либо иное лицо, к примеру, акционер или участник общества, то такой спор будет подведомственен арбитражному суду.

Следует заметить, что ФАС СКО по ряду дел данной категории исходил из подведомственности спора арбитражному суду независимо от личности истца. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции сделал вывод, что спор о признании недействительным решения общего собрания участников ООО об освобождении директора от занимаемой должности по своему характеру не относится к трудовым спорам и подведомственен арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ, несмотря на то, что с иском обратился сам отстраненный директор.

По другим делам с исками о признании недействительными решений общего собрания об отстранении генерального директора от занимаемой должности обращались иные лица. При этом ответчиком по таким делам было само хозяйственное общество, но спор рассматривался судом по существу без привлечения отстраненного директора в качестве третьего лица. Направляя эти дела на новое рассмотрение, ФАС СКО указывал на необходимость привлечения отстраненного директора к участию в деле в качестве третьего лица, так как фактически суд решал вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В юридической литературе высказано мнение о том, что более правильно было бы относить к компетенции арбитражного суда корпоративные споры о признании недействительным решения общего собрания, а к компетенции общего суда — о восстановлении на работе и выплате соответствующей компенсации, поскольку трудовые отношения возникают из трудового контракта, а не из решения общего собрания. Кроме того, в случае, если иск отстраненного директора о признании недействительным решения общего собрания отнесен к подведомственности общего суда, а иск любого иного акционера или участника о признании недействительным того же решения — к компетенции арбитражного суда, возникает опасность принятия противоречащих друг другу решений по одному и тому же спору (Дегтярева Г.А. Вопросы реализации Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Арбитражная практика, 2003, № 8).

Однако в настоящее время при определении подведомственности таких споров ФАС СКО рекомендует руководствоваться постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.11.03 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ». Согласно пункту 1 данного постановления дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов, а также членами советов директоров, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что в связи с принятием нового процессуального законодательства участники хозяйственных товариществ и обществ получили возможность «выяснять свои отношения» в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции, как это было ранее. Безусловно, это положительная тенденция, так как споры, в основе которых лежат по сути экономические, предпринимательские отношения, отныне будут рассматриваться специализированными судами и вследствие этого находить более качественное, законное и справедливое разрешение.



Корпоративный спор (конфликт). Список литературы дипломной работы по гражданскому праву.

    Можем найти и прислать любую публикацию. Пишите

  1. Аппакова Т.А. К вопросу о подведомственности арбитражному суду корпоративных споров // Молодые юристы науке и практике. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов, Владивосток, 14 апреля 2005 г.. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. С. 152-156
  2. Аппакова Т.А. Соблюдение баланса интересов при разрешении корпоративных споров как гарантия осуществления эффективного правосудия // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ-Вестник, 2005, № 12. С. 131-159
  3. Багатурия Л.Е. Подведомственность корпоративных трудовых споров // Судебная практика в Западной Сибири. 2011. № 4. С. 133-137.
  4. Бегаева А.А. Корпоративные слияния и поглощения: проблемы и перспективы правового регулирования / отв. ред. Н.И. Михайлов. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 256 с.
  5. Бегаева А.А. Правовая природа альтернативных способов урегулирования корпоративных споров (сравнительно-правовой анализ зарубежной и отечественной практики) // Государство и право. М.: Наука, 2009, № 2. С. 37-47
  6. Болдырев В.А. Корпоративные отношения и корпоративные споры // Юрист. 2013. N 16. С. 31 — 33.
  7. Валынкина И.А. К вопросу об отнесении к подведомственности арбитражных судов корпоративных споров // Вестник Омского университета. Омск: Изд-во ОмГУ, 2011, № 3 (28). С. 142-145
  8. Валынкина И.А. К вопросу об отнесении к подведомственности арбитражных судов корпоративных споров // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2011. № 3. С. 142-145.
  9. Виноградская Н.Ф., Якимов А.А. К вопросу о подведомственности корпоративных споров в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ-Вестник, 2003, № 8. С. 70-72
  10. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. 575 с.
  11. Власова А.С. Презумпция добросовестности в спорах из корпоративных правоотношений // Закон. М.: Закон, 2011, № 3. С. 108-114
  12. Вялых Е.И. К вопросу об арбитрабильности корпоративных споров // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2013. № 1 (14). С. 156-162.
  13. Ганичева Е.С. О разграничении судебной подведомственности корпоративных споров // СПС КонсультантПлюс. 2011.
  14. Горбатова Н.Ю. Медиация приоритетный альтернативный метод разрешения корпоративных споров // Тенденции развития гражданского законодательства в Российской Федерации: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Оренбург, 15 мая 2009. М.: Изд-во СГУ, 2009. С. 124-128
  15. Григорьева Т.А., Шмагин А.Н. Корпоративные споры и защита корпоративных прав // Цивилист. М.: АНО «Юридические программы», 2010, № 4. С. 87-89
  16. Грищенков С.М., Меленчук И.С. Корпоративные споры // Арбитражная практика. М.: Изд. Дом «Арбитражная практика», 2003, № 11. С. 72-79
  17. Грось Л. О подведомственности корпоративных споров // Предпринимательское право. М.: Юрист, 2007, № 4. С. 10-13
  18. Гультяева Т.В. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения корпоративных споров арбитражными судами // Российское правосудие. Научно-практический журнал. М.: ООО «ИПП «Куна», 2006, № 6. С. 41-51
  19. Гутников О.В. Подведомственность корпоративных споров арбитражным судам // Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Юрид. лит., 2009, Вып. 16. С. 220-228
  20. Данельян А.А. Корпоративные споры с участием иностранных инвесторов // Евразийский юридический журнал. 2013. № 1 (56). С. 43-46.
  21. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008. 576 с.
  22. Добролюбова Е.А. Медиация как способ разрешения корпоративных конфликтов: правовой аспект // Предпринимательское право. 2011. № 4. С. 33 — 36.
  23. Долинская В.В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6. С. 4 — 11.
  24. Дорохина Е.Г. Проблемы разрешения корпоративных споров при банкротстве организации // Предпринимательское право. М.: Юрист, 2007, № 4. С. 13-15
  25. Ермолаев К.А., Санисалова Н.А. Судебная практика по корпоративным спорам о распоряжении долями в уставном капитале ООО // Судебная реформа в современной России: итоги и перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 20-летию судебной реформы (г. Пенза, 20-21 октября г.). Пенза: Изд-во ПГУ, 2011. С. 353-361
  26. Есекеев А.С. Теоретические проблемы корпоративных отношений и корпоративных споров // Предпринимательское право. М.: Юрист, 2007, № 4. С. 5-6
  27. Железникова А.А. Корпоративные споры: проблемы определения по современному российскому законодательству // Государство и право: современное состояние и перспективы развития: материалы Международной научно-практической конференции (г. Астрахань, (Астраханский филиал ФГБОУ ВПО «Саратовская юридическая академия), 28 апреля 2011 г.). Астрахань: Астрахан. гос. ун-т, ИД «Астраханский университет», 2011. С. 22-26
  28. Забитов К.С. Корпоративные споры, связанные с принудительным выкупом акций миноритарных акционеров // Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Юрид. лит., 2009, Вып. 16. С. 47-60
  29. Иванова С.А. Концепция развития гражданского законодательства о корпоративных правоотношениях и новый порядок разрешения корпоративных споров // Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: актуальные проблемы совершенствования правовых норм: Сборник научных статей. М.: Изд-во СГУ, 2010. С. 147-164
  30. Ивахова Н.В. Проблемы разграничения подведомственности по корпоративным спорам между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Эволюция российского права. Тезисы докладов 6 Всероссийской студенческой научной конференции (Екатеринбург, 25-26 апреля 2008 г.). Екатеринбург: Изд. Дом «Урал. госу. юрид. акад.», 2008. С. 51-54
  31. Ильина П.С. Проблемы подведомственности корпоративных споров // Вестник магистратуры. 2013. № 8 (23). С. 87-94.
  32. Иншакова А.О. Вклад примирительных процедур в дело урегулирования корпоративных споров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 8. С. 25 — 28.
  33. Иншакова А.О. Охрана прав участников корпораций и обеспечительные меры по корпоративным спорам в свете реформирования антирейдерского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 7. С. 38 — 43.
  34. Каллистратова Р.Ф. Корпоративные споры в арбитражных судах // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Сборник научных статей. С.-Пб., Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2005. С. 130-140
  35. Каллистратова Р.Ф., Дергачев С.А. Подведомственность корпоративных споров третейским судам // Российское правосудие. 2012. № 6. С. 12-21.
  36. Карнаков Я.В. Обзор наиболее значимых постановлений президиума ВАС РФ по вопросам корпоративного права, принятых во втором полугодии 2012 года // Московский юрист. 2013. № 1 (8). С. 34-55.
  37. Клепоносова М.В. Подсудность корпоративных споров и иные механизмы решения проблемы конкуренции судебных решений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2010, № 2 (13). С. 180-183
  38. Комаров А.С. Некоторые замечания по поводу третейского разбирательства корпоративных споров // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора А.Л. Маковского. М.: Статут, 2010. С. 544-559
  39. Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Е. Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. 648 с.
  40. Костенко А.Н. Обеспечительные меры при рассмотрении корпоративных споров // Арбитражная практика. М.: Изд. Дом «Арбитражная практика», 2003, № 10. С. 64-68
  41. Кравченко Т.В. Обзор судебной практики применения обеспечительных мер и случаев приостановления производства по делу при рассмотрении корпоративных споров // Арбитражные споры. С.-Пб., 2009, № 4 (48). С. 5-35
  42. Кравченко Т.В. Обзор судебной практики применения обеспечительных мер и случаев приостановления производства по делу при рассмотрении корпоративных споров // Судебно-арбитражная практика Северо-Западного округа. По материалам журнала «Арбитражные споры» за 2001-2009 годы. С.-Пб.: ООО «Кадис», 2010. С. 25-47
  43. Кутузов Р.А. О роли медиации в корпоративных спорах // Медиация в условиях кризиса: теоретический и практический аспекты: материалы региональной научно-практической конференции (г. Красноярск, 26 марта 2010 г.). Красноярск, 2010. С. 49-52
  44. Кучеренко А.В. Альтернативные методы решения корпоративных споров // Молодежь XXI века: шаг в будущее. Материалы VIII регионального межвузовской научно-практической конференции, 17-18 мая 2007 г., Благовещенск: В 4-х частях. М.: Изд-во СГУ, 2007, Ч. 4. С. 101-102
  45. Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. М.: Юрист, 2007, № 4. С. 2-4
  46. Лаптев В.А. Понятие корпоративных конфликтов. Разграничение понятий «корпоративный конфликт» и «корпоративный спор», «корпоративное поглощение» и «корпоративный захват» // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2010, № 9. С. 28-32
  47. Лаптев В.А., Ефименко Е.Н. Корпоративные конфликты: причины возникновения и способы защиты // Lex Russica = Русский закон. 2013. № 3. С. 268-279.
  48. Латунова Л.С. К вопросу о подведомственности корпоративных споров // Актуальные проблемы российского права. М.: Изд-во МГЮА, 2009, № 1 (10). С. 262-268
  49. Латунова Л.С. К вопросу о подведомственности корпоративных споров // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 1. С. 262-268.
  50. Лебедева Е.А. О новеллах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах арбитражного суда по корпоративным спорам // Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования: Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, посвященной 80-летию Сарат. гос. акад. права (Саратов . Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратов. гос. академия права», 2010. С. 126-128
  51. Лисицын-Светланов А.Г. Арбитрабильность корпоративных споров по российскому праву: pro et contra // Закон. М.: Закон, 2012, № 5. С. 192-196
  52. Листарова О.С. Корпоративный спор как разновидность экономического спора // Юридические науки. М.: Компания Спутник+, 2009, № 2 (36). С. 152-153
  53. Листарова О.С. Проблемы определения подсудности дел по корпоративным спорам // Юридические науки. М.: Компания Спутник+, 2009, № 3 (37). С. 79-80
  54. Лицкевич Т.Ю. Корпоративные споры в арбитражном процессе (гл. 28.1 АПК РФ) // Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: Сборник статей. Томск: ТМЛ-Пресс, 2010, Вып. 10. С. 122-123
  55. Логинова О.С. Проблемы рассмотрения корпоративных споров в арбитражном суде // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения проф. Я.Ф. Фархтдинова). Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006, Вып. 2. С. 437-439
  56. Ломакин Д. От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным правом к корпоративному спору // Корпоративный юрист. М.: Волтерс Клувер, 2006, № 2. С. 29-34
  57. Мальцев А.С. Передача корпоративного спора в третейский суд влечет риск отмены вынесенного решения // Арбитражная практика. М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2012, № 4. С. 50-57
  58. Матвиенко С. Суд для корпоративного спора // ЭЖ-Юрист. 2011. № 9. С. 3.
  59. Махрова Т.К. Перераспределение прав собственности: экономическая теория и российская практика «корпоративных споров» // Юридическая теория и практика. Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД РФ, 2008, № 1. С. 114-118
  60. Медиация в России: от слов к делу. Материалы второй международной конференции «Медиация. Альтернативные методы разрешения споров, и их значение в совершенствовании деловой и корпоративной этики» М., 2007. 128 c.
  61. Мельникова И.Н. Установление исключительной подведомственности — способ обеспечения работы правового механизма по разрешению корпоративных споров // Юрист. 2011. № 13. С. 40-44.
  62. Минина А.И. Объективная арбитрабильность в законодательстве, доктрине и арбитражной практике России // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 1. С. 115-124.
  63. Мирошникова Ю.В. Суд примет обеспечительные меры по корпоративному спору, если они отвечают нескольким обязательным критериям // Арбитражная практика. М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2012, № 3. С. 30-33
  64. Моисеев С.В. Спорные вопросы подведомственности корпоративных споров // Законодательство. М.: Гарант, 2010, № 8. С. 83-87
  65. Нахова Е.А. Теоретико-практические аспекты определения юридически значимых обстоятельств арбитражным судом при рассмотрении дел, вытекающих из корпоративных споров (на примере споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 15 — 18.
  66. Ненашев М.М. Манипуляции с подведомственностью с использованием прокуратуры // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 14-15.
  67. Новак Д.В. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ-Вестник, 2004, № 6. С. 116-122
  68. Осипенко О. Совершенствование процедуры разрешения корпоративных споров // Корпоративный юрист. М.: Волтерс Клувер, 2006, № 6. С. 14-17
  69. Особенности корпоративных споров в рамках процесса недружественного поглощения / Чернышов Г. М.: Викор-Медиа, 2007. 107 c.
  70. Пашкова Е.Ю. Предметный критерий подведомственности арбитражным судам корпоративных споров // Современные проблемы гражданского права и процесса. Материалы международной конференции. Москва, 24 июня 2005 г.. С.-Пб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. С. 143-152
  71. Пашкова Е.Ю. Проблемы субъективного критерия подведомственности арбитражным судам корпоративных споров // Юридические науки. М.: Компания Спутник+, 2006, № 1 (17). С. 100-106
  72. Петрова Н.С. Перспективы развития законодательства о подведомственности корпоративных споров в РФ // Российское законодательство: современное состояние и перспективы развития: материалы двенадцатой межрегиональной научной студенческой конференции (Вологда, 11-12 апреля, 2010 г.). Вологда, 2010. С. 159-161
  73. Петрунёва А.Н. К вопросу о судебной подведомственности (на примере корпоративных споров) // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2010. Т. 1. № 1. С. 60-62.
  74. Петрунева А.Н. Отдельные аспекты судебной Подведомственности (на примере корпоративных споров) // Актуальные проблемы развития науки гражданского права и гражданского процесса в России и зарубежных странах: Сборник статей и тезисов Международной научно-практической конференции. В 2 т.. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2011, Т. 2. С. 248-252
  75. Полич С.Б. Процессуальные проблемы определения подведомственности экономических споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2012. № 2. С. 82-89.
  76. Попкова Ж.Г. Правовая природа корпоративного спора // Инновации в государстве и праве России: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 14-15 апреля 2011 г.). Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 2011. С. 313-317
  77. Потапенко Е.Г., Рвачев С.А. Проблемы определения процессуально-правового статуса юридического лица при рассмотрении дел по корпоративным спорам // Право. Законодательство. Личность. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011, № 3 (13). С. 142-144
  78. Приженникова А.Н. Медиация в России: актуальные вопросы // В мире научных открытий. 2012. № 6.1. С. 399-416.
  79. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. Спб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005. 672 с.
  80. Пушкарев И.П. Отдельные проблемы подведомственности корпоративных споров // Пермский конгресс ученых-юристов: тезисы докладов международной научно-практической конференции (г. Пермь, Пермский университет, 22 октября 2010 г.). Пермь, 2010. С. 309-312
  81. Рвачев С.А. Специальный критерий подведомственности корпоративных споров // Политико-правовые проблемы взаимодействия власти, общества и бизнеса: опыт России и зарубежных стран: Материалы международной научно-практической конференции. Саратов: Саратовский источник, 2012. С. 172-174
  82. Рехтина И.В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности // Современное право. 2011. № 11. С. 127-129.
  83. Роднова О.М. Корпоративный спор как предмет арбитражного судопроизводства // Юридические записки Ярославского государственного университета П.Г. Демидова. Вып. 14: Актуальные проблемы юридического процесса. Ярославль: ЯрГУ, 2010. С. 156-165
  84. Рожкова М.А. Словосочетание «корпоративные споры» как препятствие разграничению компетенции судов: Июнь // Закон: Июнь. М., 2007. С. 135-143
  85. Россошанский А.А. Равенство прав граждан как участников корпоративных отношений в свете реформы арбитражного процессуального права // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2011. Т. 11. № 2. С. 108-111.
  86. Савельев Н.А. Практические проблемы медиации как основы альтернативного разрешения корпоративных споров: опыт красноярского края // Медиация в условиях кризиса: теоретический и практический аспекты: материалы региональной научно-практической конференции (г. Красноярск, 26 марта 2010 г.). Красноярск, 2010. С. 75-76
  87. Савенко Л.И. Практика рассмотрения корпоративных споров: Январь февраль // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: Январь февраль. М., 2004, № 1. С. 102-120
  88. Савченко В.А. Понятие и особенности рассмотрения корпоративных споров // Актуальные проблемы государства и права: история и перспективы: мат. Всероссийская научно-практическая конференция (г. Ставрополь, апрель 2010 г.). Ставрополь: СФ МГЭИ, 2010. С. 110-113
  89. Сангаджиева Ю.В. К вопросу о подведомственности корпоративных споров с участием физических лиц арбитражным судам // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2006, № 7. С. 2-9
  90. Сафиуллина И.А. Обеспечительные меры в корпоративных спорах // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых (г. Самара, 23 24 апреля 2004 г.). Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2004. С. 142-143
  91. Семененко Н.В. Актуальные вопросы подведомственности корпоративных споров // Пробелы в российском законодательстве. М., 2009, № 3. С. 54-56
  92. Семененко Н.В. Актуальные вопросы подведомственности корпоративных споров // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 54-56.
  93. Сергеева Е.В., Шабанов И.А. Корпоративные споры с участием обществ с ограниченной ответственностью в арбитражных судах // Гражданский процесс и современность (к 80-летию проф. С.А. Ивановой). М.: Изд-во СГУ, 2006. С. 143-160
  94. Сидоров А.В. О подведомственности корпоративных споров // Арбитражные споры. 2012. N 4. С. 139 — 150.
  95. Скуратовский М.Л. Вопросы подведомственности корпоративных споров (комментарий к п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) // Арбитражная практика. М.: Юрид. фирма «Виза», 2003, № 9. С. 36-40
  96. Слепченко Е.В. Подведомственность и подсудность дел по корпоративным спорам // Ученые записки Казанского государственного университета. Казань: Изд-во Каз. гос. ун-та, 2010, Т. 152, Кн. 4. С. 123-128
  97. Соловых С.Ж. Некоторые вопросы обеспечения прав участников корпоративных споров в арбитражном процессе // Российская юстиция. М.: Юрист, 2010, № 4. С. 34-36
  98. Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ-Вестник, 2004, № 2. С. 123-149
  99. Стрелкова И.И. Корпоративные споры: некоторые процессуальные аспекты // Международные юридические чтения. Материалы научно-практической конференции (12 апреля 2006 г.). Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та, 2006, Ч. 5. С. 15-18
  100. Титаренко М.А. Право на иск в корпоративных спорах // Юридический консультант. М.: ЮРМИС, Лтд, 2002, № 3. С. 42-44
  101. Уксусова Е.Е. Категория «корпоративные споры» в арбитражном процессуальном законодательстве: проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1. С. 71 79.
  102. Уксусова Е.Е. Категория «корпоративные споры» в арбитражном процессуальном законодательстве: проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1. С. 71-79.
  103. Уксусова Е.Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6. С. 17 — 26.
  104. Филипова Л.В. Процессуальные особенности разрешения корпоративных споров // Арбитражная практика. М.: Изд. Дом «Арбитражная практика», 2004, № 12. С. 35-45
  105. Филиппова С.Ю. Исключение участника как правовое средство разрешения корпоративного конфликта: комментарий информационного письма ВАС РФ № 151 // Предпринимательское право. 2012. № 4. С. 12-16.
  106. Филиппова С.Ю. К вопросу о понятии корпоративного конфликта // Российская юстиция. 2009. № 12. С. 31 — 35.
  107. Фомина А.Ю. Уголовно-процессуальные аспекты и проблемы преюдиции корпоративных споров // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Материалы Международной научно-практической конференции. Нижний Новгород: НКИ, 2010. С. 346-354
  108. Фроловский Н.Г. Понятие корпоративного спора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6. С. 11 — 16.
  109. Хлопотин Н. Корпоративные споры в США и России: проблемы теории и судебной практики // Российский судья. М.: Юрист, 2010, № 2. С. 33-36
  110. Холодцова Т.М. К вопросу о понятии корпоративного спора // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Сборник научных статей. С.-Пб., Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2007. С. 447-451
  111. Чучунова Н.С. Корпоративные споры как способ судебной защиты прав участников акционерных обществ // Закон и право. 2013. № 4. С. 108-113.
  112. Шелкович М.Т. Процессуальные и материальные особенности рассмотрения корпоративных споров, возникающих на рынке ценных бумаг // Модернизация правовой системы России: проблемы теории и практики: Муромцевские чтения: Материалы XI Международной научной конференции. Москва, 14 апреля 2011 г.. М.: РГГУ, 2011. С. 401-407
  113. Шестакова О.А. Последние тенденции судебно-арбитражной практики в разрешении отдельных корпоративных споров // Арбитражные споры. 2012. N 4. С. 75 — 84.
  114. Юдин А. Процессуальный статус юридического лица по корпоративному спору, рассматриваемому арбитражным судом // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2009, № 12. С. 22-24
  115. Юдин А.В. Правовое положение лиц, не участвующих в деле, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2010. № 10. С. 40-53.

Обратно к разделу Список литературы по гражданскому праву

    Можем найти и прислать любую публикацию. Пишите

Разрешение корпоративных споров | Business Advisory Services

Обзор

BPM признает, что при возникновении корпоративных споров, вызванных внешними обстоятельствами или внутренними проблемами, руководители предприятий хотят разрешить ситуацию быстро, точно и эффективно. Наш глубокий опыт в области судебно-медицинской экспертизы, сопровождения судебных разбирательств и урегулирования споров при посредничестве позволяет нам вносить свой вклад в справедливое урегулирование споров и хорошие результаты для наших клиентов. Неопределенность корпоративных споров никогда нельзя полностью уменьшить.Специалисты BPM могут помочь вам обрести душевное спокойствие при поиске решений.

В BPM мы верим в возможность предлагать более целостные решения, когда потребности клиентов выходят за рамки традиционных бухгалтерских или консалтинговых услуг. Мы понимаем, что общие бизнес-цели могут пересекаться с дополнительными сферами обслуживания и требовать индивидуальной поддержки. Наши клиенты могут чувствовать себя комфортно под опекой нашей команды экспертов, обладающих обширным отраслевым опытом и техническими знаниями, которые помогут им успешно справиться с любыми побочными эффектами, которые могут возникнуть при ведении их бизнеса.

Судебно-бухгалтерская и судебная поддержка

Когда дело доходит до вопросов, связанных с неточными или неправильно применяемыми бухгалтерскими процессами, приоритетами являются доверие и срочность. Независимо от того, вызвано ли оно ошибкой или мошенничеством, клиенты стремятся к прозрачности и эффективности в процессе урегулирования. Иногда этот процесс включает исторический анализ для сортировки результатов спорных бизнес-решений. Иногда требуется разработка будущих операционных прогнозов. Команда BPM работает быстро и эффективно, чтобы обеспечить высокие стандарты обнаружения, оценки и анализа.Мы помогли ряду компаний, от новых предприятий до крупных корпораций, вести последовательную и консервативную судебно-медицинскую экспертизу. Мы также предоставляем рекомендации на всех этапах процесса разрешения споров, от первоначальной оценки и стратегии до исследовательских работ, переговоров по урегулированию споров и свидетельских показаний экспертов.

Наша команда экспертов не только будет работать с вами, чтобы определить, имело ли место мошенничество или неправильное управление, но и улучшит среду бизнес-контроля, чтобы снизить вероятность повторения или исключить возможность подобных инцидентов.Мы будем работать с вами над интеграцией комплексных средств контроля, которые позволят использовать сильные стороны вашей организации и значительно повысят вашу общую эффективность и безопасность.

Альтернативное разрешение споров (ADR)

Чтобы лучше обслуживать наших клиентов, BPM предлагает услуги ADR, которые помогают смягчить сложности, связанные с банкротством, коммерческими судебными разбирательствами или арбитражем. Мы понимаем, что юридический мир может показаться устрашающим. Иногда урегулирование невозможно без профессиональной помощи.В BPM работают профессионалы, обученные в соответствии с высочайшими стандартами посредничества. Наша цель состоит в том, чтобы гарантировать, что обе стороны контролируют исход своего спора, посредством подписки, экономически эффективного процесса, который может привести к общему решению.

Наши посреднические услуги помогут вам пройти через сложный процесс и включают:

  • Четкое понимание позиции каждой стороны
  • Создание среды, ориентированной на разрешение
  • Ориентация на соглашения об урегулировании и получение согласия всех сторон
  • Помогает определить и уточнить шаги для обеспечения соответствия

Программы управления корпоративными спорами — MWI

MWI снабдил крупнейшие мировые компании инструментами, которые помогают им систематически и эффективно разрешать споры с помощью наших программ управления корпоративными спорами.Такие компании, как Coca-Cola, Johnson & Johnson и Shell Oil, которые внедрили успешные системы разрешения споров, сообщают об увеличении производительности, сокращении количества прогулов и текучести кадров, а также способности перенаправлять ресурсы на бизнес-приоритеты, в настоящее время предназначенные для разрешения споров.


Рассмотрим следующие факты:

  • Средний срок до рассмотрения гражданского иска в суде составляет 2,5 года, в то время как споры, которые проходили через программу разрешения споров, разрешались в среднем всего за 67 дней и за небольшую плату.
  • За последние 10 лет количество дел о дискриминации, поданных в федеральный суд, увеличилось на 300%.
  • После внедрения программы разрешения трудовых споров Motorola сообщила о сокращении судебных издержек на 75% за шесть лет.
  • Неуправляемые споры являются причиной до 65% проблем с производительностью на рабочем месте.
  • Было показано, что неразрешенный конфликт ведет к снижению морального духа, что, в свою очередь, увеличивает количество прогулов, а стоимость прогулов для крупных работодателей составляет более 1 миллиона долларов в год.
  • Пятьдесят процентов увольнений связаны с конфликтами, а текучесть кадров для сотрудника составляет от 75% до 150% от годовой зарплаты.

Щелкните здесь, чтобы получить бесплатную статью о системах ADR для компаний

Как работает программа разрешения корпоративных споров:

Цель корпоративной системы разрешения споров — предоставить сотрудникам инструменты и возможности для эффективного разрешения споров. Эти инструменты и варианты включают подготовку сотрудников к разрешению их собственных споров внутри компании посредством обучения и предоставление сотрудникам внешних возможностей, таких как посредничество со стороны группы опытных посредников MWI.Варианты включают обучение сотрудников разрешению споров, координацию существующих вариантов поддержки, таких как HR и EAP, а также услуги внутреннего посредничества, предоставляемые сотрудниками и менеджерами, обученными MWI.

Внешние элементы включают Управление омбудсмена, внешнего посредничества и арбитража, предоставляемое MWI. Офис омбудсмена предоставляет сотрудникам конфиденциальный форум для обсуждения вариантов решения конкретных дилемм. (Более подробную информацию об услугах омбудсмена для организаций MWI можно получить, щелкнув здесь.) Внешнее посредничество — это процесс, в котором внешний профессиональный нейтралитет из MWI помогает сотрудникам выработать взаимовыгодные решения сложных споров с другими сотрудниками и руководителями. В арбитраже участвует внешний профессиональный нейтралитет, который принимает обязательное решение для сторон спора.

Чтобы получить дополнительную информацию о программах управления корпоративными спорами MWI, загрузите статью «Во что обходится ваша компания в результате конфликта?» Значение комплексной системы разрешения трудовых споров », , нажав здесь


Для получения дополнительной информации

Свяжитесь с Чаком Дораном по адресу cdoran @ mwi.org или 617-895-4026 с вопросами и подробным предложением для вашей компании.

коммерческих и корпоративных юридических споров | Business Attorneys

Сотрудничество, приносящее неожиданно положительные результаты.

Опытные юристы по коммерческим судебным спорам сотрудничают с бизнес-клиентами и командами DRM, занимающимися бизнесом, интеллектуальной собственностью, недвижимостью, трудовым законодательством и государственными делами, для определения и реализации стратегий, ведущих к успешным результатам.

Хотя судебный процесс иногда используется для достижения стратегических целей, для большинства предприятий это редко бывает хорошей новостью.Затраты могут быть обременительными, результаты могут быть неопределенными, а ключевой персонал может отвлекаться от деятельности по получению прибыли. Даунс Рахлин Мартин всегда была известна как бизнес-ориентированная юридическая фирма, стремящаяся понять проблемы и цели бизнеса, лежащие в основе каждого спора, и тесно сотрудничать с клиентом, чтобы структурировать подход к спорам, который отвечает этим потребностям. Хотя ход судебного разбирательства нельзя с уверенностью предсказать, мы понимаем необходимость планирования и, следовательно, в начале спора предоставляем оценку рисков и возможных действий или действий, а также оперативно обновляем нашу оценку по мере развития дела.Мы также предоставляем подробные бюджеты и открыты для структурирования комиссионных, чтобы обеспечить максимальную предсказуемость. Мы понимаем, что успех определяется нашими клиентами.

Ориентация на результат, ориентация на эффективность.

Мы гордимся тем, что находим творческие рентабельные решения, часто в сотрудничестве с юристами Даунс Рахлин Мартин по делам бизнеса или по государственным делам.

Имея самую высокую позицию среди всех фирм в Вермонте, неудивительно, что Даунс Рахлин Мартин добилась успеха в судебных процессах против более крупных фирм с именными брендами в юрисдикциях по всей стране.Ключом к этому успеху было то, что фирма ценит сотрудничество, которое позволяет нам собрать наилучшую команду для каждого проекта.

Адвокаты Даунс Рахлин Мартин по коммерческим спорам представляют интересы бизнес-клиентов в таких отраслях, как производство, энергетика, транспорт, финансовые услуги и недвижимость, во всех сферах деятельности, в том числе:

  • Договорные споры
  • Мошенничество и другие деликтные иски
  • Действия, связанные с франшизой, представительствами и дистрибьюторами
  • Закон о практике маркетинга нефти (PMPA) и закон о франшизе транспортных средств
  • Антимонопольные требования
  • Споры между акционерами, в том числе производные действия акционеров
  • Исполнение судебных решений
  • Налоговый процесс
  • Иск группы потребителей
  • Ответственность за качество продукции и рекламации

При необходимости наши юристы разрешают коммерческие споры с помощью альтернативных средств, таких как арбитраж и посредничество.

Последние достижения

В судебных процессах, особенно в коммерческих и корпоративных спорах, никогда не говорится о самых крупных выигрышах, когда они достигнуты. Многие из наших представительских вопросов попадают в эту категорию, но из тех, о которых мы можем говорить, вот несколько наших последних:

  • Представление интересов SoPakCo и ее материнской корпорации Unaka Inc. в предполагаемом нарушении соглашения о переупаковке.
  • Установлено для клиента железной дороги в соответствии с федеральным законом, упреждающим применение Закона 250, закона о зонировании штата Вермонт, к железным дорогам.
наверх

Журнальная статья

% PDF-1.4 % 1 0 объект > эндобдж 2 0 obj > поток 2017-01-19T13: 39: 24Z2017-01-19T13: 39: 24Z2017-01-19T13: 39: 24ZUnknownapplication / pdf

  • Journal Article
  • Thomson Reuters — Sweet & Maxwell
  • uuid: ea5c57b9-cd36-4eb7-9676-ea072ccb3ce4uuid: cc10f825-0bb5-4b34-a42e-531105d316f4XEP 4.14 build 20081212 конечный поток эндобдж 3 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 20 0 объект > эндобдж 21 0 объект > эндобдж 22 0 объект > эндобдж 23 0 объект > эндобдж 24 0 объект > эндобдж 39 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> эндобдж 40 0 объект > эндобдж 41 0 объект > эндобдж 45 0 объект > поток x] Mk @@ C! ​​= vfv0RC? @TPKBvL 5JzaUZ = 6i˾n4 !] t; Y] -vr: olu / 19pC = 44u5e | eop [ֿ i9ye = PmTA-T / TPPd) H (* ( «hO EcX {kbV = — ZX + kcX {k ެ2 AiLE (RS >>>>>> (R:` X 뀵 bV — uZX + k: `Xpf * c * E «c *}> / gEh4»} F _}> / xfCQ (q2RxJ} -f.Ϭ_t, fb ~ _4͛v.nѮO ~] /> / FontDescriptor 46 0 R / Subtype / CIDFontType2 / Type / Font / W [0 [777.83203125] 6 [500.0] 9 [777.83203125 213.867 333.008 333.008] 14 [674.803804 500 500 500 500 500 500 500 500 500 333.008 333.008] 32 [674.8046875] 34 [500.0] 36 [610.83984375 610.84 666.992 722.168 610.84 610.84 722.168 722.168 333.008 443.848 666.892 556.152 833.008 668468633622,16 722,16 833.008 6684686109 622.852.1 64 [389.16015625] 66 [500,0] 68 [500.0500 443,848 500 443,848 277,832 500 500 277,832 277,832 443,848 277,832 722,168 500 500 500 500 389,16 389,16 277,832 500 443,848 666,992 443,848 443,848 389,16] 104 [722,16796875] 112 [443,84765625] 443,012 [1852,08] [18] 112 [443,847653256256,552,848] [18] ]] >> эндобдж 46 0 объект > эндобдж 47 0 объект > поток x ڔ U7 ~ o-I * k% U ٻ n: , AUE6EAPQFE! Lʌ8> guϙftmΈq 4μT ݪ JRuY @

    HFW | Корпоративные тяжбы | Юридический комплекс в …

    Юристы, занимающиеся сложными вопросами международного арбитража, судебных разбирательств и ADR.

    Наша главная сила — это наш опыт и знания в области международных судебных разбирательств, арбитража и альтернативных форм разрешения споров.У нас есть группы специалистов по разрешению споров во всех наших офисах, которые регулярно занимаются важными, сложными, многосторонними спорами, относящимися к разным юрисдикциям. Наш опыт охватывает широкий спектр секторов и отраслей, от банковского дела и финансов до страхования и сырьевых товаров.

    Что мы делаем в корпоративном судопроизводстве

    Мы оказываем поддержку коммерческим организациям, сталкивающимся со спорами и спорными вопросами, которые возникают из-за структуры, организации и деловых отношений компании.

    Мы консультируем по этим вопросам как в юрисдикции Великобритании, так и по всему миру, включая основные офшорные финансовые юрисдикции.

    Наш опыт включает:

    • Обязательства по проспекту эмиссии
    • Соглашения акционеров
    • Договоры купли-продажи компании
    • Права акционеров и миноритарных акционеров
    • Передача акций и опционы пут и колл
    • Смена контроля
    • Обмен акций и рост цен
    • Права и обязанности директора
    • Производные действия
    • Незаконные и мошеннические торговые обязательства
    • Схемы договоренностей
    Наш опыт в корпоративных судебных процессах

    Мы регулярно участвуем в самых крупных спорах и работаем с нашими клиентами для достижения наилучшего результата для их бизнеса.

    • Представление интересов в Высоком суде Гонконга, австралийских и гонконгских партнеров по совместному предприятию в золотодобывающем предприятии в провинции Гансу. Консультации по судебным разбирательствам в целом, а также по вопросам регулирования в Китае, в частности по развитию дальнейшей продажи и лицензирования прав на разработку полезных ископаемых в Китае.
    • Представительство интересов партнеров по совместному предприятию в споре, связанном с иском на сумму более 100 миллионов фунтов стерлингов в отношении совместного проекта.При этом были детально рассмотрены вопросы корпоративной ответственности и конфликтов со стороны директоров в СП.
    • Представление интересов крупной европейской группы в связи с применением вопросов о смене контроля, возникающих в соответствии с различными соглашениями акционеров в связи с ее участием в инфраструктурных проектах на Дальнем Востоке и в Европе.
    • Представительство интересов бермудской дочерней компании крупной канадской корпорации в отношении споров с бывшим партнером по совместному предприятию, включая защиту судебных разбирательств в связи с предполагаемой холдинговой компанией СП на Бермудских островах.

    споров о корпоративном управлении | Беккер

    Разрешение корпоративных споров является основой судебной практики компании. Мы обрабатываем десятки из них каждый год и добились большого успеха в разрешении таких споров путем урегулирования споров, обычно после интенсивных судебных разбирательств. Наши судьи обладают обширным опытом в этой широкой категории права, включая роспуск товариществ, мошенничество, корпоративные должностные преступления, трудовые договоры, акционерные споры и споры о товариществах.

    Судебная группа фирмы имеет длительный и обширный опыт рассмотрения корпоративных споров в судах штатов и федеральных судах, возникающих в связи с прямыми исками и производными финансовыми инструментами акционеров. Наша Фирма представляла интересы как истцов, так и ответчиков в отношении исков о нарушении фидуциарных обязательств, корпоративных растратах и ​​незаконном присвоении корпоративных возможностей, корпоративных злоупотреблениях и судебном роспуске закрытых корпораций, среди прочего.

    Специалисты по коммерческим тяжбам Беккера представляли клиентов в таких делах, используя командный подход к судебным разбирательствам в этих сложных делах.Таким образом, почти каждый юрист, практикующий в группе практики коммерческих судебных споров, имеет опыт работы в подобных делах и обладает высокой квалификацией, чтобы внести свой вклад в расследование и, при необходимости, в судебное разбирательство любых претензий, возникающих в связи с управлением и деятельностью юридического лица.

    Мы рассмотрели несколько дел, связанных со спорами между должностными лицами, директорами и акционерами корпораций и компаний с ограниченной ответственностью, учрежденных в соответствии с законодательством Флориды и других штатов. Типичным случаем является представление корпорации и ее мажоритарных акционеров в иске, поданном миноритарным акционером с требованием компенсации в несколько миллионов долларов, предварительного судебного запрета и назначения управляющего по искам о нарушении соглашения о партнерстве, разрозненных распределениях и незаконном присвоении. корпоративных возможностей.Фирма привыкла представлять клиентов в случаях подобного рода, которые требуют возможностей и глубокой поддержки, необходимых для участия в раскрытии фактов, обычно требующих обзора и анализа больших объемов документов и информации, хранящейся в электронном виде (ESI).

    Журнал

    CDR | Судебные тяжбы | Разрешение споров

    «Удержание форта» — судебный процесс на Каймановых островах

    Там, где существует неминуемый риск ущерба, принятие мер по сохранению статус-кво и скорейшему расследованию ситуации может оказаться критически важным для любого потенциального участника судебного процесса, объясняют Норман Хау, Джонатон Милн и Спенсер Викерс из Conyers.

    Норман Хау | Джонатон Милн | Спенсер Викерс | 16.06.2021
    SPAC: Конечно, разбирательство продолжается

    Почему популярность этого последнего воплощения компаний по производству пустых чеков приведет к спорам, объясняет Дороти Мюррей из Proskauer Rose.

    Дороти Мюррей | 06.08.2021
    Признание иностранного должностного лица в прецедентном праве Британских Виргинских островов

    22 февраля 2021 года Апелляционный суд Восточно-Карибского верховного суда (заседающий на территории Виргинских островов) вынес важное решение о сфере юрисдикции суда по признанию и предоставлению помощи иностранному должностному лицу в соответствии с общим правом.

    Check Also

    Стимулирование определение: Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?

    Содержание Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?Смотреть что такое «Стимулирование» в других словарях:КнигиСтимулирование — это… …

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *