Назначение арбитражного управляющего при банкротстве: Как юрлицу выбрать арбитражного управляющего: инструкция

Как сделать арбитражных управляющих по-настоящему независимыми

Процедура банкротства в России сегодня неэффективна: процент удовлетворения требований кредиторов у нас чрезвычайно мал. При этом в реальности практически все банкротства контролируемые, потому что арбитражные управляющие действуют фактически как лица, нанятые участниками процедуры. И эти два факта, безусловно, тесно связаны.

Закон о банкротстве декларирует, что арбитражный управляющий независим и действует в интересах «должника, кредиторов и общества». Его кандидатура во всех процедурах банкротства, кроме наблюдения, утверждается большинством голосов кредиторов. На первый взгляд это выглядит справедливо, но на самом деле все не совсем так. Во многих случаях у должников есть профессиональные кредиторы (прежде всего банки), размер требований которых зачастую дает возможность назначать «своего» управляющего. Который, соответственно, может ориентироваться в первую очередь на интересы кредитора-«заказчика» и не особенно стремиться удовлетворить интересы всех остальных.

Банки обычно жестко контролируют процедуру банкротств, и зачастую они (разумеется, исключительно по совпадению) оказываются единственными кредиторами, получающими в них удовлетворение. Нередки войны за контроль над собранием кредиторов, когда заинтересованные стороны добиваются включения в реестр своих требований и невключения чужих. Победитель получает возможность назначить «своего» управляющего и беспрепятственно проводить через собрание кредиторов любое решение. Такая ситуация выглядит дико. Стороны ведь не выбирают судью – тогда почему они выбирают арбитражного управляющего?

Простор для злоупотреблений

По закону о банкротстве расчеты с кредиторами производятся пропорционально в рамках одной очереди – и управляющие не могут изменить этот порядок, но пространство для злоупотреблений остается. От управляющего во многом зависит то, как реализуется имущество должника: например, он может помочь залоговому кредитору оставить за собой предмет залога и при этом минимизировать обязательные перечисления с его стороны в конкурсную массу. В еще более одиозных случаях управляющий обеспечивает реализацию имущества должника по заниженной цене в пользу компании, контролируемой заказчиком.

Недобросовестный управляющий также может по указанию заказчика оспорить или не оспорить определенные сделки должника, подать или не подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании и т. д. Такие тактики, конечно, стоят на грани (а зачастую и за гранью) уголовного закона, но правоохранительные органы на такие случаи реагируют крайне неохотно. Поэтому даже для добросовестного кредитора основной инструментарий в борьбе за имущество должника – назначение «своего» управляющего.

По воле случая

Кандидатура арбитражного управляющего даже в рамках закона не всегда избирается большинством кредиторов. В наблюдении – упрощенной процедуре – действует другой порядок. При банкротстве по инициативе кредитора суд утверждает кандидатуру, которую предлагает первый заявитель. Раньше это мог делать даже сам должник. Но с 2015 г. в случае упрощенной процедуры, инициированной должником, управляющего случайным образом выбирает электронная система. Введение этого правила показало, что государство понимает наличие проблемы контролируемого назначения арбитражных управляющих. Однако дальше власти не пошли – на другие процедуры банкротства эта норма не распространилась, хотя объективных препятствий нет.

Система случайного выбора уже много лет действует в арбитражном суде – так происходит распределение дел между судьями, и в целом она зарекомендовала себя как эффективная. На мой взгляд, ее можно придерживаться и при выборе арбитражного управляющего.

Речь может идти и о назначении случайного менеджера из предложенной кредитором СРО, и о рейтинговании управляющих с дальнейшим случайным выбором среди кандидатов с одинаковым рейтингом, и о случайном выборе управляющих, аккредитованных при суде. Главное – чтобы ни один из участников дела не имел возможности повлиять на выбор конкретного управляющего в своей процедуре.

Выбор решает не все

Банки выступают против изменения существующей системы. Официально они ссылаются на повальную некомпетентность и недобросовестность арбитражных управляющих, и причины для такой оценки есть. Но как может сформироваться цивилизованный рынок услуг управляющих, если большая часть их доходов складывается из неофициального вознаграждения за лояльность? И должна ли одна проблема создавать другую?

Возражения банков могут быть учтены при законодательном закреплении новой системы назначения управляющих. Существует много способов обеспечить необходимую компетентность специалистов. Например, судья, слушающий дело о банкротстве, может проверить соответствие опыта управляющего сложности конкретной процедуры, на которую он назначается. Очевидно, что для этого нужно будет законодательно закрепить соответствующие критерии, а возможно, и систему рейтингов в целом. Но сути это не меняет – кандидатуры управляющих должны быть представлены суду на основе случайного выбора.

Другой процент

Правда, надо признать, что порядок назначения управляющих не единственная причина проблем с процедурами банкротства. Представители профессионального сообщества, например, часто ссылаются на низкий размер фиксированного вознаграждения. Сейчас он компенсируется правом управляющего на процент от средств, направленных на расчеты с кредиторами. Но ждать окончания процедуры банкротства для получения своих процентов мало кто хочет, поэтому многие управляющие ищут заказчика, который мог бы финансировать их деятельность с самого начала. Очевидно, что без изменения процента вознаграждения выбранные случайным образом специалисты вряд ли станут более независимыми финансово.

Разумеется, кредиторы никогда не получат больше, чем стоят активы должника. Поэтому не стоит ожидать полного расчета со всеми кредиторами в каждой процедуре банкротства – если бы это было возможным, банкротов в принципе не было бы. Но независимый и компетентный арбитражный управляющий может выступить в качестве гарантии эффективности формирования конкурсной массы и ее справедливого и равного распределения.

На мой взгляд, реформа порядка назначения арбитражных управляющих в нашей стране назрела. Нет никакого смысла ужесточать ответственность за формальные нарушения и одновременно принуждать управляющих работать на одного из участников банкротного процесса. Когда назначение менеджера и его материальное благополучие зависит от кредитора или должника, он будет рассматривать такого спонсора как заказчика, а иногда даже нарушать закон в его интересах. Единственный выход из этой ситуации – обеспечить назначение объективно независимых управляющих, которые не связаны с участниками процедуры банкротства.-

Автор — руководитель практики банкротства и финансовой реструктуризации «Ильяшев и партнеры

суд вправе заменить арбитражного управляющего путем случайного выбора новой кандидатуры

По мнению одного из экспертов, позиция ВС должна оказать крайне позитивное влияние на банкротную практику в той части, которую уже несколько лет пытается решить законодатель, а именно – независимость кандидатуры арбитражного управляющего. Другой отметил, что Верховный Суд продолжает практику значительного снижения стандарта доказывания для лиц, возражающих против назначения арбитражного управляющего. Третий полагает, что суд, осуществляя общий контроль процедуры банкротства, не должен излишне вмешиваться в вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего, поэтому его дискреция должна носить ограниченный характер.

20 августа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 308-ЭС20-2721 по делу о замене конкурсного управляющего организации-банкрота путем случайного выбора кандидатуры.

Суды трех инстанций разошлись в оценке возможности замены арбитражного управляющего 

После отстранения конкурсного управляющего ООО «Ковосвит» в лице Михаила Сергеева арбитражный суд рассмотрел кандидатуру нового управляющего. Для этого он направил запрос в СРО Центрального федерального округа (далее – СРО АУ ЦФО), членом которой являлся отстраненный управляющий. В итоге саморегулируемая организация представила для утверждения кандидатуру Петра Черепанова. 

По результатам случайного выбора суд утвердил Кристину Бейя конкурсным управляющим должника. Впоследствии решение первой инстанции устояло в апелляции. Обе инстанции сочли, что предложенный СРО АУ ЦФО кандидат является арбитражным управляющим в другом деле (№ А53-4395/2016 о банкротстве ООО «Донпрессмаш-Энерго»), в рамках которого его выбрали кредиторы, связанные, в частности, с группой МТЕ. Суды отметили, что интересы этой группы, которая связана с должником, затронуты и в рассматриваемом деле, в связи с чем Петр Черепанов является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения. Таким образом, суды пришли к выводу, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, путем метода случайного выбора.

В дальнейшем кассация отменила акты нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Как пояснил суд округа, выводы об аффилированности Петра Черепанова с кредиторами и должником были сделаны без учета конкретных критериев, определенных положениями ст. 19 Закона о банкротстве, а также ст. 9 Закона о защите конкуренции. Таким образом, кассация сочла, что нижестоящие инстанции отклонили кандидатуру Черепанова без достаточных оснований и без выяснения наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего. По существу, позиция кассации заключалась в том, что для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность с должником или связанными с ним лицами.

Не согласившись с постановлением кассации, общество «Ковосвит Мас Менеджмент» обжаловало его в Верховный Суд.

ВС указал на отсутствие у кассации оснований признать ошибочным рандомный выбор кандидатуры управляющего

После изучения материалов дела № А53-30443/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 напомнила, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения. 

«Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями», – отмечается в определении.

Верховный Суд отметил, что суды первой и апелляционной инстанций установили ряд обстоятельств, которые хотя сами по себе недостаточны для констатации аффилированности Черепанова с должником и связанными с ним лицами, однако свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего. Со ссылкой на свою позицию, выраженную в Определении от 29 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26656 (дело № А41-23442/2019), ВС пояснил, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, он вправе затребовать кандидатуру другого управляющего. 

«Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Таким образом, у суда округа не имелось оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная ст. 45 Закона о банкротстве», – указано в определении.

Высшая инстанция также поддержала вывод апелляционного суда о том, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного СРО по результатам случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление кассации и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.

Мнения экспертов в оценке выводов ВС разошлись

Адвокат BGP Litigation Александр Сорокопуд в комментарии «АГ» назвал аргументы ВС неоднозначными, но его позицию в целом – обоснованной. «С одной стороны, выбор конкурсного управляющего как антикризисного менеджера является одним из основных прав кредиторов в процедуре банкротства. Что касается данного дела, то наличие общих представителей у кредиторов и предложенного управляющего, а также то, что последний является управляющим в другом деле (вследствие его выбора кредиторами, связанными с кредиторами и бенефициаром должника по настоящему делу), вопреки выводу ВС, не ставят однозначно под сомнение добросовестность управляющего в конкретном деле. Тем более что он еще не допустил никаких неразумных или недобросовестных действий в этой процедуре банкротства (ведь он не был в ней утвержден)», – отметил он.

С другой стороны, добавил эксперт, необходимо учитывать все обстоятельства дела. «В этом плане постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г., оставленное в силе Верховным Судом, представляется более обоснованным и мотивированным. В нем апелляция дала более развернутую оценку фактическим обстоятельствам дела, проанализировала характер связей между лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также установила наличие конфликта между кредиторами. Кроме этого, апелляционный суд не без оснований усмотрел признаки контролируемого банкротства должника со стороны конкретного конкурсного кредитора», – полагает Александр Сорокопуд. 

Эксперт пояснил, что судебная практика и ранее исходила из того, что суд вправе утвердить арбитражного управляющего, представленного СРО методом случайной выборки, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, выбранного кредиторами (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. № Ф04-2185/16 по делу № А03-8209/2015, Постановление АС Уральского округа от 9 июля 2019 г. № Ф09-3414/19 по делу № А50-27794/2018). «На это же обращал внимание и Верховный Суд в Определении от 29 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26656. В указанном деле сомнения в независимости управляющего были более объективные: утвержденное лицо допускало необычное поведение в судебных процессах, которое отличалось от требований разумности и добросовестности, поэтому вызвало разумные подозрения со стороны суда», – отметил адвокат.

Александр Сорокопуд добавил, что арбитражный суд, осуществляя общий контроль за процедурой банкротства, по общему правилу, не должен излишне вмешиваться в вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего. «Дискреция суда должна носить ограниченный характер. Именно в тех случаях, когда необходимо предотвратить потенциальный конфликт интересов лиц, участвующих в деле, а также не допустить контролируемое банкротство должника в ущерб некоторым кредиторам, вмешательство суда представляется обоснованным и даже в чем-то необходимым. Назначение независимого арбитражного управляющего должно способствовать проведению процедуры без каких-либо злоупотреблений. Тем более что мажоритарные кредиторы в любом случае по закону имеют достаточно рычагов влияния на арбитражного управляющего», – заключил он.

Арбитражный управляющий СРО АУ «СЕМТЭК» Сергей Домнин отметил, что в рассматриваемом случае Верховный Суд продолжает практику значительного снижения стандарта доказывания для лиц, возражающих против назначения арбитражного управляющего. «Опираясь в своих рассуждениях на п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 о том, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда возникли существенные и обоснованные сомнения, высшая инстанция вновь пришла к выводу, что вместо существенных сомнений достаточно всего лишь разумных подозрений в независимости предложенного управляющего для “отвода” его кандидатуры. Такой подход фактически нивелирует содержащиеся в этом же пункте постановления Пленума ВАС разъяснения о том, что суду следует учитывать исключительность данной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности», – полагает он.

По мнению эксперта, поскольку арбитражный управляющий до момента утверждения его кандидатуры не является участником дела о банкротстве и не участвует в судебных заседаниях, оценку представленным сведениям суд фактически дает без предоставления возможности данному лицу опровергнуть заявленные подозрения. «Такой подход, на мой взгляд, безусловно и категорически нарушает права арбитражных управляющих на судебную защиту, поскольку подобными судебными актами затрагиваются их права и обязанности, устанавливаются без соблюдения состязательности процесса определенные обстоятельства и т.п. Возможность управляющего обжаловать соответствующий судебный акт в вышестоящую инстанцию не свидетельствует о предоставлении ему надлежащего уровня судебной защиты. Поэтому коль скоро ВС берет на себя функцию нормотворчества в вопросе не предусмотренной Законом о банкротстве процедуры “отвода” арбитражного управляющего, то логично, что ему следует в таком случае разработать для нижестоящих судов алгоритм проверки сомнений с участием арбитражного управляющего в ее проведении», – убежден Сергей Домнин.

Читайте также

ВС защитил право аффилированного с должником лица при выкупе им права требования по договору цессии

Как пояснил Верховный Суд, приобретение аффилированным лицом требования к должнику после его признания банкротом не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования

27 Августа 2020

Он добавил, что  избранная ВС политика «жесткой аттестации» арбитражных управляющих вызывает недоумение, особенно в сравнении с лояльностью высшей инстанции в вопросах субординации требований аффилированных кредиторов, также признаваемой исключительной мерой.

К примеру, пояснил Сергей Домнин, в одном из недавних определений ВС в очередной раз указал, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

«Суд отметил, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (см. Определение от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593), – подчеркнул он. – Получается, что обстоятельства аффилированности кредитора и должника, предоставления компенсационного финансирования, прямо влияющие на соотношение голосов в реестре и на основной материальный интерес внешних кредиторов (получение удовлетворения требования), нуждаются в должном доказывании, а презюмируемые – могут быть опровергнуты в состязательном процессе. Однако к доказыванию по существу схожих обстоятельств в отношении арбитражных управляющих подобных требований нет, и в результате профессиональное сообщество становится заложником этой “резиновой аффилированности”, что недопустимо».

Адвокат, старший партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов убежден, что определение ВС должно оказать крайне позитивное влияние на банкротную практику в той части, которую уже несколько лет пытается решить законодатель (пока безуспешно), а именно – независимость кандидатуры арбитражного управляющего. «Позиция ВС наряду, например, с п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20 декабря 2016 г., является еще одним шагом на пути обеспечения прозрачной процедуры утверждения независимого арбитражного управляющего», – отметил он. 

Эксперт добавил, что на практике нередко возникают ситуации, когда к утверждению предлагается кандидатура управляющего, который хотя формально не аффилирован с должником (в том смысле, как предусмотрено ст. 19 Закона о банкротстве), но по совокупности косвенных признаков (осуществление представительства в других процессах, связи через сотрудников одной юридической фирмы и т.д.) прослеживается, что управляющий не является независимым по отношению к должнику (или его бенефициарам) лицом. «Ранее суды в подавляющем большинстве случаев на такие косвенные связи не обращали внимания, ссылаясь на недоказанность аффилированности. Полагаю, что определение ВС может стать переломным моментом в практике, ориентирующим нижестоящие суды на более тщательную проверку кандидатуры управляющего», – заключил Кирилл Горбатов.

Замена арбитражного управляющего. — Аналитика

Замена арбитражного управляющего.

Одним из способов замены арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия является добровольное сложение им полномочий и назначение судом нового управляющего. Ряд правил такой замены установлен ст. 24, 45, 60 в главе «Общие положения» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1. Нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся также в главах Закона «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство» (ст. 83, 97, 144), а вот глава «Наблюдение» обходит его вниманием.

Регулирование замены арбитражного управляющего в Законе о банкротстве имеет определенные пробелы, что создает проблемы не только для процедуры наблюдения, но и других процедур банкротства. Об этих проблемах и возможных путях их разрешения и пойдет речь в данной статье.

Изучение ст. 83, 97, 144 Закона показывает, что для финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства предусмотрены одинаковые правила освобождения арбитражного управляющего в случае его добровольной отставки, которые сводятся к следующему. Арбитражный управляющий подает в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей. Своим определением суд может удовлетворить заявление управляющего. Такое определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. В отношении назначения нового управляющего ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве содержат ссылку на ст. 45 «Порядок утверждения арбитражного управляющего».

Теперь перейдем к вопросам, возникающим по причине отсутствия в главе «Наблюдение» правил замены временного управляющего. Рассмотрим вопрос о самой возможности добровольной отставки временного управляющего. Основанием для сомнения служит то обстоятельство, что в главе «Наблюдение», в отличие от глав «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство», об этом не говорится ни слова.
Сгласно ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Эта статья расположена в главе «Общие положения» и, значит, как имеющая общий характер, должна применяться во всех процедурах банкротства. Из этого следует, что принципиально Закон закрепляет возможность отставки временного управляющего по собственному желанию. Если такая возможность существует, то в каком порядке должно осуществляться освобождение? Отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в главе «Наблюдение» создает необходимость применения общих правил.

Статья 60 Закона устанавливает общие правила для рассмотрения любых заявлений, ходатайств арбитражных управляющих. Поэтому рассмотрение заявления арбитражного управляющего о добровольной отставке подлежит регулированию именно этой статьей с учетом специальных норм отдельных глав Закона, а также нормами АПК РФ, устанавливающими правила проведения судебного заседания (ст. 154, 155 и др.):

 рассмотрение заявления арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично;
 вопрос должен быть рассмотрен не позднее чем через месяц с даты получения заявления управляющего;
 в судебном заседании ведется протокол;
 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего выносится определение.

Подробнее стоит остановиться на проблемах, вызванных тем, что добровольная отставка временного управляющего регулируется только нормами общих положений Закона в отличие от отставки других арбитражных управляющих.
1. В ст. 60 Закона не сказано о моменте исполнения определения суда. Зато согласно ст. 83, 97, 144 определение об освобождении соответственно административного, внешнего, конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отсутствие подобного указания в главе «Наблюдение» приводит к необходимости применения общего правила арбитражного процессуального законодательства. Такое правило установлено ст. 187 АПК РФ «Исполнение определения»: определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом2. Из этого можно заключить, что у суда есть возможность отсрочить срок исполнения определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. Это абсолютно нелогично, так как смысл освобождения управляющего от исполнения обязанностей заключается в реальном исключении возможности управляющего реализовывать права и обязанности, закрепленные за ним Законом. Представляется, что в данном вопросе в процедуре наблюдения регулирование должно быть таким же, как при других процедурах банкротства.

2. В. ст. 83, 97, 144 Закона установлено, что определение об освобождении административного, внешнего, конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может быть обжаловано. Такое указание обязывает применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ, где установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, имеется возможность апелляционного обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей административного, внешнего, конкурсного управляющего со специальным, десятидневным сроком обжалования, а затем и обжалования в кассационном порядке.

Отсутствие в главе «Наблюдение» указания на возможность обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего приводит к необходимости применять общую норму абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона, где предусмотрено, что определение, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом.

Порядок пересмотра определений, вынесенных в деле о банкротстве, регулируется в общем виде ст. 61 Закона. Эта статья допускает только два варианта обжалования определений. Для определений, касающихся установления размеров требований кредиторов, обжалование осуществляется в соответствии с АПК РФ (п. 2 ст. 61 Закона), то есть по ст. 223 АПК РФ. Для иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, обжалование осуществляется только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия определения (п. 3 ст. 61 Закона)3.

Норма абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона требует применения порядка, установленного именно Законом о банкротстве. Однако Закон в отношении рассматриваемых определений не устанавливает никакого порядка обжалования. Это, конечно, не позволяет делать вывод о том, что Закон не закрепляет в принципе возможность обжалования: Закон отсылает к другим своим нормам, которые, к сожалению, отсутствуют, что создает некоторую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Представляется, что в отношении определения об освобождении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с добровольной отставкой нужно применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ несмотря на указание ст. 60 Закона об обжаловании в порядке, предусмотренном самим Законом. Обоснованием такого вывода служит следующее обстоятельство. Только закрепление в Законе порядка и сроков обжалования определения, вынесенного по ст. 60 Закона о банкротстве, можно признать установлением в Законе особенностей, которые исключали бы применение правил ч. 3 ст. 223 АПК РФ, — ведь согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. Таким образом, поскольку особенностей обжалования определения, вынесенного по ст. 60, Закон не установил, применению подлежит АПК РФ.

Существующая неопределенность была бы снята включением в главу «Наблюдение» нормы, аналогичной содержащейся в главах, которые регулируют другие процедуры банкротства, которая закрепляла бы возможность обжалования определения, что автоматически влекло бы применение ст. 223 АПК РФ.

3. Отсутствие в данной главе указания на обязанность освобожденного временного управляющего обеспечить передачу документации, печатей, ценностей вновь утвержденному управляющему может привести к соответствующим злоупотреблениям и серьезным неблагоприятным последствиям для процедуры банкротства предприятия в целом. Поэтому, по моему мнению, необходимо дополнить главу «Наблюдение» нормой, аналогичной тем, что содержатся в ст. 83, 97, 144 Закона.

Представляется, что в Законе о банкротстве недостаточно полно урегулировано добровольное сложение полномочий управляющим в других процедурах банкротства.

 В ст. 60 Закона ничего не сказано о лицах, которые должны быть извещены о заседании по рассмотрению заявлений, ходатайств арбитражного управляющего. Нет и какой-либо иной статьи общего характера, которая определяла бы, какие лица должны быть извещены о судебном заседании по делу о банкротстве.
В отсутствие специальных норм Закона должны применяться нормы АПК РФ (ч. 1 ст. 223). О любом судебном заседании извещаются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 153). Следовательно, и о заседании по вопросу об освобождении арбитражного управляющего необходимо извещать лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод косвенно подтверждается также следующим. О судебном извещении Закон упоминает всего в шести статьях — ст. 42, 48, 69, 88, 158, 165. Анализ этих статей показывает, что указание на необходимость судебного извещения связано, как правило, с ситуациями, когда в перечне лиц, подлежащих извещению, названы не только те, которые согласно ст. 34 Закона являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, Закон умалчивает о том, какие лица должны быть извещены о заседании, именно тогда, когда извещаться должны только лица, участвующие в деле (ст. 34).

 Нельзя не отметить пробелы в регулировании порядка назначения нового арбитражного управляющего. Статьи 83, 97, 144 Закона по этому вопросу дают лишь ссылку на ст. 45, устанавливающую общий порядок утверждения арбитражного управляющего. Глава «Наблюдение» и такой ссылки не содержит, но вопрос о том, применяется ли ст. 45 Закона для утверждения временного управляющего, не должен возникать, ибо статья эта имеет общий характер, соответственно применяется и в наблюдении. Чтобы снять возможные вопросы, желательно главу «Наблюдение» дополнить ссылкой на указанную статью.

Однако само по себе применение ст. 45 не решает всех проблем, поскольку эта статья, как, впрочем, и другие статьи Закона, не определяет, возможно ли временное, до назначения нового арбитражного управляющего, исполнение обязанностей освобожденным управляющим, нет упоминания и о сроках назначения нового управляющего.
Если попытаться ответить на поставленные вопросы, первое, на что следует обратить внимание, — отсутствие в Законе фигуры «временно действующего арбитражного управляющего» наподобие «временных исполнительных органов», которые предусмотрены ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Из этого можно сделать заключение об отсутствии законной возможности назначения временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего. Данный вывод подтверждается и рядом статей Закона.

Так, содержание ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» и ст. 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» позволяет сделать вывод о том, что проводить процедуры банкротства может только законно утвержденный судом арбитражный управляющий. Например, согласно п. 3 ст. 24 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов и т. д. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона только утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. А утвержден арбитражный управляющий может быть только в порядке ст. 45 Закона.

Лишь в исчерпывающем перечне случаев Закон прямо говорит о временном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, а именно в ст. 75, 83, 123. И все эти ситуации связаны с переходом из одной процедуры банкротства в другую. Например, согласно п. 3 ст. 123 в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Но в отношении случаев освобождения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей Закон не предусматривает возможности временно возложить исполнение обязанностей на освобожденного арбитражного управляющего или на какое-либо иное лицо. Следовательно, можно сделать вывод о том, что освобождение арбитражного управляющего предполагает одновременно его замену на нового управляющего.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Во-первых, в соответствии со ст. 83, 97, 144 Закона определение об освобождении арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. Странно было бы при существовании такого требования признать основанной на законе возможность для арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей, продолжать работу на предприятии-должнике в качестве арбитражного управляющего. В процедуре финансового оздоровления это противоречило бы также п. 2 ст. 83 Закона, согласно которому административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом4.

Во-вторых, согласно требованиям ст. 83, 97, 144 Закона освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему5.

Если при освобождении арбитражного управляющего не происходит назначение нового, возникает вопрос: кому же должен передавать документацию освобожденный управляющий?

Логичным представляется следующий вывод: в заседании необходимо рассматривать два вопроса одновременно: об освобождении арбитражного управляющего, и о назначении нового. В таком случае следует предположить, что после принятия заявления арбитражного управляющего о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей суд должен направить запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о предоставлении списка кандидатов управляющих. Затем нужно назначить заседание по рассмотрению вопросов об освобождении действующего и назначении нового арбитражного управляющего. При определении даты заседания суду необходимо учесть, что согласно п. 3 ст. 45 Закона саморегулируемой организации предоставлен пятидневный срок для ответа на запрос суда. Потребуется также разумное время на получение списка этой организации должником и представителем собрания кредиторов и на то, чтобы как должник, так и представитель собрания кредиторов воспользовались своим правом на отвод одного из кандидатов, указанных в списке.

Если же на дату заседания отсутствует возможность рассмотрения обоих вопросов, заседание, полагаю, должно быть отложено. Косвенное подтверждение этому выводу также можно найти в Законе. В соответствии с п. 3 ст. 49 в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. Данная статья Закона регулирует вопросы введения наблюдения. Разумность процитированного правила не вызывает сомнений: ясно, что при отсутствии лица, ответственного за вводимую процедуру, процедура не может быть введена по той простой причине, что ею некому заведовать.

Аналогичная логика, полагаю, может быть применена к вопросу о замене управляющего. Как уже было отмечено, Закон исключает возможность продолжения работы арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей. Следовательно, если в момент вынесения соответствующего определения нет кандидата на назначение, отсутствует лицо, которое приступило бы к управлению на предприятии-должнике. Представляется, что данная ситуация аналогична описанной. Именно поэтому в случае отсутствия кандидата на должность нового арбитражного управляющего заседание по рассмотрению вопроса об освобождении действующего управляющего должно быть отложено6.

Изложенный вывод основан исключительно на анализе норм действующего Закона о банкротстве и означает лишь то, что неправомерно назначение «временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего» в случае освобождения от исполнения обязанностей управляющего в связи с его добровольной отставкой.
По моему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела можно было бы признать разумным временное возложение обязанностей арбитражного управляющего на освобожденного определением суда управляющего (в отличие от случая с отстранением арбитражного управляющего). Однако для этого необходимо внесение соответствующих изменений в Закон.

Отсутствие в Законе статьи, устанавливающей порядок освобождения от исполнения обязанностей и назначения нового временного управляющего, а также статей общего характера, исчерпывающим образом регулирующих порядок замены арбитражного управляющего во всех процедурах банкротства, следует признать упущением законодателя. Думается, что данный пробел во избежание сложностей на практике необходимо как можно скорее восполнить.

Арбитражный управляющий Д.В. Федичев лишен аккредитации в связи с выявленными нарушениями

Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства принял решение об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего Д.В. Федичева.

Решение принято в связи с выявлением факта привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в течение 3 лет, предшествующих аккредитации. Это является нарушением условий аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика, определенных пунктом 2.2. ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Решением суда от 18.01.2016 арбитражный управляющий Д.В. Федичев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве. Данные обстоятельства были подтверждены судами двух инстанций. Д.В. Федичев был оштрафован.

Выявлены и иные нарушения, которые могли привести к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства. Д.В. Федичев не исполнил требования ст. 201.4 Закона о банкротстве и не приступил к формированию реестра участников строительства, что влечет увеличение текущих расходов и уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Также обнаружены потенциальные признаки конфликта интересов в работе Д.В. Федичева. Выступая конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «СК «НАВИС», Д.В. Федичев одновременно является единоличным исполнительным органом контрагентов банкрота по ряду сделок.

Факт аннулирования аккредитации арбитражного управляющего и отстранение его от участия не повлияет на процесс завершения строительства домов и их последующего ввода в эксплуатацию, в рамках дел о банкротстве застройщиков, в которых участвовал Д.В. Федичев. Аннулирование аккредитации запрещает конкурсному управляющему участвовать в новых делах о банкротстве застройщиков.

В ближайшее время будет назначено судебное заседание, на котором будет принято решение либо о назначении нового конкурсного управляющего, либо лица, исполняющего его обязанности.

В настоящее время Фондом защиты прав граждан — участников долевого строительства аккредитовано 135 арбитражных управляющих в 69 регионах России. Порядок аккредитации арбитражных управляющих Фондом утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий, саморегулируемая организация (СРО)

Процедура, при которой необходим арбитражный управляющий (банкротство), применяется к должнику для удовлетворения требований кредиторов. Как правило, для этого требуется продажа имущества компании-банкрота. Торги по банкротству проводятся на электронных торговых площадках.

Кто такой арбитражный управляющий?

Арбитражный управляющий — назначенное в установленном законом порядке лицо, участвующее в процедурах, применяемых к компании-должнику. Назначение производится судом в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Однако заявитель о банкротстве (должник или кредитор) может самостоятельно выбрать арбитражного управляющего, кандидатуру которого должен утвердить суд.

В зависимости от проводимой процедуры арбитражные управляющие выполняют различные функции.

• Временный управляющий назначается для проведения процедуры наблюдения. Он контролирует деятельность предприятия и представляет арбитражному суду отчет о финансовом положении должника и о возможностях восстановления его платежеспособности.
• Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия-должника. Он оценивает имущество компании, признает недействительными противозаконные сделки и осуществляет другие необходимые действия для проведения процедуры конкурсного производства. В процессе конкурсного производства лица и организации, имеющие претензии к должнику, могут подать заявление, чтобы войти в реестр кредиторов.

Организация арбитражных управляющих, ее функции и полномочия

СРО арбитражных управляющих — организация, основной функцией которой является обеспечение и контроль деятельности арбитражных управляющих. Порядок ее работы определяется Федеральными законами «О некоммерческих организациях» и «О саморегулируемых организациях», Гражданским кодексом и другими нормативно-правовыми актами.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Москва) осуществляет следующие функции:

• Контроль деятельности ее членов и исполнения ими законов, нормативно-правовых актов и стандартов профессиональной деятельности.
• Рассмотрение жалоб на неправомерные действия арбитражных управляющих.
• Формирование фонда, из которого возмещаются убытки, нанесенные членами организации.

Таким образом, региональная или московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих гарантирует должникам и кредиторам честное и справедливое проведение процедуры банкротства в строгом соответствии с законами.

Росреестр

«Фигура арбитражного управляющего является ключевой практически на всех этапах процедуры банкротства. От квалификации умения и знаний арбитражного управляющего во многом зависит судьба предприятия или физического лица», — отмечает Елена Селиванова, руководитель отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Список саморегулируемых организаций арбитражных Управляющих приведен на сайте Росреестра. По совету эксперта, правильнее должнику заранее встретиться с будущим управляющим (предварительно изучив его досье) и оговорить детали – познакомиться с делом. Тогда есть шанс, что именно этот человек возьмет дело о банкротстве.

Отметим основные задачи арбитражных управляющих в его различных ипостасях. Так, задачи временного управляющего в период наблюдения — анализ финансового состояния должника и определение возможностей восстановления его платежеспособности. С этими задачами справляются практически все арбитражные управляющие без особых проблем.

Однако при достижении еще одной, пожалуй, самой важной цели процедуры наблюдения — обеспечение сохранности имущества должника иногда возникают непростые ситуации. Основная проблема, касается проведения анализа финансового состояния должника, целью которого является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности. Основной проблемой финансового анализа остается обеспечение принципа полноты и достоверности. Особое внимание следует уделить выявлению возможных признаков преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства.

Основные цели внешнего управления – это восстановление платежеспособности должника. Внешний управляющий обладает всеми функциями по управлению предприятием (руководство должника отстраняется от исполнения обязанностей). Если восстановить платежеспособность удалось, то производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращается, а должник продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Одной из особенностей реализации процедуры банкротства является восстановительная процедура — финансовое оздоровление, которая вводится, если должник имеет возможность без проведения активных экономических мероприятий в течение определенного времени расплачиваться с кредиторами. При этом основные действия производит руководство должника, полномочия которого ограничены необходимостью получать согласие на определенные сделки и действия у административного управляющего либо собрания кредиторов.

Административным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры финансового оздоровления.

К полномочиям административного управляющего следует отнести права и обязанности административного управляющего, которые предусмотрены Законом о банкротстве и в результате реализации и исполнения которых осуществляется достижение основных целей, стоящих перед процедурой финансового оздоровления, а именно: восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

К сожалению, не так часто на предприятиях Алтайского края вводится процедура внешнего управления и совсем редко внешнему управляющему удается восстановить платежеспособность должника.

Если после процедуры наблюдения устанавливается, что финансовое состояние гражданина или фирмы является проблемным, и невозможно восстановить платежеспособность, то начинается процедура конкурсного производства.

Конкурсное производство при банкротстве юридического лица или гражданина вводится исключительно после стадии наблюдения или после оздоровления, которое не принесло нужного результата. Инициаторами могут выступать кредиторы или непосредственно неплательщик. Нередко процесс начинается разными государственными органами. На основании ФЗ № 127 вводится конкурсное производство только решением суда.

Арбитражный суд назначает специальное лицо для заведования процедурой конкурсного производства и выполнения предусмотренных законом полномочий – конкурсного управляющего. Его активность длится до конца всех процедур, заключающихся в сборе необходимой информации, ее систематизации и подаче бумаг по назначению, то есть в суд. Только на основании этих отчетов суд принимает решение о финале конкурсного производства, которое он подает в реестр для внесения записи о ликвидации фирмы.

С даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления осуществляет конкурсный управляющий в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

Основные его действия конкурсного управляющего, направлены на работу с конкурсной массой. Поэтому при введении конкурсного производства конкурсным управляющим выполняются следующие действия: проводится инвентаризация имущества; оцениваются все имеющиеся активы фирмы или гражданина опытным оценщиком; производится розыск имущества, для чего привлекаются работники разных государственных органов; осуществляется истребование активов; расторгаются сделки, совершенные в течение последнего года, если по ним передавалось имущество должника третьим лицам; выполняется взыскание дебиторской задолженности принудительным методом; обеспечивается сохранность имущества, для чего обычно арбитражный управляющий заключает контракт с заранее выбранной охранной организацией.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, образование конкурсной массы и распределение ее между кредиторами в соответствии с требованиями очередности и соразмерности.

В последнее время растет количество лиц, профессионально занимающихся арбитражным управлением и, как следствие, увеличивается конкуренция на рынке труда арбитражных управляющих. Все большее значение начинает приобретать, как и в любой другой сфере, настоящий профессионализм.

Арбитражный управляющий — это человек, имеющий управленческий опыт, который обладает знаниями и навыками грамотного юриста, опытного экономиста, не менее важную роль играют и личностные качества.

«В заключение хотелось бы отметить, что от квалификации арбитражного управляющего, от его умений и знаний зависит не только результат проведения конкретной процедуры банкротства, но и формирование правоприменительной практики в сфере банкротства, а вместе с тем и социальной оценки такого экономически неизбежного явления, как банкротство», — резюмирует Елена Селиванова.

Справка

В декабре 2015 года в Федеральный закон от 26 декабря 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены существенные изменения, касающиеся материально — и процессуально-правовых аспектов ведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако ключевой фигурой процедур банкротства по-прежнему остается арбитражный управляющий, его роль и значимость деятельности в условиях нестабильности финансового состояния большинства хозяйствующих субъектов и увеличения количества рассматриваемых арбитражными судами дел о банкротстве, все более возрастает.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве — это субъект, осуществляющий деятельность по сопровождению процедуры банкротства. Согласно п. 1 ст. 20 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ он обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих. В целом роль этого участника арбитражного процесса заключается в том, чтобы исполнить требования всех кредиторов и при этом максимально защитить интересы субъекта, не способного самостоятельно закрыть свои долги. Очевидно, что он должен обладать высоким уровнем профессиональных знаний, позволяющим ему работать с предприятиями, находящимися в сложной финансовой ситуации.

Заявление комиссара Дэна М. Берковица о поправках к Правилам о банкротстве

Я поддерживаю окончательное правило, вносящее поправки в положения о банкротстве части 190 Комиссии. Поправки всесторонне обновляют эти правила, чтобы учитывать увеличившийся размер и скорость наших рынков и включать «уроки, извлеченные» из банкротств торговцев фьючерсными комиссиями (FCM), которые произошли после того, как правила были впервые приняты в 1983 году. Банкротство новой клиринговой организации по производным финансовым инструментам (DCO) правила обеспечивают основу, которая помогает участникам рынка подготовиться к такому событию.Хотя банкротства FCM случаются нечасто, а зарегистрированный DCO никогда не становился банкротом, любое такое событие может иметь значительные финансовые последствия для многих участников рынка, что, в свою очередь, может иметь системные последствия. Повышение общей эффективности и действенности процесса банкротства способствует стабильности системы и помогает лучше защищать, сохранять и быстро возвращать активы клиентов.

Кодекс о банкротстве предусматривает явные преференции в отношении должностей и имущества клиентов должника FCM или DCO, чтобы клиенты и их контрагенты могли быть уверены, что эти должности и имущество не будут включены в общие активы должника или возвращены после подачи документов.В результате эти позиции и имущество (например, маржа клиента) могут быть переданы другому FCM или быстро ликвидированы по стоимости и возвращены клиентам после подачи заявления о банкротстве. Таким образом, банкротство FCM может быть решено в кратчайшие сроки, что значительно снижает неопределенность в отношении позиций и имущества, удерживаемых на имя должника [1]. Защита активов и позиций клиентов способствует стабильности рынка, уменьшая необходимость для клиентов спешить с ликвидацией или передачей самих позиций до банкротства, чтобы избежать попадания таких активов в общие активы должника.Я голосую за окончательное правило, потому что оно значительно повышает вероятность достижения этих целей.

В целом, комментаторы согласились с тем, что в целом окончательное правило является значительным улучшением. Как описано в окончательном выпуске правил и в моем заявлении о предлагаемом правиле, пересмотренные правила дополнительно укрепляют и реализуют важные принципы, такие как предпочтение публичных клиентов, пропорциональное распределение внутри классов счетов и быстрое возвращение активов.Окончательное правило делает это не только с помощью общих утверждений, но и с помощью конкретных процедур, установленных в правиле.

Комментаторы высказали ряд конкретных опасений относительно окончательного правила. Как и следовало ожидать, эти опасения часто (хотя и не всегда) группировались по конкретным интересам различных типов участников рынка в случае банкротства FCM или DCO.

Банкротство происходит из-за того, что недостаточно активов для покрытия обязательств должника.При урегулировании требований к активам должника в ходе процедуры банкротства распределение недостающей суммы должно повлечь за собой уравновешивание капитала, что, к сожалению, чаще всего оставляет одному или нескольким кредиторам и другим заинтересованным сторонам (например, акционерам) меньше, чем они ожидали. иметь, если банкротство не произошло. Таким образом, разные группы кредиторов могут иметь конкурирующие интересы в предпочтениях и процедурах, установленных в положениях Комиссии о банкротстве.

Эта реальность отражена в содержательных комментариях, которые мы получили в ответ на предложенное правило.В окончательном выпуске правил эти комментарии рассматриваются по очереди, обсуждаются плюсы и минусы запрошенных изменений. В ряде случаев окончательное правило было изменено, чтобы устранить опасения, возникающие в тех случаях, когда такие изменения лучше соответствуют заявленным принципам правил. Для других поднятых опасений, как поясняется в сообщении, уравновешивание акций означало, что общий результат процедуры банкротства будет лучше поддерживаться сохранением предложенного правила. В частности, что касается правил банкротства, тот факт, что никто не получает все, что они хотят, вероятно, означает, что правило, по большей части, хорошо сбалансировано.

Я хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы обратиться к двум конкретным областям комментариев. Юридические лица, которые представляют определенных «государственных клиентов», выразили озабоченность по поводу большей «разумной» свободы усмотрения, предоставленной управляющим банкротством, которая предназначена для более быстрого урегулирования и возврата стоимости клиентам в целом. Эти комментаторы обеспокоены тем, что некоторые клиенты могут получить меньше, чем они могли бы в противном случае, если доверительный управляющий сделает неправильный выбор при осуществлении своего усмотрения или не выполнит конкретные инструкции клиента.Эта проблема частично решается добавлением подраздела 190.00 (c) (3) (i) (C), чтобы прояснить, как доверительный управляющий должен осуществлять свое усмотрение для «наилучшего достижения всеобъемлющей цели защиты государственных клиентов как класса путем увеличения возмещения для , и смягчение перебоев в работе государственных заказчиков как класса ». В противном случае, как объясняется в преамбуле, дискреционные полномочия, предоставленные доверительному управляющему, уместны при сопоставлении преимуществ быстрого разрешения банкротства с другими целями нормативных актов.

Комиссия также получила многочисленные комментарии к предлагаемым положениям о банкротстве DCO. Это неудивительно, учитывая, что эти правила впервые создают схему регулирования банкротств DCO. Многие комментаторы выразили озабоченность по поводу указания в разделе 190.15 доверительному управляющему, в пределах разумного усмотрения, следовать планам DCO должника по возмещению и свертыванию. Последнее правило, в значительной степени оставляя предложенное положение в силе, изменило текст правила, чтобы подчеркнуть, что доверительный управляющий должен действовать в манере, «совместимой с защитой клиентов».Кроме того, в преамбуле отмечается, что некоторые из проблем, поднятых в этом контексте, являются частью более широкого обсуждения в отрасли деривативов относительно участия членов DCO и клиентов в управлении, нормотворчестве и структурировании DCO, и что Комиссия продолжает рассматривать эти вопросы. Я с нетерпением жду возможности продолжить обсуждение этих вопросов.

Я благодарю персонал Комиссии, особенно Боба Вассермана, за вдумчивые усилия, которые явно были вложены в окончательный выпуск правил.Персонал Комиссии проделал образцовую работу по рассмотрению полученных комментариев, рассмотрению этих проблем и написанию преамбулы на очень понятном языке. Я также признателен сотрудникам Комиссии за взаимодействие с моим офисом по ряду вопросов в окончательном правиле.

Последнее правило модернизирует правила Комиссии о банкротстве и развивает общие принципы, которым служат эти правила. Государственные клиенты и рынки будут лучше защищены в случае банкротства FCM или DCO.По этим причинам я поддерживаю последнее правило.

[1] Управляющему банкротством поручено «незамедлительно вернуть клиенту любую конкретно идентифицируемую ценную бумагу, собственность или товарный договор, на который такой клиент имеет право, или должен передать от имени такого клиента такую ​​ценную бумагу, собственность или товарный договор. товарному брокеру, который не является должником »в соответствии с правилами CFTC. 11 U.S.C. 766 (с). Раздел 764 (а) Кодекса о банкротстве предусматривает, что «управляющий [банкротством] может избежать любой передачи должником собственности, которая, если бы такая передача не являлась собственностью клиента.. . . » 11 U.S.C. 764 (а).

Office of the Superintendent of Bankruptcy Canada

Вы здесь:

OSB является частью Министерства инноваций, науки и экономического развития Канады. Мы выполняем наши регулирующие, административные и надзорные обязанности на независимой основе от правительства Канады.

OSB отвечает за администрирование Закона о банкротстве и несостоятельности ( BIA ), а также определенные обязанности в соответствии с Законом о кредитных организациях компаний ( CCAA ).Мы лицензируем и регулируем профессию банкротства, обеспечиваем действенную и действенную нормативно-правовую базу, контролируем соблюдение заинтересованными сторонами процесса несостоятельности, а также ведем общедоступные записи и статистику.

Всесторонний обзор директив и нормативных актов в соответствии с Законом о банкротстве и несостоятельности и Законом о кредитных организациях компаний

Профиль канадского потребительского должника — 2019

Коронавирусная болезнь (COVID-19)

Обращения к должникам

Сообщения для лицензированных управляющих по делам о несостоятельности

Наиболее востребованные

Свяжитесь с нами

Услуги и информация

Поиск записей о банкротстве и несостоятельности

Получите доступ к информации обо всех банкротствах и предложениях, поданных в Канаде.

Найти лицензированного управляющего в деле о несостоятельности (LIT)

Поиск лиц, имеющих лицензию Управления по делам банкротства на администрирование банкротств и внесение предложений.

Поиск записей CCAA

Получите список компаний, которым была предоставлена ​​защита в соответствии с Законом о кредитных организациях компаний .

Вы должны деньги

Узнайте о неформальных и официальных шагах, которые вы можете предпринять для управления своими долгами, включая подачу потребительского предложения или банкротство.

Поиск невостребованных дивидендов

Должны были деньги от банкротства должника в прошлом? Найдите невостребованные дивиденды и узнайте, как подать иск о взыскании причитающихся вам денег.

Вам должны деньги

Узнайте, что делать, если вы являетесь кредитором банкротства или предложения; включает описание процессов.

Характеристики

См. Последние ежемесячные, квартальные и годовые отчеты по статистике несостоятельности в Канаде, а также последние квартальные отчеты по Закону о кредитных организациях компаний ( CCAA ) .

Узнайте о наших полномочиях, сферах деятельности и Управляющем банкротством.

Дата изменения:

2019-07-02

Процесс банкротства

Компания в беде

Страхование контролируется и регулируется государственными страховыми департаментами, и одна из их основных задач — защитить страхователей от риска компании, терпящей финансовые затруднения.Когда компания вступает в период финансовых трудностей и не может выполнять свои обязательства, комиссар по страхованию в стране происхождения компании инициирует процесс, продиктованный законами штата, посредством которого предпринимаются усилия, чтобы помочь компании восстановить финансовую основу. Этот период известен как реабилитация.

Если установлено, что компания не может быть реабилитирована, компания объявляется неплатежеспособной, и комиссар обращается в суд штата с просьбой о ликвидации компании.

[Назад]

Роль страхового комиссара

Страховой комиссар, назначаемый губернатором или избранный, возглавляет департамент государственного страхования и контролирует и регулирует страховую деятельность в штате. Комиссар также несет ответственность за определение того, когда страховая компания, зарегистрированная в штате, должна быть объявлена ​​неплатежеспособной, и запросить у государственного суда разрешение на арест ее активов и управление компанией в ожидании реабилитации или ликвидации.

[Назад]

Роль получателя

Получив контроль над компанией, комиссар (или страховой отдел) по закону является реабилитатором или ликвидатором компании. В этом качестве комиссар или отдел берет на себя управление операциями компании. Вместо того, чтобы делать это напрямую, комиссар может нанять специального заместителя управляющего для надзора за деятельностью компании. Получателем может быть сотрудник государственного отдела страхования или независимый профессионал, имеющий опыт в юридических, бухгалтерских и актуарных вопросах.

Получатель контролирует бухгалтерский учет активов и пассивов компании и управляет имуществом компании. При этом получатель стремится максимизировать активы компании, перевести их в наличные, а затем распределить эти денежные средства кредиторам, имеющим действительные требования к страховщику, в соответствии с приоритетами платежей, установленными законодательством штата (во всех штатах держатели полисов являются заявителями приоритетных требований, требования оплачиваются раньше, чем требования общих кредиторов).

[Назад]

Роль гарантийных ассоциаций

Государственные ассоциации по страхованию жизни и здоровья — это государственные организации (во всех 50 штатах, а также в Пуэрто-Рико и округе Колумбия), созданные для защиты держателей полисов неплатежеспособной страховой компании.Все страховые компании (за некоторыми исключениями), имеющие лицензию на продажу страхования жизни или здоровья в штате, должны быть членами гарантийной ассоциации этого штата.

Гарантийное объединение сотрудничает с комиссаром и управляющим в процессе предварительного ликвидационного планирования. После распоряжения о ликвидации гарантийное объединение обеспечивает покрытие страхователей компании, которые являются резидентами штата (до уровней, определенных законами штата — см. Ниже; любые суммы пособий, превышающие уровни гарантийных и социальных выплат, становятся претензиями в отношении оставшихся активов компании).Полный список законов каждого штата в отношении этого покрытия см. В разделе «Законы о гарантийных ассоциациях» в разделе «Факты и цифры».

[Назад]

Гарантированное покрытие

Хотя законы, регулирующие максимальные лимиты и типы страховых полисов, различаются от штата к штату, большинство штатов согласуются с Типовым законом NAIC и обеспечивают покрытие, по крайней мере, в суммах, указанных ниже. Посетите веб-сайт ассоциации штата, чтобы узнать о применимых уровнях льгот в вашем штате.

• Пособие по страхованию жизни в случае смерти на сумму 300 000 долл. США
• 100 000 долл. США при возврате или снятии наличных средств по страхованию жизни
• Приведенная стоимость аннуитетных выплат в размере 250 000 долл. США, включая чистую стоимость возврата / снятия денежных средств
• 500 000 долл. США в виде основных медицинских или базовых больничных, медицинских и хирургических страховых полисов
• 300 000 долларов США в виде выплат по полису долгосрочного медицинского страхования
• 300 000 долларов США в виде пособия по страхованию инвалидности
• 100 000 долл. США на другие выплаты по медицинскому страхованию

В большинстве штатов совокупный уровень пособия для индивидуальной жизни при любом банкротстве составляет 300 000 долларов (за исключением случаев, когда имеется покрываемая основная медицинская страховка или покрывается базовая больничная, медицинская и хирургическая страховка, и в этом случае совокупное пособие составляет 500 000 долларов).Вышеуказанные уровни покрытия применяются отдельно для каждого неплатежеспособного страховщика.

[Назад]

Как финансируется покрытие

Когда страховщик терпит неудачу и возникает нехватка средств, необходимых для выполнения обязательств перед страхователями, активируются государственные гарантийные ассоциации. Гарантийные ассоциации имеют два основных источника финансирования при предоставлении страхового покрытия страхователям. Во-первых, гарантийные ассоциации имеют право суброгации на пропорциональную долю активов, оставшуюся у несостоятельного страховщика.Эти активы, которые могут быть значительными, могут использоваться гарантийными ассоциациями для оплаты покрытых требований. Во-вторых, страховщики, ведущие свою деятельность в этом штате, оцениваются в размере доли суммы, необходимой для удовлетворения части покрытых требований гарантийных ассоциаций, не финансируемых иным образом за счет имущественных активов. Сумма страховых взносов основана на сумме премий, которые они собирают в этом штате.

[Назад]

Роль НОЛХГА

Национальная организация ассоциаций по страхованию жизни и здоровья (NOLHGA) состоит из ассоциаций по страхованию жизни и здоровья во всех 50 штатах и ​​округе Колумбия.Посредством NOLHGA ассоциации добровольно работают вместе эффективно и действенно для обеспечения непрерывной защиты страхователей, пострадавших от несостоятельности по страхованию нескольких штатов. NOLHGA создает рабочую группу из представителей гарантийных ассоциаций для работы с комиссаром по страхованию над разработкой плана защиты страхователей.

Для получения дополнительной информации о роли NOLHGA в этом процессе см. «Что такое NOLHGA?» и «Сеть безопасности на работе».

[Назад]

СБАЛАНСИРУЮЩИЕ СТИМУЛЫ ПРИ РАЗРАБОТКЕ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ на JSTOR

Эта статья описывает историю англо-американской традиции банкротства как поиск решений основной проблемы, которая с самого начала лежала в основе процесса банкротства: как получить помощь должника в его финансовой ликвидации.Поворотный момент в этой истории наступил в 1705 и 1706 годах, когда английский парламент разработал законопроект, в соответствии с которым отказ банкрота сотрудничать с комиссарами по его банкротству был признан преступлением, караемым смертной казнью. Почти как запоздалую мысль они также ввели погашение долгов. У стимулирования сотрудничества с разрядом будет плодотворное будущее. Однако принуждение должника к честности закончилось неудачей. Мошенничество процветало, и несколько преступников были казнены, отчасти потому, что кредиторы и присяжные сочли умерщвление банкротов чрезмерным.И все же, несмотря на провал английского эксперимента с суровыми наказаниями, желание наказать должников до сих пор остается частью культуры банкротства.

The Duke Law Journal издается шесть раз в год, в октябре, ноябре, декабре, феврале, марте и апреле, на юридическом факультете Университета Дьюка. Журнал входит в число самых престижных и влиятельных юридических изданий страны. Под редакцией студенческого совета примерно треть содержания каждого выпуска состоит из студенческих заметок, касающихся текущих юридических событий, а остальное содержание посвящено статьям и комментариям профессоров и практиков.Обычно один выпуск в год посвящен административному праву, и часто другой выпуск проводится в форме симпозиума.

Юридическая школа Герцога была основана в 1930 году как аспирантура и профессиональная школа. Его миссия — подготовить студентов к ответственной и продуктивной жизни в легальная профессия. Как сообщество ученых Юридическая школа также обеспечивает руководство на национальном и международном уровнях в усилиях по совершенствованию закона и правового учреждения через обучение, исследования и другие формы государственной службы.Хотя Duke University молод по сравнению с другими крупными американскими университетами, его академические программы и профессиональные школы вместе достигли международного статус и репутация в области качества и инноваций, которые могут быть доступны лишь немногим университетам. соответствие. Среди уникальных сильных сторон юридической школы — обширная сеть междисциплинарных сотрудничество в кампусе Duke и упор на преподавание и исследования инициативы, направленные на решение глобальных и международных проблем.

Домашняя страница судьи Клемента

Био

Прежде чем занять скамейку запасных, достопочтенный Фредерик Э.Климент занимался частной практикой 24 года. За десять лет до своего назначения он представлял потребителей и малый и средний бизнес. Его представительство включало должников и кредиторов в дела о банкротстве по главам 7, 11 и 13. Он имеет звание сертифицированного специалиста по закону о банкротстве от Коллегии адвокатов штата Калифорния, Совета по юридической специализации. Судья Клемент — бывший комиссар Консультативной комиссии по закону о банкротстве Коллегии адвокатов штата Калифорния. Лектор по вопросам несостоятельности и банкротства, он выступал перед Национальной конференцией судей по делам о банкротстве, Американским институтом банкротства, Национальной ассоциацией попечителей главы 13, Национальной ассоциацией адвокатов по делам о банкротстве потребителей, Юго-восточным институтом законодательства о банкротстве, Форумом о банкротстве Сакраменто-Вэлли, и Ассоциация банкротства Центральной Калифорнии.Судья Клемент получил докторскую степень с отличием в Калифорнийском университете, юридический колледж Гастингса и степень бакалавра с отличием в Вестмонт-колледже.

Улица Адрес:

501 I улица, офис 3-200
Сакраменто, Калифорния 95814

Помощник судьи

Дженнифер Тиллери

Заместитель судебного заседания

Дженис Буш
(916) -930-4411

Календарь Сакраменто (Календарная линия — (916) 930-4402)

Если суд не распорядился об ином, «камерные копии» состязательных бумаг и пунктов календаря движения не должны предоставляться в суд и будут автоматически переработаны (не возвращены адвокату) секретарем, если они представлены.

Банкротство, продажа или отказ работодателя

Если ваш работодатель объявил о банкротстве, это означает, что компания больше не может выплачивать свои долги кредиторам, и компания обратилась в суд с просьбой помочь ей либо спланировать график погашения (банкротство «Глава 11»), либо продать все имущество и расплатиться с кредиторами (банкротство «Глава 7»). Если компания должна вам заработную плату, вы будете считаться кредитором компании-банкрота.

Законы о банкротстве выстраивают («определяют приоритет») кредиторов в том порядке, в котором они будут погашены. Кредиторам, которым причитается заработная плата или комиссионные, уделяется первоочередное внимание при погашении. Каждому отдельному сотруднику обанкротившегося предприятия предоставляется приоритет в размере до 11 725 долларов США (по состоянию на 2010 год, с корректировкой каждые три года после этого) от заработной платы, которую они заработали за 180 дней до того, как компания подала заявление о банкротстве. Однако «обеспеченные кредиторы» первыми в очереди и, следовательно, опережают сотрудников для погашения.(Обеспеченные кредиторы — это банки или другие коммерческие кредиторы, которые имеют право повторно вступить во владение или арестовать собственность в случае пропуска платежей.) Поскольку обеспеченным кредиторам обычно причитается большая часть денег (обычно за ссуды на недвижимость и оборудование), часто остается не так много денег. отдавать кредиторам, например сотрудникам, которые стоят в очереди за ними. Иногда кредиторы, стоящие в очереди за обеспеченными кредиторами, могут получить только пенни за каждый доллар, который им фактически причитается.

Чтобы защитить свои права как кредитора обанкротившегося работодателя, вам следует выяснить округ, в котором компания подала заявление о банкротстве, и позвонить секретарю Суда США по делам о банкротстве этого округа.(См. Списки телефонной книги правительства США.) Спросите клерка, как подать форму «Доказательство иска» — форму, которую суд будет использовать, чтобы определить, сколько денег вам дать. Обязательно спросите о сроке, до которого вы должны подать заявление о выплате заработной платы. При заполнении формы доказательства претензии вы должны включить любую подтверждающую документацию, такую ​​как копии контрактов или табели учета рабочего времени.

Как кредитор работодателя вы можете участвовать в судебном процессе о банкротстве.После того, как вы подадите форму подтверждения требования, управляющий банкротством компании должен предоставить вам информацию и обновления, касающиеся текущей процедуры банкротства.

Независимо от того, подавали ли вы требование о заработной плате, находитесь ли вы в процессе подачи иска или уже получили вознаграждение от Уполномоченного по вопросам труда, закон о банкротстве автоматически «замораживает» все судебные иски против компании в тот момент, когда они подают о банкротстве.Суд может оштрафовать вас за игнорирование этого «автоматического приостановления» судебных исков, поэтому очень важно, чтобы вы прекратили подавать иск, как только вы узнали о банкротстве. Если у вас есть невыплаченная заработная плата или вы чувствуете, что вам причитается заработная плата, но еще не начали производство по иску о заработной плате, вам следует подать его в качестве иска в суд по делам о банкротстве, заполнив форму подтверждения требования, а не уполномоченному по трудовым вопросам.

Закон о согласовании консолидированного омнибусного бюджета (COBRA) обычно позволяет сотрудникам продолжать свое медицинское страхование в случае потери работы.Однако в случае банкротства, будет ли работник иметь право на дальнейшее страхование, зависит от типа банкротства, объявленного работодателем. Сотрудник может иметь возможность реализовать свои права COBRA в случае банкротства по главе 11, поскольку компания останется в бизнесе и может продолжать предоставлять групповой план для оставшихся у нее сотрудников. При ликвидации согласно Главе 7, когда вся компания ликвидирует все планы группы, предоставленные сотрудникам, у рабочих не будет возможности реализовать свои права COBRA.

Закон требует, чтобы групповой план медицинского страхования работодателя уведомлял сотрудников в течение 60 дней, если произойдет какое-либо сокращение пособий, но если ваш работодатель объявляет о банкротстве, вам следует связаться с администратором группового плана медицинского обслуживания, чтобы определить статус вашего медицинского страхования. Сводное описание льгот плана (которое вы должны были получить вскоре после регистрации в плане медицинского страхования) будет содержать информацию о том, как связаться с администратором плана. Вы можете задать следующие вопросы:

• Будет ли план продолжен или будет прекращен?
• Кто будет действовать в качестве администратора планов во время и после банкротства?
• Будет ли предложено дополнительное покрытие COBRA уволенным сотрудникам?
• Если план медицинского страхования должен быть прекращен, как будут выплачиваться неурегулированные страховые выплаты и когда будут выданы сертификаты о засчитываемой страховке (с указанием, среди прочего, даты регистрации в плане медицинского страхования вашего работодателя)?

Если работодатель аннулирует ваш групповой план при банкротстве, продление покрытия COBRA будет недоступно.Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA) гарантирует, при определенных обстоятельствах, что вы затем можете преобразовать групповой план в индивидуальное страхование. Обратитесь к своей страховой компании для получения дополнительной информации о том, как вы можете реализовать свои права в соответствии с HIPAA.

Можете ли вы подать в суд на нового работодателя (преемника) по искам, которые у вас были к старому работодателю (предшественнику), может зависеть от типа продажи, которая произошла.Если это была продажа всего бизнеса, велики шансы, что новый работодатель унаследовал все обязательства (включая ваше неурегулированное требование) бизнеса от предыдущего владельца. Однако некоторые транзакции ограничивают обязанности нового владельца конкретным языком в договоре купли-продажи или структурируют продажу как простую продажу активов, а не обязательств бизнеса. В этой ситуации вам может потребоваться предъявить претензии к старому юридическому лицу.

Суды иногда требуют, чтобы новый работодатель вернул вам вашу работу или выплатил вам задолженность по заработной плате.Однако для этого суд потребует, чтобы новый работодатель знал о вашем иске при покупке бизнеса и чтобы он продолжал практически тот же бизнес с теми же сотрудниками и продуктами. Вам следует проконсультироваться с юристом относительно того, кем должен быть ответчик по вашему иску, связанному с трудоустройством.

Если вы имели право на «пособие при увольнении» от старого работодателя (например, выходное пособие или выплату «вместо уведомления») при увольнении, продажа бизнеса дает вам право на получение этих пособий, даже если ваша работа продолжается. с новым работодателем.Однако в законе неясно, какая сторона продажи принимает на себя ответственность COBRA.

Если работодатель закрыл магазин или уехал из города, не уведомив вас, вашей первоочередной задачей должно быть восстановление вашего дохода, будь то подписка на страхование по безработице или немедленный переход на другую работу. Тем временем вы можете найти работодателя по любому количеству причин, включая ваше право на невыплату заработной платы или рекомендательное письмо.

Есть несколько мест, где вы можете начать искать подсказки относительно местонахождения работодателя:

• Почтовое отделение может иметь адрес пересылки для работодателя.
• Информация («411») может содержать новый номер телефона работодателя.
• Арендодатель или компания по управлению имуществом по месту нахождения работодателя может располагать некоторой информацией о планах или местонахождении пропавшего без вести арендатора.
• Все предприятия должны зарегистрироваться в городе, поэтому городской казначей / сборщик налогов или другие городские агентства, которым требуются разрешения (например, Департамент общественного здравоохранения), могут располагать информацией о работодателе.
• Предприятие могло быть обязано зарегистрироваться в государственном бюро, которое также может иметь несколько потенциальных клиентов. Например, любой бизнес, который продает или сдает в аренду товары, должен зарегистрироваться в Государственном совете по уравнениям Калифорнии. Номера телефонов соответствующих государственных органов должны быть указаны на белых страницах телефонной книги в разделе «Офисы правительства штата».
• Корпорации, товарищества с ограниченной ответственностью и компании с ограниченной ответственностью должны подавать заявление государственному секретарю штата Калифорния.Агентов по обслуживанию процессов для всех корпораций, зарегистрированных в Калифорнии, можно найти по ссылке «California Business Search».

Если работодатель нарушает ваши права, он обязан выплатить вам компенсацию в соответствии с законом, независимо от того, где они работают. Однако даже если вы можете найти работодателя и подать иск до истечения срока его действия (крайний срок подачи иска по письменным контрактам — четыре года; по устным контрактам — два года), вам следует серьезно подумать, стоит ли подавать иск. усилие.Если у компании больше нет постоянного адреса или какого-либо источника дохода, будет чрезвычайно сложно получить какое-либо судебное решение, которое вы можете получить. Без дохода или соответствующей собственности организация может быть «доказательством судебного решения», и судебный процесс только напрасно потратит ваше время и деньги.

Этот информационный бюллетень предназначен для предоставления точной общей информации о юридических правах, связанных с трудоустройством в Калифорнии.Тем не менее, поскольку законы и юридические процедуры подвержены частым изменениям и различным толкованиям, Общество юридической помощи — Правовой центр по вопросам занятости не может гарантировать актуальность информации в этом информационном бюллетене и не несет ответственности за любое ее использование. Не полагайтесь на эту информацию, не проконсультировавшись с юристом или соответствующим агентством о ваших правах в вашей конкретной ситуации.

Профессор Килборн назначен советником Нового Сеульского суда по делам о банкротстве

Профессор Джейсон Килборн из Юридической школы Джона Маршалла в Чикаго назначен консультативным комиссаром нового Сеульского суда по делам о банкротстве в Южной Корее.Он первый иностранец, которого назначили в суд.

Назначение будет действовать на трехлетний срок до 2021 года. В обязанности Килборна будет входить его консультирование судом по поводу событий, происходящих в мире, и того, как суд может оставаться на переднем крае передовой мировой практики.

Килборн дважды побывал в Сеуле за последние месяцы и прочитал специальную лекцию для судей о событиях в области личного банкротства в Европе и тренингах по финансовому менеджменту в США и Канаде.Его также пригласили выступить в двух группах на ежегодной конференции суда.

Особый опыт Килборна в производстве по делам о несостоятельности в последнее время пользуется большим спросом. В последние несколько месяцев его пригласили выступить в Варне, Болгария; Пекин, Китай; и Вашингтон, округ Колумбия,

За последнее десятилетие Килборн сосредоточил свои научные исследования на сравнении банкротства и несостоятельности в США с Европой и другими регионами. Он написал множество статей и книгу о сравнительном банкротстве, а также является соавтором книги о международном сотрудничестве в области международного банкротства бизнеса.Он также является национальным репортером и соредактором серии подробных сравнительных анализов практики реорганизации бизнеса во всем мире.

Килборн возглавлял редакционную группу проекта Всемирного банка по урегулированию несостоятельности физических лиц и консультировал правительства нескольких стран по вопросам разработки законов о личной несостоятельности. Он был назначен на три двухлетних срока на должность заведующего кафедрой Ван дер Гринтена по международному и сравнительному праву о несостоятельности в Университете Радбауд в Неймегене, Нидерланды, и на один семестр в должности Роберта М.Ученый Зинман, проживающий в Американском институте банкротства. В 2016 году Килборн был приглашен в престижный Международный институт несостоятельности.

Килборн присоединился к факультету Джона Маршалла в 2007 году. Он преподает обеспеченные операции, банкротство, корпорации, гражданский процесс II и платежные системы. Он получил степень бакалавра в Университете Северной Айовы и степень доктора права, Орден Чепца, на юридическом факультете Мичиганского университета.