Пятница , 3 декабря 2021
Бизнес-Новости
Разное / Люди дайте денег: «Скиньте мне любую сумму». Почему просить деньги (не) стыдно

Люди дайте денег: «Скиньте мне любую сумму». Почему просить деньги (не) стыдно

Содержание

США заявили об отставании от России в ядерных космических технологиях

Американские эксперты выразили опасение, что Россия и Китай обгоняют Соединенные Штаты в ядерных космических технологиях. По их мнению, в США прилагают недостаточно усилий по развитию ядерных космических двигателей, и это не позволит отправить людей на Марс в ближайшее время. Опасения были высказаны на заседании Комитета по науке Палаты представителей США, сообщает издание Washington Examiner.

«Если вы взглянете на общую картину, на то, какие требуются технологии и то, что нам еще предстоит сделать для отправки людей на Марс – вы поймете, что эта задача в данный момент практически невыполнима. Уж к 2033 году – уж точно нет», – заявил Роджер Майерс, сопредседатель Комитета по технологиям ядерного движения в космосе Национальной академии наук США. Цель отправить людей на Марс в 2033 году была в последний раз заявлена NASA в 2019 году руководителем агентства (на тот момент) Джимом Брайденстайном.

Выступая в Конгрессе, эксперты также выразили беспокойство в связи с отставанием США от других стран. «Наши стратегические конкуренты, включая Китай, активно инвестируют в широкий спектр космических технологий, включая ядерную энергию и ядерные двигатели. Это должно помочь им реализовать амбициозные планы по долгосрочному присутствию на Луне, на Марсе, а также по исследованию дальнего космоса, – заявила конгрессменам Бхавья Лал, старший советник руководителя NASA. – Соединенные Штаты обязаны развиваться в быстром темпе, чтобы сохранить конкурентоспособность и лидерство в космической сфере».

В данный момент китайские власти также рассчитывают отправить людей на Марс в 2033 году, в ходе первых миссий планируется строительство постоянной базы на этой планете.

Эксперт NASA отметила, что детальную информацию о китайских исследованиях «тяжело добыть», но заверила, что «их программа по развитию в космической сфере невероятно энергична». Когда речь зашла о России, Лал была более конкретна:

«У России есть масштабная программа разработки ядерных электродвигательных установок.

Не могу сказать, как далеко они продвинулись, таких данных у меня нет. Но, как мне кажется, в данный момент их программа более продвинутая, чем наша».

Далее эксперты говорили уже не о космической атомной электростанции, а о ядерном ракетном двигателе, который создает тягу, нагревая водород от тепла реактора. Касательно этой технологии Роджер Майерс сообщил, что в данный момент «нет такого топлива для ядерного реактора, которое бы обеспечивало температуры, пригодные для выработки достаточного количества энергии и которое бы позволило реактору работать в течение долгого времени». Также, по его словам, не существует технологии по хранению в космосе жидкого водорода, и что NASA требуется серьезное расширение возможностей, чтобы хотя бы испытывать ядерный двигатель.

С тем, что Россия опережает Соединенные Штаты в отдельных космических технологиях, согласен эксперт в области космонавтики, основатель сообщества «Открытый космос» Виталий Егоров. «В плане ядерных космических технологий Россия действительно может считаться лидером.

NASA очень долго игнорировало развитие этой темы, проекты ядерных энергодвигательных установок открывались и закрывались. Сейчас у них есть проект Kilopower, небольшой космический ядерный реактор, но по мощности он уступает нашему «Нуклону» и находится на более ранней стадии разработки. В этом плане переживания американских инженеров и лиц, ответственных за космическую программу, вполне понятны. Но, надо понимать, что речь о конкретном узком направлении, о ядерных технологиях», — заявил он «Газете.Ru».

Однако Егоров призывает к сдержанной реакции на слова американских экспертов. По его мнению, подобные заявления скорее служат для привлечения финансирования в отрасль:

«Это обычное лоббирование. Они намекают государству: смотрите, русские нас обгоняют, дайте нам скорее побольше денег, чтоб мы тоже развивали у себя такое направление и не отставали от русских. Это традиционная тактика, в России говорят точно также: смотрите, американцы сейчас запустят артистов в космос, давайте мы запустим быстрее их.

В этом и суть космической гонки, обогнать конкурента, а если его нет – то хотя бы выдумать».

Что касается самих электрических двигателей для космического полета, ионных или плазменных, то эксперт считает, что между странами существует паритет. Двигатель VASIMR, обладающий одновременно высокой тягой и эффективным расходом топлива, который позволил бы США вырваться вперед, не могут доделать уже много лет, хотя изначально планировали отправить для испытаний на МКС в 2013 году. Существующие же в двух странах ионные двигатели, как говорит эксперт, примерно сопоставимы по параметрам.

Кроме того, по мнению Егорова, российский проект ядерной энергодвигательной установки отличается более комплексным подходом:

«Американцы делают свой Kilopower, а где его применять так и не определились».

Несмотря на сообщения, что его можно использовать и для питания двигателей, и для выработки электричества на планетной базе, никаких четких планов по практическому применению пока нет, отметил эксперт. В свою очередь, у России, как говорит Егоров, есть программа: «В космонавтике все определяется программами. Есть программа – работаем по графику. Нет программы – делаем какие-то дела, которые могут и не привести к результату. В этом плане американский эксперт прав, что наличие прописанной программы – один из индикаторов первенства».

Ранее Россия представила макет орбитального комплекса «Зевс» – ядерного буксира, разрабатываемого на основе исследовательских и опытно-конструкторских работ «Нуклон». Согласно сайту госзакупок, его разработка должна будет завершиться в июле 2024 года. На орбиту его планируют отправить в 2030 году.

Kilopower – это экспериментальный десятикиловаттный ядерный реактор для работы в космосе и на других планетах, отличающийся малым весом и высоким КПД. В 2018 году его испытали на Земле, запустив на полную мощность.

Дайте пожалуйста денег Украине, не загоняйте народ в долги, вы же не исчерпали для начала все внутренние возможности.

1.

Прокопенко Елена Владимировна

02 лютого 2017

2.

Бiлоус Володимир Григорович

23 грудня 2016

3.

Куценко Любов Леонідівна

27 листопада 2016

4.

Коберник Алла Григорівна

27 листопада 2016

5.

Кравченко Сергій Володимирович

20 листопада 2016

6.

Партика Ярослав Васильович

19 листопада 2016

7.

Галивец Николай Иванович

16 листопада 2016

8.

Шилінг Юлія Михайлівна

16 листопада 2016

9.

Проноза Михайло Савватійович

13 листопада 2016

10.

Подуремне Дмитро Васильович

11 листопада 2016

11.

Доценко Ольга Анатольевна

10 листопада 2016

12.

Голобородов Віталій Іванович

09 листопада 2016

13.

Замятина Інна Валентинівна

09 листопада 2016

14.

Гура Ірина Олексіївна

09 листопада 2016

15.

Зорохович Віталій Леонідович

09 листопада 2016

16.

Мельник Олександр Миколайович

08 листопада 2016

17.

Волов Веніамін Тихонович

08 листопада 2016

18.

Шевцова Людмила Іванівна

08 листопада 2016

19.

Степанчук Лариса Юріївна

08 листопада 2016

20.

Чумак Генадій Миколайович

08 листопада 2016

21.

Носенко Сергій Валерійович

08 листопада 2016

22.

Іов Денис Анатолійович

08 листопада 2016

Продуктовые сертификаты — Левада-Центр

В феврале 2021 года глава комиссии Общественной палаты по развитию агропромышленного комплекса предложила ввести продуктовые сертификаты (продуктовые карточки) для малоимущих. Левада-Центр изучил общественное мнение относительно этой инициативы.

Чуть больше половины (54%) россиян положительно отнеслись к этой идее, из них 22% респондентов “полностью поддерживают” эту инициативу. В той или иной степени негативно к этой идее отнеслись 39% опрошенных.

Вы поддерживаете или не поддерживаете инициативу введения продуктовых карточек (сертификатов), которыми люди с низкими доходами смогут оплатить продукты и товары первой необходимости?

Большинство тех, кто поддерживает инициативу, мотивирует это тем, что в стране много бедных и государство должно им помогать. Вопрос “Почему вы поддерживаете инициативу введения продуктовых карточек сертификатов, которыми люди с низкими доходами смогут оплатить продукты и товары первой необходимости?” задавался как открытый, варианты ответов не предлагались, ответы записывались со слов респондента. Наиболее типичные ответы звучали следующим образом:

— Потому что это материальная помощь нуждающимся

— Потому что сейчас не хватает денег людям

— Хоть какая-то помощь народу

— Народу будет легче

— Облегчит жизнь населения

— Поможет людям

— Может, будет меньше бедных и нищих

— Люди с низким уровнем дохода смогут получить продукты

— Малоимущие смогут купить что-то детям

— Много бедных. Многодетные плохо живут

— Людям трудно жить. Продукты первой необходимости быстро и сильно дорожают

— Это помощь, она никогда не бывает лишней

Среди тех, кто не поддерживает введение продуктовых сертификатов, каждый пятый (20%) заявил о том, что эта система вызывает негативные ассоциации с прошлым: с экономическим кризисом начала 1990-х годов, военным временем или блокадой. Почти столько же (18%) считают, что помощь малоимущим лучше оказывать деньгами. 14% считают эту инициативу ненужной, но не готовы как-то пояснить свое мнение. Каждый десятый (10%) уверен, что введение продуктовых сертификатов приведёт к спекуляциям, росту уровня коррупции, на помощь станут претендовать те, кто в ней не нуждается. 8% считают, что это не решит проблему бедности.

Почему вы не поддерживаете инициативу введения продуктовых карточек (сертификатов), которыми люди с низкими доходами смогут оплатить продукты и товары первой необходимости? (открытый вопрос)

Ассоциации с прошлым, 90-ми, войной, блокадой, советским временем, перестройкой, очередями, «уже проходили»20
Дайте денег, лучше деньгами, лучше повысить зарплаты/пенсии/пособия18
Спекуляция, обман, грабеж, воровство, заплатят все равно люди, приведет к коррупции, будут подсовывать плохой товар10
Неудобно, тяжело, сложно5
Ассоциация с бедностью, богатой стране это ненужно/стыдно4
Трудно определить, кто бедный, будут получать те, кому не положено, будут получать только безработные, это вызовет раскол4
Не решит проблему, не будет работать, толку не будет, не дойдет до нуждающихся, не поможет, не будет ничего хорошего8
Не нужно, не разделяю, плохая идея, не доверяю, не хочется14
Надо поднимать экономику \ дать людям возможность работать и зарабатывать самим7
Приведет к очередям, дефициту, росту цен, ухудшению положения людей4
Недостаточно информации2
 Другое4

Опрос проведен 25 – 31 марта 2021 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения объемом 1623 человек в возрасте от 18 лет и старше в 137 населенных пунктах, 50 субъектах РФ. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов.

Статистическая погрешность при выборке 1600 человек (с вероятностью 0,95) не превышает:

3,4% для показателей, близких к 50%

2,9% для показателей, близких к 25% / 75%

2,0% для показателей, близких к 10% / 90%

1,5% для показателей, близких к 5% / 95%

АНО “Левада-Центр” принудительно внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Заявление директора Левада-Центра, не согласного с данным решением, см. здесь.

Вконтакте

Facebook

Twitter

«Дайте денег на экстремизм»: кто и что финансирует Black Lives Matter

https://ria.ru/20200718/1574434862.html

«Дайте денег на экстремизм»: кто и что финансирует Black Lives Matter

«Дайте денег на экстремизм»: кто и что финансирует Black Lives Matter — РИА Новости, 18. 07.2020

«Дайте денег на экстремизм»: кто и что финансирует Black Lives Matter

Они уничтожают общество, культуру и историю собственной страны; но кто их финансирует? Революции, уличные бунты и прочие погромы ведь везде требуют денег… Речь… РИА Новости, 18.07.2020

2020-07-18T08:00

2020-07-18T08:00

2020-07-18T08:03

авторы

сша

оон

microsoft corporation

карл маркс

airbnb

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/07/10/1574436004_0:231:3072:1959_1920x0_80_0_0_f6e4e6e1263c278c5d22d41aa8f3cb80.jpg

Они уничтожают общество, культуру и историю собственной страны; но кто их финансирует? Революции, уличные бунты и прочие погромы ведь везде требуют денег… Речь в данном случае — о донорах движения американских негров «Черные жизни имеют значение» (BLM, Black Lives Matter).Насчет доноров — никаких секретов. Люди из издания консервативного фонда «Наследие» — сайта DailySignal — всего лишь заглянули на страницу международного фонда BLM, где гордо перечисляются 18 американских корпораций, сливших этому подрывному движению сотни тысяч долларов. Тут все обычные подозреваемые — Amazon, Microsoft, Airbnb, звукозаписывающие компании Atlantic и Warner… Ну и еще набор менее известных в России компаний, производящих косметику, «спортивные» напитки и что угодно еще.Есть два возможных ответа на вопрос, что все это значит. Первый ответ прост и не нов. Есть целый набор корпораций, дающих деньги на свержение нынешнего президента, расшатывание современного общества, причем далеко не только в США. Речь о насильственной революции, которой непосредственно руководит Демпартия, — но, по сути, олигархи, которым нужно другое общество и другой стиль жизни сотен миллионов людей.Почему они дают деньги в том числе и BLM? А почему бы и нет. Можно, конечно, подумать, что в данном случае все как-то чересчур. Давайте посмотрим на две попытки расследования того, о каком движении речь. Его лидеры называют себя «подготовленными марксистами» (трудно сказать, как бы отозвался на это Карл Маркс), они против семьи, полиции, тюрем и капитализма; они готовят отряды погромщиков, что мы все на своих экранах и видели. Кроме того, они расисты (ненавидят белых), не любят также демократию, и они загоняют в тупик свою национальную группу в США — черных, которые выработали идеологию ненависти ко всему и всем, кроме своих. В общем, тут не обязательно и не всегда террористы, но экстремисты — точно.Превратят ли они США в страну торжествующих негров, которых вечно содержит государство (то есть люди других цветов кожи)? Это вряд ли. Но как орудие разрушения они вполне годятся, и вот тот самый бизнес дает им на это деньги, не боясь, что сам окажется под обломками.И вот эта технология нам должна быть интереснее, чем участие каких-то американских корпораций в их гражданской войне: дело в том, что технологии часто не имеют национальности и могут применяться где угодно — да, у нас тоже.Конечно, бизнес «доит» мафия, и этой технологии много столетий. Но мафия — это чистое насилие, слегка прикрытое обещаниями «решать проблемы». Первыми же методы современного, открытого и массового вымогательства денег у бизнеса отработали, видимо, экотеррористы из числа спасителей планеты от глобального потепления, всерьез начиналось все это еще в 70-е — 80-е годы. В корпорацию приходят вдохновенные экологи, с дипломами и без, и говорят: планете осталось жить недолго. Мы кладем свои жизни на борьбу с этой угрозой. Сколько дадите?Почему в таких случаях проще дать, чем разбираться в климатологии: потому что на те же самые, вытащенные у бизнеса деньги накачивается всеобщая атмосфера истерики по поводу судьбы планеты. Демонстрации, публикации, выступления «звезд»… Призывы ООН, Нобелевские премии, международные конвенции и конференции… В итоге получается отличный вечный двигатель — многомиллиардная индустрия, перераспределяющая денежные потоки во впечатляющих масштабах и ускоряющая саму себя.Сердцевина этой технологии в том, чтобы поднять моральный накал кампании до ультразвука. Есть борцы с угрозой невиданных масштабов, есть миллионы восхищающихся ими, а компания, которая не дает на это деньги, может подвергнуться всеобщему бойкоту. Та же судьба ждет климатологов, осмеливающихся выразить сомнения в пригодности научной и прочей фактологической базы для бешеной деятельности активистов. Но спасители планеты лишь показали дорогу многим прочим. Кто же против такого эффектного и простого способа получения денег? По тем же методам работают борцы с мясом, насильниками-мужчинами (движение MeToo), ну и вот с расизмом. Так что никакого секрета из своих пожертвований на такие движения никто не делает, наоборот.По некоторым опросам, заявленные цели движения BLM поддерживают до двух третей американцев. И далеко не все становятся на колено перед угнетенными черными только от страха — многие делают это по зову растроганного сердца. Соответственно, корпорации оказываются просто вынуждены плыть в этой струе экзальтации, даже если понимают, что между делом уничтожают собственную страну.Технология, о которой речь, плоха и опасна тем, что до сих пор не найдено идеального противоядия от нее. Почему-то очень плохо работает обращение к доказательствам и фактам. Фактов, помнится, поначалу требовали и от тех, кто предсказывал гибель планеты еще к 1999-му и прочим годам… Что касается расизма в США, то сейчас там только-только поднимается волна возмущения: это мы расисты? А у какой национальной группы в США свои сайты, бары, клубы, куда не пускают белых и любых прочих? Кто кормит черных, считающих за норму жить на пособие и постоянно требовать увеличить таковое за счет «потомков рабовладельцев»?А превзойти профессиональных активистов по части нагнетания истерики — это надо уметь, не говоря о том, что вот тогда точно будет гражданская война. Представим себе две группы корпораций, каждая из которых поддерживает противоположные стороны конфликта и агитирует за бойкот продукции тех, «кто не с нами». Тогда будет даже хуже, чем сейчас.

https://ria.ru/20200715/1574408424.html

https://ria.ru/20200715/1574358380.html

https://ria.ru/20200709/1574116922.html

сша

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

Дмитрий Косырев

https://cdnn21.img.ria.ru/images/91056/41/910564151_162:0:1038:876_100x100_80_0_0_fc817097c5955e90cca80f1fd5260ca4.jpg

Дмитрий Косырев

https://cdnn21.img.ria.ru/images/91056/41/910564151_162:0:1038:876_100x100_80_0_0_fc817097c5955e90cca80f1fd5260ca4.jpg

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og. xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/07/10/1574436004_319:0:3050:2048_1920x0_80_0_0_3d31ffcd36a2fd33756e9ae91cdf8886.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Дмитрий Косырев

https://cdnn21.img.ria.ru/images/91056/41/910564151_162:0:1038:876_100x100_80_0_0_fc817097c5955e90cca80f1fd5260ca4.jpg

авторы, сша, оон, microsoft corporation, карл маркс, airbnb

Они уничтожают общество, культуру и историю собственной страны; но кто их финансирует? Революции, уличные бунты и прочие погромы ведь везде требуют денег… Речь в данном случае — о донорах движения американских негров «Черные жизни имеют значение» (BLM, Black Lives Matter).

Насчет доноров — никаких секретов. Люди из издания консервативного фонда «Наследие» — сайта DailySignal — всего лишь заглянули на страницу международного фонда BLM, где гордо перечисляются 18 американских корпораций, сливших этому подрывному движению сотни тысяч долларов. Тут все обычные подозреваемые — Amazon, Microsoft, Airbnb, звукозаписывающие компании Atlantic и Warner… Ну и еще набор менее известных в России компаний, производящих косметику, «спортивные» напитки и что угодно еще.Есть два возможных ответа на вопрос, что все это значит. Первый ответ прост и не нов. Есть целый набор корпораций, дающих деньги на свержение нынешнего президента, расшатывание современного общества, причем далеко не только в США. Речь о насильственной революции, которой непосредственно руководит Демпартия, — но, по сути, олигархи, которым нужно другое общество и другой стиль жизни сотен миллионов людей.Почему они дают деньги в том числе и BLM? А почему бы и нет. Можно, конечно, подумать, что в данном случае все как-то чересчур. Давайте посмотрим на две попытки расследования того, о каком движении речь. Его лидеры называют себя «подготовленными марксистами» (трудно сказать, как бы отозвался на это Карл Маркс), они против семьи, полиции, тюрем и капитализма; они готовят отряды погромщиков, что мы все на своих экранах и видели. Кроме того, они расисты (ненавидят белых), не любят также демократию, и они загоняют в тупик свою национальную группу в США — черных, которые выработали идеологию ненависти ко всему и всем, кроме своих. В общем, тут не обязательно и не всегда террористы, но экстремисты — точно.

15 июля 2020, 20:33

Журналистка The New York Times уволилась из-за травли со стороны коллег

Превратят ли они США в страну торжествующих негров, которых вечно содержит государство (то есть люди других цветов кожи)? Это вряд ли. Но как орудие разрушения они вполне годятся, и вот тот самый бизнес дает им на это деньги, не боясь, что сам окажется под обломками.

Но то было только одно из двух и самое простое объяснение происходящему. Есть и второе, оно куда сложнее и хуже. Состоит это объяснение в том, что многие корпорации не одобряют позиции BLM и не спешат уничтожать Америку, но они вынуждены давать этой команде деньги, потому что отработана технология, при которой не дать невозможно.

И вот эта технология нам должна быть интереснее, чем участие каких-то американских корпораций в их гражданской войне: дело в том, что технологии часто не имеют национальности и могут применяться где угодно — да, у нас тоже.

Конечно, бизнес «доит» мафия, и этой технологии много столетий. Но мафия — это чистое насилие, слегка прикрытое обещаниями «решать проблемы». Первыми же методы современного, открытого и массового вымогательства денег у бизнеса отработали, видимо, экотеррористы из числа спасителей планеты от глобального потепления, всерьез начиналось все это еще в 70-е — 80-е годы. В корпорацию приходят вдохновенные экологи, с дипломами и без, и говорят: планете осталось жить недолго. Мы кладем свои жизни на борьбу с этой угрозой. Сколько дадите?

15 июля 2020, 08:00Религия»Ненависть ко всему чужому». Миллионы людей примыкают к новой религииПочему в таких случаях проще дать, чем разбираться в климатологии: потому что на те же самые, вытащенные у бизнеса деньги накачивается всеобщая атмосфера истерики по поводу судьбы планеты. Демонстрации, публикации, выступления «звезд»… Призывы ООН, Нобелевские премии, международные конвенции и конференции… В итоге получается отличный вечный двигатель — многомиллиардная индустрия, перераспределяющая денежные потоки во впечатляющих масштабах и ускоряющая саму себя.

Сердцевина этой технологии в том, чтобы поднять моральный накал кампании до ультразвука. Есть борцы с угрозой невиданных масштабов, есть миллионы восхищающихся ими, а компания, которая не дает на это деньги, может подвергнуться всеобщему бойкоту. Та же судьба ждет климатологов, осмеливающихся выразить сомнения в пригодности научной и прочей фактологической базы для бешеной деятельности активистов.

Но спасители планеты лишь показали дорогу многим прочим. Кто же против такого эффектного и простого способа получения денег? По тем же методам работают борцы с мясом, насильниками-мужчинами (движение MeToo), ну и вот с расизмом. Так что никакого секрета из своих пожертвований на такие движения никто не делает, наоборот.

По некоторым опросам, заявленные цели движения BLM поддерживают до двух третей американцев. И далеко не все становятся на колено перед угнетенными черными только от страха — многие делают это по зову растроганного сердца. Соответственно, корпорации оказываются просто вынуждены плыть в этой струе экзальтации, даже если понимают, что между делом уничтожают собственную страну.

9 июля 2020, 15:10РелигияВ РПЦ объяснили, почему в России Иисуса никогда не изобразят темнокожим

Технология, о которой речь, плоха и опасна тем, что до сих пор не найдено идеального противоядия от нее. Почему-то очень плохо работает обращение к доказательствам и фактам. Фактов, помнится, поначалу требовали и от тех, кто предсказывал гибель планеты еще к 1999-му и прочим годам… Что касается расизма в США, то сейчас там только-только поднимается волна возмущения: это мы расисты? А у какой национальной группы в США свои сайты, бары, клубы, куда не пускают белых и любых прочих? Кто кормит черных, считающих за норму жить на пособие и постоянно требовать увеличить таковое за счет «потомков рабовладельцев»?

А превзойти профессиональных активистов по части нагнетания истерики — это надо уметь, не говоря о том, что вот тогда точно будет гражданская война. Представим себе две группы корпораций, каждая из которых поддерживает противоположные стороны конфликта и агитирует за бойкот продукции тех, «кто не с нами». Тогда будет даже хуже, чем сейчас.

«Дайте нам работу и свободу, мы сделаем невозможное» – Коммерсантъ Краснодар

— Аристотель ввел понятие «политика», называя ее Искусством управления государством. Бисмарк говорил, что Политика – есть Искусство возможного? В чем заключается искусство партии «Новых Людей»?

— Искусство Новых людей в умении слышать людей. В нашем государстве принято смотреть на нас, как на неразумных детей. Принято рассказывать сказки, убаюкивать. Мы первые, кто заявляет – дайте нам свободу и работу. Все. Дальше мы справимся.

У партии нет негативного багажа. Это и слабость партии, и одновременно ее сила. Мы ни с чем не ассоциируемся и заявляем — хватит думать о прошлом. У нас есть конкретные цели, которых партия хочет добиться. Мы не просим денег, мы не обещаем денег. Мы говорим – дайте нам возможность работать и зарабатывать. Людей, которые получают в России зарплату не из бюджета, около 58 %. Их нужно защищать. За них нужно бороться с властью, чтобы предприятия не закрывались, а люди не оставались без средств к существованию.

— Привычная фраза– молодым везде у нас дорога. Можно ли доверить молодежи 25-30 лет управление государством? И всегда ли новый человек — молодой?

— Новый человек — не обязательно молодой. Он взрослый. Может быть, даже не по возрасту, а по образу мыслей. Среди наших кандидатов есть те, кто в 24-25 лет уже руководили предприятием и разбирались с задачами, которые не любому опытному специалисту под силу. Я не могу про такого сказать – молодой. Это взрослый человек, который берет ответственность за себя и других.

Наши кандидаты в регионах – люди, которые умеют и хотят что-то менять вокруг себя. Мы сознательно не идем по пути поиска известных лиц. У нас нет Шнура, у нас нет Ольги Бузовой, никого нет, на кого можно было бы сослаться и сказать — смотрите, с нами Ургант. Таких лиц нет. Мы ищем в городе людей, которые ведут свои проекты, хотим сделать их известными, не выставляя фронтменов, которые потом в итоге снимутся с выборов. Мы ищем людей, которые правда хотят в городе что-то делать, а не просто выступать светлыми новыми лицами в новой партии.

У нас есть Школа политики. Для того, чтобы наши Капитаны и молодые ребята Краснодара почувствовали вкус к тому, что называется политика. Существует общее мнение, что политика — это грязное дело и идти туда с чистыми руками не принято. Мы хотим поменять ситуацию, мы собираем новых молодых людей, которые разговаривают с городом, проводят исследования и опросы, выявляют болевые точки города. Наша повестка «привязана к земле».

— Партия во всех регионах проводит тщательный отбор кандидатов. Как вы отличаете Новых людей от старых?

— Новые – это прежде всего другие. Все наши кандидаты что-то уже делают. С реализованным социальным капиталом. Без политического прошлого. Без мышления шаблонами. Заинтересованные. Энергичные. Состоят они в партии, не состоят, победят они на выборах, или убедительно победят — у них должен быть свой проект, который они ведут, который они самостоятельно в жизнь воплощают. Партия в данном случае — это помощник уже существующим проектам.

— Часто можно услышать, что оппозиция – это не рабочий вариант. Это так?

— Если это оппозиция пустой критики, то да. Легко просто критиковать. Высказался и забыл. Без всякой ответственности. Должны быть предложения. Жизнеспособные и обоснованные, если вы что-то критикуете. У Новых Людей они есть.

— Раскройте секрет, как будете побеждать на выборах?

— Мы участвуем в выборах в 12 городах. Лучший опыт, который получим на этих выборах, будем тиражировать. Мы не назначаем победителей, мы даем возможности всем. Сейчас в России одна из бед— у нас почти не осталось социальных лифтов. Один из существующих — интернет. Был просто человек, потом стал блогером, его знает вся страна, любят, хейтят. Политика в последние 20 лет — вообще мертвое выжженное поле. Мы хотим сделать так, чтобы и в политике люди могли находить свое место в жизни, становиться кем-то, брать на себя ответственность. Раньше такого не было, мы первые. Надеюсь, получится.

— Применимы ли антикризисные меры, используемые в бизнесе на политику?

— Чем успешный бизнес отличается от государства или чиновников? Успешный бизнес — это не один человек, который сидит в кабинете, принимает решения и от которого все зависит. Это создание интересной управленческой команды и разнесение центров принятия решений по разным местам. Нужно давать возможность людям самостоятельно развивать свои участки работы. Система чиновников у нас совершенно другая. Есть один центр принятия решений, концентрирующий все на себя. Никогда один человек не сможет вместить в себя понимание всего. Поэтому у нас получается на 10 решенных вопросов 90 нерешенных. Люди не умеют рассредоточивать центры принятия решений. Новый взгляд на управленческий аппарат — то, что должен бизнес принести в политику, в управление города и области.

— Новые Люди – это надолго?

— Все проекты, которые мы делаем, они надолго. «Фаберлик» существует 23 года. Образовательный проект «Капитаны» — восемь лет, экологический проект «ЭКА» — десять. Партия — игра тоже вдолгую, мы очевидно набьем себе много шишек. Что-то получится, что-то нет, будем выделять хорошее, отказываться от плохого. Не получится в этом году — получится в следующем. Мы хотим представить в России целую плеяду интересных, новых политиков, совсем новых людей. Так или иначе, это получится. Чуть быстрее или чуть медленнее. Надо иметь длинную волю и крестьянское спокойствие, чтобы добиться успеха.

иноагентам врезали по самому святому – по кошельку

«Мне кажется, как команда мы были готовы, но тяжесть происходящего превосходит все ожидания». Слова Ивана Колпакова – главного редактора иностранного агента «Медуза», который сегодня признался, что «рассматривает все варианты по спасению редакции».

Дескать, очень уж трудно стало работать – собственно, после того, как рижское интернет-издание признали иноагентом. Напомним, соответствующий статус утвердил российский Минюст в конце минувшей недели. Так что материалы теперь приходится сопровождать специальными маркировками.

Кстати, сделаны они хитро – в виде отдельных всплывающих сообщений. Поэтому на компьютере с включённым блокировщиком рекламы метка о зарубежном финансировании просто-напросто не появляется. Насколько такая уловка соответствует отечественному законодательству – видимо, ещё предстоит уточнить.

Ну, а Колпаков в любом случае недоволен. Даже больше – интонации у него прямо-таки траурные: мол, «Медуза» как никогда близка к смерти. А чем эта самая смерть может быть обусловлена?

Траурный фон, как будто «Медуза» уже закрывается. И риторическое «Что дальше?» – со спойлером «Не знаем» в качестве заголовка. Драматичный посыл заявления главреда Ивана Колпакова сводится, в том числе, к тому, что статус иноагента отпугнет рекламодателей – и тогда «Медузе» конец. Вроде бы логично, кому нужна такая площадка?

«Пойдёт маркировка иноагента, да? – естественно, многие уважающие себя компании от них отвернутся – ну, быть в компании с душком, а «Медуза» всегда дурно пахла, они, я думаю, не будут. Он специально нагнетает истерию. Есть бюджет, который заложен «на развитие гражданского общества», соответственно – в Госдепе и в странах Евросоюза – они спокойно могут просуществовать и дальше на эти деньги, по крайней мере, до конца года это точно», – считает Владимир Кравцов, политтехнолог.

В финансовой отчётности «Медузы» – вложения и женевской «Оук фаундейшн», и компании «Сида» с офисом в Стокгольме. Обе компании – партнёры Сороса. Это расследователи RT выяснили давно. А вот как видит бухгалтерию «Медузы» журналист Максим Кононенко.

«Есть железобетонная Галина Тимченко, которая там где-то сзади ведёт переговоры, скорее всего, с какими-то денежными людьми – с Чичваркиным там, с Ашурковым, с Ходорковским! Есть Иван Колпаков, который рыдает там в прямом эфире «дайте денег!», потому что нет, на что существовать. Вполне может быть, что это такой спектакль! Я думаю, что «Медуза», конечно, без денег не останется, но тогда она ещё глубже увязнет в этом своём неприятном статусе», – уверен Максим Кононенко, журналист.

Казалось бы, куда уж глубже. А ведь новая маркировка может и читателей оттолкнуть.

«Вдумчивый читатель, которому дорого собственное мнение, увидев маркировку «иноагент», отложит в сторону эту публикацию, потому что понятно: она ангажированная! Она проплаченная, она необъективная по умолчанию. У них есть повод поплакаться, у них есть повод изобразить жертву. Будем откровенны: сайт «Медузы» за последнее время де-гра-ди-ро-вал», – считает Андрей Стариков, главный редактор Baltnews.

Меньше аудитория – меньше рекламных денег. Вдобавок, главред Колпаков опасается, что из-за присвоенного статуса иноагента от «Медузы» отвернутся спикеры.

«Он говорит о том, что многие авторы и эксперты тоже будут бояться комментировать по «Медузе», чтобы их не признали иностранным агентом. Ну, я считаю, что порядочные люди на «Медузу» не ходят вообще-то», – успокаивает Владимир Кравцов, политтехнолог.

«Настоящее время» и «Радио Свобода», когда оказались в списке иноагентов, предложили своим сотрудникам переехать в Чехию или на Украину – характерный выбор, не правда ли? В общем, предложили им сбежать.

У «Медузы» тоже есть сотрудники в России, но основная редакция – в Риге. Они старались об этом не упоминать.

«Средства массовой информации, которые работают на деньги из-за рубежа – например, МБХ-медиа или «Медуза» – не утруждали себя никогда следованию каким-то правилам и требованиям российского законодательства. Они, например, на сайте Министерства иностранных дел не аккредитованы. То есть они не считают нужным аккредитовываться в качестве иностранных корреспондентов или журналистов», – поясняет Пётр Лидов, директор по коммуникациям МИА «Россия сегодня» и Sputnik.

Новая маркировка расставляет все точки над «i». Она, похоже, здорово напугала агента влияния, потому что денег – и этого самого влияния у «Медузы», судя по всему, будет гораздо меньше. Иначе стал бы так нервничать господин Колпаков?

Россияне благодарят волонтеров за помощь во время пандемии – первый волонтерский центр открылся месяц назад

Волонтеры по всей стране помогают наиболее уязвимым в условиях распространения коронавируса категориям граждан: пожилым людям, одиноким пенсионерам, ветеранам, инвалидам. Основные потребности в период вынужденной самоизоляции – это закупка продуктов питания, приобретение лекарств, доставка людей в медицинские учреждения.

На горячие линии волонтерских центров «Единой России», где ежедневно помощь оказывают более 88 тысяч добровольцев, поступают не только запросы, но и звонки с благодарностью добровольцам.

«Хочется сказать огромное спасибо всем неравнодушным людям! Огромное спасибо за вашу службу, за то, что вы есть. Мы благодарны этим мальчикам и девочкам за то, что они заботятся о нас. Спасибо, ребята, что принесли нам продукты домой. Очень радостно, что у нас в стране работают волонтеры. Побольше бы таких людей. Вы нас так выручаете!» – благодарят пенсионеры волонтеров в Новосибирской, Ростовской и Мурманской, Оренбургской и Московской областях, Татарстане и Мордовии.

Слова признательности в адрес добровольцев сегодня говорят жители всех регионов страны. Поблагодарить добровольцев в Сети можно по хэштегу #спасибоволонтерам. Им уже воспользовались в социальных сетях тысячи пользователей, собрав под своими сообщениями большое количество лайков.

«Какие молодцы!!! Дай Бог вам всем здоровья и благ земных. Никакими деньгами не измерить доброту и отзывчивость! Столько сейчас нытиков сидит в интернете, все стонут и ноют: «Дайте денег, дайте денег, все плохо, вируса нет, самоизоляцию долой» и т. д. Взяли бы «ноги в руки» и пошли помогать тем, кому в данное время очень непросто, – призывают пользователи соцсетей брать пример с волонтеров.

Сами активисты свою работу не считают чем-то выдающимся и заслуживающим повышенного внимания. «Сегодня у нас много возможностей благодаря старшему поколению. И наш долг – помочь им в сложной ситуации. В этом суть любого здорового общества», – уверен волонтер Николай Першин из Омска.

Отдельную благодарность люди выражают за помощь домашним и бездомным животным, отмечая заботу о приютах, в которых возникают перебои с поступлением средств. Один из примеров ответственности «за тех, кого приручили» – приют для животных в Черкесске, куда активисты на днях доставили корм. «Низкий поклон вам за это!!! Спасибо, огромное спасибо! Это по-человечески. Человечность – это самое главное», – поблагодарили волонтеров неравнодушные люди.

Напомним, волонтерские центры «Единой России» по оказанию помощи гражданам в связи с пандемией коронавируса открыты во всех регионах страны. Первый из них начал работать 19 марта в Калуге.

Кто больше всего жертвует на благотворительность?

От деревень, заросших кустарниками на Аляске, до центра Манхэттена, благотворительность местного масштаба проявляется каждый день почти во всех американских общинах. На первый взгляд это скромное, непристойное, вездесущее пожертвование может показаться обыденным. Тем не менее, такая микрофилантропия оставляет глубокий отпечаток почти во всех уголках американской жизни из-за своей абсолютной плотности и интимных способов ее проявления.

Фейерверк, который порадовал ваш город на этой неделе. Детская больница, где спасли обгоревшую девушку с улицы.Стипендия Ротари, которая позволила вам подружиться с приезжающим индонезийским аспирантом. Организованная церковью служба разнорабочего, которая держит вашу пожилую мать в своем доме. Парк, который так много добавляет в вашу семейную жизнь. Эти подарки, продукты скромных пожертвований от местных фондов или групп общественных доноров, накапливаются мощным образом, чтобы сделать нашу повседневную жизнь более безопасной, приятной и интересной.

Легко думать о благотворительности как о чем-то, что делается очень богатыми, или крупными фондами, или преуспевающими компаниями.На самом деле из 358 миллиардов долларов, которые американцы пожертвовали на благотворительность в 2014 году, только 14 процентов поступило от грантов фондов и лишь 5 процентов — от корпораций. Остальные — 81 процент — поступили от частных лиц.

И среди индивидуальных дарителей в США, хотя богатые вносят свой вклад (как вы увидите позже в этом эссе), подавляющее большинство пожертвований поступает от обычных граждан с умеренным доходом. Шесть из десяти домохозяйств в США жертвуют на благотворительность в течение определенного года, а сумма ежегодных подарков типичного домохозяйства составляет от двух до трех тысяч долларов.

Это отличается от моделей в любой другой стране. На душу населения американцы добровольно жертвуют примерно в семь раз больше, чем жители континентальной Европы. Даже наши кузены, канадцы, жертвуют на благотворительность по значительно более низким ставкам и составляют половину от общего объема американского домашнего хозяйства.

Есть много причин для этого американского различия. Прежде всего, это тот факт, что наша нация — самая религиозная нация в индустриальном мире. Религия мотивирует жертвовать больше, чем любой другой фактор.Второе объяснение — это наша глубоко укоренившаяся традиция взаимопомощи, которая впечатляла таких наблюдателей, как Токвиль, с момента нашего основания. В-третьих, это мощный предпринимательский импульс в США, который генерирует чрезмерное богатство, которое можно разделить, одновременно поощряя этику «бутстрапа», которая гласит, что мы должны помогать нашим соседям подняться вверх (отчасти потому, что в нашей свободной экономике мы могли бы быть тем, кому в следующий раз понадобится помощь).

Но что находится ниже нашего высокого среднего показателя по стране? Do подгруппы группы U.Популяция S. различается по размеру дачи, и если да, то насколько? Что именно мы знаем о том, кто дает в Америке, и что их мотивирует?

Рассмотрение того, кто щедр, а кто нет, может вызывать споры. И не все исследования согласны с этим. Итак, мы методично просмотрели кучу исследований и сделали для вас наиболее четкие выводы. Вы собираетесь узнать, что лучшие современные социальные науки говорят о географии, демографии и экономике щедрости в Америке. Некоторые из них вас удивят.

Как регионы США различаются

Было предпринято несколько попыток сравнить благотворительные пожертвования в разных штатах и ​​регионах США. Самые простые меры позволяют сопоставить детализированные благотворительные пожертвования местных налогоплательщиков с их доходами (оба взяты из официальных данных IRS). Институт Фрейзера и Каталог филантропии использовали вариации этого метода, чтобы выявить, какую часть своих годовых ресурсов жители отдают на благотворительные цели, а не потребляют или откладывают для себя.


Эти «коэффициенты отдачи» выявляют устойчивую закономерность. Если судить по тому, сколько они делятся из того, что у них есть, то самые щедрые американцы, как правило, не проживают в городских, либеральных штатах с высоким доходом, таких как Калифорния или Массачусетс. Скорее, люди, живущие в более сельских, консервативных, религиозных и умеренных штатах, являются нашими самыми щедрыми дарителями. (См. Две диаграммы выше, где перечислены верхние и нижние дающие.)

Та же самая картина наблюдается в данных, сильно отличающихся от доходности IRS.Панельное исследование динамики доходов — это высококачественное микроисследование нескольких тысяч домохозяйств в США, которые являются репрезентативными для населения страны и характеристики которых детально отслеживались исследователями на протяжении многих лет. Если сравнить доход и благотворительность в этой тщательно задокументированной группе, можно увидеть, что готовность «жертвовать, пока не будет больно» резко различается в зависимости от региона.

В статистике PSID главными регионами для пожертвований как процента дохода являются Горный Запад, Восточно-Южно-Центральные штаты (Теннесси, Алабама, Миссисипи, Кентукки), Западно-Северо-Центральные штаты (Южная Дакота, Северная Дакота). , Айова, Канзас, Миннесота, Миссури, Небраска) и штаты Запад-Юг-Центральный (Арканзас, Техас, Оклахома, Луизиана).Наименее выгодным регионом была Новая Англия, за которой следовали штаты Средней Атлантики (Нью-Джерси, Пенсильвания, Нью-Йорк). Вариации нетривиальны: верхняя группа Юты, Айдахо, Вайоминга, Аризоны, Колорадо, Монтаны, Невады и Нью-Мексико была более чем в два раза щедрее жителей Новой Англии или Среднеатлантического региона. (См. Раздел «Пожертвования по регионам» выше.)

Выпущено крупное исследование

Третья версия этой темы была собрана в журнале Chronicle of Philanthropy .Его исследование «Как Америка дает» проанализировало доход IRS и предоставило данные вплоть до уровня отдельных округов США. Исследователи использовали последние доступные отчеты IRS за 2012 год в их последнем опубликованном обновлении. (Более подробную информацию о результатах можно увидеть на графиках 16 и 17 раздела «Статистика щедрости США».)

Результаты? Не сильно отличается от портретов выше. Используя данные четырех крупных региональных группировок, «Как Америка дает» сообщила, что южане — самые жертвенные дарители Америки, в то время как северо-восточные жители существенно менее щедры.

Результаты по регионам выше. Ниже приведены десять верхних и нижних десяти состояний для дачи, согласно расчетам Chronicle . И снова обнаруживается, что самые большие дарители сосредоточены в штатах «Библейский пояс» на юге или где мормоны составляют значительную часть населения.
С другой стороны, малообеспеченные домохозяйства в значительной степени сконцентрированы в относительно богатой и светской Новой Англии.

Этот эффект сохраняется не только в штатах, но и в крупных городах. Например, жители Солт-Лейк-Сити, Бирмингема, Мемфиса, Нэшвилла и Атланты жертвуют от 4 до 6 процентов своего дискреционного дохода на благотворительность, в то время как жители Бостона, Хартфорда и Провиденса в среднем жертвуют всего 2 процента. Силиконовая долина известна своим богатством, но сильно отстает в благотворительности — данные Chronicle показывают, что Сан-Хосе и Сан-Франциско находятся в самом низу среди наших 50 крупнейших городов, отдавая лишь 2,2 процента и 2,4 процента, соответственно, своего дохода.

В городском округе Сан-Франциско с высшим образованием проживает примерно столько же людей, сколько в сельском религиозном штате Южная Дакота, как однажды заметил экономист Артур Брукс.И семьи в этих двух регионах ежегодно жертвуют на благотворительность почти одинаковую сумму. Тем не менее, поскольку средний доход семьи составляет около 45 000 долларов в Южной Дакоте по сравнению с 81 000 долларов в Сан-Франциско, типичное домохозяйство в Южной Дакоте фактически ежегодно отдает на 75 процентов больше своего дохода, чем его коллега из Сан-Франциско.

Пытаясь объяснить отставание Новой Англии

Несколько лет назад некоторые бостонцы, разочарованные этими выводами, создали исследование, в котором пытались еще больше «сбалансировать» национальную статистику, которая, по их мнению, не полностью отражала готовность отдать свои область.Они использовали свои собственные методы для корректировки дохода в сторону понижения, чтобы компенсировать высокие налоги и стоимость жизни, и они создали оценки дополнительных пожертвований от лиц, которые не перечисляют свои взносы в свои налоги. Их результаты сильно отличаются от всех других мер.

В этих более синтетических данных сохранились свидетельства скудных пожертвований в Новой Англии, но в остальном верхние и нижние группы гораздо более беспорядочные и трудно увидеть закономерности.

Бостонские данные не получили широкого распространения в течение множество причин.Около 80 процентов всех благотворительных долларов отражаются в детализированных данных о предоставлении налогов от IRS (которые составляют основу для исследований «Индекс щедрости» и «Как Америка дает», упомянутых ранее). И большая часть пожертвований, не включенных в перечень, поступает от религиозных консерваторов, которые не проживают в основном в регионах, которые бостонские аналитики стремятся поддержать. Эти факторы заставляют многих наблюдателей скептически относиться к статистическим манипуляциям, которые меняют порядок явных тенденций, наблюдаемых в данных IRS, — которые являются жесткими мерами, а не экстраполяциями или статистическими моделями, такими как числа Бостона.

Одна интригующая закономерность, которая вытекает из данных из Бостона, — это классовое расслоение в Новой Англии, когда дело доходит до благотворительности. Среди людей, зарабатывавших в 2003 году 100 000 долларов и более, жители Новой Англии были на самом деле более щедрыми, чем в среднем по стране. Тем не менее, среди людей со средним доходом (от 25 000 до 99 999 долларов) доля жертвователей в Новой Англии упала на ниже среднего показателя по стране на . А среди малообеспеченных (менее 25 000 долларов годового дохода в 2003 году) жители Новой Англии были заведомо скупердяи, давая менее половины среднего национального дохода для этой группы.Все это может отражать более низкий уровень религиозных убеждений в регионе, фактор, который, как мы увидим, резко увеличивает пожертвования даже среди сравнительно бедных.

Красный штат в сравнении с синим

Сильная закономерность, вызывающая беспокойство у некоторых комментаторов, заключается в том, что, как выразился Брукс, «карта выборов и карта благотворительности удивительно похожи». Или, если процитировать отчет Chronicle of Philanthropy за 2012 год, его результаты исследования: «Восемь штатов, получивших наивысший рейтинг, проголосовали за Джона Маккейна в последнем президентском конкурсе… в то время как семь штатов с самым низким рейтингом поддержали Барака Обаму.”

Помимо этого политического оттенка, в национальной статистике пожертвований есть много других интересных демографических и культурных моделей. Например, опрос PSID показывает, что, хотя жители Новой Англии занимают последнее место по проценту дохода, пожертвованного на благотворительность, их уровень участия (доля населения, дающего что-либо) на самом деле выше, чем в любом другом регионе. Жители Новой Англии отражают и действительно могут привести к необычайной склонности американцев делать пожертвования другим.Просто не дают столько, сколько жители других регионов.

Некоторые другие результаты, полученные из статистической регрессии данных PSID: При прочих равных условиях самозанятые тратят меньше на благотворительность. То же самое и с людьми, которые переехали в другое место жительства больше нормы. Жители сельской местности и малых городов, напротив, жертвуют на более высоких уровнях.

Демографическая характеристика, которая, скорее всего, приведет к увеличению пожертвований на благотворительность, — это брак. По сравнению с не состоящими в браке домашними хозяйствами, состоящими в браке, в 2011 году было на 62 процента больше пожертвований.Это произошло после того, как все другие факторы, такие как доход, раса, регион и т. Д., Были статистически скорректированы с использованием базовых данных правительственного исследования потребительских расходов.

Удивительно, но люди, которые работают волонтерами в светских организациях, немного страдают от регрессии статистики PSID. Между тем, люди, которые работают волонтерами в религиозных организациях, становятся гораздо более крупными жертвователями денег.

Религиозная практика — это поведенческая переменная, наиболее часто связанная с щедрыми пожертвованиями.Благотворительность сильно коррелирует с частотой, с которой человек посещает религиозные службы. Евангельские протестанты и особенно мормоны — сильные дарители. По сравнению с протестантской принадлежностью, как католическая, так и еврейская принадлежность сокращают объем среднего пожертвования, когда другие влияния остаются неизменными.

Более мелкие цифры из PSID показывают, что верующие не просто жертвуют религиозным целям; они также гораздо чаще жертвуют на светские дела, чем на нерелигиозные.Среди американцев, которые сообщают, что они «никогда» не посещают религиозные службы, менее половины вообще жертвуют деньги на светские цели. Однако люди, которые посещают богослужения 27-52 раза в год, в двух третях всех случаев отдают деньги светским благотворительным организациям. (См. Стр. 1138.)

Социолог Роберт Патнэм записал множество просоциальных и филантропических эффектов переполнения религиозной практики. Мало того, что половина всей американской личной благотворительности и половина всех добровольцев имеет прямой религиозный характер, но и почти половина всех ассоциативных членов ООН.С. имеет церковное отношение. Религиозная практика связывает нас паутиной взаимного знания, ответственности и поддержки, как никакое другое влияние.

Действительно, в увеличении пожертвований вера так же важна, как и основной финансовый успех. И когда дело доходит до благотворительности, религиозные убеждения часто являются тем, что отличает одну подгруппу от другой. Например, афроамериканцы, которые, как правило, более религиозны, чем белые, следовательно, дают на 18 процентов больше, если сравнивать домохозяйства с одинаковым доходом, регионом, образованием и т. Д.

Пожертвования по уровню дохода

Кривая, показывающая благотворительную щедрость по доходу, принимает неожиданную U-образную форму, во многом благодаря описанному выше фактору веры. Как и следовало ожидать, люди со средствами являются существенными жертвователями. Американцы среднего класса жертвуют немного меньше. Но население с низкими доходами удивляет тем, что дает больше, чем средний, а в некоторых случаях даже больше, чем самый высокий. (То есть в процентах от доступного дохода. В абсолютных долларах люди из групп с более высокими доходами дают гораздо больше денег.)

На приведенном ниже графике объединены результаты шести различных исследований того, как пожертвования меняются при изменении дохода. В каждом исследовании используются несколько разные определения дохода, разные совокупности домохозяйств, измеренные в разные годы, поэтому они не являются строго сопоставимыми, но я сделал некоторые базовые стандартизации и преобразовал результаты в сегодняшние доллары, чтобы читатели могли наблюдать общую тенденцию, выявленную каждый из этих анализов: если вы измеряете благотворительные пожертвования как часть дохода донора, пожертвования наиболее устойчивы в верхней и нижней частях спектра доходов.

Люди, как правило, проявляют больше благотворительности к концу своей жизни, когда у них появляется больше сбережений, времени и мотивации для помощи другим. (Пик пожертвований приходится на возраст 61-75 лет, когда жертвуют 77 процентов домохозяйств, по сравнению с чуть более 60 процентами среди домохозяйств, возглавляемых кем-то в возрасте 26-45 лет.) Некоторые из жертвователей с низким доходом, перечисленных на моем «u-графике», являются несомненно, пенсионеры, которые, несмотря на скромный годовой доход, накопили богатство, которое позволяет им быть щедрыми донорами.

Другой фактор, объясняющий высокий уровень пожертвований среди американцев с низкими доходами, заключается в том, что значительное меньшинство из них составляют религиозные десятины, которые сильно повышают средний показатель по группе с помощью жертвоприношений.Если вы посмотрите, какая доля каждой группы дает, различные исследования показывают, что уровень донорства среди людей с низким доходом на самом деле составляет половину или меньше от того, что он есть для остальной части населения. Только около трети малообеспеченных вообще дают деньги в год. Но те, кто жертвует, как правило, чрезвычайно щедры: треть или половина из них отдают не менее 5 процентов своего дохода. Эти жертвоприношения, сильно мотивированные религией, встречаются гораздо чаще среди так называемого рабочего класса (домохозяйства, зарабатывающие 25-45 тысяч долларов в текущих долларах), чем среди действительно бедных.

1 процент

Домохозяйства с высоким доходом обеспечивают непомерную долю всех благотворительных пожертвований. Те, кто входит в верхний 1 процент распределения доходов (любая семья, зарабатывающая 394000 долларов или более в 2015 году), обеспечивают около трети всех благотворительных долларов, передаваемых в США. Согласно одному исследованию, американцы несут ответственность за 86 процентов благотворительных пожертвований, сделанных после смерти.

В верхней части спектра доходов благотворительные пожертвования увеличиваются как в долларах, так и в виде доли дохода.Наиболее полное исследование богатых доноров проводится каждые два года Семейной школой филантропии Лилли при Университете Индианы. На диаграмме на противоположной странице представлены средние результаты трех последних отчетов.

Очень богатые, как видно из этого, отдают гораздо большую часть своего заработка, чем другие. Однако эти высокие показатели пожертвований повышаются из-за чрезвычайной щедрости части богатых. Хотя пожертвования на благотворительность почти универсальны среди богатых домохозяйств (по данным Индианы, более 97 процентов делают ежегодные подарки), данные показывают, что многие из этих подарков являются сравнительно скромными.Другие необычайно многочисленны — и они повышают средний уровень пожертвований.

Если вместо среднего процента дохода, отданного богатыми домохозяйствами, мы смотрим на средний процент (это означает, что половина дала больше, чем эта сумма, а половина — меньше), богатые будут казаться менее великодушными. В период с 2007 по 2011 год среднее богатое домохозяйство (имеющее годовой доход более 200 000 долларов США или активы на сумму более 1 миллиона долларов США) отдавало 3,4 процента своего дохода.

Интересно, что когда богатые люди живут в отдельных анклавах, они не так щедры, как когда они живут вкраплениями в нормальных сообществах.Исследование «Как Америка дает» показало, что когда домохозяйства, зарабатывающие 200 000 долларов в год, составляют более 40 процентов жителей определенного почтового индекса, они отдают на благотворительность всего 2,8 процента своего дискреционного дохода. Однако, если они живут в более смешанных районах и городах, они дают в среднем около 5 процентов.

Физическое разделение и экономическое расслоение разъедают социальное сотрудничество и щедрость. Однако в поселках, деревнях и городах, где американцы с разным состоянием живут в более традиционных сочетаниях, процветает щедрость.И многим американцам кажется, что получаемые в результате пожертвования глубоко связаны с удовлетворением в жизни.

«Я понял, что расширение моей благотворительной деятельности может быть одновременно значимым и увлекательным», — сказал успешный нефтяной бизнесмен Джим Калауэй журналу Philanthropy в 2015 году. «Зарабатывать много денег и тратить их на себя — не очень весело. », — отметил он в более раннем интервью газете« Chronicle of Philanthropy ». «Что очень весело, так это жить скромно, чтобы приносить пользу общему благу.Вот где настоящее счастье ».

Как получить деньги тем, кто в них нуждается больше, чем вы

На самом деле некоммерческая группа не вправе помогать вам переводить деньги напрямую определенным лицам, если вы хотите, чтобы эта сумма была пожертвованием, не подлежащим налогообложению, хотя GiveDirectly это делает размещать видео от благодарных получателей. Майкл Фэй, соучредитель и президент, имеющий докторскую степень по экономике, сказал в интервью, что организация все равно не хотела бы этого допустить — исследования показывают, что доноры могут выбирать людей по внешнему виду, а не по внешнему виду. необходимость.

Доноры могут, однако, направить свои деньги в конкретные города, которые сильно пострадали. На данный момент GiveDirectly отправил по 1000 долларов примерно 82000 человек. Его цель — достичь 100 000, хотя, вероятно, она продолжит усилия, если пожертвования продолжат поступать.

Modest Needs, некоммерческая организация, работает в меньшем масштабе, но с несколько иной моделью. Получатели должны найти путь к группе и обратиться за помощью в оплате определенных счетов. Он требует документации о необходимости и оплачивает счета напрямую, не давая денег заявителю.

Кейт Тейлор, бывший профессор гуманитарных наук, основал организацию с намерением помочь людям покрыть неожиданные чрезвычайные расходы. На практике, по его словам, люди часто обращаются к помощи со скромными потребностями после того, как заплатили за чрезвычайную ситуацию и больше не могут оплатить еду, жилье или оплату автомобиля за этот месяц.

Modest Needs размещает запросы о помощи на своем веб-сайте, но к тому времени, когда они появляются, организация подтверждает их законность. Все, что остается, — это жертвовать.За последние два месяца количество просьб о помощи увеличилось более чем в четыре раза: 539 человек или семей в настоящее время ждут пожертвований на сумму 842 000 долларов.

Более половины людей, получивших помощь в прошлом, сейчас являются донорами группы. Некоторые из них дают всего 2 доллара в месяц, но те, кто действительно жертвуют регулярно, часто делают это из месяца в месяц с тех пор, как получили собственную помощь.

Проект 1K возник в головах двух венчурных капиталистов, Минды Брюссе и Алекса Искольда.В разговоре и на своем сайте они говорят о быстро масштабируемых, самоорганизующихся системах, сложных сетях и своего рода человеческой цепочке блоков.

Почему люди не жертвуют на благотворительность

Эти общие отговорки не выдерживают критики.

1. Я уже даю достаточно. Я предпочитаю инвестировать в собственное сообщество.

Хотя у нас есть естественное желание поддержать наши местные сообщества, существует значительный дисбаланс между пожертвованиями внутри страны и международными пожертвованиями.Девяносто пять процентов из 240 миллиардов долларов, которые люди в Соединенных Штатах ежегодно жертвуют на благотворительные цели, идут на внутренние некоммерческие организации, в то время как только 5% передаются на международные пожертвования.

Американцы жертвуют вдвое больше, чем люди в других богатых странах, но лишь небольшая часть идет на помощь людям там, где это больше всего нужно, и где доллар идет больше всего. Простые меры могут действительно спасти жизни и уменьшить ненужные страдания за счет пожертвований эффективным благотворительным организациям, работающим в развивающихся странах.

2. Мне нужно копить деньги для себя и своей семьи.

Тратить деньги на себя и членов своей семьи сейчас или откладывать на будущие образовательные нужды и пенсию не должно мешать вам делать пожертвования в высокоэффективные благотворительные организации.Есть два способа помочь, не причинив вреда своей семье сейчас или в будущем. Во-первых, вы можете передать часть того, что вы в настоящее время жертвуете, благотворительным организациям, оказавшим огромное влияние. Во-вторых, немного увеличьте общую сумму, которую вы жертвуете на благотворительность, и дайте эту прибавку этим очень эффективным благотворительным организациям.

3. Мое пожертвование слишком мало, чтобы что-то изменить.

На самом деле, небольшие пожертвования могут иметь огромное значение. Например, противомалярийная сетка для кровати стоит всего 2,50 доллара и защищает двух человек на срок до трех лет.Затраты на удовлетворение основных человеческих потребностей в развивающемся мире чаще всего намного меньше, чем затраты на те же услуги и предметы снабжения в развитом мире.

4. Нищета не может быть решена.

Всемирный банк устанавливает стандарт крайней бедности в 1 доллар.90 в день (октябрь 2015 г.). В настоящее время 702 миллиона человек, или 9,6 процента населения мира, попадают в эту категорию, и они борются за выживание при таком количестве, а зачастую и меньшем. То есть, что эквивалент 1,90 доллара США можно было бы купить в местной валюте.

Хотя устойчивое развитие имеет решающее значение для искоренения крайней бедности, индивидуальные пожертвования играют решающую роль в борьбе с крайней бедностью. Например, малярия является самым большим тормозом для африканской экономики (источник: AMF).Финансирование противомалярийных надкроватных сеток сыграло значительную роль в снижении заболеваемости малярией и детской смертности. Кроме того, помощь в финансировании лекарств для борьбы с болезнями может означать, что ребенок может оставаться в школе или что родитель может продолжать работать, чтобы поддерживать свою семью. Пожертвования могут помочь предоставить ресурсы, необходимые для повышения уровня жизни.

5.Бедность — это не проблема, это симптом.

Крайняя бедность является результатом многих факторов — исторических, а также текущих экономических, политических и социальных причин. Но факт в том, что помощь людям сейчас не только уменьшает ненужные страдания и спасает жизни, но и помогает создавать условия, способствующие устранению как крайней бедности, так и многих факторов, которые ее поддерживают.

Улучшение здоровья позволяет людям, живущим в бедности, в гораздо большей степени способствовать собственному успеху — они могут работать, они могут ходить в школу, они могут вносить свой вклад в семейный доход, и они не тратят на работу чужое время и способности. требующий ухода.Инвалид в семье, например бабушка и дедушка с предотвратимой слепотой, может привести к тому, что ребенок пропустит образование, чтобы заботиться о члене своей семьи.

6. Пожертвования не помогают людям, которые больше всего нуждаются в помощи.

Существуют тысячи некоммерческих организаций, которым вы можете пожертвовать, и процесс выбора организации для поддержки может показаться сложной задачей. К счастью, несколько организаций проводят обширные исследования, чтобы определить, какие благотворительные организации будут наиболее эффективно использовать ваши деньги для помощи самым нуждающимся людям в мире.

Благодаря своим контактам с GiveWell, Giving What We Can и другими, Питер Сингер составил список самых эффективных благотворительных организаций в мире — эффективных в предоставлении средств тем, кто больше всего нуждается в поддержке, и эффективных в использовании средств наиболее значимо для обеспечения устойчивого облегчения бедствий. бедности.

7. Облегчение бедности — это ответственность правительства.

На вопрос, выделяют ли Соединенные Штаты больше, меньше или примерно такую ​​же сумму на иностранную помощь, как и другие развитые страны, только 1 из 20 американцев ответил правильно.Большинство из них удивлены, узнав, что США занимают последнее место среди развитых стран по процентной доле национального дохода, выделяемой на иностранную помощь. В 2006 году США занимали предпоследнее место после Португалии и Италии и только опережали Грецию. В том году Соединенные Штаты выделили только 18 центов на каждые 100 долларов дохода — всего 0,18% на иностранную помощь.

В то время как большинство американцев думают, что Соединенные Штаты выделяют слишком много иностранной помощи, большинство считает, что от 5 до 10% государственных расходов должно идти на такую ​​зарубежную помощь! Другими словами, большинство людей хотят «сократить» расходы на иностранную помощь до уровня примерно в 5-10 раз больше, чем фактически тратят Соединенные Штаты (см. Питер Сингер, Жизнь, которую вы можете спасти, стр.33-35).

Цели развития тысячелетия Организации Объединенных Наций побуждают все развитые страны выделять 0,7% своего валового национального дохода на зарубежную помощь в целях развития — это 70 центов на каждые 100 долларов. Для сравнения: это меньше, чем комиссия по кредитной карте, которую многие потребители не замечают при оплате покупок за границей.

Пока только пять стран достигли целевого показателя 0,7%: Дания, Люксембург, Нидерланды, Норвегия и Швеция, а Великобритания и Финляндия почти достигли этого.Другие страны, такие как Германия или Австралия, только на полпути, но они наращивают свои усилия по достижению цели.

Подробнее см. Колонку Питера Сингера «Сокращение неэтичной помощи Трампа».

8. Люди должны решать свои проблемы.

Лауреат Нобелевской премии социолог Герберт Саймон оценивает, что около 90% того, что люди зарабатывают, основано на их социальном капитале — местах, связях и возможностях, которые составляют их нынешние обстоятельства. Без стабильных институтов, таких как эффективные банки, надежная полиция, функционирующие школы и справедливые системы уголовного правосудия, очень трудно конкурировать в глобальном масштабе.

Американский инвестор и филантроп Уоррен Баффет признает, что он не приобрел бы свое собственное богатство без определенных необходимых условий: «Если вы поместите меня в центре Бангладеш или Перу, вы узнаете, сколько этот талант принесет в неподходящей почве.«Без стабильной инфраструктуры будет трудно, если не невозможно, подняться над бедностью, независимо от того, насколько усердно вы работаете или насколько вы талантливы (см. Питер Сингер, Жизнь, которую вы можете спасти, стр. 26).

Добавьте к этому тот факт, что люди, живущие в бедности, с гораздо большей вероятностью станут недееспособными из-за болезни и ее последствий, и вы увидите, что их исходные условия значительно противоречат им. Во всем мире четыре из пяти слепых людей страдают от поддающейся лечению слепоты, однако отсутствие доступа к лечению означает, что они не могут работать и полноценно участвовать в общественной жизни из-за своих нарушений.

Ситуация особенно тяжелая для слепых детей: в развивающихся странах более половины умирают в течение нескольких лет после того, как ослепли, либо из-за болезни, в первую очередь вызвавшей их слепоту, либо из-за того, что бедность не позволяет их семьям ухаживать за инвалидом. ребенок.

Кроме того, людям в странах третьего мира приходится очень много работать, чтобы удовлетворить свои основные потребности: например, женщины во всем мире тратят 200 миллионов рабочих часов каждый день на сбор воды для своих семей — это эквивалент строительства 28 Эмпайр-стейт-билдинг.

Это должно дать вам представление о том, сколько времени и усилий люди в развивающихся странах должны тратить только на то, чтобы выжить — прежде, чем они достигнут точки, когда они смогут начать делать любые излишки.

9. Предоставление помощи ставит развивающиеся страны в зависимость от иностранных ресурсов и финансирования.

Это правда, что раздача продуктов питания непосредственно людям, живущим в крайней нищете, может подорвать местную экономику — например, затруднить местным фермерам возможность устанавливать конкурентоспособные цены на свой урожай.За исключением случаев стихийных бедствий, болезней, болезней и других чрезвычайных ситуаций, раздаточные материалы не являются надежным способом борьбы с проблемами, связанными с крайней бедностью.

Однако многие другие виды вмешательств могут успешно оживить и укрепить местную экономику, создав основу для долгосрочных решений в области здравоохранения, сельского хозяйства и образования для жителей развивающихся стран.

Например, такие организации, как «Инициатива по борьбе с шистосомозом» и «Deworm the World», работают напрямую с правительствами стран Африки к югу от Сахары над созданием и укреплением программ дегельминтизации.И SCI, и Deworm the World стремятся получить средства для реализации государственных программ. Создавая эффективные системы здравоохранения, эти организации открывают путь для пилотных программ, которые становятся долгосрочными частями национальных систем здравоохранения. Это приводит в конечном итоге к снижению зависимости от иностранной помощи.

10. Раздача ведет к перенаселенности.

Каждый из нас будет утверждать, что ценность человеческой жизни огромна. Фактически, международные стандарты для частных и государственных организаций здравоохранения оценивают стоимость одного года человеческой жизни в 129 000 долларов.

Никто не станет утверждать, что медицинские вмешательства в развитом мире вызывают перенаселение. Такое утверждение предполагает, что некоторым людям следует позволить умереть — просто для того, чтобы контролировать рост населения. Эта идея подорвет наше устоявшееся убеждение в том, что каждая человеческая жизнь стоит спасения — даже ценой 129 000 долларов в год.

Что еще более важно, утверждение о том, что меры по спасению жизней приводят к неустойчивому росту населения, является ложным. Фактически, уровень смертности не имеет ничего общего с сокращением численности населения. Напротив, более низкая рождаемость является наиболее важным фактором жизнеспособности и стабильности населения.

Лучшим показателем фертильности женщины является ее уровень образования. Расширение доступа к образованию — и доступа к основным материальным потребностям, которые помогают девочкам в развивающемся мире записываться и оставаться в школе — является лучшей формой планирования народонаселения.

Более широкий доступ к противозачаточным средствам позволяет женщинам лучше контролировать свою фертильность, а более низкие уровни младенческой смертности побуждают семьи заводить меньше детей. Аналогичным образом, расширение доступа к экономическим и образовательным возможностям означает, что родители не считают, что им нужны такие большие семьи, поскольку они не будут полагаться на своих детей в плане работы, чтобы пополнить семейный доход. А более качественное медицинское обслуживание означает, что умирает меньше детей, что приводит к выбору семьи меньшего размера.

Как благотворительность приносит пользу сверхбогатым | Филантропия

Обычно считается, что благотворительность переводит деньги от богатых к бедным. Это не тот случай. В США, которые, по статистике, являются самой благотворительной из стран, едва ли пятая часть денег, пожертвованных крупными благотворителями, идет бедным. Многое идет на искусство, спортивные команды и другие культурные занятия, а половина — на образование и здравоохранение.На первый взгляд, это соответствует популярному профилю «благотворительность». Но покопайся немного.

Самые большие пожертвования в сфере образования в 2019 году были направлены в элитные университеты и школы, которые посещали сами богатые. В Великобритании за 10-летний период до 2017 года более двух третей всех пожертвований миллионеров — 4,79 миллиарда фунтов стерлингов — пошло на высшее образование, а половина из них поступила всего в два университета: Оксфорд и Кембридж. Когда богатые и средний классы жертвуют в школы, они дают больше тем, кого посещают их собственные дети, чем детям бедных.Британские миллионеры в том же десятилетии пожертвовали 1,04 миллиарда фунтов стерлингов на искусство и всего 222 миллиона фунтов стерлингов на борьбу с бедностью.

Распространенное предположение, что благотворительность автоматически приводит к перераспределению денег, неверно. Большая часть благотворительной деятельности элиты связана с элитарными делами. Вместо того, чтобы делать мир лучше, он в значительной степени укрепляет мир как таковой. Филантропия очень часто благоприятствует богатым — и никто не требует от филантропов ответственности за это.

Роль частной благотворительности в международной жизни резко возросла за последние два десятилетия.Почти три четверти из 260 000 благотворительных фондов в мире были созданы за это время, и в совокупности они контролируют более 1,5 трлн долларов. Крупнейшие дарители находятся в США, на втором месте — Великобритания. Масштабы этого пожертвования огромны. Один только Фонд Гейтса выделил 5 млрд фунтов стерлингов в 2018 году — больше, чем бюджет иностранной помощи подавляющего большинства стран.

Филантропия всегда является выражением силы. Дарение часто зависит от личных прихотей супербогатых людей. Иногда они совпадают с приоритетами общества, но иногда противоречат или подрывают их.Все чаще стали возникать вопросы о влиянии этих мега-пожертвований на приоритеты общества.

Отношения между благотворительностью и демократией связаны с рядом противоречий. Несмотря на все огромные преимущества, которые может принести современная филантропия, сам масштаб современных пожертвований может исказить расходы в таких областях, как образование и здравоохранение, до такой степени, что может подавить приоритеты демократически избранных правительств и местных властей.

Отчасти это влияние косвенное. Филантропия Билла и Мелинды Гейтс принесла человечеству огромную пользу. Когда фонд предоставил свой первый крупный грант на исследования малярии, он почти удвоил сумму денег, потраченных на это заболевание во всем мире. То же самое и с полиомиелитом. Частично благодаря Гейтсу (и другим) около 2,5 миллиарда детей были вакцинированы против этой болезни, а количество случаев полиомиелита в мире сократилось на 99,9%. Полиомиелит практически искоренен. Филантропия исправила неудачи как фармацевтической промышленности, так и правительств по всему миру.Фонд Гейтса с момента его основания в 2000 году пожертвовал более 45 миллиардов долларов и спас миллионы жизней.

Тем не менее, этот подход может быть проблематичным. Билл Гейтс может сосредоточиться на решении проблемы, которую местные жители не считают приоритетной, например, в районе, где полиомиелит — далеко не самая большая проблема. Нечто подобное он сделал в своей благотворительной образовательной деятельности в США, где его зацикленность на размере класса отвлекала государственные расходы от реальных приоритетов местного сообщества.

Другие филантропы более умышленно интервенционисты. Такие люди, как Чарльз Кох справа или Джордж Сорос слева, преуспели в изменении государственной политики. Только в США на такие идеологические уговоры тратится более 10 миллиардов долларов в год.

Дэвид Кох на саммите «Американцы за процветание» в Вашингтоне, округ Колумбия в 2011 году. Фотография: Чип Сомодевилла / Getty Images.

Результатом стал то, что покойный немецкий миллиардер, судоходный магнат и филантроп Питер Крамер назвал «плохой передачей власти» от демократически избранного от политиков к миллиардерам, так что «больше не государство определяет, что хорошо для людей, а богатые решают».Глобальный политический форум, независимый орган по надзору за политикой, который следит за работой Генеральной ассамблеи Организации Объединенных Наций, предупредил правительства и международные организации, что, прежде чем брать деньги у богатых доноров, они должны «оценить растущее влияние крупных благотворительных фондов, и особенно Фонд Билла и Мелинды Гейтс… и проанализировать предполагаемые и непреднамеренные риски и побочные эффекты своей деятельности ». Избранные политики, как предупредил наблюдательный орган ООН в 2015 году, должны быть особенно обеспокоены «непредсказуемым и недостаточным финансированием общественных благ, отсутствием механизмов мониторинга и подотчетности, а также преобладающей практикой применения бизнес-логики к предоставлению общественных благ».

Некоторые виды благотворительности могли стать не просто недемократическими, но и антидемократическими. Чарльз Кох и его покойный брат Дэвид, несомненно, являются наиболее яркими примерами деятельности правой благотворительности. Но есть множество других, особенно в США, которые поддерживают дела, которые многие находят спорными и даже неприятными. Арт Поуп использовал состояние, которое он накопил в своей сети дисконтных магазинов, чтобы добиться ужесточения закона, чтобы предотвратить фальсификации на выборах, хотя в США такие фальсификации незначительны.Шаг Поупа, который потребовал бы от избирателей предъявления удостоверения личности на избирательных участках, фактически лишает избирательных прав 10% электората, у которого нет удостоверения личности с фотографией, поскольку они слишком бедны, чтобы владеть автомобилем, и вряд ли пойдут на расходы на получение водительских прав или других средств. ID просто проголосовать. Такие избиратели — многие из них черные — статистически маловероятно, что они проголосуют за архиконсерваторов, которым улыбается Арт Папа.

Но разве такая благотворительная деятельность манипулирует демократическим процессом больше, чем кампании финансиста-миллиардера Джорджа Сороса по продвижению подотчетного правительства и социальных реформ во всем мире? Или хедж-фонд, миллиардер Том Стейер, финансирующий движение, чтобы побудить больше молодых людей голосовать по вопросам изменения климата? Или атаки интернет-миллиардера Крейга Ньюмарка на фейковые новости? В каждом случае этих богатых людей побуждает вмешаться что-то, вытекающее из их собственного жизненного опыта.По каким критериям мы можем предположить, что одни более законны, чем другие?

Дэвид Каллахан, редактор веб-сайта Inside Philanthropy, говорит об этом так: «Когда доноры придерживаются взглядов, которые мы ненавидим, мы склонны рассматривать их как несправедливо склонных к политическим дебатам с их деньгами. Тем не менее, когда нам нравятся их причины, мы часто рассматриваем их как героически идущих вперед, чтобы уравнять правила игры с влиятельными особыми интересами или отсталым общественным большинством … Подобные реакции à la carte не имеют большого смысла.На самом деле, вопрос должен заключаться в том, думаем ли мы, что в целом нормально для каких-либо филантропов иметь такую ​​большую власть, чтобы продвигать свое собственное видение лучшего общества ».


Идея о том, что деньги филантропа — это их собственные деньги, и они могут распоряжаться ими, как им заблагорассудится, имеет глубокие корни. Некоторые философы утверждают, что каждый человек имеет полные права собственности на свои ресурсы и что единственная обязанность богатого человека — разумно использовать свои ресурсы. Джон Ролз, один из самых влиятельных философов 20 века, считал справедливость вопросом справедливости.Он утверждал, что граждане выполняют свою моральную ответственность, когда они вносят свою справедливую долю налогов, которые правительства используют для заботы о бедных и уязвимых. В этом случае более состоятельные люди могут распоряжаться остальной частью своего дохода по своему усмотрению.

Но то, что богатые отдают в рамках своей благотворительности, — это не только их собственные деньги. Налоговые льготы добавляют деньги рядовых граждан к делам, выбранным богатыми людьми.

Большинство западных правительств предлагают щедрые налоговые льготы для поощрения благотворительности.В Англии и Уэльсе в 2019 году физическое лицо, зарабатывающее до 50 000 фунтов стерлингов в год, уплатило 20% от этой суммы в виде подоходного налога. Для тех, кто зарабатывает больше, все суммы от 50 000 до 150 000 фунтов стерлингов облагались налогом по ставке 40%, а все, что превышало 150 000 фунтов стерлингов, облагалось налогом по ставке 45%. Но подарки зарегистрированным благотворительным организациям не облагаются налогом. Таким образом, подарок в размере 100 фунтов стерлингов будет стоить стандартному налогоплательщику всего 80 фунтов стерлингов, а 20 фунтов стерлингов выплачивается государством. Но налогоплательщик с самой высокой ставкой должен будет выплатить только 55 фунтов стерлингов, потому что государство предоставит остальные 45 фунтов стерлингов. Таким образом, супербогатые филантропы оказываются в положении, когда значительная часть их пожертвований финансируется налогоплательщиками.Таким образом, становится гораздо менее ясно, можно ли по праву считать деньги, которые раздают благотворители, полностью их собственными. Если налогоплательщики вносят часть подарка, почему они не должны иметь право голоса в том, какой благотворительный фонд получит его?

В Великобритании общие расходы штата на различные налоговые льготы для доноров в 2012 году были оценены Министерством финансов в 3,64 миллиарда фунтов стерлингов. Налоговые льготы для благотворительных организаций существовали в Великобритании с момента введения подоходного налога в 1799 году, хотя благотворительные организации были в значительной степени освобождены от некоторых налогов с елизаветинской эпохи.Действительно, британские налоговые льготы по-прежнему в значительной степени ограничиваются категориями благотворительности, изложенными в Законе о благотворительности 1601 года, в котором перечислены четыре категории благотворительности: облегчение бедности, развитие образования, пропаганда религии и «другие цели, полезные для общества. ». Есть еще меньше ограничений для организаций, желающих стать освобожденными от налогов благотворительными организациями в США, помимо требования не участвовать в партийной политике.

Обе страны предлагают дополнительные стимулы, когда делаются пожертвования в благотворительный фонд.Это позволяет филантропу избежать ответственности по уплате налога на пожертвование, но при этом сохранить контроль над тем, как расходуются деньги, в рамках ограничений закона о благотворительности. Результатом этого часто является предоставление богатым властям контроля над вопросами, которые в противном случае определялись бы государством.

И все же приоритеты плутократии, правления богатых, и демократии, правления народа, часто различаются. Личный выбор богатых не совсем соответствует выбору расходов демократически избранных правительств.Крупное исследование, проведенное в 2013 году, показало, что 1% самых богатых американцев значительно более правы, чем общество в целом, в вопросах налогообложения, экономического регулирования и особенно программ социального обеспечения для бедных. Многие из 0,1% самых богатых — люди с состоянием более 40 миллионов долларов — хотят сократить социальное обеспечение и здравоохранение. Они меньше поддерживают минимальную заработную плату, чем остальное население. Они выступают за ослабление государственного регулирования крупных корпораций, фармацевтических компаний, Уолл-стрит и лондонского Сити.

«Есть веские основания для беспокойства по поводу воздействия на демократию, если эти люди оказывают влияние через свою благотворительность», — написал Бенджамин Пейдж, ведущий исследователь исследования. Непропорционально большое влияние сверхбогатых может объяснить, заключено в нем, почему определенная государственная политика, по-видимому, отклоняется от того, что большинство граждан хочет, чтобы правительство делало. Выбор, сделанный филантропами, скорее усиливает социальное неравенство, чем сокращает его.

Таким образом, есть веские аргументы в пользу того, что деньги, пожертвованные филантропами, можно было бы лучше использовать, если бы они собирались в качестве налогов и расходовались в соответствии с приоритетами демократически избранного правительства.В каком случае государство должно вообще предоставлять налоговые льготы благотворителям?


Аргументы в пользу налоговой реформы — полной отмены этих субсидий или обеспечения того, чтобы богатые могли требовать не больше, чем могут претендовать плательщики основного налога, — выдвигались как справа, так и слева. Налоговые льготы искажают выбор рынка, утверждает известный либертарианец Дэниел Митчелл из Института Катона, аналитического центра, финансируемого консервативным филантропом Чарльзом Кохом. На другом конце политического спектра профессор Фрэн Куигли, юрист по правам человека из Университета Индианы, утверждает, что следует прекратить благотворительные налоговые вычеты — чтобы высвободить миллиарды долларов для увеличения государственных расходов на «продовольственные талоны, пособия по безработице и жилищную помощь. ».Но им также следует положить конец, потому что они поддерживают морально сомнительную иллюзию о том, что благотворительность «представляет собой эффективный и адекватный ответ на голод, бездомность и болезни».

Тем не менее, попытки политиков ограничить размер налоговых льгот — не говоря уже об их полной отмене — вызвали неодобрение общественности с тех пор, как Уильям Гладстон попытался сократить их в 1863 году. То же самое произошло, когда британское правительство попыталось решить эту проблему в 2012. Когда канцлер Джордж Осборн попытался ограничить размер налоговых льгот, на которые богатые могли претендовать на свои пожертвования, он вызвал массовый протест филантропов, прессы и благотворительных организаций.Аналогичные попытки реформ президента Барака Обамы в США постигла та же участь.

Альтернативным решением может быть введение ограничений в отношении причин, по которым можно требовать освобождения от уплаты налогов. На последних выборах лейбористская партия под руководством Джереми Корбина выдвинула идею об отмене статуса благотворительности для платных школ. Другие идут еще дальше. «Пожертвования футбольным командам колледжей, оперным труппам и заповедникам редких птиц имеют право на такой же налоговый вычет, что и пожертвования приюту для бездомных, — жалуется Куигли.Один из самых вдумчивых современных защитников филантропии, профессор Роб Райх, директор Центра филантропии и гражданского общества при Стэнфордском университете, охарактеризовал благотворительность как «форму власти, которая в значительной степени необъяснима, непрозрачна и направляется донорами. защищены на неограниченный срок и имеют щедрые налоговые льготы », — видит ответ в ограничении налоговых льгот иерархией утвержденных причин.

Но кто решает эту иерархию? Проблема состоит в том, чтобы найти механизм, который бы лучше согласовал благотворительность с общепринятыми концепциями общего блага.Конечно, это можно было оставить на усмотрение государства. Но как сказал мне Роуэн Уильямс, бывший архиепископ Кентерберийский: «Это дает государству опасно высокий уровень свободы действий. Чем больше государство берет на себя роль морального контроля, тем больше я волнуюсь … и история последних 100 лет должна сказать нам, что гиперактивистское государство с множеством моральных убеждений довольно плохо для всех ».

Другие видели решение в простом повышении налогов для мега-богатых. Когда в 2019 году в Давосе голландского историка экономики Рутгера Брегмана спросили, как мир может предотвратить социальную реакцию, вызванную ростом неравенства, он ответил: «Ответ очень прост.Просто перестань говорить о благотворительности. И начинаем говорить о налогах… Налогах, налогах, налогах. На мой взгляд, все остальное — чушь собачья.

Идея повышения налогов для богатых приобретает политическую поддержку во всем мире. Во время президентских праймериз Демократической партии несколько кандидатов выдвинули предложения о повышении налогов на активы или доходы сверхбогатых. Растущий экономический популизм в Европе и США усилит это давление. Таким образом, возникнет необходимость увеличения государственных доходов, чтобы покрыть расходы, связанные с кризисом с коронавирусом.

Слева направо: Билл Гейтс, Мелинда Гейтс и Уоррен Баффет в Нью-Йорке в 2006 году. Фотография: Николас Робертс / AFP / Getty Images

Ряд видных филантропов, включая Уоррена Баффета и Билла Гейтса, публично поддержали эту идею. «Я заплатил больше налогов, чем кто-либо когда-либо, и очень рад. Я должен заплатить больше », — сказал Гейтс. Баффет говорит, что «общество несет ответственность за очень значительную часть того, что я заработал», поэтому он обязан отдавать обществу. Другой богатый предприниматель, Мартин Ротенберг, основатель Syracuse Language Systems, объясняет, как государственные инвестиции делают возможными частные состояния.«Мое богатство — это не только результат моих собственных усилий. Это также стало результатом сильной экономики и большого количества государственных инвестиций, как в других, так и в меня », — сказал он. Государство дало ему хорошее образование. Для него были бесплатные библиотеки и музеи. Правительство предоставило стипендию для аспирантов. А во время обучения в университете его поддержали многочисленными исследовательскими грантами. Все это заложило основу, на которой он построил компанию, сделавшую его богатым.

Все это опровергает аргумент о том, что богатые имеют право сохранять свое богатство, потому что все это результат их тяжелого труда.Действительно, некоторые открыто признают существование этого общественного договора. В Великобритании Джулиан Ричер, основатель сети Hi-Fi Richer Sounds, передал 60% собственности своей компании стоимостью 9 млн фунтов стерлингов своим сотрудникам в рамках партнерского траста в 2019 году. На вопрос, почему он принял это решение, он ответил, что Персонал демонстрировал преданность на протяжении четырех десятилетий, так что теперь он «поступал правильно», потому что так «я лучше сплю по ночам».


Рост благотворительности в последние десятилетия не смог сдержать рост социального и экономического неравенства.«Мы должны ожидать, что неравенство несколько уменьшится по мере роста благотворительности… Этого не произошло», — пишет Кевин Ласковски, полевой сотрудник Национального комитета ответственной благотворительности. В самом деле, как заметил Альберт Руэга, президент и генеральный директор Фонда Большого Нового Орлеана, «коллективные действия более 90 000 фондов… после десятилетий работы… не смогли изменить самые элементарные условия жизни бедных в США».

Стальной магнат и филантроп Эндрю Карнеги. Фотография: PA

Почему? Ответ кроется в шаблоне, установленном людьми, которые изменили современную филантропию с помощью огромных масштабов пожертвований в конце 19-го и начале 20-го веков.При всей своей щедрости стальной магнат Эндрю Карнеги и великие промышленные филантропы той эпохи были известны — даже в свое время — тем, что избегали всего вопроса экономической справедливости. Тогда, как и сейчас, огромный процент богатства находился в руках немногих, почти полностью не ограниченных налогами и регулированием. По словам их критиков, Карнеги и его товарищи игнорировали великий этический вопрос современности, который сосредоточен на «распределении, а не перераспределении богатства».Карнеги, в то время самый богатый человек в мире, подвергался критике в свое время за то, что он раздавал беспрецедентную щедрость, потому что его состояние было построено на безжалостной тактике, такой как сокращение заработной платы своих сталелитейщиков. Величайший современный критик Карнеги Уильям Джуэтт Такер пришел к выводу, что «нет большей ошибки… чем попытка заставить благотворительность делать дело справедливости».

Карнеги построил сеть из почти 3 000 библиотек и других учреждений, чтобы помочь бедным повысить их чаяния, но социальная справедливость полностью отсутствовала в его планах.Более того, он и его соратники «бароны-грабители-филантропы» столкнулись с вопросами об источнике денег, которыми они были так щедры, — поскольку они были накоплены с помощью деловых методов новой безжалостности. Как и многие современные технологические титаны, они накопили свои огромные состояния за счет неустанной погони за монополиями. Суждение Тедди Рузвельта в отношении Джона Д. Рокфеллера заключалось в том, что «никакая благотворительность, направленная на трату таких состояний, никоим образом не может компенсировать неправомерное поведение при их приобретении».Это прозрение, которое нашло новую поддержку в наше время, как показали остракизм семьи Саклер как ведущих международных арт-филантропов в 2019 году и бойкот спонсорской поддержки BP со стороны культурных лидеров, включая Королевскую шекспировскую труппу. Суждение Рузвельта об отмывании репутации посредством благотворительности приобретает все новое значение.

Филантропия совместима с правосудием. Но для этого нужны сознательные усилия филантропов. По умолчанию наклон в противоположном направлении.Рейнхольд Нибур в своей книге 1932 года «Нравственный человек и безнравственное общество» объясняет, почему: «Филантропия сочетает в себе искреннюю жалость с демонстрацией силы, [что] объясняет, почему сильные мира сего более склонны к щедрости, чем к социальной справедливости».


Как филантропы могут отказаться от этой позиции по умолчанию? Воспитывая множество голосов, которые необходимы для принуждения к ответственности как правительства, так и свободного рынка. Филантропия может даже выступать в качестве агента сопротивления, предположил американский историк филантропии Бенджамин Соскис сразу после избрания Дональда Трампа.«Основные либеральные ценности, такие как терпимость и уважение к другим, порядочность, милосердие и умеренность, были ослаблены в нашей общественной жизни», — сказал Соскис. «Филантропия должна быть местом, в котором эти ценности сохраняются, защищаются и отстаиваются».

Филантропия может восстановить подлинное чувство альтруизма, только понимая, что она не может выполнять работу ни правительства, ни бизнеса. Ибо он принадлежит не политической или коммерческой сфере, а гражданскому обществу и миру социальных институтов, которые являются посредниками между людьми, рынком и государством.Верно, что благотворительность может ослабить избранные правительства, особенно в развивающихся странах, обходя национальные системы или отказываясь их взращивать. И это может способствовать делам, которые отражают интересы только богатых. Но там, где филантропы поддерживают общественные организации, ассоциации родителей и учителей, кооперативы, религиозные группы, защитников окружающей среды или правозащитников — или когда они жертвуют напрямую благотворительным организациям, которые борются с неравенством и специализируются на защите интересов уязвимых групп, — они могут помочь обычным людям бросать вызов авторитарным или самонадеянным правительствам.В этих обстоятельствах благотворительность может укрепить, а не ослабить демократию.

Но для этого филантропы должны быть осторожнее в своем анализе и тактике. В настоящее время большинство филантропов, обеспокоенных неблагоприятным положением, стремятся сосредоточиться на облегчении его симптомов, а не на устранении его причин. Они финансируют проекты по кормлению голодных, созданию рабочих мест, строительству жилья и улучшению услуг. Но всю эту хорошую работу можно свести на нет сокращением государственных расходов, хищническим кредитованием или эксплуататорским низким уровнем оплаты труда.

И есть более глубокая проблема. Когда дело доходит до решения проблемы неравенства, филантроп с благими намерениями может финансировать стипендии на образование для детей из неблагополучных семей или финансировать программы обучения, чтобы обеспечить низкооплачиваемым работникам более качественные рабочие места. Это позволяет нескольким людям выйти из плохих обстоятельств, но оставляет бесчисленное множество других застрявшими в школах с низким уровнем успеваемости или низкооплачиваемой небезопасной работе на дне рынка труда. Очень немногие обеспокоенные филантропы думают о финансировании исследований или пропаганды, чтобы выяснить, почему так много школ бедны или так много рабочих мест эксплуатируются.Такой подход, по словам Дэвида Каллахана из Inside Philanthropy, подобен «выращиванию саженцев во время вырубки леса».

Напротив, консервативные филантропы в последние два десятилетия действовали на другом уровне. Их повестка состояла в том, чтобы изменить общественные дебаты так, чтобы они больше соответствовали их неолиберальному мировоззрению, которое выступает против регулирования финансов, повышения минимальной заработной платы, проверки загрязняющих отраслей и создания всеобщего здравоохранения.Они финансируют ученых, отрицающих изменение климата, поддерживают исследовательские центры свободного рынка, заключают союзы с консервативными религиозными группами, создают популистские теле- и радиостанции и создают «институты предпринимательства» внутри университетов, что позволяет им, а не университетам, выбирать ученых. .

Исследование Каллахана показывает, что более либерально настроенные филантропы никогда не осознавали важность культивирования идей для влияния на ключевые дебаты о государственной политике, как это делают консерваторы.

Лишь несколько ведущих благотворительных фондов, такие как Фонд Форда, Келлогга и Джорджа Сороса «Открытое общество», предоставляют гранты группам, работающим над расширением прав и возможностей бедных и обездоленных слоев населения в таких областях. Большинство филантропов считают их слишком политическими. Многие из нового поколения крупных жертвователей вышли из делового мира с высокой степенью предприимчивости и не склонны поддерживать группы, которые бросают вызов тому, как функционирует капитализм. Они неохотно поддерживают группы, лоббирующие расширение прав и возможностей обездоленных людей, которым эти же филантропы заявляют, что они намерены помочь.Они, как правило, не финансируют инициативы по изменению налоговой и фискальной политики, ориентированной в пользу богатых, или по усилению регулирующего надзора за финансовой отраслью, или по изменению корпоративной культуры в пользу более широкого распределения плодов процветания. Они редко думают об инвестировании в СМИ, юридические и академические сети ключевых лиц, формирующих общественное мнение, с целью изменить социальную и корпоративную культуру и уменьшить влияние консервативной благотворительности.

Правые филантропы за более чем два десятилетия осознали необходимость работать для социальных и политических изменений.Основные филантропы теперь должны осознать эту реальность. Филантропия не должна быть несовместима с демократией, но для того, чтобы это было так, нужно потрудиться.

Это отредактированная выдержка из книги «Филантропия — от Аристотеля до Цукерберга» Пола Валлели, опубликованная Bloomsbury 17 сентября и доступная по адресу guardianbookshop.com

В эту статью 9 сентября 2020 года были внесены поправки, чтобы уточнить, что другие формы удостоверения личности, кроме водительские права можно использовать для голосования.В него были внесены дополнительные поправки 10 сентября 2020 года. В более ранней версии говорилось, что цитата, предупреждающая о растущем влиянии богатых доноров, исходила от Генеральной ассамблеи ООН; теперь он правильно отнесен к Форуму глобальной политики.

Следите за долгим чтением в Твиттере по адресу @gdnlongread и подпишитесь на длинное еженедельное электронное письмо здесь.

Наука, объясняющая, почему люди жертвуют деньги на благотворительность | Финансы

Есть несколько вопросов, которые интересовали бихевиористов на протяжении десятилетий: почему люди игнорируют информацию, которая находится прямо перед нами? Почему мы, кажется, так мало заботимся о своем долгосрочном будущем? А почему мы отдаем деньги на благотворительность? Бихевиористская наука может помочь нам раскрыть этот вопрос дальше.

Исследователи выяснили, почему люди жертвуют, почему они не делают этого так часто, как хотелось бы, и как восполнить этот пробел. Объяснения благотворительности делятся на три широкие категории, начиная с чисто альтруистической: я жертвую, потому что ценю общественное благо, которое приносит благотворительность. «Нечистый» альтруист: я делаю пожертвования, потому что извлекаю пользу из знания, что делаю вклад в общественное благо для благотворительности. И совсем не альтруистический — я жертвую, потому что хочу показать потенциальным партнерам, насколько я богат.

Хорошая новость в том, что благотворительность заразительна

Но достаточно ли сильны эти мотивы, чтобы позволить людям жертвовать столько, сколько они хотели бы? Большинство людей так или иначе поддерживают благотворительные организации, но часто нам трудно делать пожертвования так часто, как мы думаем, что должны. Хотя многие люди хотели бы оставить подарок на благотворительность в своем завещании, они забывают о нем, когда приходит время. Наше исследование показывает (pdf), что если составитель завещания просто спросит кого-нибудь, хотят ли они сделать пожертвование, они с большей вероятностью примут это во внимание, и процент пожертвований увеличится примерно вдвое.

Сердца над головами

Многие люди также осознают, что они должны делать пожертвования на те цели, которые имеют наибольшее влияние, но факты и цифры менее привлекательны, чем рассказы. В ходе серии экспериментов было обнаружено, что люди гораздо более отзывчивы на просьбы о благотворительности с указанием одного идентифицируемого бенефициара, чем на статистическую информацию о масштабе стоящей перед ними проблемы. Дальнейшая работа также обнаружила, что реклама, подчеркивающая доказанную эффективность благотворительности, не увеличивает пожертвования.Другие данные свидетельствуют о том, что эффект от этой информации может быть прямо противоположным. Короче говоря, когда дело доходит до благотворительности, нами часто правят наши сердца, а не головы.

Под влиянием других

Еще один важный вывод из исследований в этой области заключается в том, что пожертвование — это, по сути, социальный акт. Одно исследование показывает, что люди жертвуют своему университету значительно больше, если звонит и просит пожертвовать их бывший сосед по комнате. Исследователи обнаружили, что когда доноры JustGiving видят, что донор перед ними сделал крупное пожертвование, они сами делают более крупное пожертвование.

Не только друзья и семья могут влиять на нас. Доноры международного благотворительного фонда развития с большей вероятностью отреагировали бы на кампанию по подбору финансирования, если бы знали, что это совпадение исходило от фонда Билла и Мелинды Гейтс, чем если бы оно исходило от анонимного источника. В ходе нашего собственного исследования, проведенного с участием крупного работодателя и Марии Кюри, мы обнаружили, что сторонники знаменитостей увеличивают пожертвования на благотворительность, причем быстро, но это работает только для людей, которые раньше делали пожертвования на благотворительность.

Жертвовать заразно

Хорошая новость заключается в том, что благотворительность заразительна — когда люди делают пожертвования, вероятность того, что они делают пожертвования, возрастает, а мягкая поддержка со стороны известного человека в вашей жизни также может иметь большое значение для ваших решений о пожертвовании — больше чем в четыре раза в нашем недавнем исследовании. Привычка также играет определенную роль — в трех недавних экспериментах те, кто участвовал раньше, с большей вероятностью жертвовали своим временем, чем те, кто раньше не участвовал.

Таким образом, поведенческая наука определяет ряд факторов, которые влияют на наши пожертвования и могут помочь нам продолжать жертвовать в долгосрочной перспективе. Это отличная новость не только для благотворительных организаций, но и для жертвователей. Исследования показали, что трата денег на других на самом деле делает нас более счастливыми, чем трата на себя, а пожертвования другим действительно могут сделать нас более здоровыми. Так чего же мы ждем?

Чтобы получать больше новостей, мнений и идей о волонтерском секторе, присоединяйтесь к нашему сообществу — это бесплатно!

Перед тем, как делать благотворительные пожертвования

Вы хотите, чтобы ваши пожертвования учитывались, поэтому важно провести небольшое исследование, прежде чем делать пожертвования на благотворительность.Вот несколько вещей, которые вы можете сделать, чтобы узнать больше о благотворительности и избежать пожертвований на мошенничество.

Пять вещей, которые нужно сделать, прежде чем делать пожертвование на благотворительность

  1. Поищите в Интернете то, что вам небезразлично. — например, «помощь при урагане» или «бездомные дети» — плюс такие фразы, как «лучшая благотворительность» или «благотворительность с высоким рейтингом». Как только вы найдете конкретную благотворительную организацию, которой собираетесь пожертвовать, выполните поиск по ее названию, а также «жалоба», «обзор», «рейтинг», «мошенничество» или «мошенничество». Если вы найдете плохие отзывы, возможно, лучше найти другую организацию.
  1. Посетите сайт благотворительной организации . Предоставляет ли он вам подробную информацию о программах, которые вы хотите поддержать, или о том, как используются пожертвования? Какая часть вашего пожертвования пойдет непосредственно на поддержку программ, которые вам небезразличны? Если вы не можете найти подробную информацию о миссии и программах благотворительной организации, отнеситесь к этому с подозрением.
  1. Обратитесь в одну из этих организаций, которая поможет вам исследовать благотворительные организации :
  1. Узнайте, зарегистрированы ли сборщик средств и благотворительная организация . В некоторых штатах требуется, чтобы благотворительные организации регистрировались в государственном регулирующем органе. Убедитесь, что сборщик средств и благотворительная организация, от имени которой они звонят, зарегистрированы в регуляторе благотворительности вашего штата.
  1. Проверьте, будет ли пожертвование вычитаться из суммы налога. Если это важно для вас, подтвердите, что организация, которой вы делаете пожертвование, зарегистрирована в IRS как организация, освобожденная от налогов. Найдите организацию в Поиске налоговых организаций IRS.

Телефонные звонки с просьбой сделать пожертвование

Если кто-то звонит с просьбой сделать пожертвование, задавайте важные вопросы:

  • Какое точное название, веб-адрес и почтовый адрес благотворительной организации? Некоторые нечестные продавцы телемаркетинга используют имена, которые звучат как крупные известные благотворительные организации, чтобы сбить вас с толку.Вы захотите подтвердить эту информацию позже.
  • Какая часть моего пожертвования пойдет непосредственно на программу, которой я хочу помочь? Звонящий, скорее всего, платный сборщик денег, а не сама благотворительная организация. Поэтому после того, как сборщик средств даст вам свой ответ, позвоните в организацию напрямую и спросите их тоже. Или посмотрите, есть ли информация на сайте благотворительной организации. На что еще тратит деньги благотворительный фонд? Некоторый сбор средств может быть очень дорогостоящим, в результате чего у благотворительной организации остается мало денег, которые можно потратить на свои программы.
  • Собираете ли вы деньги для благотворительности или Комитета политических действий (PAC)? Не каждый звонок с просьбой о пожертвовании поступает от благотворительной организации. Некоторые звонки могут поступать из PAC, где пожертвования не подлежат вычету, и PAC будет использовать деньги иначе, чем благотворительная организация.
  • Будет ли мое пожертвование облагаться налогом? Но чтобы быть уверенным, поищите благотворительную организацию в Поиске налоговых организаций IRS. Если пожертвования действительно не облагаются налогом, организация будет указана там.Помните, что пожертвования физическим лицам и PAC не подлежат налогообложению.

Правила, которым звонящие должны следовать

Звонки по номеру

по сбору средств разрешены, даже если ваш номер находится в Национальном реестре службы запрета звонков. Если вы хотите, чтобы сборщики денег перестали звонить, попросите их внести вас в список не звонить благотворительной организации.

Когда благотворительная организация по сбору средств звонит с просьбой о пожертвовании, они должны соблюдать некоторые правила:

  • Они могут звонить только в определенное время. Они не могут позвонить вам раньше 8 часов утра.м. или после 21:00
  • Они должны раскрыть свое имя и цель. Они должны назвать вам название благотворительной организации и сообщить, является ли причина, по которой они звонят, за пожертвованием.
  • Вас не обманут и не обманут:
    • Связь сборщика средств с благотворительностью.
    • Миссия или цель благотворительной организации.
    • Облагается ли пожертвование налоговым вычетом.
    • Как будет использоваться пожертвование или какая часть пожертвования фактически идет на благотворительные программы.
    • Аффилированность благотворительной организации с государством.
  • Они не могут использовать звонок robocall или предварительно записанное сообщение, чтобы связаться с вами , если вы не являетесь членом благотворительной организации или предыдущим донором — и даже тогда они должны предложить вам способ отказаться от будущих звонков .
  • Их идентификатор вызывающего абонента должен быть правдивым. В идентификаторе звонящего на вашем телефоне должно быть указано название благотворительной организации или благотворительной организации, а также номер, по которому вы можете позвонить, чтобы попросить внести вас в список запрещенных для звонков благотворительной организации.

Если сборщик средств нарушает любое из этих правил, это может быть признаком их нечестности. Возможно, будет лучше найти другой способ сделать пожертвование на то, что вам небезразлично.

Как вы платите, когда жертвуете

Если вы готовы сделать пожертвование

  • Не платите банковским переводом или подарочными картами . Если кто-то просит вас сделать пожертвование, переведя деньги через такие компании, как Western Union и MoneyGram, или купив подарочные карты и отправив им коды, не делайте этого.Мошенники просят вас платить таким образом, потому что эти способы оплаты трудно отследить.
  • Безопаснее всего делать пожертвования с помощью кредитной карты или чека — после того, как вы изучите благотворительность.
  • Если вы делаете пожертвование через Интернет, убедитесь, что веб-страница, на которой вы вводите платежную информацию, содержит «https» в веб-адресе. Это означает, что ваша информация зашифрована и передается безопасно. Но одно только шифрование не означает, что сайт является законным. Мошенники тоже умеют шифровать.
  • Будьте подозрительны, если они настаивают на , чтобы вы пожертвовали криптовалютой . Если кто-то говорит вам, что единственный способ сделать пожертвование — это криптовалюта и что благотворительная организация не принимает чеки или кредитные карты, это, скорее всего, мошенничество.

После того, как вы пожертвовали

  • Просмотрите выписки со своего банковского счета и кредитной карты. Убедитесь, что с вас сняли только ту сумму, которую вы согласились пожертвовать, и что вы не подписались на повторное пожертвование, если не хотели этого.
  • Ведите учет всех пожертвований . Они могут понадобиться вам позже, если ваши пожертвования не облагаются налогом.

Если вы отправили деньги мошеннику, прочтите «Что делать, если вы заплатили мошеннику», чтобы узнать, как попытаться вернуть свои деньги.

Не жертвуйте поддельным благотворительным фондам

  • Не позволяйте никому торопить вас делать пожертвование. Мошенники торопятся с вами, поэтому у них нет времени исследовать их заявления или обдумывать их.
  • Не доверяйте своему идентификатору вызывающего абонента.Технология позволяет мошенникам подделывать информацию о вызывающем абоненте. Звонки могут выглядеть так, как будто они поступают с кода вашего региона или из определенной организации, даже если это не так. На самом деле звонящий может быть в любой точке мира.
  • Если сборщик средств говорит, что вы уже внесли залог, остановитесь и проверьте. Они могут солгать и сказать — в телефонном звонке или в почте, — что вы уже пообещали сделать пожертвование или что вы пожертвовали им в прошлом году. Они думают, что это означает, что вы с большей готовностью жертвуете.
  • Внимательно выслушайте название благотворительной организации, запишите его и исследуйте его. Некоторые мошенники используют имена, которые очень похожи на названия других благотворительных организаций, чтобы обмануть вас. Проведите небольшое исследование, прежде чем давать.
  • Остерегайтесь сентиментальных заявлений с небольшими подробностями. Будьте подозрительны, если вы слышите много расплывчатых сентиментальных заявлений, например, что благотворительная организация помогает многим семьям, которые не могут позволить себе лечение от рака, и ветеранам, раненым на войне, которые не могут работать, но не узнают подробностей о том, как ваше пожертвование будет использоваться.
  • Не делайте пожертвования с помощью банковского перевода или подарочной карты. Любой, кто просит вас сделать пожертвование таким образом, — мошенник.
  • Выигрыш в лотерее в обмен на пожертвование? Неа. Если кто-то гарантирует, что вы выиграете приз или выиграете конкурс, если внесете свой вклад, это афера. Вы ничего не выиграете, а ваши пожертвования уйдут мошеннику.

Пожертвования в социальных сетях и на краудфандинговых сайтах

Самый безопасный способ делать пожертвования в социальных сетях или через краудфандинг — это делать пожертвования людям, которых вы знаете.

  • Не считайте запрос законным, потому что его опубликовал друг. Обратите внимание, кто публикует запрос в социальных сетях. Свяжитесь со своим другом в частном порядке или в автономном режиме, чтобы узнать о публикации, которой они поделились.
  • Проверьте, куда идет ссылка для пожертвования. Идет ли это на краудфандинговую кампанию? В этом случае любые деньги, которые вы дадите, пойдут непосредственно организатору краудфандинга. Вы уверены, что этот человек передаст деньги делу, которое вы хотите поддержать? Подтвердите с тем, кто разместил ссылку, что они знают человека, стоящего за сбором средств.

Прочтите Пожертвования через краудфандинг, социальные сети и платформы для сбора средств, чтобы узнать, на что обращать внимание, когда вас просят сделать пожертвование в социальных сетях или в рамках краудфандинговой кампании.

Жертвовать вещи вместо денег

Вы когда-нибудь жертвовали одежду или товары для дома на благотворительность? Эти безналичные пожертвования на благотворительность называются подарками в натуральной форме. Иногда натуральными подарками могут быть крупные билеты, например неиспользуемый автомобиль или медицинское оборудование.

Когда благотворительная организация использует эти пожертвования и сообщает о них должным образом, подарки в натуральной форме могут стать важной частью благотворительных программ.Но нечестная благотворительность может увеличить стоимость пожертвованных товаров, чтобы их организация выглядела более успешной в финансовом отношении, чем она есть на самом деле.

Когда вы исследуете благотворительность, обратите внимание на то, как организация тратит свои деньги, а не только на стоимость подарков в натуральной форме. Если благотворительная организация использует подарки в натуральной форме для увеличения своей деятельности, но затем тратит большую часть своих денежных средств на оплату руководящих работников или покрытие операционных расходов, вы можете рассмотреть возможность пожертвования другой организации.

Сообщить о мошенничестве с благотворительностью

Сообщите о мошенничестве на номер

Когда вы сообщаете о благотворительном мошенничестве, поделитесь любой имеющейся у вас информацией — например, именем и номером телефона организации или сборщика средств, как сборщик средств связался с вами и что сказал сборщик средств.

человек пожертвовали миллионы долларов не в тот фонд Black Lives Matter — прочтите это, прежде чем отдавать какую-либо благотворительность

американцев, которые были побуждены бороться за расовую справедливость после убийства Джорджа Флойда полицией, пожертвовали миллионы долларов неправильному фонду Black Lives Matter — поучительная история для всех, кто жертвует деньги на благотворительность.

Доноры пытались отправить примерно 4,35 миллиона долларов калифорнийской некоммерческой организации под названием Black Lives Matter Foundation, сообщает BuzzFeed News, но это не имеет никакого отношения к движению за социальную справедливость Black Lives Matter.Большая часть денег не попала в Фонд Black Lives Matter Foundation, потому что чиновники компаний, занимавшихся сбором денег, осознали ошибку и заморозили финансирование.

Инцидент проливает свет на растущую роль, которую сторонние компании играют в сборе и распределении примерно 300 миллиардов долларов, которые отдельные американцы ежегодно жертвуют на благотворительность. Это также напоминание о том, что стоит провести собственное исследование любой организации, которой вы хотите пожертвовать деньги, особенно если вы делаете пожертвования через онлайн-платформы по сбору средств или программы подбора сотрудников.

«Этот неудачный сценарий демонстрирует важность осмотрительности доноров», — сказала Яэль Фукс, президент Национальной ассоциации государственных служащих благотворительной организации. Она добавила: «Многие онлайн-платформы требуют, чтобы организации, привлекающие деньги, только доказали, что они имеют статус освобождения от налогов согласно 501 (c) (3), но наличие статуса (c) (3) не означает, что организация является законной или хорошо управляемой».

Прежде чем вы нажмете кнопку пожертвования, узнайте, как избежать отправки денег не той группе.

Что произошло: Как деньги были пожертвованы не той группе Black Lives Matter

Доноры отправляли деньги в Black Lives Matter Foundation через программы подбора пожертвований сотрудников на их рабочих местах и ​​через сторонние платформы по сбору средств, включая GoFundMe и PayPal Giving Fund .Это произошло потому, что фонд появился, когда пользователи искали на этих платформах «Black Lives Matter».

Но, как объяснил BuzzFeed его основатель, несмотря на похожие названия, Фонд Black Lives Matter не имеет отношения к движению за социальную справедливость Black Lives Matter, основанному в 2013 году тремя организаторами сообщества. (Это движение не является некоммерческой организацией, освобожденной от налогов, поэтому оно принимает пожертвования через финансового спонсора под названием Thousand Currents.)

Сотрудники Apple AAPL, -0.56%, Google GOOG, + 0,07%, Microsoft MSFT, + 0,28% и Dropbox DBX, + 1,19% пыталась отправить пожертвования в Фонд Black Lives Matter Foundation через программы подбора подарков, проводимые Benevity, компанией, которая управляет благотворительностью сотрудников и другими функциями социальной ответственности для компаний, в том числе News Corp, материнской компании MarketWatch. NWSA, -1,31%.

По данным Apple, Google и Microsoft, ни одна из денег, которые эти сотрудники пожертвовали Фонду Black Lives Matter Foundation, на самом деле не пошла в фонд.(Dropbox не ответил на запрос о комментарии.) В общей сложности сотрудники примерно 200 из 650 компаний-клиентов Benevity сделали пожертвования в Фонд Black Lives Matter через его платформу, сказал основатель и исполнительный председатель Benevity Брайан де Лоттинвиль.

«Этот неудачный сценарий демонстрирует важность осмотрительности доноров».

— Яэль Фукс, президент Национальной ассоциации государственных служащих благотворительной организации.

Обнаружив, что доноры отправляли деньги группе, которая не была связана с движением Black Lives Matter, и после дальнейшего расследования выяснилось, что фонд не пользуется хорошей репутацией в государственных органах Калифорнии, где он находится, Benevity не стал выпускать любые пожертвования в фонд, сказал де Лоттинвиль MarketWatch.(С тех пор Benevity «деактивировала» фонд на своей платформе и добавила в свой профиль примечание, поясняющее, что фонд не имеет отношения к движению.)

Другие пожертвования в Фонд Black Lives Matter сделали люди, которые пожертвовали деньги сборщикам средств. на GoFundMe. По словам представителя GoFundMe, пользователи запустили 180 кампаний, которые собрали около 350 000 долларов для Фонда Black Lives Matter. GoFundMe перечислил фонд на своей платформе, потому что он был в базе данных, управляемой его партнером PayPal. PYPL, +1.61% Благотворительный фонд. По словам представителей компаний, GoFundMe и PayPal работают над перенаправлением пожертвований.

Остерегайтесь похожих на звучание имен

Были попытки зарегистрировать фразу «Black Lives Matter», но никто не владеет ею, что означает, что она может оказаться в руках людей, не связанных с официальным лицом. group, децентрализованное глобальное движение с 22 отделениями по всей стране.

Фонд Black Lives Matter, похоже, никого намеренно не обманывает.Фонд был основан как законная некоммерческая организация темнокожим мужчиной, который сообщил BuzzFeed, что бывший муж его жены якобы был убит полицией. Основатель также отметил, что его цели отличаются от целей движения. Миссия его группы — объединить полицию и общество, в то время как движение выступает за отказ от финансирования полиции. (Связаться с основателем фонда для получения комментариев не удалось.)

«Мы понимаем желание управлять движением инновационным, неиерархическим способом, но это оставляет возможность мошенникам или другим оппортунистам претендовать на популярные имена.’”

— Яэль Фукс, президент Национальной ассоциации государственных служащих благотворительной организации.

В корпоративном мире одна компания не сможет зарегистрироваться, используя имя другой, отметил де Лоттинвиль. Но общественные движения, такие как MeToo, например, часто не имеют определенной собственности.

«Многие организации социальной справедливости предпочитают не объединять или иным образом не использовать более традиционные структуры руководства», — сказал Фукс, который также является соруководителем отдела правоприменения бюро благотворительных организаций при Управлении генерального прокурора штата Нью-Йорк. «Мы понимаем желание управлять движением новаторским, неиерархическим способом, но это оставляет дверь открытой для мошенников или других оппортунистов, претендующих на популярные имена, и может ограничивать защиту, доступную для законной организации.”

Мошенники часто используют похожие имена, чтобы заставить жертвователей открыть свои кошельки. Десятки фальшивых благотворительных организаций были арестованы в 2018 году после того, как они использовали имена, похожие на названия законных групп, помогающих ветеранам вооруженных сил. Подобные мошенничества случались и с благотворительными организациями по борьбе с раком.

Один совет, как избежать путаницы с именами: узнайте EIN (идентификационный номер работодателя) благотворительной организации, прежде чем делать пожертвование. Нет двух благотворительных организаций, у которых есть один и тот же номер, и доноры могут использовать номер, чтобы проверить законность благотворительной деятельности.

Имеет ли благотворительная организация хорошую репутацию в IRS и государственных органах?

Если вы хотите, чтобы ваше пожертвование не облагалось налогом, группа, которой вы жертвуете, должна быть зарегистрированной в IRS 501 (c) (3) некоммерческой организацией. Вы можете проверить веб-сайт IRS, чтобы убедиться, что у некоммерческой организации хорошая репутация. Но доноры также должны проконсультироваться с властями штата, в котором базируется благотворительная организация. У большинства генеральных прокуроров штатов есть легко доступные для поиска базы данных, в которых доноры могут проверить статус благотворительной организации. Если вы не знаете, кем является ваш государственный орган, регулирующий деятельность благотворительной организации, вы можете найти его на сайте Национальной ассоциации государственных служащих благотворительной организации.

Если бы доноры Black Lives Matter Foundation ввели его имя в инструмент проверки благотворительности генерального прокурора Калифорнии, они бы увидели, что власти штата направили фонду письмо о прекращении и воздержании, поскольку он не был зарегистрирован в офисе генерального прокурора. , тем не менее, сбор пожертвований, сказала Таня Ибанез, старший помощник генерального прокурора, отвечающая за секцию благотворительных трастовых фондов Генеральной прокуратуры Калифорнии.

В Собрании штата Калифорния находится на рассмотрении закон, требующий от сторонних платформ, таких как GoFundMe, PayPal и Benevity, проверять статус благотворительных организаций в Калифорнии, прежде чем размещать их на своих платформах, отметил Ibanez.

Посмотрите на собственный веб-сайт благотворительной организации, прежде чем делать пожертвование. легко и быстро нажать кнопку «Пожертвовать», особенно если в последнее время об этом сообщают в новостях.

Сторонние платформы по сбору средств, такие как Benevity, GoFundMe или PayPal Giving Fund, обычно имеют заметки с описанием благотворительных организаций, перечисленных на их сайтах.Но прежде чем решить, делать ли пожертвование, доноры должны сделать паузу и посетить собственный веб-сайт благотворительной организации. (Фонд Black Lives Matter, например, не имеет собственного веб-сайта.)

«Мой главный совет — не торопиться и найти время, чтобы просмотреть веб-сайт — и, в частности, заявление о миссии — и, если возможно, , проверьте список доноров на веб-сайте », — сказал Фил Бьюкенен, президент Центра эффективной филантропии и автор книги« Giving Done Right: эффективная филантропия и каждый доллар на счету.«Веб-сайт благотворительной организации должен четко объяснять ее миссию и достижения. Вы также можете узнать, кто входит в совет директоров группы. «Убедитесь, что все это имеет смысл», — сказал Бьюкенен.

Проверка рейтингов благотворительной организации

После того, как вы сами зайдете на сайт благотворительной организации, также проверьте ее рейтинг на таких сайтах, как BBB Wise Giving Alliance, Candid (ранее Guidestar), CharityNavigator, CharityWatch, Givewell или GreatNonprofits.

«Не торопитесь и найдите время, чтобы просмотреть веб-сайт — и, в частности, заявление о миссии — и, если возможно, проверить список доноров на веб-сайте.’”

— Фил Бьюкенен, автор книги «Giving Done Right: эффективная благотворительность и каждый доллар на счету»

Однако даже рейтинговые сайты не всегда дают полную картину. Например, Фонд Black Lives Matter был включен в список CharityNavigator.потому что это была зарегистрированная организация 501 (c) (3), но у фонда не было рейтинга, отметил представитель CharityNavigator. CharityNavigator обновил запись с рекомендацией «умеренная озабоченность».

Нет общенациональной базы данных жалоб на благотворительность. Но доноры могут немного покопаться, введя в Google название группы с такими словами, как «мошенничество», «судебные иски» или «жалобы», чтобы узнать, появятся ли какие-либо новости. Не забывайте нажимать дальше первой страницы результатов.

См. Также: Некоторые из крупнейших работодателей Америки не переводят пожертвования сотрудников на благотворительность

Спросите организацию, что она будет делать с вашими деньгами

Некоммерческая организация должна иметь возможность сказать, что она делает с пожертвованиями.Если нет, то это красный флаг.

«Некоммерческая организация также должна обеспечивать видимость того, как она работает», — сказал Кевин Скалли, представитель Charity Navigator. «Это правозащитная организация? Предоставляют ли они прямые услуги? Финансируют ли пожертвования исследования? Законные организации должны четко дать ответ на эти вопросы ».

Доноры могут видеть подробную информацию о том, как организация тратит деньги, включая заработную плату исполнительных директоров, в форме 990s, которую все некоммерческие организации обязаны подавать.Законные благотворительные организации 501 (c) (3) должны ежегодно подавать форму 990 в Налоговую службу, отметил Скалли. «Если они не сделали этого, например, если организация была недавно создана, и вы испытываете трудности с поиском информации о ней, сделайте ошибку в плане осторожности», — сказал он.

У вас нет прямого контроля над своими деньгами

Сторонние платформы делают пожертвования на благотворительность проще, чем когда-либо. Они функционируют как онлайн-каталоги, где люди могут быстро найти причины, в которых они заинтересованы.Они быстрые и удобные, и помогают привлечь внимание благотворительных организаций, у которых может не быть больших маркетинговых бюджетов.

Но поскольку сторонние платформы по сути являются посредниками между донорами и их деньгами, есть предостережения. Некоторые из этих платформ взимают плату с некоммерческих организаций за размещение на своих сайтах. Платформы, как известно, прекращают свою деятельность, оставляя пожертвования нераспределенными на благотворительность. Иногда бывает задержка между тем, когда донор делает пожертвование, и некоммерческая организация получает эти деньги.

Обычно, когда доноры жертвуют деньги на благотворительность через эти платформы, их пожертвования не идут напрямую на благотворительность. Обычно они сначала поступают в некоммерческую организацию 501 (c) (3), управляемую платформой, которая затем передает деньги на благотворительность.

Эта потеря контроля имеет свои плюсы и минусы. По словам де Лоттинвилля из Benevity, буфер между донором и благотворительностью сработал хорошо, потому что он не позволял деньгам попадать не в ту группу. Benevity перечисляет только те благотворительные организации, которые имеют хорошую репутацию в IRS, и перед тем, как распределять средства благотворительным организациям, он проводит еще один раунд проверки.

Во время этого раунда Benevity обнаружила калифорнийское письмо о прекращении и воздержании, сказал де Лоттинвиль, а также поняла, что Фонд Black Lives Matter не связан с движением. «К сожалению, мы созданы именно для того, чтобы помочь защитить наших корпоративных клиентов и наших спонсоров», — сказал он MarketWatch.

Аналогичным образом, доноры GoFundMe защищены гарантией того, что их деньги будут поступать предполагаемым получателям, и в некоторых случаях позволяет вернуть деньги.Донорам PayPal Giving Fund сообщается, что, если их пожертвование не может быть отправлено в выбранную ими благотворительную организацию, PayPal «перераспределит» средства и «по возможности проконсультируется с вами по поводу переназначения».

Он сказал, что не знает точно, сколько денег Benevity помогло собрать группам за расовую справедливость за последний месяц, но подсчитал, что это «вероятно, в пределах 100 миллионов долларов».

Примерно 4 миллиона долларов, которые доноры пытались отправить в Фонд Black Lives Matter через Benevity, «звучат как большая цифра, — сказал де Лоттинвиль, — но в контексте общей отдачи через платформу этим вопросам это было на самом деле относительно маленький.

Check Also

Стимулирование определение: Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?

Содержание Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?Смотреть что такое «Стимулирование» в других словарях:КнигиСтимулирование — это… …

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *