Лучшая лотерея: Какая лотерея в России лучшая

Подпишитесь на наши новости и узнавайте первыми обо всех предложениях

абитуриенты и их родители возмутились новыми правилами зачисления в вузы

Второй волны в этом году не было. Итоги поступления для многих стали шоком. Своими историями с Business FM поделились сами абитуриенты

Обновлено в 23:13

Абитуриенты и их родители возмутились новыми правилами зачисления в российские вузы с отменой второй волны поступления. Несостоявшиеся студенты пишут петиции и жалуются в Минобрнауки, в прокуратуру и в СМИ.

Конкурентная борьба оказалась неравной: медалисты могли не поступить, а ребята с более низкими баллами — попасть в престижный вуз. Выпускники российских школ, даже те, у кого высокий балл по ЕГЭ, оказались в ситуации, когда изменить выбор учебного учреждения они уже не могут.

Гарантий зачисления не было до последнего момента. Сейчас выпускник может подавать заявление в пять вузов. Раньше университеты публиковали список поступивших и ждали от них согласия, но многие абитуриенты выбирали другие вузы. Так освобождались места для тех, чьи баллы были ниже. Сейчас так делать нельзя. В результате итоги поступления стали для многих шоком.

Студенты и абитуриенты рассказали Business FM, как это было. Вот что говорит абитуриент из Томска Данил:

Эта система поступления похожа на игру в рулетку, рассказывает первокурсница из Казани Александра.

Для большинства такое поступление превращается в лотерею, говорит абитуриент из Москвы Михаил.

То, что плохо для абитуриентов и их родителей, оказалось более удобной схемой для вузов, объяснила начальник управления «Приемная комиссия» Российского экономического университета имени Плеханова Аюрика Батуева.

Аюрика Батуева начальник управления «Приемная комиссия» Российского экономического университета имени Плеханова

Но есть другая проблема. Привыкать к новым правилам было непросто и приемным комиссиям. Изменения происходят слишком часто, говорит ректор РосНОУ, председатель совета Ассоциации негосударственных вузов России Владимир Зернов:

— Во времена СССР менять правила приема можно было не чаще, чем раз в пять лет. Тогда же тоже были изменения, но столь часто они никогда не шли. Причина? Люди к этому не привыкли. Причина вторая: мы не можем научить наших сотрудников регулярно быть на должном уровне, потому что это всегда сложно человеку объяснить. Мы уже приемную комиссию учим за несколько месяцев до начала, за месяц, в итоге все равно люди не всегда полностью владеют информацией. И это проблема практически всех вузов, с кем мы сталкиваемся. У нас претензий была масса — не то чтобы сверхсильные скандалы, но недовольства были большие.

— То, что убрали вторую волну, в итоге было правильное решение, как Вы считаете?

— Какой-то еще вариант поступления необходимо было бы оставить. Хотя бы небольшую калитку надо было бы оставить, не надо было ее захлопывать.

Приемная кампания в этом году проходила онлайн. Некоторые вузы признали, что их сайты работали с перебоями из-за того, что абитуриенты принимали решение о том, где учиться, в последний момент. Те, кто сделали выбор раньше, не всегда могли отследить, на каком месте конкурсного списка находятся и адекватно оценить свои шансы.

На сайте Change.org родители и непоступившие запустили петицию и хештег #ПочинитеПрием. К вечеру 18 августа ее подписали почти 11 тысяч человек. Авторы петиции также обратились в Минобрнауки и Рособрнадзор с просьбой скорректировать новые правила приема в вузы.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Лучшая национальная лотерея Украины – конечно же Золотой Кубок

Вы давным-давно искали отличный способ прекрасно и интересно проводить свое время? Совсем не против, к примеру, играть в любимые автоматы и при этом зарабатывать неплохие деньги? Тогда самое время прислушаться к нашей рекомендации. Сегодня предлагаем вашему вниманию национальную лотерею Золотой Кубок — играть (Gold Cup) в которую одно удовольствие. Именно здесь вниманию игроков предлагается самые лучшие в своем роде софт от именитых во всем мире провайдеров.

Некто интересуется почему же именно Золотой Кубок в большинстве случаев называют онлайн казино. Все довольно просто: это не обычное казино в привычном смысле этого слова. С технической точки зрения все то, что происходит в казино, является лишь видимостью, под которой скрыта механика работы лотереи. Поэтому Золотой Кубок называют не лотереей, а именно казино, поскольку этот термин довольно прочно укоренился в сознании игроков и ассоциируется именно с брендом «Золотой Кубок».

Немного о казино

Онлайн казино является современной площадкой, что ей удобно пользоваться не только с помощью компьютера, но и мобильного телефона с планшетом. Здесь всем игрокам представлены самые разные варианты азартных игр и вся необходимая информация. К слову, есть здесь правила площадки, положение ответственного гемблинга, пользовательское соглашение, информация о бонусах и программе лояльности, и многое другое.

Для того чтобы всем игрокам не составило особого труда найти все то, что им необходимо, информация структурирована удобным образом. Если вдруг среди игроков будут возникать те или иные вопросы, услышать ответы на них можно непосредственно в онлайн чате сайта. Как бы там ни было, а одним из достоинств, что им может похвастаться лотерея – отзывчивая техподдержка.

Если говорить о регистрации, отметим что она доступна всем желающим, которым исполнилось 18 и более лет. Для того чтобы пройти процедуру, нужно использовать электронную почту. Иногда могут быть ситуации, когда игрокам нужно будет подтверждать номер телефона. Важно придумать свой пароль. Если у вас есть социальные сети, можно зарегистрировать аккаунт в онлайн казино с помощью социальных сетей.

Новым игрокам предлагается приветственный бонус. В частности, после процедуры регистрации пользователи получают бонусные предложения на их первые депозиты. Независимо от того, будет согласен игрок на бонус или нет, следующим шагом станет предложение от системы пополнить счет. Чтобы в дальнейшем входить в свой личный кабинет, необходимо будет просто нажимать кнопку «Вход», что располагается в шапке сайта. Здесь нужно будет вводить личные данные.

Азартные развлечения национальной лотереи

Основными различиями развлечений, что представлены на портале национальной лотереи Золотой Кубок являются игровые автоматы, турниры и лотереи. Всего на официальном сайте казино доступно 96 крутых игр. Некоторые из них выглядят очень схоже с самыми популярными игровыми автоматами от ведущих мировых провайдеров среди которых:

Правда все же стоит отметить, что главным отличием сайта является то, что данные автоматы – отнюдь не оригинальное программное обеспечение, а как раз-таки наоборот – реплики, что своего времени были созданы специально для национальной лотереи «Золотой Кубок».

Алексей Захаров: «Диктатура – это лотерея»

Наука об обществе – это нечто очень сложное, не ограниченное только экономикой. Если мы хотим исследовать политическое или экономическое поведение, то мы будем изучать ценностные первопричины этого, то, как человеческая психология может влиять на наше поведение.

Я не претендую на то, что я все знаю про авторитарные режимы. В течение лекции я в основном буду касаться конкретных исследовательских работ, которые, как правило, рассматривают достаточно узкую область, но я надеюсь, что такая методика постепенного описания предмета с разных сторон, согласно известному выражению, позволит нам «нащупать какого-то слона», создать какую-то структуру.

Первый вопрос: что такое авторитарные режимы и почему мы их хотим изучать? Существует специальная карта мира, где разными цветами закрашены разные государства в соответствии с тем, насколько они авторитарные или демократические, согласно индексу под названием «Polity IV». Группа исследователей ежегодно оценивает каждое государство по шкале от «- 10» до «+ 10», причем эти таблицы содержат данные с начала XIX века. Согласно этой карте довольно много государств имеют темно-синий цвет — так «закодирована» стопроцентная демократия. Также очень многие государства закрашены в цвет посветлее, означающий, что это тоже демократия, но с изъянами. Какое-то количество стран де-юре являются автократиями и они закрашены красным. Но есть довольно много государств, которые оцениваются как промежуточные между демократией и автократией, и к ним, в том числе, относится Россия.

Реклама на Forbes

Вообще раньше мировая политическая мысль в основном изучала демократические режимы. Это связано с тем, что основные исследователи жили в Америке, хотели в Америке работать, там установилась демократия, и всем интересно «искать под фонарем». Однако в последние годы стало интересно исследовать и остальные режимы.

Существует другая карта демократичности стран, построенная согласно индексу Freedom House, где все государства поделены всего на две группы – демократии и недемократии, и демократии окрашены в более темный цвет. К индексу Freedom House были разные вопросы, и я лично видел научную статью, в которой основной тезис исследования формулировался так: является ли индекс Freedom House предвзятым? Ответ: до 1991 года — является, после 1991 – нет. Поэтому в основном исследователи пользуются индексом Polity.

Теперь, в двух словах, что такое демократия. Для этого посмотрим, как создаются эти индексы. Внутри них есть довольно большое число критериев: насколько независимы СМИ, реально ли существует верховенство права, насколько ограничена власть первого лица и т.д. Если итоговая сумма по этим критериям оказывается выше пороговой, то тогда у нас демократия, а если нет — другая ситуация.

Первое, что бросается в глаза, когда мы смотрим на историю подобных оценок – количество демократических стран резко выросло. В начале XIX века не было ни одной страны, которая соответствовала бы современным критериям демократии. Они начали появляться позднее, и явно видно несколько периодов роста их количества. Самый резкий рост был после распада Советского Союза и Организации Варшавского договора: в большинстве стран, получивших независимость, совершился демократический переход. Также существенный рост числа демократий был зафиксирован после Второй Мировой войны. А резкое увеличение числа автократий произошло, например, в постколониальный период в Африке, когда оттуда ушли колониальные державы и власть в большинстве этих государств захватили диктаторы, которые сделали жизнь людей  невыносимой.

Следующий вопрос, который мы можем попытаться себе задать – что лучше для экономического развития: демократия или диктатура? На самом деле, этот вопрос очень старый, потому что интересовался им, например, еще Аристотель, который считал, что, если все хорошо, если все правильно, то диктатура лучше. Самая лучшая форма правления, с точки зрения Аристотеля, была монархия, т.е. ситуация, когда есть один, совершенно мудрый правитель. Следующая по качеству форма правления – это аристократия, когда есть, небольшое количество людей, которые принимаю решения. И наконец, последняя по качеству — полития, которую можно перевести как «республика». Но если что-то происходит не так, то порядок меняется, становится обратным. Если рассматривать «плохие», «испорченные» формы правления, то самой предпочтительной является демократия, затем олигархия (как аналог аристократии) и, наконец, тирания, когда сумасшедший тиран всеми правит и наводит на всех ужас.

Таким образом, гипотеза Аристотеля звучит примерно так: «Мы не можем сказать, где будет выше средний уровень экономического развития – в демократиях или диктатурах,  но мы можем сказать, что разброс в этих показателях будет выше для недемократических форм государственного устройства».

Теперь давайте посмотрим на вопрос «Что лучше – демократия или диктатура?» несколько более наивно. Необходимо просто взять все страны мира и сравнить в них уровень демократии и уровень экономического развития. В итоге мы получим сильную, однозначную зависимость: чем выше индекс демократии, тем выше должен быть ВВП. Однако этот результат мало что объясняет, поскольку мы не знаем, какова причинно-следственная связь между этими величинами. Верно ли, что демократия приводит к большему экономическому развитию? Или верно обратное – экономическое развитие приводит к демократии? Или, может быть, есть какие-то третьи величины, которые приводят и к тому, и к другому. Возможно, вообще нет никакой зависимости между двумя этими феноменами, и каким-то людям просто повезло быть богатыми и здоровыми, а другие вынуждены быть бедными и больными? На самом деле, исследовать этот вопрос с точки зрения эконометрики – очень сложная задача.

В реальности у нас есть примеры, когда у демократических стран не получалось. В Африке в постколониальный период в очень многих государствах демократические режимы были свергнуты и заменены страшными «людоедскими» диктатурами. Бокасса натурально был людоедом – пожирал своих политических противников; другие были людоедами в переносном смысле. Кроме того, есть альтернативные примеры – страны Юго-Восточной Азии, которые в условиях отсутствия демократических свобод очень быстро развивались в экономическом плане. Таким образом, если мы начинаем копаться в фактах, у нас нет однозначной картины, в каком случае страны будут более экономически развиты.

Одним из первых, кто выдвинул гипотезу, что экономическое развитие рано или поздно должно привести к запросу на какие-то демократические институты, был американский политолог Сеймур Липсет. Он говорит, что с экономическим развитием у нас происходит урбанизация, индустриализация, разделение труда, появляются профессиональные классы, и все это в итоге создает запрос на демократию. Поэтому существует некая черта в уровне развития экономики, выше которой страны превращаются из диктатур в демократии. С точки зрения современной науки, такая позиция довольно наивная. Подобная гипотеза, конечно, имеет право на существование, но ее очень сложно проверить.

Дарон Асемоглу (вероятно, будущий нобелевский лауреат по экономике) в своей работе 2009 года не нашел зависимости между уровнем демократии и экономическим развитием, и это при том, что он искал зависимость и в ту, и в другую сторону. В его следующей работе, которая вышла в 2013 году, но пока еще не опубликована, кажется, небольшая зависимость все-таки имеется. Порядок зависимости такой, что по прошествии двадцати лет в демократической стране ВВП на душу населения будет больше на 20%, по сравнению со страной, в которой в эти 20 лет демократии не было. Однако этот вывод, сделанный одной группой исследователей, нельзя считать полностью подтвержденным, статья не опубликована.

Почему же нельзя однозначно говорить о наличии зависимости между демократией и экономическим ростом?

Одна из гипотез, которую выдвинул сам Асемоглу, состоит в том, что очень во многих странах, которые колонизировались европейцами, крайне важным становился вопрос, насколько белые переселенцы могут там выжить. В тех странах, где смертность была большой, создавались политические институты, которые способствовали изъятию ренты, а значит препятствовали экономическому росту. В других странах, где смертность была чуть ниже, чаще селились люди и создавались институты, которые позволяли им нормально жить. Это один из возможных источников эндогенности, причина, почему какие-то страны богатые и здоровые, а какие-то бедные и больные.

Другие причины, которые, возможно, способствовали экономическому росту – религия (протестантство, ислам), ценности и убеждения населения, доверие. Однако здесь очень много неисследованных пока вопросов. Кроме того, возможно, есть какие-то критические развилки в истории страны, когда она решает, следовать ли ей пути демократии и развития или нет.

Наконец, есть достаточно сильное подтверждение гипотезы, что очень важен опыт существования страны как демократии. Каждый год, когда на территории страны происходили выборы, люди в них участвовали, обсуждали политику, политики избирались – создается некоторый капитал. Как существует человеческий капитал, социальный капитал, так, возможно, есть и демократический капитал, и наличие этого капитала (т.е. число лет, проведенных страной как демократией) снижает и вероятность отката страны обратно к диктатуре и способствует экономическому росту. К такому выводу пришли главные конкуренты Асемоглу и его коллег авторитетные экономисты Перссон и Табеллини.

Однако Дарон Асемоглу и другие исследователи не дифференцировали между собой разные авторитарные режимы. К примеру, в Советском Союзе существовал режим совершенно отличный от того, который сложился в Заире, и так же сильно отличающийся от того, который был в Южной Корее до 1987 года. В тоже время, если вернуться к гипотезе Аристотеля – наличие большего разброса в показателях для диктатур, чем для демократий – этот тезис современные статистические данные подтверждают достаточно хорошо.

Реклама на Forbes

Тимоти Бесли и Маса Кудамацу и для автократий, и для демократий составили график – разброс усредненных показателей экономического роста за вычетом общих факторов. На графике можно увидеть, что для автократий значения больше сфокусированы вокруг какой-то одной точки, а у демократий «шляпочка» получается более пологой. И чем более жесткий режим, чем меньше в нем коллегиальности при принятии решений, тем еще больший разброс фиксируется в уровне экономического развития.

Более того, подобный разброс может наблюдаться и для других показателей. Например, при сравнении продолжительности жизни можно заметить, что для демократических стран дисперсия намного меньше, в то время как у автократий результаты могут принимать совершенно различные значения.

В автократиях также часто наблюдается неравномерный экономический рост. Например, демократическая Швеция демонстрирует спокойный рост на протяжении всего XX и начала XXI веков. А в двух автократических странах в XX веке Испании и Португалии то все хорошо, то все плохо. И «все плохо» может продолжаться долгие годы, десятилетия, например, пока в голове у Франко что-то не изменится, после чего страна оправится от революции и станет быстро расти. С Аргентиной история еще более мучительная. В начале XX века многие считали, что Аргентина скоро перегонит Соединенные Штаты Америки по уровню развития, станет ведущей державой, но потом в стране начались постоянные перевороты, революции, военные хунты, и сегодня Аргентина находятся на, примерно, том же уровне развития, что и Россия.

Почему диктатуры такие разные? Самый простой ответ на этот вопрос (слишком простой для того, чтобы быть верным) – очень многое зависит от горизонта планирования диктатора. Если у нас диктатор-кочевник, диктатор-налетчик (приехал, пограбил, уехал) – экономический рост будет низким.  Если диктатор приехал сюда на один день и, вряд ли, вернется сюда завтра, ему выгоднее забрать все, что есть. А если я «дядечка», который здесь сидит всерьез и надолго (например, это Генрих VIII), то тогда, наверное, я буду не резать своих овец, а стричь их и давать им обратно отращивать свои замечательные шкурки. И экономический рост будет выше в том случае, если бандит стационарный, а не кочевник.

Таким образом, можно выдвинуть простую гипотезу: чем дольше в среднем диктатор находится у власти, чем более уверенным он себя чувствует, тем выше должен быть уровень экономического развития. Однако, к сожалению, жизнь выглядит намного сложнее. При прочих равных мы можем просто посмотреть на данные по странам с недемократическим режимом, сколько в среднем у власти пребывает национальный лидер. Страны, в которых срок пребывания у власти больше, по многим показателям развивались хуже, чем те страны, в которых лидеры как-то регулярно менялись.

Реклама на Forbes

Почему это так? Главная причина этого – диктатор не правит сам. Задачу удержания власти он должен передоверять разным людям, и то, как он этих людей контролирует, откуда он их берет, как он их вознаграждает и как борется со своими противниками – все это очень сильно влияет на экономическое развитие.

Один из способов осмыслить это называется теорией селектората. Предположим, что для удержания власти нужно заручиться поддержкой какого-то количества людей, и это количество разное в разных режимах. Чем режим менее демократичен, тем этих людей меньше. В идеальной демократии для того, чтобы человека выбрали, нужны голоса более 50% населения. В недемократии нужно договориться с председателем избирательной комиссии, судьей, главным редактором телевизионного канала – т.е. кругом намного меньшим, чем в демократии. Все остальные люди при наличии подобной монополии – это пластическая масса, с которой можно делать все, что угодно. Иными словами, для диктатур побеждающая коалиция меньше, чем для демократий.

Кроме того, также важно, кто в эту коалицию попадает. Селекторат (термин, придумал известный политолог Буэно де Мескита) – это как раз те люди, которых можно отбирать в побеждающую коалицию.

В каждом таком отборе в селекторат важными оказываются 2 момента. Во-первых, размер селектората относительно побеждающей коалиции. Если коалиция маленькая, а селекторат большой, то тогда у нас проблемы, потому что режим будет очень устойчив, можно будет небольшое количество людей поставить на ключевые должности, их щедро наградить, и они будут держаться за свое место. Во-вторых, очень важен размер побеждающей коалиции относительно всего населения. Если побеждающая коалиция мала, а население велико, то лучший способ наградить побеждающую коалицию – предоставить ей частные блага, трансферы (контракт на рекламу, ренту с какого-то конкретного рынка и т.д.). Если побеждающая коалиция велика, то, более оптимальный способ «ублажить» этих людей – предоставить им общественные блага. Удивительным примером и иллюстрацией этого является Сингапур – невероятно развитая страна, но при этом диктатура. Сингапур как исключение можно объяснить тем, что он маленького размера, т.е. количество нужных людей в селекторате сравнимо с населением, а значит, хорошо можно сделать абсолютно всем – и элите, и обществу.

Кроме того, Буэно де Мескита также написал известный труд «Настольная книга диктатора», где описал ряд других стратегий, которых должен придерживаться диктатор, желающий подольше удержаться у власти. Диктатор должен опираться на очень узкий круг сторонников, среди них не должно быть т.н. «незаменимых» людей, нужно контролировать источники прибыли, сторонников вознаграждать, а потенциальных конкурентов наказывать и т.д.

Реклама на Forbes

Еще одним ответом на вопрос, почему такой большой разброс в экономических показателях у авторитарных режимов – наличие или отсутствие у них институтов. В тех режимах, в которых институты есть (например, действует парламент), нужное решение можно продавить, но сделать это сложно. Но если есть политические партии, если есть парламент, если есть бюрократия, которая действует по каким-то предсказуемым правилам – тогда сторонники режима могут худо-бедно защитить свои инвестиции друг от друга. В таком случае, уровень экономического развития будет выше.

Действительно, в одном из исследований было показано, что количество инвестиций, которые сделаны резидентами относительно ВВП, для авторитарных режимов положительно зависят от следующей величины: длительность существования режима минус срок пребывания диктатора у власти. Иными словами: сколько «ельциных» было до Путина, настолько устоялся порядок, который сейчас существует. Однако интересно, что с внешними инвестициями такой взаимозависимости нет.

Какие могут быть разновидности авторитарных режимов? Обычно приводится такая классификация. В мире до сих пор существуют монархии: это когда человек по праву крови наследует абсолютную власть.

Кроме того, есть военные режимы, когда к власти приходят военные, и власть сосредоточена в руках профессиональных кадровых военных, которые всю свою жизнь провели в казармах. Эти режимы, как правило, самые короткоживущие. Они либо перерастают в полноценные демократические режимы, то есть происходит обратный демократический переход, либо они превращаются в более жесткие формы авторитарных режимов, а именно в персоналистский режим – режим неограниченной личной власти. Примеры таких режимов – Ирак при Саддаме Хусейне или Ливия при Муаммаре Каддафи. Эти люди могли переименовывать месяца в году в свою честь, называть своими именами горы. В этих режимах очень мало формальных ограничений на власть первого лица, и они, как правило, не переживают своего создателя, плохо «заканчиваются» после его ухода.

Наконец, есть режимы однопартийные: Советский Союз, Китай, Мексика. В них есть какие-то институты, которые регулируют передачу власти. Например, в Китае это удается делать, хотя каждый раз происходит с чудовищным скрипом. Сейчас все думают, сможет ли нынешний китайский лидер удержаться после 10 лет у власти, когда придет его срок. На сегодняшний момент он, видимо, «подмял» под себя больше власти, чем было у его предшественников. Поэтому ключевой вопрос – сможет ли он прервать традицию ротации внутри элиты раз в 10 лет, начатую еще при Дэне Сяопине.

Реклама на Forbes

При моем представлении сегодня модератор сказал, что экономисты пытаются все объяснить обстоятельствами, не переходя на личности. И это действительно так. Однако вопрос, насколько сильно влияют предпочтения первого лица на принимаемые им решения, до сих пор открыт.

Для примера можно рассмотреть деятельность президента Заира Мобуту Сесе Секо, который один раз сказал следующую фразу в разговоре с президентом Руанды: «Я говорил тебе, не надо строить дороги. Дороги до добра не доводят. Я был президентом 31 год и не построил ни одного километра дорог. А теперь по твоим дорогам к тебе идут твои враги». За годы пребывания этого человека у власти ВВП на душу населения упал в 3 раза. Его страна из относительного середняка превратилась в самую бедную страну в мире. Второй пример, который здесь можно рассмотреть – Чан Кайши, Тайвань. Когда он сбежал туда от Мао с остатками своей армии, он утвердился на острове, и с 1949 по 1975 год руководил страной. В начале на Тайване также была достаточно кровавая диктатура и тысячи казненных, но ВВП на душу населения вырос в 5 раз за 30 лет.

Вопрос такой: «Был ли прав Лев Толстой, утверждавший, что личность в истории не играет никакой роли?» Верно ли, что, если мы поменяем местами Чан Кайши и Мобуту в Заире и Тайване ничего не изменится? Ответ будет непонятен.

Другой пример – Антонио Салазар, португальский диктатор, управлявший страной более 30 лет. Несмотря на то, что сам он был из университетской среды, уровень развития человеческого капитала в его стране был очень низкий, причем, вероятно, это была его сознательная стратегия. Не за чем людям слишком много знать.

Как мы можем ответить на вопрос – был ли прав Лев Толстой? Для этого давайте сначала попытаемся представить себе, какие обстоятельства могут быть более важными, чем личность диктатора.

Реклама на Forbes

Во-первых, могут быть разные внешние условия. Мобуту был солдатом «холодной войны», он заигрывал с Соединенными Штатами, говорил, что борется с коммунистической угрозой, но больших внешних угроз у него не было. В то время как у Чан Кайши через пролив был Китай, который хотел и до сих пор, вероятно, хочет поглотить Тайвань, присоединить его к себе.

Во-вторых, если страна что-то экспортирует, крайне важными могут быть цены на разные экспортные товары. Мы про ресурсное проклятие не будем сейчас говорить, но есть довольно много задокументированных случаев, когда падение цен на основной экспортный товар приводило к тому, что для удержания власти становилось меньше ресурсов и приходилось как-то ставить страну на рельсы развития.

В-третьих, в разных странах может быть разное соотношение между благосостоянием граждан и выживаемостью режима. В каких-то странах больше терпят, в каких-то меньше терпят. В каких-то странах есть горы, где можно спрятаться и обороняться с небольшими потерями, в других странах гор нет. Где-то есть СМИ, и очень хорошо отлажены технологии контроля, где-то такие технологии не работают.

Иногда у диктаторов просто изначально может быть разный объем ресурсов. То есть можно представить себе такую ситуацию, такую модель взаимодействия лидера с подчиненными, в которой решение лидера, быть ли ему, как Мобуту, или быть ему, как Чан Кайши, будет зависеть от наличия у него некоторого начального капитала. И если начальный капитал ниже, чем определенная черта, то будет принято решение страну разорить, а если выше – страну развивать. При этом целевая функция будет одна и та же – остаться у власти, а решения могут быть очень разные.

Как мы видим, существует достаточно много разных чисто экономических аргументов, без «перехода на личности». Поэтому, как здесь все-таки пытаться измерить именно роль личности?

Реклама на Forbes

Мы можем посмотреть, насколько меняются темпы экономического развития при смене первого лица. Для этого есть, конечно, огромный набор данных. Сегодня мы знаем про каждую страну, какой у нее ВВП, какие были инвестиции, «характеристики» ее лидера. По одной из самых известных подобных баз данных, российский режим категоризируется как диктаторский еще с 1993 года.

Однако, когда мы делаем такие исследования, существует проблема эндогенности. Лидер просто так не уходит. Обычно он покидает пост, когда все становится совсем плохо, и поэтому получаемый нами эффект будет как бы «смещенным», неточным. Для исследований этого типа мы можем попробовать использовать естественный эксперимент.

Что такое эксперимент? Это когда я стою в лаборатории, и хочу посмотреть, как лекарство действует на бактерии. У меня есть 100 чашек Петри, и я случайным образом в 50 этих чашек кладу свой антибиотик. Почему это именно эксперимент? Потому что я именно случайным образом отделяю контрольную группу от экспериментальной. В социальных науках есть такое понятие, как полевой эксперимент. Например, части людей разослали письма с определенным содержанием, а другой части – нет, и смотрим, как каждая из этих частей голосует.

Однако, если мы говорим про выживаемость диктаторов и экономический рост, мы здесь экспериментировать не можем. Мы не можем создать чистые экспериментальные условия. За нас их может сотворить только Господь Бог. Когда такое происходит для обсуждаемого нами случая? Когда диктатор не уходит сам, а умирает из-за естественных причин и это действительно случайное, т.е. подходящее для эксперимента, событие

Поэтому можно попробовать рассмотреть все случаи естественной смерти авторитарных лидеров, и проследить, как менялся темп экономического роста до и после их смерти. Оказывается, что в демократиях никакой разницы в среднем нет, а в диктатурах есть существенные различия. Экономический рост может колебаться то вверх, то вниз, но в среднем он обязательно колеблется, в отличие от демократий. Поэтому, возможно Толстой не на 100% был прав.

Реклама на Forbes

Еще один способ «естественных экспериментов» – покушения. Здесь тоже существует необходимая нам случайность: условно говоря, «попал или не попал». Поэтому мы можем рассмотреть развитие стран после покушений на лидеров, причем как «удачных», так и «неудачных». Оказывается, что в авторитарных режимах вероятность того, что режим станет демократическим через год после удачного покушения несколько выше, чем через год после неудачного. То есть, видимо, действительно, какой-то эффект это имеет.

Лично мой ответ на толстовский вопрос: личность лидера может и ни на что не влиять конкретно, но, если в условиях авторитарного режима все зависит от одного человека, то этот человек сам по себе уже является институтом.

Этот человек – это не только его характер, это также ожидания его окружения относительно его действий, его собственное понимание этого окружения, это доверие в обе стороны, это какие-то негласные правила. И когда такой человек уходит, то, даже если его место займет точная копия, ему все равно придется начинать с нуля.  Возможно, в этой стране даже будет период коллегиального правления.

Еще один важный вопрос, который встречается сегодня повсеместно и в коммерческих структурах, и в государственном управлении – в чью пользу лидер делает свой выбор при формировании элиты и своих подчиненных.

Приведем две цитаты Николая I. Первая цитата такая: «Мне не нужны ученые головы, мне нужны верноподданные». А вторая цитата – это когда ему донесли, что разворовали пенсионный фонд для ветеранов армии, он в сердцах промолвил, что Рылеев и его сообщники никогда такого бы не сделали. После чего осекся и больше такого не говорил. Рылеев – это декабрист, который происходил из такой субкультуры, где ценились честность, порядочность и т.д.

Реклама на Forbes

Итак, почему же делается выбор в пользу лояльных сторонников? В некоторых случаях, особенно в персоналистских режимах, это нередко ставило под удар сам режим. Например, когда началась Великая Отечественная война, Рокоссовского пришлось из не столь отдаленных мест сразу ставить на командующую должность. В некоторых странах военные реформы диктаторов привели к тому, что их самих сместили, потому что армия была слишком некомпетентна, слишком запугана. Такова была судьба Батисты или Мохаммеда Реза Пехлеви. Однако, и умный подчиненный может быть опасен. Он может подсидеть, он может пересидеть, он может быть востребован при следующей власти.

Примером последнего может служить Шарль-Морис де Талейран-Перигор – французский дипломат, который начал карьеру еще при короле в конце XVIII века кем-то, вроде, управляющего делами епископства. Когда пришла революция, он переметнулся, возглавив комиссии по экспроприации церковной собственности. Потом был вынужден сбежать, но когда террор прошел, он вернулся, стал министром иностранных дел, был одним из людей, которые привели к власти Наполеона, а затем за спиной Наполеона стал вести сепаратные переговоры, получая за это огромные деньги. Но при этом Наполеон настолько ценил его профессиональные качества, что все это терпел. Он понимал, что Талейран совершенно незаменим. Когда в 1814 году русские войска шли на Париж, а Талейрана рядом с ним уже не было, он говорил примерно следующее: «Талейран, где ты? Вот сейчас бы ты мне точно помог, а так мне никто не поможет».

После падения Наполеона Талейран стал премьер-министром, но его быстро сместили. Однако в 1830 году после очередных бурных событий, Талейрана снова призвали (даже несмотря на его уже совсем почтенные годы), когда потребовался посол в Великобританию. Лучшего кадра в тот момент не нашлось.

Таким образом, Талейран, понимая свою абсолютную незаменимость и понимая, что он будет востребован при каждом следующем режиме, мог позволить себе быть не лояльным. Но, конечно, на каждого Талейрана приходится огромное число племянников, сыновей, друзей диктатора, которые совершенно не компетентны, не подходят для своей должности, но были назначены на нее именно за свою лояльность.

Интересен второй такой пример – маршал Эрвин Роммель, немецкий командующий времен Второй мировой войны, очень популярный полководец. Когда ему предложили возглавить заговор против Гитлера, он согласился. Заговорщики выбрали его, потому что им был нужен кто-то, кто имел огромный авторитет среди военных. Когда заговор раскрыли, Роммеля вынудили совершить самоубийство, представив при этом, что он умер от ран. А другого специалиста – выдающегося министра промышленности Альберта Шпеера, даже обнаружив в списках среди заговорщиков (правда, напротив его фамилии в списке стоял «крестик»), оставили в правительстве.

Реклама на Forbes

Кроме того, есть пример и из маоистского Китая. Во время Культурной революции Центральный Комитет Китайской коммунистической партии был очень сильно обновлен.  Как показали два современных китайских исследователя, в тех условиях работал т.н. «отрицательный отбор»: чем выше у вас было образование, тем меньше шансов попасть из одного созыва в другой. То же самое происходило и с воинскими званиями.

Еще одно исследование про Китай, касается времен манчжурской династии. В один из периодов своей истории, Китай был захвачен кочевниками-манчжурами, поэтому последняя китайская династия была не китайская, а манчжурская. В этот момент Китаем управляла крошечная манчжурская элита – буквально несколько тысяч человек. Поскольку они управляли огромной страной, у них постоянно был вопрос, кого ставить на ключевые должности – преданных манчжуров или лучше разбиравшихся в местных вопросах китайцев. В результате современного исследования выяснилось, что китайцев они ставили чаще в периоды восстаний, когда требовалось как-то восстанавливать доверие и понять проблемы людей на земле, а в остальное время предпочитали манчжуров.

Как уходят руководители авторитарных режимов? В этом вопросе выявлена четкая закономерность: режимы неограниченной личной власти плохо заканчиваются для их лидера. «Хороший уход» – когда диктатор не был убит, не был вынужден эмигрировать или не сел в тюрьму, встречается в 39% случаев режимов неограниченной власти. Для монархов это, как правило, либо смерть от естественных причин, либо передача власти наследнику. Для военных диктатур все немного хуже. Для однопартийных режимов тоже большая часть эпизодов «покидания» власти носит предсказуемый ненасильственный характер.

Есть знаменитая картинка из очень старой политологической сказки про дамоклов меч. Дамокл – это такой подхалим сиракузского царя, царедворец. И он как-то сказал: «О, солнцеликий, как тебе, наверное, хорошо сидится на этом троне, ты такой замечательный, я тебе завидую». Царь ему в ответ: «А давай, сядь-ка на мое место и посиди здесь денек». Дамокл сел, посмотрел наверх, а над ним висит меч на конском волосе, и говорит: «Подожди, я встану». «Нет, — говорит царь, — сиди. Вот теперь ты понимаешь, как я живу. Я живу в постоянном страхе, что меня кто-то убьет».

Я составил сводную таблицу, своеобразную базу данных о диктаторах-долгожителях, которые пробыли 18 и больше лет у власти, начиная с 1945 года. Также я ввел две категории «ухода» таких политических лидеров из власти: «по-хорошему» и «по-плохому».

Реклама на Forbes

К последним относится смерть от естественных причин: я считаю, что это уход «по-плохому». Также в одном случае была зафиксирована смерть диктатора от бытового насилия – тогда в Непале наследник перестрелял свою семью. Несколько раз диктаторы уходили по состоянию здоровья, обычно в том случае, когда понимали, что буквально через год умрут от рака. Правда, в Камеруне лидера обманул врач, сказав, что тот неизлечимо болен, и диктатор решил уйти. Врача, видимо, подкупил преемник. «По-плохому» – это и через иностранное вмешательство. Сюда же относятся перевороты, революции, гражданские войны.

Уходы «по-хорошему» – это добровольная отставка, отказ от участия в выборах, проигранные выборы, а также т.н. операция «преемник». Если человек говорит: «Вот мой преемник, я ухожу, теперь твоя очередь» – это уход по-хорошему.

В итоге, статистика такая: из 96 случаев, когда авторитарный лидер пробыл 18 и больше лет у власти 19 лидеров сохраняют власть до сих пор, 60 ушли «по-плохому» и только 17 «по-хорошему». Если мы смотрим чистые автократии, а не монархии, то у нас 48 уходов «по-плохому» и 16 уходов «по-хорошему». Таким образом, соотношение примерно три к одному. Если мы смотрим не 18-й год у власти, а 24-й, то у нас уже будет соотношение пять к одному. А если говорить про совсем долгожителей – 32 года у власти и более, соотношение еще хуже.

Также из данной таблицы видно, что наличие хоть каких-то ограничений на личную власть, на самом деле, помогает диктатору дольше ее удерживать. Если мы посмотрим средний срок пребывания авторитарного лидера у власти, то он самый маленький в том случае, когда нет ни политических партий, ни парламента. Если есть хотя бы то или другое, то в среднем диктатор на 4 года больше держится у власти.

Так происходит, потому что парламент и партии – это некоторый способ обещать сторонникам, что ты их не обманешь. Сейчас Следственный комитет России заинтересовался приватизацией ЮКОСа. Они подняли руку на самое священное – на залоговые аукционы, и этот эпизод говорит о том, что в авторитарной стране никакие обещания до конца не работают. Однако в тех случаях, когда все-таки какие-то «тормоза» есть, там меньше переворотов, меньше революций и больше системного и спокойного ухода от власти.

Реклама на Forbes

Военные перевороты, вооруженные захваты власти происходят достаточно часто. При этом большая часть из них происходит бескровно, и даже в нашей стране был подобный бескровный переворот, когда в 1953 году задерживали Л.П. Берия. Но перевороты могут быть и неудачными, например, ГКЧП.

Когда в некоторых странах перевороты происходят чаще, чем в других, это становится «привычным делом» и частью политической культуры. В Таиланде, например, было 15 переворотов с 1932 по 2014 год. Учеными разработано даже распределение стран по числу переворотов, и в части из них перевороты происходят с определенной регулярностью.

Почему в одних странах перевороты происходят чаще, а в других нет? Статистический анализ показывает, что самый главный фактор, который влияет на частоту переворотов – это то, сколько платят военным. Кто бы мог подумать! Большой размер вооруженных сил, дробление армии, создание параллельных силовых структур, подчиняющихся напрямую главе государства, тоже снижают вероятность переворота. Такие закономерности повторяются в очень многих авторитарных странах.

Одной из причин, почему Ирак так быстро проиграл войну «Исламскому государству» (организация запрещена на территории России), стало создание полудемократическим лидером большого числа разных военных отрядов, которые подчинялись напрямую ему лично и не могли скоординировано бороться с ИГ. В политологической литературе даже существует специальное понятие «coop proofing» – защита от военных переворотов. То, что происходит сейчас в Чечне – создание какого-то количества боеспособных вооруженных формирований, которые подчиняются главе республики или напрямую главе государства – это, на самом деле, хорошо вписывается в общий авторитарный тренд.

Таким образом, перевороты в недемократиях более вероятны, когда уже есть военный режим, и существуют эпизоды нестабильности: политические убийства, вооруженные мятежи, протесты, забастовки и т.д.

Реклама на Forbes

Следующий вопрос, который часто встает перед диктатором: стоит ли ему и если да, то в каком масштабе применять политическое насилие? Попытки оценить это при помощи статистических данных говорят, что, скорее, насилие работает до тех пор, пока не начался вооруженный мятеж. Если он уже имеется, насилие, как правило, не помогает.

Также можно рассмотреть, какие факторы влияют на то, будет ли автократ проводить какие-то репрессии, или остановится на более мягких ограничениях гражданских прав. Данные показывают, что репрессии – это, реакция на возможный ненасильственный протест, а, как ни парадоксально, реакции на более насильственные действия – это, как правило, ограничения гражданских свобод.

Что делать с предшественником, казнить его или не казнить – это во многом вопрос традиции и вопрос ожидания, что сделают с тобой самим. В Византии, стране где постоянно происходили военные перевороты и не было механизма наследования, существовала традиция ринокопии – смещенному лидеру отрубали нос.  Считалось, что такой человек не является «цельным» и поэтому не сможет снова собрать себе коалицию и захватить власть. Традиция работала, пока человек с отрубленным носом Юстиниан II  не пришел к власти. После этого, вместо ринокопии смещенных лидеров стали ослеплять.

Теперь к вопросу, нужна ли автократу какая-либо демократизация. Имеет ли смысл держаться за власть до последнего или, когда народ уже собрался с вилами, лопатами, факелами, пойти ему навстречу, дать власть парламенту, судам и т.д.

Представим себе угрозу революции в какой-либо стране. Много людей пришли к дворцу президента с криками «даешь равенство!», «твои землевладельцы все захватили!», «налоги высокие, давай-ка их снижай для крестьян, повышай для землевладельцев!». Диктатор и его элита (те самые землевладельцы) собрались в том самом дворце и думают, что делать. Можно попробовать пойти на уступки, оставить политический контроль, но дать требуемые послабления. Можно отпустить политический контроль, дать возможность провести выборы, а самим уйти из власти.

Реклама на Forbes

Что делать в такой ситуации революционерам, если им предлагают уступки? Есть два варианта – поверить или не поверить. Если не верить, значит необходимо устраивать революцию, которая обладает достаточно большими издержками: плохо будет и тем, кто сидит во дворце, и тем, кто этот дворец штурмует. С другой стороны, если ты согласишься, власть может вас обмануть. Если ситуация такая, что ничего пообещать бунтовщикам нельзя, или они все равно тебе не поверят, единственный способ избежать революции – это поделиться властью.

Поэтому, действительно, рациональным решением может быть демократизация, и экономическая модель предсказывает, что, если издержки революции не слишком большие и не слишком маленькие, то это, действительно, произойдет. Если же издержки революции слишком большие, то бунтовщиков разгонят, а если слишком маленькие – революция произойдет сама. Тоже самое можно сказать и про издержки авторитарного режима, т.е. про уровень неравенства. Если низы живут очень бедно, а верхи очень богато – издержки высоки, а если разрыв не так велик – наоборот.

Кроме того, очень важный фактор – угроза обмана со стороны элит. Если она велика, то тогда с большей вероятностью будет происходить демократизация. Если она маленькая, тогда с большей вероятностью будут какие-то уступки, на которые потом революционеры согласятся.

Однако надо иметь в виду, что большая часть демократических переходов происходит при наличии революционной угрозы. Права не только дают, но их отчасти и берут.

Приведем несколько примеров из разных стран. Есть авторитарные режимы, которые нормально продолжают функционировать и несколько таких эпизодов пережили. В ЮАР было чудовищное неравенство, огромные репрессии, в какой-то момент массы организовались, и продолжение репрессий стало слишком затратным, было принято решение демократизировать страну.

Реклама на Forbes

В России в 2011-2012 годах сказалось два фактора. Первый – это не слишком высокий выигрыш от демократизации. Второй – это некое историческое наследие, а именно понимание, что издержки революции слишком высоки, революция – это абсолютное зло. Такие издержки, связанные с революцией, не должны быть слишком большими, чтобы они сработали как угроза.

Сейчас в мире практически нет стран, где есть имущественный ценз, голосовать может каждый. В XIX веке такая практика существовала, но постепенно ушла: к концу Первой мировой войны во всех европейских странах имущественный ценз был отменен. Но что такое снижение имущественного ценза? Это фактически отказ какой-то коалиции от власти, добровольное расширение франшизы. Оказалось, есть статистическая разница между протестами и эпизодами расширения франшизы. Каждый раз происходило это не просто так, а из-за давления снизу.

В случае массовых протестов ключевым моментом становится координация. Давайте попробуем вообразить себе такую ситуацию: у нас есть город, в котором живет 5 человек – господа A, B, C, D, E. И каждый решает, стоит ли принять ему участие в каком-то коллективном действии, например, выйти на улицу и что-нибудь покричать. Выигрыш каждого равен нулю, если он этого не делает, а если делает, то его выигрыш зависит от количества соучастников. Допустим у нас есть один человек, который может сам выйти и ему уже будет хорошо. Есть еще два человека, которые получат выигрыш от участия, если будет всего три участника. И еще два человека, у которых выигрыш будет положительный, только если участвуют все пятеро.

В этой системе у нас есть три равновесных состояния. В первом состоянии у участвует один человек. Второе состояние – это когда участвуют всего три человека. И третье состояние – когда участвуют все пятеро. Переход между этими состояниями может происходить достаточно внезапно.

Еще в 2010 или в 2011 году Алексей Навальный рассказывал у себя в блоге про то, что он ездил в США на «слет» для гражданских лидеров. Там был какой-то товарищ из Туниса, который жаловался, что в его стране люди абсолютно не приспособлены к протесту. Через две недели там началась революция. Почему произошёл такой резкий переход? Какое-то событие подвигло этих людей выйти на улицы?

Реклама на Forbes

Размышляя в таких моделях, мы и понимаем, что протесты более вероятны в больших городах. Когда много людей, то не страшно. Поэтому происходят 2 важных момента. Во-первых, в авторитарных режимах жители крупных городов находятся в привилегированном положении. С ними стараются не доводить дело до каких-то крупных беспорядков, поэтому чем более авторитарна страна, тем больше разница между столицей и провинцией. Во-вторых, время от времени может происходить перенос столицы: так было в Казахстане, Танзании, СССР. Также были разговоры, что в Египте будет перенос столицы после египетских революций.

В случае массовых протестов также важно наличие интернета и возможность эти протесты координировать. Сегодня очень активно развиваются исследования, которые отвечают на вопрос, насколько интернет влияет на протесты.

По этому вопросу я недавно видел одну очень занимательную работу. «Вконтакте» был создан Павлом Дуровым, и первыми его пользователями были его однокурсники. Можно посмотреть, из каких городов были люди, которые учились с Павлом Дуровым на одном курсе в университете. И в тех городах, в которых было больше людей, которые учились с Павлом Дуровым, там было больше протестов. Единственное возможное объяснение – это потому что там было больше проникновение сети «Вконтакте».

Ресурсное проклятие также часто рассматривают, как ограничитель для демократизации. Одно из объяснений – возможность царствовать, «лежа на боку», поддерживать низкие налоги и при этом не иметь никакой подотчетности, иметь большие расходы на безопасность. Второе объяснение состоит в том, что такие «шальные» доходы не дают необходимого эффекта развития: не происходит разделения труда, специализации труда, не возникают профессиональные элиты, у которых есть большие переговорные силы относительно властных элит.

Но вопрос ресурсного проклятия, с точки зрения статистики, не является доказанным на 100%. Проблема в Ближнем Востоке. Страны, вроде бы, изначально недемократические, которые, вдруг стали обладать огромным количеством углеводородов. С другой стороны, если посмотреть на данные после 1970-го года, то зависимость есть, и вероятность авторитарного перехода увеличивается увеличением количества ресурсов. Связано это с тем, что с 1970-х годов авторитарные государства научились отбирать месторождения у международных корпораций.

Реклама на Forbes

Иногда авторитарный лидер может принять решение о том, что нам нужны свободные СМИ, потому что из-за низкого качества информации, обратной связи, становится трудно управлять страной. Однако в богатых ресурсами странах, возможно, эта проблема не столь острая, население и общество можно буквально «купать» в нефтедолларх. Поэтому часто в богатых ресурсами автократиях свобода СМИ ниже, чем в автократиях более бедных.

ЦРУ и КГБ на протяжении «холодной войны» очень много вмешивались в политику разных стран, и можно посмотреть, насколько значимый эффект имело это вмешательство на развитие демократических институтов. Как правило, эффект был отрицательный, как для одной стороны, так и для другой. По крайней мере, вот есть работы, где это утверждается.

У меня по этому вопросу еще есть слайды, но мне говорят, что пора заканчивать, поэтому я, наверное, так и поступлю.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, вы в лекции упомянули такой факт, точнее, опровергли его, о связи между уровнем ВВП на душу населения и вероятностью смещения авторитарного лидера. Вы не могли бы прокомментировать?

Алексей Захаров: Надо разбирать конкретные статьи. Я могу вам дать выходные данные двух статей, вы можете посмотреть. Там очень сложная эконометрика. Но я вас уверяю, что это, действительно, сделано на должном уровне. Сложно это, потому что трудно исключить внешние факторы. Если мы пытаемся объяснить эффект того, как демократия влияет на экономический рост, и как экономический рост влияет на демократию, мы должны по-хорошему иметь какие-то источники экзогенной вариации. То есть эта задача будет хорошо выполнена, если у нас есть какие-то случайные источники экономических колебаний и какие-то случайные источники колебаний степени демократичности. Но эти вещи достаточно сильно друг с другом взаимосвязаны, поэтому это довольно сложная задача.

Реклама на Forbes

Вопрос: Алексей, добрый вечер. Спасибо большое за интересную лекцию, за подборку статистики. Вот вы высказали одно утверждение про 1993 год, что в России диктатура началась с 1993 года. Можете пояснить?

Алексей Захаров: Это не я высказал утверждение. Это в базе данных Барбары Геддес, по-моему,  так кодируется наш режим. Это не я придумал.

Вопрос: Большое спасибо за интересную лекцию. В начале выступления вы упоминали несколько раз об т.н. «индексе авторитарности», который показывает, насколько режим в стране близок к авторитарному. Я понимаю, что он очень сложный, скорее всего. Но, может быть, вы приведете хотя бы какие-то составляющие, т.е. из чего он складывается?

Алексей Захаров: Это экспертная оценка по нескольким пунктам. Во-первых, это правила, согласно которым выбирается или назначается первое лицо в государстве. Это то, насколько этот процесс открыт или закрыт, насколько в нем могут участвовать все, или он ограничен для какого-то более узкого круга лиц, насколько велики эти ограничения, насколько сильно ограничено первое лицо в своих действиях, и т.д. Оценить эти моменты иными способами, кроме как экспертной оценкой, как правило, нельзя.

Вопрос: Добрый вечер. Поговорим о России. Наберитесь, пожалуйста, смелости. Лекция замечательная спасибо. Хотелось бы узнать, какая перспектива нас ждет. Спасибо.

Реклама на Forbes

Алексей Захаров: «Барон здоров. Бог даст – лет десять, двадцать и двадцать пять и тридцать проживет он». Давайте вспомним нашу сводную таблицу по автократам. По крайней мере, это не то чтобы с вероятностью более 50% произойдет, но это самый вероятный вариант из всех оставшихся. Думаю, что нас ждет еще очень долгая жизнь, возможно, десятилетия при одном лидере.

Вопрос: Есть ли какая-то корреляция между продолжительностью авторитарного режима, собственно, замедлением или ускорением темпов экономического развития? Есть страны как с тем, так и с другим примерами. Поэтому, если вы можете дать какое-то краткое резюме: продолжительность существования режима положительно или отрицательно сказывается на темпах? Спасибо.

Алексей Захаров: Скорее положительно, если мы сравниваем с другими авторитарными режимами. Если мы сравниваем с демократиями, то, скорее, ответ отрицательный. Но давайте подождем лет 5-6-7, у нас будет больше хороших исследований, будет больше понимания. Дело даже не в выборке, дело просто в более качественных результатах. Смотрите, самая главная проблема с этими выводам – это то, что современные исследования не дифференцируют между разными типами авторитарных режимов. Вот мне так кажется. Я думаю, это вопрос ближайший двух-трех лет, когда они на это обратят внимание, и у нас будут новые результаты.

Вопрос: Спасибо за отличную лекцию. У меня такой вопрос: каково влияние на всю эту статистику, все эти закономерности, внешней агрессии и агрессивных войн, которые ведут авторитарные режимы, прежде всего, за пределами своей страны? То есть ввязываясь в некие авантюры за пределами себя, насколько они нарушают собственную стабильность, насколько они могут сократить срок своего существования и, соответственно, прийти к необходимости либо революции, либо демократизации?

Алексей Захаров: Здесь, если мы говорим про внешнюю политику, самой четкой закономерностью является феномен демократического мира. Войны редко начинают демократии друг против друга. У нас могут часто авторитарные режимы нападать друг на друга, бывает так, что авторитарный режим нападает на демократию, бывает так, что демократия нападает на авторитарный режим, но так, чтобы демократия нападала на демократию – это редкое событие. Это первый момент, который нужно иметь в виду.

Реклама на Forbes

А вопрос – есть ли эффект у маленькой победоносной войны, верно ли, что войны продлевают срок диктатора у власти – ответ, скорее, нет. Проигранные войны его сокращают, безусловно. Но однозначного ответ нет на вопрос, насколько диктаторы стратегически пользуются возможностью начинать войны для увеличения своего рейтинга. У первого лица рейтинг и в демократических странах, и в недемократических во время войн сильно увеличивается. Мы помним, как в Соединенных Штатах, во время первой войны с Ираком, показатели рейтинга у Буша старшего был больше, чем у Путина сейчас. Тем не менее, через какое-то время он проиграл выборы, но потребовалось время, чтобы этот рейтинг сошел вниз.

Вопрос: Если возвращаться к вопросам экономики, на ваш взгляд, какая система управления демократия или авторитаризм более эффективна в плане принятия очень крупных, масштабных экономических решений. Просто приведу пример. Взять недавно актуальный кризис Еврозоны тогда многие европейские политики говорили: мы знаем, как решить эти проблемы, но, к сожалению, приняв эти решения, мы не сможем переизбраться. С другой стороны, такая страна, как Китай, где есть возможность быстро и эффективно принимать очень крупные, серьезные, долгосрочные экономические решения. Или, например, взять США, где Обама пытался протолкнуть очень революционную социально-экономическую повестку, тем не менее, возникли проблемы с реализацией данного плана.

Алексей Захаров: Ну, смотрите, безусловно, диктатору легче принимать хорошие решения. Но так же ему легче принимать плохие решения. Задача демократии как раз состоит в том, чтобы застраховаться, в первую очередь, от принятия катастрофически плохих решений, которые, к сожалению, принимаются. Диктатура – это лотерея. Так что, мне кажется, что, действительно, могут быть случаи, когда какие-то вещи более оперативно решаются при меньшем количестве сдержек исполнительной власти.

Интересно, что в английском языке есть такое слово «царь». Царь – это значит чиновник, который наделен экстраординарными полномочиями, временно и для решения какой-то конкретной масштабной задачи – борьба с терроризмом, например, или чем-то еще. А насчет здравоохранения в Америке, основную свою задачу Обама выполнил, хотя, конечно, там было чудовищное сопротивление.

лучших сайтов онлайн-лотереи 2021 【Ultimate Research】

Три из этих пяти сайтов предлагают игры казино, такие как игровые автоматы, настольные игры или живое казино. Мы, в Lottery Guru, не уделили этим играм особого внимания, потому что считаем, что CasinoGuru — лучшее руководство по онлайн-казино для людей, которые ищут больше, чем просто лотереи.

Какой лотерейный сайт лучший?

Это зависит от лотереи, и хотя в глобальные лотереи можно играть на многих различных лотерейных сайтах, не все лотереи присутствуют на всех сайтах.

Если вы хотите сыграть в лотерею в стране, в которой вы живете, и продажа билетов доступна онлайн, лучший способ сыграть — через официальный сайт оператора.

Игра через официальный сайт оператора может также включать дополнительные игры или иметь другие функции, которые не всегда доступны на сайтах лотерейных агентов или на сайтах ставок.

В верхней части этой статьи вы можете прочитать обзоры всех ведущих лотерейных сайтов и узнать больше о преимуществах и функциях, которые каждый сайт может предложить.

Какой лучший сайт онлайн-лотереи в Великобритании?

Jackpot.com — лучший веб-сайт для игры в лотереи Великобритании, если вы на самом деле не находитесь в Великобритании. Если вы хотите сыграть в EuroMillions, это также доступно на Jackpot.com, а также на других популярных лотерейных сайтах, таких как theLotter.

Если вы живете в Великобритании, вы можете создать учетную запись и играть через официальный сайт национальной лотереи.

Какой лучший сайт онлайн-лотереи для Южной Африки?

Вы можете играть в лотереи Daily Lotto и Powerball в Южной Африке через theLotter.

Если вы живете в Южной Африке, вы также можете принять участие в этих и многих других играх через официальный сайт национальной лотереи Итуба.

Какой лучший сайт онлайн-лотереи для Индии?

В Lotto India лучше всего играть на LottoSmile.

Вход через официальный веб-сайт Lotto India также доступен независимо от вашего местоположения, но, если вы не живете в самой Индии, возможно, лучше играть через LottoSmile, чтобы избежать конвертации валюты и других возможных сборов.

Какой лучший сайт онлайн-лотереи для Канады?

Канадские национальные лотереи можно играть через theLotter.

Большинство канадских лотерей проводится на провинциальном уровне. Если вы живете в Канаде, создание учетной записи у местного оператора лотереи — лучший способ играть во все доступные игры.

Доступ к вашему местному веб-сайту лотереи можно получить по ссылкам ниже:

Какой сайт онлайн-лотереи является лучшим для Бразилии?

Бразильские национальные лотереи можно сыграть на TheLotter или Lottoland.

Если вы живете в Бразилии, игроки могут создать учетную запись и участвовать во всех играх онлайн через официальный сайт оператора лотереи.

Какой лучший сайт онлайн-лотереи для Аргентины?

В настоящее время ни на одном сайте лотерейных агентов нет аргентинских лотерей.

Для участников, проживающих в Аргентине, можно сыграть в несколько лотерейных игр онлайн, при этом широко доступны национальные лотереи и провинциальные игры. Мировые лотереи, такие как Powerball или Mega Millions, доступны на TheLotter.

Как играть в лотерею онлайн?

Лучший способ сыграть в лотерею онлайн — это создать учетную запись у лицензированного оператора соответствующей страны. Чтобы сделать это и впоследствии участвовать в лотереях, вам может потребоваться предоставить удостоверение личности или подтвердить свое место жительства.

Если вы хотите играть в лотереи, которые действуют за пределами вашей страны, это можно сделать через веб-сайты лотерейных агентов. В зависимости от используемых сайтов может потребоваться подтверждение личности.

Хотя многие всемирно популярные лотереи доступны на нескольких сайтах лотерейных агентов, некоторые из них предназначены только для определенных платформ.

Ознакомьтесь с нашими обзорами ведущих мировых лотерейных сайтов вверху страницы, чтобы найти лучший вариант для вас.

Безопасно ли играть в лотерею онлайн?

Да! Во многих отношениях лотерея онлайн — самый безопасный способ играть, так как нет опасности потерять билет, и обычно вы можете сразу же получить выигрыш, переведенный на банковский счет.

Если вы играете не через официальный сайт оператора лотереи в стране вашего проживания, убедитесь, что вы играете только через проверенные и признанные сайты лотереи. См. Пять лучших лотерейных сайтов, рассмотренных выше.

Какая онлайн-лотерея самая безопасная?

Играть во все онлайн-лотереи безопасно, если вы играете через официальный сайт оператора или лицензированный и узнаваемый лотерейный сайт.

Как я узнаю, законен ли сайт онлайн-лотереи?

Мошенничество с лотереями онлайн очень распространено в наши дни, и вам нужно быть осторожным, когда вы играете.Мы собрали пять основных элементов, которые помогут вам выявить такие мошенничества. Список ниже, но вы можете прочитать полную статью здесь.

• SSL-сертификат
• Игровая лицензия
• Информация о компании
• Связаться со службой поддержки
• Жалобы не рассматриваются

В какие лотереи можно играть онлайн?

Есть десятки лотерей, в которые можно играть онлайн. Самые популярные, а также шансы на выигрыш джекпота и ссылка на дополнительную информацию выделены в таблице ниже.

Какая лотерея имеет наилучшие шансы на выигрыш

Не все лотереи одинаковы, и наибольшее значение имеют шансы.Чем ниже шансы, тем выше шансы на победу.

Например, шанс 1 из 98 280 на выигрыш мексиканского джекпота Chispazo выше, чем шанс 1 из 3 838 380 на выигрыш перуанского джекпота Kábala. См. Список лотерей, в которых легче всего выиграть.

Могу ли я купить лотерейные билеты онлайн?

Это зависит от вашего местоположения и лотереи, в которую вы хотите играть.Лучше всего играть через официальный сайт местного оператора.

Для игроков, проживающих в восьми штатах США, где доступны онлайн-варианты, билеты по-прежнему необходимо приобретать в пределах государственных границ.

Если вы не из одного из этих штатов США или хотите сыграть в лотерею из другой страны, необходимо использовать официальный сторонний лотерейный агент или сайт ставок.

Могу ли я купить билеты Powerball за пределами США?

Да; Powerball — одна из самых популярных лотерей в мире благодаря своей доступности.

Если вы хотите легально сыграть в Powerball из другой страны, вам понадобится официальный сторонний лотерейный агент или сайт ставок. Официальные сайты лотереи обычно предназначены только для жителей.

Посмотрите пять лучших лотерейных сайтов выше, на которых вы можете играть в Powerball и другие мировые лотереи.

Где купить дешевые лотерейные билеты

Самый дешевый способ участвовать в любой лотерее — использовать официальные каналы, предоставляемые соответствующим оператором лотереи.Во многих странах лотерейные билеты будут доступны в отдельных магазинах, пунктах приема ставок и в других официальных точках. В странах, где азартные игры в Интернете легальны, лотереи обычно доступны в Интернете.

Если вы хотите сыграть в лотерею за пределами своей страны, это обычно необходимо проводить через сайты лотерейных агентов. Хотя сайты лотерейных агентов предлагают возможность играть в различные глобальные лотереи, билеты, как правило, дороже, чтобы покрыть расходы агента.

Ознакомьтесь с нашими обзорами ведущих лотерейных сайтов выше, чтобы узнать, где вы можете получить максимальную выгоду при покупке зарубежных лотерейных билетов.

Стоят ли дешевые лотерейные билеты?

Обычно более дешевые лотерейные билеты означают меньшие джекпоты, но более высокие шансы на выигрыш. Вам решать, хотите ли вы больше шансов выиграть меньшую сумму или меньше шансов выиграть большую сумму денег.

Могу ли я сыграть в лотерею бесплатно?

Традиционные лотереи обычно недоступны бесплатно; однако существует несколько онлайн-лотерей, которые используют разные форматы и имеют бесплатный вход, хотя обычно необходимо просматривать рекламные объявления и подписываться на списки рассылки, чтобы участвовать в них.

Как проверить результаты лотереи?

Если вам нравится играть в лотерею в своей стране, вы обычно можете посмотреть лотерею в прямом эфире по телевизору или послушать розыгрыш по радио.

Многие операторы лотереи теперь транслируют свои розыгрыши в прямом эфире на YouTube, что позволяет игрокам смотреть, где бы они ни находились, что идеально подходит для тех, кто играет в зарубежные лотереи через агентов лотереи!

Вы также можете проверить выигрышные номера онлайн, на официальном сайте оператора, на сайте лотереи, где был приобретен билет, или здесь, в Lottery Guru.

Если вы вошли через официальный сайт или приложение оператора или через лотерейного агента, обычно есть возможность получать уведомления, когда вы выигрываете приз, чтобы вы никогда не пропустили!

Что такое лотерейный агент?

Лотерейный агент — это организация, которая покупает лотерейные билеты от имени игроков, обычно потому, что вы не можете сделать это самостоятельно.

Например, если вы живете в Великобритании, но хотите сыграть в Powerball США, вы не сможете создать учетную запись государственной лотереи США или пойти в местный магазин, чтобы ее купить; вместо этого билет можно купить на таком сайте, как theLotter, или у любого другого лотерейного агента, упомянутого в нашем обзоре выше.

Кто-то, кто работает на выбранного вами лотерейного агента, покупает билет от вашего имени, затем сканирует его и отправляет вам в качестве доказательства покупки.

Когда вы играете в лотерею через лотерейного агента, вам выплачивается немного больше, чем официальная цена билета, чтобы учесть услугу покупки билета, но обычно вы оставляете себе 100% от всего выигранного.

Что делает ставки в лотерее?

Ставки на лотерею аналогичны участию в самой лотерее, но вместо покупки лотерейного билета вы делаете ставку на результат лотереи и числа, которые будут разыграны.

Это часто обеспечивает различные варианты входа и означает, что есть несколько способов игры, помимо выбора определенного набора чисел по фиксированной цене. В остальном опыт ставок в лотерее такой же, как и от участия в самой лотерее!

Многие сайты лотерейных ставок, в том числе Lottoland, позволяют делать ставки на лотереи, когда вы не можете купить лотерейные билеты самостоятельно.

Перед созданием учетной записи и внесением денег на счет лотерейного агента или альтернативного веб-сайта, на котором можно делать лотерейные ставки, убедитесь, что этот сайт принимает игроков из вашего местоположения и что выигрыши будут выплачены незамедлительно.

Плачу ли я налоги, если выиграю в лотерею?

Это зависит от налоговых правил лотереи страны, в которой вы живете, и, если вы играете в зарубежную лотерею, от правил страны, в которой проводится лотерея.

Во многих странах налог на выигрыши в лотерею не взимается. В тех, которые это делают, налог часто удерживается у источника оператором лотереи, поэтому игрокам фактически не нужно декларировать призы для целей налогообложения доходов в соответствии с налоговым законодательством страны происхождения.

При игре в лотерею через сайты лотерейных агентов все применимые налоги и способ их уплаты должны быть уточнены заранее, чтобы вы знали, что делать в случае выигрыша.

Хотя лотерейные агенты должны информировать вас о любых налоговых обязательствах в вашей стране, вы все равно обязаны следить за тем, чтобы вы знали налоговое законодательство своей страны и свои обязательства в отношении декларирования выигрышей.

Какой самый крупный выигрыш в лотерею?

Самый крупный выигрыш в лотерее произошел в январе 2016 года, когда три держателя билетов в Соединенных Штатах разделили джекпот Powerball в размере почти 1 миллиарда долларов. Фактический джекпот превышал 1 доллар.5 миллиардов, но все три игрока забрали домой единовременную выплату вместо аннуитета.

Самый крупный выигрыш по разовым билетам произошел в октябре 2018 года, когда игрок из Южной Каролины выиграл 877,8 миллиона долларов в игре Mega Millions. Этот приз также превысил бы 1 миллиард долларов, если бы игрок выбрал ежегодные выплаты вместо единовременной денежной суммы.

Здесь вы можете просмотреть все текущие лотерейные джекпоты, доступные по всему миру.

главных призов | Лотерея Делавэра