Среда , 20 октября 2021
Бизнес-Новости
Разное / Арбитражный порядок урегулирования споров: Соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе

Арбитражный порядок урегулирования споров: Соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе

Содержание

Соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе

В последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Вместе с тем это влечет увеличение нагрузки судей и работников аппаратов судов.

         В этих условиях все возрастающее значение приобретает проблема оптимизации судебной нагрузки, решение задачи обеспечения права граждан на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.

         С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе.

         Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

         Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

         Несоблюдение претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления или для оставления искового заявления без рассмотрения.

         Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

         В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

         Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

         Какие же требования предъявляются к претензии?

         Российским законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Следует полагать, что претензия должна содержать дату ее составления, наименование, адрес места нахождения лица, направившего претензию, наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявлена претензия, описание обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии, обоснование, расчет и сумму требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

         Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

         Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

         В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на то, что в исковом заявлении имеется примечание следующего содержания: «Настоящее исковое заявление является одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ».

         Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления.

         Если же исковое заявление принято судом к производству до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии, суд должен выяснить, имеются ли у сторон намерения для урегулирования спора мирным путем.

         Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

         Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

         Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

         Так, решением суда первой инстанции исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

         Ответчик, обжалуя решение суда, заявил возражения относительно выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку 30-дневный срок, предоставленный для ответа на претензию, не истек.

         Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письменной претензии истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке произвести оплату задолженности по реквизитам, указанным в названном документе. Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.

         С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

         Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относится почтовая квитанция (при отправке документов заказным или иным ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

         Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не доказал факт направления претензии ответчику.

         В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16 октября. Истец, обосновывая отправку данной претензии, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции от 16 октября с оттиском печати почтового органа.

         Между тем, представленный истцом реестр почтовой корреспонденции не содержал данных о приеме корреспонденции почтовым органом (не имелось подписи сотрудника почтового органа) и не свидетельствовал о дальнейшей отправке претензии адресату, в материалы дела не была представлена почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика. При этом ответчик в суде оспаривал получение претензии.

         Оценив данные документы, представленные истцом, суд пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора. В связи с изложенным, суд признал доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка, в отсутствие объективных данных о направлении претензии, а также получении этой претензии ответчиком, необоснованными и недоказанными.

         Актуальным остается вопрос о том, будет ли считаться соблюденным претензионный порядок, если претензия направлена не по адресу места нахождения юридического лица, а по адресу его филиала.

         Так, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

         Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом была направлена по адресу места нахождения филиала ФГУП «Почта России», тогда как ответчиком по делу выступало ФГУП «Почта России» с местом нахождения в Москве.

         Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

         В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Если претензия истца была получена филиалом ответчика, он имел возможность установить содержание претензии, то это свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

         Интересным является тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» была оспорена конституционность части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса.

         В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» указало, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит статьям 34, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

         Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав на то, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

         Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.

         Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебная практика по вопросу надлежащего установления и соблюдения претензионного порядка только начинает складываться, и должно пройти еще достаточно много времени, чтобы сделать точные выводы о том, какие юридические факты считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.

         Одним из основных плюсов введения института претензионного порядка урегулирования спора является развитие и совершенствование российского процессуального законодательства в части развития альтернативных способов урегулирования споров, которые в дальнейшем могут позволить сократить судебную нагрузку.

 

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. При невозможности реализации досудебного порядка иск подлежит рассмотрению в суд 

 

С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе. Порядок регулируется частью 5 статьи 4 АПК РФ.

        

АННА МИЛОСЕРДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

         Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 12 (182) дата выхода от 20.12.2017.

        Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

АПК РФ Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд / КонсультантПлюс

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 4 АПК РФ

Истец хочет отменить определение о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора

 

1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. (часть 1 в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

3. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

4. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления — по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления — по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 186-ФЗ, от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

жалобы — при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления — при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса). (часть 5 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. По соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.(в ред. Федеральных законов от 29.12.2015 N 409-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

(часть 7 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)(часть 8 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Что такое международный арбитраж? • арбитраж

Международный арбитраж похоже на судебное разбирательство во внутренних судах, но вместо того, чтобы иметь место в национальном суде, это имеет место перед частными судьями, известными как арбитры. Это согласованный, нейтральный, переплет, частный и закрепленное средства международного разрешения споров, который обычно Быстрее и менее дорогой чем внутренние судебные разбирательства.

Использование международного арбитража развивалось, чтобы позволить сторонам из разных правовых, лингвистические и культурные корни для разрешения споров в окончательной и обязательной, как правило, без формальностей процессуальных норм их собственных правовых систем.

Для чего нужен международный арбитраж?

Международный арбитраж иногда называют гибридная форма международного разрешения споров, поскольку в нем сочетаются элементы гражданского и процессуального права, предоставляя сторонам значительную возможность разработать арбитражную процедуру, в соответствии с которой будет разрешен их спор. Международный арбитраж может быть использован для разрешения любого спора, который считается “подлежащий рассмотрению в арбитражном порядке,” термин, область действия которого варьируется от государства к государству, но который включает в себя большинство коммерческих споров.

Компании часто включают международные арбитражные соглашения в свои коммерческие контракты с другими предприятиями., так что, если спор возникает в отношении соглашения, они обязаны арбитраж, а не проводить традиционные судебные разбирательства. Арбитраж может также использоваться двумя сторонами для разрешения спора посредством так называемого «соглашения о предоставлении», который является просто арбитражным соглашением, которое подписано после того, как спор уже возник.

Типичные арбитражные соглашения очень короткие. Типовая арбитражная оговорка ICC, например, просто читает:

«Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, будут окончательно урегулированы в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми Правилами..»

Стороны также часто добавляют правила, касающиеся права, регулирующего договор, количество арбитров, место арбитража и язык арбитража.

Что такое инвестиционный арбитраж?

Относительно недавнее явление, «инвестиционный арбитраж”Является одним из видов арбитража, который растет наиболее быстро. Это касается возбуждения арбитражного разбирательства иностранными инвесторами против государств на основе двусторонних или многосторонних инвестиционных договоров., или национальное законодательство, предусматривающее согласие государства на арбитраж. Это может быть единственным средством правовой защиты в ответ на экспроприацию частных инвестиций государством.

Каковы Международные Арбитражные Правила?

Большинство международных арбитражных учреждений предоставляют правила, регулирующие разрешение споров, которые должны разрешаться через арбитраж.. Самые известные правила арбитража включают правила Международной торговой палаты («ICC»), Лондонский международный арбитражный суд («ЛСМА»), Международный центр по разрешению споров Американской арбитражной ассоциации («ICDR»), и правила Сингапурского международного арбитражного центра («СКИА») и Гонконгский международный арбитражный центр («HKIAC»). Инвестиционные арбитражи часто разрешаются в соответствии с правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров Всемирного банка. («МЦУИС») или Комиссия ООН по праву международной торговли («ЮНСИТРАЛ») правила. Многие арбитражные разбирательства с участием российского бизнеса проходят по правилам Стокгольмской торговой палаты.SCC»).

Как применяются международные арбитражные решения?

Благодаря договору, известному как Нью-Йоркская конвенция, который вступил в силу на 7 июнь 1959, арбитражные решения могут применяться в большинстве стран в отличие от традиционных судебных решений. Над 150 страны сегодня ратифицировали Нью-Йоркскую конвенцию, Это означает, что арбитражные решения могут быть исполнены примерно в 3/4 стран, признанных Организацией Объединенных Наций.

Основными законами, на основании которых юристы международного арбитража оспаривают дело, является регулирующее право договора., или закон деликта, касающийся контракта, Арбитражное законодательство места арбитража, и Нью-Йорк и Вашингтонская конвенция (альтернативно известный как Конвенция ICSID).

Каковы преимущества международного арбитража над судебным процессом?

Основные преимущества использования международного арбитража для разрешения спора, а не традиционного судебного разбирательства, включают:

  • Международный арбитраж может разрешать споры быстрее, чем традиционные судебные разбирательства, поскольку арбитражные решения ограничены только апелляциями. .
  • Международный арбитраж может быть дешевле, чем традиционный судебный процесс.
  • Международный арбитраж может обеспечить лучшее качество правосудия, так как многие национальные суды перегружены, что не всегда дает судьям достаточно времени для выработки качественных юридических решений.
  • Клиенты могут играть активную роль в выборе арбитра, который является отраслевым экспертом в области международного арбитража., а не универсал, как многие судьи национальных судов.
  • Международный арбитраж гибкий, и отдельные стороны в споре играют важную роль в выборе процедуры, наиболее подходящей для разрешения их международного спора., решение о том, следует ли включать такие процедуры, как производство документов.
  • Международный арбитраж может быть конфиденциальным, что полезно, если стороны хотят продолжить свои деловые отношения или избежать негативной огласки.
  • Международный арбитраж нейтрален. Это очень важно для трансграничных транзакций, так как это исключает возможность преимущества «внутреннего двора» для одной стороны.
  • В некоторых странах, судьи не управляют независимо. В международном арбитраже решение должно приниматься независимо, или это не может быть выполнено.
  • В определенных случаях, такие как споры между инвестором и государством, Международный арбитраж предлагает единственное средство правовой защиты от нарушения законного права.

Международные арбитражные адвокаты помогают своим клиентам в удовлетворении их требований, подготовка ходатайств и доводов по существу перед арбитрами. У большинства юристов международного арбитража есть понимание иностранных культур, и они работают на основе многих различных иностранных законов. Языковые навыки очень важны в международном арбитраже, а также понимание существенных процессуальных разногласий с традиционным судебным разбирательством.

Где я могу найти адвокатов по международному арбитражу?

Физическое местонахождение юристов, разбирающихся в международном арбитраже, гораздо менее важно, учитывая, что обычно проводится несколько физических слушаний. типично, в международном арбитраже участвуют только одно или два коротких слушания, которые иногда проходят через видеоконференцию для небольших споров. Следовательно, юристы из других стран или континентов часто выступают в качестве международных арбитражных юристов. Законный 500, Камеры, GAR и лица, принимающие решения (Лидер Лига) предоставить список лучшие арбитражные юридические фирмы.

Что такое ускоренный международный арбитраж?

Хотя в принципе это должно быть быстрее и дешевле, чем в традиционных судебных процессах, Международный арбитраж недавно подвергся критике за его растущие издержки и длительность судебного разбирательства., что сделало его более похожим на традиционное судебное разбирательство. Снизить стоимость международного арбитража, можно использовать юристов в международных арбитражных бутиках, которые обычно взимают меньше, чем крупные международные корпоративные фирмы. Стороннее финансирование, если инвестор соглашается оплатить судебные издержки по делу в обмен на долю в сумме, в конечном итоге присужденной, может также послужить сокращению расходов жертвы на оплату услуг международного арбитража.

Чтобы обеспечить быстрое разрешение споров, стороны могут договориться о разрешении споров посредством так называемого «Ускоренный» или “ускорено” арбитраж, арбитраж с процедурными правилами, призванными обеспечить быстрое прекращение споров. Также полезно выбрать квалифицированного арбитра и соответствующего адвоката, со значительным юридическим опытом в международном арбитражном праве и процедуре.

О том, как обязательный досудебный порядок урегулирования споров парализовал некоторые институты арбитражного процесса

На данном портале неоднократно рассматривались проблемы, связанные с применением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования гражданских споров, подведомственных арбитражному суду (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Указанные правила вступили в законную силу с 01.06.2016 года. Напомню, в качестве санкции на несоблюдении данного положения закона арбитражный суд либо возвращает исковое заявление (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), либо оставляет его без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Говоря о неоднозначности требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ В. Петрищев, к примеру, затрагивал вопрос о необходимости соблюдения претензионного порядка по некоторым категориям споров (см. здесь и здесь). А. Козлов заинтересовался проблемой соблюдения досудебного порядка урегулирования спора органами прокуратуры. Н. Андрианов, в свою очередь, поделился обобщением судебной практики АСГМ и 9ААС касательно подходов указанных судов к применению ч. 5 ст. 4 АПК РФ. И это лишь небольшая часть того массива вопросов, возникающих в практической деятельности.

 

Вместе с тем, готовясь к очередному судебному заседанию, столкнулся с еще одной проблемой обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Так, положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ фактически заблокировали применение судами норм процессуального законодательства о привлечении соответчика и замене ненадлежащего ответчика.

 

Цитируем документ (выдержки):

«Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

5. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

6. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

 

Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика».

 

Данные нормы, в первую очередь, направлены на реализацию задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в ст. 2 АПК РФ (защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность…, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом и т.д.). Однако, как показала практика, требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ сделали применение указанных норм весьма комичным. Так, суды привлекают лицо в качестве соответчика (заменяют ненадлежащего ответчика), а потом, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляют исковое заявление без рассмотрения, мотивируя все это несоблюдением истцом претензионного порядка.

 

В качестве примера можно привести выдержки из судебной актов:

Определение АС Сахалинской области от 24.01.2017 года по делу № А59-4050/2016

Определением от 24.11.2016 суд на основании ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика ООО «Север» на надлежащего ответчика – ООО «Домострой». ООО «Север» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанным определением истцу предложено представить в суд доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ при обращении в суд с требованием к ответчику к ООО «Домострой».

Иных доказательств соблюдения истцом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ при обращении истцом с настоящим исковым требованием.

На основании изложенного суд оставляет исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Луговое» без рассмотрения.

 

Определение АС Рязанской области от 15.12.2016 года по делу № А54-2526/2016

Определением суда от 03.11.2016 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика — муниципального образования — городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани на Управление Министерства внутренних дел по Рязанской области. Заявляя ходатайство о замене ответчика, истец в нарушение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ, доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении Управления Министерства внутренних дел по Рязанской области не представил.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» без рассмотрения.

 

Постановление 14ААС от 16.01.2017 года по делу № А05-8369/2015

Как установлено судом, требования к ООО «Лето» заявлены истцом 27.10.2016 года (дата привлечения ООО «Лето» в качестве соответчика), при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, заявленное в отзыве на иск от 16.11.2016 года № 897, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

 

Аналогичные подходы судов отражены в постановлении АС Северо-Западного округа от 28.11.2016 г. по делу № А13-17540/2015, определении АС Оренбургской области от 17. 01.2017 года по делу № А47-6271/2016 и решении АС Тульской области от 19.01.2017 года по делу № А68-8386/2016.

 

 

Обобщая вышеизложенное, можно отметить, что положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не только не привели к желаемому результату (разгрузка судов), но и, помимо практических проблем применения указанной статьи, парализовали институт привлечения соответчиком и замены ненадлежащего ответчика.

Переговоры как досудебный порядок урегулирования споров

При подготовке к арбитражному разбирательству и при изучении договора, из-за которого возник спор, мне часто встречается примерно следующая формулировка: «Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде». Возникает вполне естественный вопрос — являются ли переговоры надлежащим досудебным порядком урегулирования спора? Ответ нам дает арбитражная практика.

Как известно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 09.10.2014 по делу № А56-1424/2014 указал, что (цитата):

«Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Между тем из содержания пункта 13.1 Договора не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора, указанный пункт содержит декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров».

При рассмотрении другого дела № А56-57722/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 06.08.2014 указал, что (цитата):

«Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из содержания пункта 10.1 договора не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора, указанный пункт содержит декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров».

При рассмотрении дела № А56-48305/2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 03.07.2014 сделал аналогичные выводы (цитата):

«Пунктом 7.2 договора, на который ссылается податель жалобы, определено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Из пункта 7.2 договора не следует, что стороны установили необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора в претензионном порядке в части требования об уплате неустойки.

Суды, исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, сделали обоснованный вывод, что сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен».

Из вышеперечисленных судебных актов становится очевидно, что арбитражная практика не признает переговоры надлежащим досудебным порядком урегулирования споров при отсутствии четкой регламентации этой процедуры (то есть без указания порядка и сроков переговоров). Услуги юриста в арбитражном суде должны оказываться с учетом сложившегося единства арбитражной практики толкования и применения судами норм действующего законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные судебные акты не имеют прямого преюдициального значения для всех других арбитражных дел, однако то толкование и применение положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, которое дается в этих судебных актах, обязательно должно учитываться при рассмотрении других дел, постольку поскольку пункт 3 статьи 308. 8 АПК РФ говорит о необходимости единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Однако будет полезным рассмотреть и другое мнение по данному вопросу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Напомним, что условие договора о переговорах сформулировано следующим образом: «Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде».
 
Исходя из буквального толкования вышеуказанного условия следует, что стороны передают споры на рассмотрение в суд, только если такие споры им не удалось разрешить путем переговоров. Иное мнение по данному вопросу противоречит волеизъявлению сторон и прямому толкованию данного условия договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе сами формулировать условия заключаемого договора, в том числе и условие о досудебном порядке урегулирования спора. При этом необходимо, чтобы условия договора не противоречили действующему законодательству РФ. Следует отметить, что ни одним нормативно-правовым актом РФ не установлено требование обязательного указания в договоре порядка и сроков проведения досудебных переговоров. В этой связи тот факт, что стороны не конкретизировали порядок и сроки проведения досудебных переговоров, не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Напротив, это означает, что Истец и Ответчик свободны в выборе способа проведения таких переговоров: путем личной встречи представителей, путем видеоконференции с использованием средств связи, путем обмена письменной корреспонденцией и т.д.

Согласно статье 65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». В силу данной нормы права, арбитражный юрист как представитель истца должен предоставить доказательства того, что он предпринимал меры по ведению досудебных переговоров с ответчиком: протоколы переговоров, телефонограммы, письма, претензии и т. д. И только если такие доказательства не будут представлены, исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ может быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, несмотря на устоявшийся характер арбитражной практики, следует сделать вывод, что она не безупречна.
 

Обязательный претензионный порядок: что необходимо учитывать, обращаясь в суд? | Новости

СтатьяКонтакты для прессы: [email protected]

С 1 июня 2016 года в арбитражном процессе начал действовать обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Теперь спор из гражданских правоотношений передается на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию, а именно — по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Введение обязательного претензионного порядка сразу получило неоднозначную оценку у юридического сообщества, поскольку целесообразность рассматриваемых нововведений вызывает большое количество вопросов. Однако в дальнейшем все большее число юристов стало негативно относиться к этим изменениям, поскольку на практике начали возникать значительные трудности, связанные с неоднозначным толкованием положений части 5 статьи 4 АПК РФ. Что необходимо учитывать, обращаясь в суд, рассмотрим в настоящей статье.
Спор возник из гражданских правоотношений или нет?
Действующая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому споры, возникающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Однако в указанном пункте предусмотрен перечень категорий дел, по которым соблюдение такого порядка не является обязательным. Стоит согласиться с законодателем, что по некоторым категориям соблюдение досудебного порядка является излишним, а в некоторых случаях даже бессмысленным. Но указанный в рассматриваемой статье АПК РФ перечень исключений фактически привел к тому, что на практике претензионный порядок стал обязательным для некоторых споров, по которым его целесообразность вызывает множество вопросов.
Самым ярким примером являются споры о недействительности сделок. Если ничтожная сделка является недействительной в силу закона, то оспоримая сделка может быть признана таковой только судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Фактически законодатель предлагает одной стороне направить досудебную претензию, а другой в ответе на нее признать сделку недействительной. Однако такое признание в силу закона не будет иметь никаких правовых последствий, особенно для третьих лиц, которые могут вовсе не иметь информации о таком признании. Между тем на практике суды очень часто оставляют иски без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 по делу № А29-2322/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по делу № А51-21076/2009).
Однако если сделка оспаривается по корпоративным основаниям (например, как крупная), то истцу нет необходимости соблюдать досудебный претензионный порядок, поскольку корпоративные споры входят в перечень исключений (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20. 09.2016 по делу № А60-28515/2016).
Примечательно, что некоторые истцы слишком расширительно толкуют положения части 5 статьи 4 АПК РФ. Например, в деле № А43-27006/2016 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки истец указывал на то, что спор является корпоративным, поскольку предметом сделки являются акции. Однако суд отметил, что спор о праве на акции в том содержательно-правовом смысле, как это следует из пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, между сторонами отсутствует. Вследствие этого суд признал его не относящимся к категории корпоративных споров (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А43-27006/2016).
Что касается иных распространенных на практике споров, то также обязательно соблюдать претензионный порядок по искам о признании права собственности на недвижимое имущество (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А84-3292/2016), об освобождении имущества от ареста (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30. 08.2016 по делу № А53-15960/2016), о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 по делу № А59-5595/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 по делу № А12-53162/2016), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу № А40-144935/16). Также обязателен претензионный порядок для исков о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу № А12-31862/2016), о сносе самовольной постройки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по делу № А12-34546/2016), о признании здания самовольной постройкой и приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А40-145555/16), о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам контракта (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20. 10.2016 по делу № А76-16817/2016).
Весьма интересна с практической точки зрения необходимость соблюдения претензионного порядка по делам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку вызывает определенные вопросы возможность досудебного разрешения такого спора (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу № А63-6578/2016).
Следует также обратить внимание, что обязательный претензионный порядок распространяется не только на рядовых участников арбитражных споров (юридические лица, акционеры и т. д.), но и на редких их участников – прокуроров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2017 по делу № А72-10374/2016).
Однако нельзя сделать однозначный вывод, что к содержанию части 5 статьи 4 АПК РФ необходимо подходить буквально и указанная норма не позволяет толковать ее расширительно. Например, на первом этапе большое количество противоречивой практики повлекли за собой дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С одной стороны, указанная категория дел не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка (в статье имеется указание только на дела об оспаривании решений третейских судов). С другой стороны, при разрешении вопроса о выдаче такого исполнительного листа не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта его принятия становится обязательным для сторон. В настоящее время все большее количество судов признают, что для указанной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016 по делу № А82-10838/2016, от 31.10.2016 по делу № А28-9112/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу № А41-36154/16).
Также суды считают неприменимыми правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по искам о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества для последующей реализации в рамках исполнительного производства, поскольку направление истцом каких-либо претензий в адрес ответчика носило бы формальный характер (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17. 01.2017 по делу № А04-9624/2016).
В связи с этим, если возникший спор относится к гражданским и прямо не прописан в перечене исключений, высока вероятность, что суд посчитает необходимым соблюдать претензионный порядок. Однако представляется, что такой подход не должен быть исключительно формальным, поскольку по определенным категориям споров направление претензии может быть заведомо безрезультатным, что также должно учитываться судами.

Что включить в содержание претензии?
По мнению судов, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т. д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу № А75-7089/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу № А60-18062/2016).
Из указанного определения можно выделить основные моменты, на которые необходимо обратить внимание:
1. Письменная форма документа;
2. Содержит в себе четко сформулированные требования;
3. Содержит в себе обстоятельства, на которых основываются требования;
4. Имеется указание на сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения.
После введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров суды стали внимательнее относиться к содержанию претензий. В связи с этим важно уже на первоначальной стадии учитывать те особенности, которые выработаны в этом направлении судебной практикой, поскольку любой недочет может послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.
1. В претензии необходимо точно указывать основание и предмет планируемого иска
Если претензия не содержит суммы требования, а также периодов возникновения задолженности, то она не будет принята судом в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А43-28926/2016). Такой подход судов вполне логичен, поскольку направление претензии не должно носить формальный характер и контрагент должен иметь реальную возможность оценить обоснованность предъявленных к нему требований.
Как отмечал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 19.03.2012 по делу № А58-2092/2011, претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Соответственно, если сторона не может понять, какие требования и за какой период к ней предъявлены, она не может направить мотивированный ответ на претензию, что явно не соответствует цели претензионного порядка.
Аналогично будет оценен судом и документ, который содержит иные требования, нежели те, которые были заявлены истцом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 № Ф09-10483/16 по делу № А47-5641/2016).
Ярким примером является дело № А43-24819/2016:
«Имеющаяся в материалах дела претензия содержит лишь требование об уплате долга за период с 01.01.2016 по 26.04.2016. Требования об уплате долга за период с мая 2016 по 18.07.2016 претензия не содержит. Иных претензий об оплате долга материалы дела не содержат. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оставления без рассмотрения требования о взыскании долга за период с мая 2016 по 18.07.2016 на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А43-24819/2016
Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19. 12.2016 по делу № А43-21495/2016.
Приведенная выше позиция является весьма распространенной, поскольку суды прямо указывают, что в претензии должно быть заявлено то же самое требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке передается на рассмотрение арбитражного суда (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А82-9493/2016). Следует обратить внимание: некоторые суды все-таки отмечают, что само по себе отсутствие в претензии расчета суммы задолженности не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А43-23266/2016). Однако имеется и обратная практика, когда суды указывают, что по своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20. 01.2017 по делу № А31-7908/2016).
Таким образом, если заявленная сумма все-таки подлежит расчету, лучше указать его в претензии, поскольку судебная практика по этому вопросу весьма противоречива.
Также если истец в дальнейшем планирует заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска, то он может столкнуться с большими сложностями, поскольку содержание направленной им ответчику претензии уже не будет соответствовать заявленным требованиям (с учетом уточнения).
На практике суд может принять к рассмотрению измененные требования и сразу же оставить измененный иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует тождественность между претензией и иском (определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-85021/16), или отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении иска по причине несоблюдения претензионного порядка (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30. 09.2016 по делу № А55-252/2016).
Однако такой подход не лишает истца права вносить уточнения в требования (например, реквизиты недвижимого имущества), если они не изменяют предмет и основание иска (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу № А49-3400/2016).

2. В претензии лучше указать сумму планируемых к взысканию процентов, однако такое требование не является обязательным
На практике соблюдение кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга не всегда свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
С одной стороны, имеется прямое указание Пленума Верховного Суда РФ, которое отражено в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Представляется, что аналогичные правила должны применяться при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317. 1 ГК РФ, и т. п.
Однако судебная практика разделилась. Одни суды строго следуют изложенной позиции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 по делу № А50-30916/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А12-41688/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А79-6162/2016), а другие выражают противоположную точку зрения (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А61-1946/2016).
Важно обратить внимание, что в развитие позиции Пленума Верховного Суда РФ некоторые суды прямо заявляют, что неуказание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08. 02.2017 по делу № А43-11805/2016).
Однако важно отметить, что если заявлено требование исключительно о взыскании процентов, то суды указывают на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А38-9645/2016).

3. Из документа должно явно следовать, что он является досудебной претензией
Несмотря на всю очевидность, документ, в котором изложены требования к будущему ответчику, лучше всего именовать именно претензией, и в нем должно содержаться указание на намерение обратиться в суд. Так, например, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А41-40287/16 суд отметил, что представленное в материалы дела письмо не содержит указание о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, на что и направлено досудебное урегулирование спора, в связи с чем оставил иск без рассмотрения. Аналогичные выводы были изложены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-204062/16, где суд возвратил иск, указав, что ни в одном из писем истца не обозначено, что они являются «досудебными претензиями», и в них нет информации, что сторона намерена обратиться в суд.

4. Иные документы в качестве претензии
Несмотря на то что наиболее логичным для соблюдения обязательного претензионного порядка является направление именно претензии, в судебной практике имеются примеры, когда в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора принимались и иные документы, например переписка по вопросам финансирования для исполнения обязательств по государственным контрактам (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу № А78-4447/2016) или акт сверки расчетов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А40-130369/16).
Таким образом, судебная практика не препятствует предоставлению иных документов в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, что может помочь стороне не затягивать обращение в суд с соответствующим иском на время направления претензии.
Однако не может быть принято в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора направление копии искового заявления (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу № А75-7089/2016), акта административного органа, если он сам не является участником судебного процесса (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 по делу № А76-18688/2016), ответа истца по встречному иску на претензию истца по первоначальному иску (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А29-11708/2016).
Также не может рассматриваться в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представление претензии по другому делу, по которому уже вынесен судебный акт (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу № А41-36078/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу № А12-35773/2016).

Как направить и доказать направление претензии?
Самым распространенным способом направления претензии является ее направление обыкновенной почтой. Однако важным с практической точки зрения является вопрос – каким письмом направлять претензию и составлять ли опись вложений?
Судебная практика по данному вопросу является весьма противоречивой. Например, в своем постановлении от 28.09.2016 по делу № А41-39610/16 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию и почтовый реестр заказных отправлений. Но, оценив указанные документы, суд посчитал, что из представленного реестра почтовых отправлений достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика; описи вложения в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд оставил иск без рассмотрения. Аналогичная позиция была изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 по делу № А32-24766/2016.
Однако в деле № А41-59746/16 суд сделал противоположный вывод, указав, что позиция нижестоящих судов об отсутствии доказательств направления претензии не основана на нормах права, поскольку нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрено для подтверждения почтового отправления обязательное представление описи вложения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09. 02.2017 по делу № А41-59746/16).
Представляется, что при таком неоднозначном подходе направление претензии в адрес ответчика должно осуществляться заказным письмом с описью вложений. Наличие указанных документов позволяет полностью снять все вопросы, связанные с надлежащим направлением претензии в адрес контрагента.
Что касается фактического получения претензии будущим ответчиком, то суды придерживаются следующей позиции. Если лицо не получило претензию, это не является основанием для признания досудебного претензионного порядка несоблюденным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по делу № А40-90082/2015).
Если обратиться к иным, более современным технологиям, то при весьма активном их развитии суды не всегда признают соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в случае, когда претензия была направлена ответчику в электронной форме (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А59-1117/2016, Определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-191956/16). Однако имеется и положительная практика, когда суды прямо указывают, что способ направления претензии не определен ни законом, ни договором, поэтому истец вправе направить претензию по адресу электронной почты, указанному в договоре (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А40-133987/16, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А19-7137/2016).
Что касается ситуации, когда адрес электронной почты не предусмотрен в договоре, то представляется возможным использовать позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ из Постановления от 12.11.2013 по делу № А47-7950/2011. Пленум ВАС РФ указал, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий. В связи с этим соответствующие документы и материалы могут быть использованы в качестве доказательств.
Исходя из этого, если возможно установить принадлежность адреса электронной почты контрагенту, то нет никаких ограничений для направления ему претензии по этому адресу.
Также претензия может быть вручена сотруднику контрагента под расписку. Однако в этом случае весьма важно установить личность этого сотрудника и его полномочия на получение соответствующих документов. Например, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А27-2647/2014 суд оставил иск без рассмотрения в связи с отсутствием в проставленном на претензии штампе наименования адресата и должностного лица, получившего корреспонденцию, что не позволило достоверно установить лицо, получившее письмо. Более того, в журнале входящей корреспонденции, представленном ответчиком, также отсутствовали сведения о получении им указанной претензии.
Обращение в суд с исковым заявлением
По общему правилу, иск может быть подан по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Следует обратить внимание, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу № А40-12876/16).
В связи с этим, если истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии, суд оставит исковое заявление без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016 по делу № А82-8707/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2016 по делу № А58-4711/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А27-14814/2016). Такая позиция является обоснованной, поскольку при обратном подходе направление претензии лишало бы рассматриваемый порядок всякого смысла.
Также следует обратить внимание, что если нарушение является длящимся и истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, обращение истца в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления истцом ответчику последней из указанных претензий не является основанием для возвращения искового заявления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25. 10.2016 по делу № А76-15502/2016).

Проблемы, которые вызывает обязательный претензионный порядок
Введение обязательного претензионного порядка существенно ударило по возможностям истцов. Связано это в первую очередь с тем, что для некоторых категорий споров весьма важен «эффект неожиданности», когда помимо искового заявления сразу подается заявление о принятии обеспечительных мер (например, по искам о признании сделок недействительными). С введением обязательного претензионного порядка на момент подачи иска ответчик уже будет знать о намерениях истца и может предпринять действия по выводу активов. Безусловно, минимизировать негативные последствия истец может, подав в арбитражный суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ). Однако если суд удовлетворит это заявление, то в течение максимум 15 дней со дня принятия предварительных обеспечительных мер истец должен будет подать в суд исковое заявление (часть 5 статьи 99 АПК РФ). Но он не может обратиться с иском в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления ответчику претензии, поэтому предварительные обеспечительные меры становятся полностью неэффективными.
На указанную проблему уже обратил внимание законодатель. В проекте федерального закона № 32493-7 «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предлагается внести положение о том, что в случае если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливается срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Указанное нововведение позволит обеспечить интересы истца и устранит имеющееся противоречие.
Также весьма значительные проблемы могут возникнуть в случае предъявления встречного иска. Фактически складывается ситуация, когда в ходе судебного разбирательства возможность подачи искового заявления будет полностью зависеть от суда, который может как предоставить стороне время для соблюдения обязательного претензионного порядка, так и рассмотреть первоначальное требование до его истечения. В такой ситуации у ответчика может попросту не быть времени на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако если иск все-таки был подан, но обязательный претензионный порядок не соблюдался, то суд оставит исковое заявление без рассмотрения (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А82-6070/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 № 06АП-5555/2016 по делу № А73-5567/2016).

В настоящее время весьма сложно оценить эффективность введения обязательного претензионного порядка, поскольку это можно сделать только после получения статистических данных. Однако его введение существенно осложнило процедуру предъявления исковых заявлений. Более того, имеющаяся редакция части 5 статьи 4 АПК РФ повлекла за собой возникновение большого количества противоречивой практики, что негативно сказалось в первую очередь именно на интересах потенциальных истцов.
 

Адвокат в Хабаровске Тучинов Андрей Алексеевич

Для улучшения коммерческой деятельности, эффективности бизнес-процессов следует надежно защитить свою информацию, оперативно использовать ее. Поможет, например, коллегия адвокатов Хабаровск.

ПОСМОТРЕТЬ БЛОГ

Стоимость услуг адвоката

Все мы часто встречаем объявления, которые называют «бесплатной» консультацией, и обещания оплаты по результату. В реальности это означает два исхода событий: на ваш вопрос будут отвечать односложно — «Да» или «Нет» или же вам сразу предложат внести деньги на депозит, будут даже обещания вернуть деньги, в случае если дело будет проиграно (ясно, что возврат вряд ли будет осуществим) поскольку, первоначально юристы берут деньги за работу. Что же касается «гонорара успеха», т.е. оплата за выигрыш по гражданскому или арбитражному спору, то его законодательная регламентация произошла совсем недавно, и распространяемся только на адвокатов.

Настоятельно рекомендую не вестись на подобный сыр в мышеловке. Если вы попали к квалифицированному и опытному адвокату, то не пожалейте своих денег, и дело будет сделано как надо. Не соблазняйтесь на «бюджетные» цены, которые, как вам покажется на первый взгляд, отвечают принципу разумности. Для объективности, вам нужно всецело изучить этот рынок, т.е. обойти множество специалистов, понять, что каждый сам из себя представляет, какой объем услуг юридической помощи он готов будет вам предоставить за оговоренные деньги. Как это будет стоить в пересчете: «цена-качество», если это оценивать на единицу затраченного времени и выполненного объема. При обращении же к адвокату, Вы можете ознакомиться с минимальными расценками стоимости его услуг, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края.

Стоимость услуг адвоката в Хабаровске всегда является договорной, расчеты ведутся исходя из объемов и сложности, различных факторов решения дела.

Сколько стоят услуги адвоката? Основной и главный принцип — если вы обратились к нам, то можете быть абсолютно уверены, что:

  • в цену включены все услуги по ведению Вашего дела в полноценном объеме, исключений нет;
  • нет ограничений по числу судебных заседаний при участии квалифицированного юриста, которые входят в цену;
  • цена включает в себя все составление необходимой документации;
  • Вам необязательно присутствовать на судебных заседаниях, за исключением случаев, где Ваше участие обязательно;
  • цена фиксируется письменно в соглашении (договоре) об оказании юридической помощи и не будет меняться в процессе;
  • прозрачное ценообразование дает представление, за что Вы платите;
  • имение цены юридических услуг допускается при изменении первоначальных условий заключенного соглашения.

По возникшим у Вас вопросам по содержанию данного контента, Вы можете обратиться ко мне для консультации по телефону: + 7 962 221 3241; + 7 (4212) 940-640

Что такое арбитраж?

Центр предоставляет Руководство по арбитражу ВОИС, которое можно заказать или загрузить (PDF).

Арбитраж — это процедура, при которой спор передается по соглашению сторон одному или нескольким арбитрам, которые принимают обязательное решение по спору. Выбирая арбитраж, стороны предпочитают частную процедуру разрешения спора вместо обращения в суд.

Его основные характеристики:

  • Арбитраж консенсуальный

Арбитраж может иметь место только в случае согласия обеих сторон.В случае будущих споров, возникающих по контракту, стороны включают арбитражную оговорку в соответствующий контракт. Существующий спор может быть передан в арбитраж на основе соглашения о представлении между сторонами. В отличие от медиации, сторона не может в одностороннем порядке выйти из арбитража.

  • Стороны выбирают арбитра (арбитров)

В соответствии с Арбитражным регламентом ВОИС стороны могут выбрать единоличного арбитра вместе. Если они выбирают состав арбитража из трех членов, каждая сторона назначает одного из арбитров; затем эти два человека соглашаются с председательствующим арбитром.В качестве альтернативы Центр может предложить потенциальных арбитров с соответствующими знаниями или напрямую назначить членов арбитражного суда. Центр поддерживает обширный список арбитров, от опытных специалистов по разрешению споров до узкоспециализированных практиков и экспертов, охватывающих весь правовой и технический спектр интеллектуальной собственности.

Помимо выбора нейтральных лиц соответствующей национальности, стороны могут выбирать такие важные элементы, как применимое право, язык и место проведения арбитража.Это позволяет им гарантировать, что ни одна из сторон не получит преимущества домашнего корта.

  • Арбитраж — конфиденциальная процедура

Правила ВОИС специально защищают конфиденциальность существования арбитража, любых раскрытий, сделанных в ходе этой процедуры, и арбитражного решения. При определенных обстоятельствах Правила ВОИС позволяют стороне ограничивать доступ к коммерческой тайне или другой конфиденциальной информации, которая передается в арбитражный суд или советнику по конфиденциальности в суде.

  • Решение арбитражного суда окончательно и его легко исполнить

Согласно Регламенту ВОИС стороны соглашаются незамедлительно исполнить решение арбитражного суда. Международные арбитражные решения приводятся в исполнение национальными судами в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, которая разрешает их отмену только в очень ограниченных случаях. Участниками этой Конвенции являются более 165 государств.

Методы разрешения конфликтов и споров — Коллегия адвокатов Оклахомы

Определение: Посредничество — это добровольный процесс, в котором беспристрастное лицо (посредник) помогает в общении и способствует примирению между сторонами, что позволит им достичь взаимопонимания. приемлемое соглашение. Посредничество часто является следующим шагом, если переговоры оказываются безуспешными.

Процесс: Посредник управляет процессом и помогает облегчить переговоры между сторонами. Посредник не принимает решения и не навязывает соглашение. Стороны принимают непосредственное участие и несут ответственность за заключение собственного урегулирования или соглашения.

В начале сеанса медиации посредник опишет процесс и основные правила. У сторон или их адвокатов есть возможность объяснить свое видение спора.Посредничество помогает каждой стороне лучше понять точку зрения другой. Иногда посредник встречается с каждой стороной отдельно. Отдельные «предубеждения» могут помочь решить эмоциональные и фактические проблемы, а также дать время для получения юридической консультации от вашего адвоката. Посредничество обычно проводится в офисе посредника или в другом согласованном месте.

Соглашения могут быть творческими. Вы можете прийти к решению, которое может быть недоступно в суде. Например, если вы должны кому-то деньги, но у вас нет денег, вместо того, чтобы вас подать в суд и вынести приговор, варианты урегулирования могут включать обмен того, что у вас есть, на то, что хочет другой.Если соглашение будет достигнуто, оно обычно сводится к письменной форме. Большинство людей поддерживают опосредованное соглашение, потому что они участвовали в его заключении. Он может стать контрактом и подлежать исполнению. Если соглашения нет, вы не потеряли ни одного из своих прав и можете использовать другие варианты, такие как арбитраж или судебное разбирательство.

Когда и как используется посредничество: Когда вы и другое лицо не можете самостоятельно договориться о разрешении вашего спора, вы можете обратиться за помощью к посреднику, который поможет вам и другой стороне изучить способы разрешения ваши отличия.Вы можете пойти на посредничество с адвокатом или без него, в зависимости от типа вашей проблемы. Вы всегда можете проконсультироваться с юристом перед заключением соглашения, чтобы убедиться, что вы приняли полностью информированные решения и что все ваши права защищены. Иногда посредники предлагают вам это сделать. Посредничество может использоваться в большинстве конфликтов, начиная от споров между потребителями и продавцами, арендодателями и арендаторами, работодателями и работниками, членами семьи в таких областях, как развод, опека над детьми и права посещения, уход за пожилыми людьми и завещание, а также простые или сложные деловые споры или личные споры. травмы имеют значение.Посредничество также можно использовать на любой стадии конфликта, например, для облегчения урегулирования незавершенного судебного процесса.

Адвокаты и другие специалисты предоставляют услуги частного посредничества за определенную плату. Если у вас есть адвокат, вы можете вместе выбрать посредника по вашему выбору. Возможно, вам понадобится посредник, который хорошо осведомлен о предмете вашего спора. Возможно, вы захотите использовать платного посредника в первую очередь или если посредничество в рамках досрочного урегулирования не привело к разрешению вашего спора. Вы также можете найти посредников или посреднические услуги, перечисленные в телефонном справочнике или доступные в списках, предоставленных некоторыми судами или частными профессиональными организациями. При выборе посредника вы всегда должны проверять его учетные данные и получать рекомендации. Медиаторы, прошедшие квалификацию в соответствии с Законом о посредничестве в районных судах или сертифицированные в соответствии с Законом о разрешении споров, соответствуют установленным законом стандартам подготовки и опыта.

Кто предоставляет эту услугу: Государственные посреднические услуги доступны через региональные центры раннего урегулирования, расположенные по всему штату.Список региональных центров можно найти в Интернете по адресу www.oscn.net/static/adr. Эта программа предоставляет услуги добровольных посредников, прошедших обучение и сертифицированных для работы в административном офисе Верховного суда Оклахомы. Посредники в этой системе назначаются для урегулирования вашего спора различными администраторами программы. Они доступны за минимальную плату или бесплатно, чтобы помочь вам разрешить конфликты, часто без помощи адвоката или необходимости обращаться в суд. Позвоните по телефону 405-556-9300, чтобы узнать номер телефона и местонахождение ближайшего к вам центра.

Вы также можете найти посредничество в нашей судебной системе штата и федеральном суде, называемое посредничеством при поддержке суда. Как правило, вы и ваш адвокат можете выбрать частного посредника или выбрать государственную услугу. Могут взиматься сборы. Судьи часто направляют дела на процедуры урегулирования, такие как посредничество, чтобы помочь сторонам в разрешении споров за меньшее время и с меньшими затратами, чем судебный процесс и судебное разбирательство.

Характеристики посредничества:

  • Способствует общению и сотрудничеству
  • Предоставляет основу для самостоятельного разрешения споров
  • Добровольный, неформальный и гибкий
  • Лично и конфиденциально, избегая публичного раскрытия личных или деловых проблем
  • Может уменьшить враждебность и сохранить постоянные отношения
  • Позволяет избежать неопределенности, времени, затрат и стресса, связанных с судом
  • Позволяет заключать взаимоприемлемые соглашения с учетом ваших потребностей
  • Может привести к беспроигрышному решению

Мировое соглашение и арбитраж ICC • Aceris Law LLC

Вопреки распространенному мнению, большинство международных арбитражных дел разрешаются путем прямого урегулирования споров между сторонами или отзываются, при этом относительно небольшое количество дел доходит до окончательного устного слушания.

Согласно данным о разрешении споров, которые проанализировали 3642 дела о международных коммерческих арбитражах с 2005 года, 58,8% инициированных международных коммерческих арбитражей дел были либо урегулированы, либо отозваны: [1]

Более того, из этих 3642 международных коммерческих арбитражных разбирательства дела, которые были начаты, всего 13% дошли до окончательного слушания: [2]

Хотя это свидетельствует о том, что простое участие в международном арбитражном разбирательстве часто приводит стороны к мирному разрешению своего спора, есть и другие альтернативы. механизмы разрешения споров (« ADR »), которые также могут помочь сторонам в разрешении их споров.Посредничество — наиболее распространенный механизм АРС, используемый сторонами до арбитража и реже после его начала.

Урегулирование международного спора до арбитража

Практически все международные арбитражные учреждения предлагают дополнительные услуги ADR, чтобы помочь сторонам урегулировать свои споры без арбитража. Например, Международная торговая палата (« ICC ») впервые опубликовала в 2001 году свои Правила мирного разрешения споров, которые 1 января 2014 года были заменены Правилами посредничества ICC.Правилами медиации администрирует Международный центр ICC по ADR, который является отдельным административным органом в рамках ICC ( см. Статью 1 Правил медиации).

Практически все международные арбитражные учреждения предлагают дополнительные услуги ADR, чтобы помочь сторонам урегулировать споры без арбитража. Например, ICC впервые опубликовала в 2001 году свои Правила мирного разрешения споров, которые были заменены Правилами медиации ICC 1 января 2014 года. Правилами медиации администрирует Международный центр ICC по ADR, который является отдельным административным органом в рамках ICC ( см. статью 1 Регламента медиации).

В соответствии со Статьей 1 (3) Правил медиации термин «посредничество» охватывает « такую ​​процедуру или процедуры урегулирования, а термин« Посредник »считается охватывающим нейтральное лицо, которое проводит такую ​​процедуру или процедуры урегулирования. Какая бы процедура урегулирования ни использовалась, термин «судебное разбирательство», используемый в Правилах, относится к процессу, который начинается с его начала и заканчивается его прекращением в соответствии с Правилами.

ICC также опубликовала инструкции по посредничеству, чтобы предложить сторонам рекомендации при выборе и организации посредничества.[3]

В 2019 году ICC зарегистрировала 35 новых запросов, поданных в соответствии с Правилами медиации ICC. В то время, за исключением одного запроса о примирении, стороны последовательно выбирали посредничество. В делах участвовали 97 сторон. Европейские партии преобладали (представляли 51% всех партий) [4].

Год спустя, во время пандемии COVID, ICC зарегистрировала рекордные запросы на свои услуги ADR: 77 новых случаев, включая 45 посредничества. Менеджер Международного центра ADR ICC Аля Ладжими заявила, что « [мы] очень довольны этой рекордной статистикой по нашим услугам, которая свидетельствует о растущем доверии к посредничеству как эффективному средству преодоления препятствий, возникающих в коммерческих соглашениях в эпоху Covid-19. ».[5]

Помимо услуг ADR, ICC также предлагает стандартные положения о разрешении споров, которые стороны могут включить в свои контракты до возникновения спора. Такие оговорки обычно требуют, чтобы до начала арбитража сторона направила контрагенту уведомление о споре. Затем стороны должны предпринять усилия для мирного разрешения спора. Если такие усилия не увенчались успехом, положение о разрешении споров может потребовать дополнительных шагов, таких как посредничество. Эти положения определены как положения об урегулировании споров на более высоком уровне, побуждающие стороны использовать ряд механизмов АРС, прежде чем прибегать к арбитражу.

Стандартные положения о посредничестве ICC перечислены ниже:

Пункт A: Возможность использования правил посредничества ICC:

Стороны могут в любое время, без ущерба для любого другого разбирательства, стремиться урегулировать любой спор, возникающий из или в связи с настоящим контрактом в соответствии с Правилами медиации ICC.

Пункт B: Обязательство учитывать Правила посредничества ICC:

В случае любого спора, возникающего из или в связи с настоящим контрактом, стороны соглашаются в первую очередь обсудить и рассмотреть возможность передачи спора на рассмотрение Правила медиации ICC.

Пункт C: Обязательство передать спор на рассмотрение в соответствии с Правилами посредничества ICC при разрешении параллельного арбитражного разбирательства, если это необходимо:

(x) В случае любого спора, возникающего из настоящего контракта или в связи с ним, стороны должны сначала передать спор на рассмотрение в соответствии с Правилами медиации ICC. Начало разбирательства в соответствии с Регламентом медиации ICC не препятствует любой стороне начать арбитраж в соответствии с подпунктом y ниже.

(y) Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, должны быть окончательно урегулированы в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами.

Пункт D: Обязательство передать спор на рассмотрение в соответствии с Правилами медиации ICC с последующим арбитражем, если требуется:

В случае любого спора, возникающего из настоящего контракта или в связи с ним, стороны должны сначала передать спор на рассмотрение разбирательства в соответствии с Правилами медиации ICC.Если спор не был урегулирован в соответствии с указанными Правилами в течение [45] дней после подачи Заявления о посредничестве или в течение такого другого периода, о котором стороны могут договориться в письменной форме, такой спор впоследствии будет окончательно урегулирован в соответствии с Правилами арбитража. Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанным Арбитражным регламентом.

Стандартные положения о разрешении споров ICC обычно предусматривают более одного метода разрешения споров.Второй или третий шаг может быть предпринят в попытке найти мировое соглашение до начала арбитража [6], например, использование комиссии по разрешению споров, что является обычным явлением в строительных контрактах.

Следует отметить, что эффективность неарбитражных методов ADR зависит от желания сторон участвовать. Они не обязаны участвовать в процессе и не связаны решением посредника. Действительно, посредник просто дает рекомендации, а не выносит окончательное и обязательное решение.В связи с этим статья 10. 2 Регламента медиации ICC сформулирована следующим образом:

Если все стороны не договорились об ином в письменной форме или если это не запрещено применимым законодательством, стороны могут начать или продолжить судебное, арбитражное или аналогичное разбирательство. разбирательства в отношении спора, несмотря на разбирательство в соответствии с Правилами.

Урегулирование спора после начала арбитража

Как показано в приведенной выше статистике, большинство начатых международных арбитражей либо урегулированы, либо отозваны.Во время арбитражного разбирательства стороны и их адвокаты могут обсудить урегулирование или использовать другие механизмы ADR для полного урегулирования своих требований.

Точно так же арбитражные суды могут побуждать стороны рассмотреть возможность использования методов АРС на различных этапах разбирательства, особенно после судебных решений или перед окончательными слушаниями.

Однако существуют риски, когда арбитр участвует в продвижении урегулирования. Самый важный риск — это предполагаемое отсутствие беспристрастности.Если урегулирование не удается и арбитраж продолжается, арбитр может потерять объективность из-за информации, полученной в ходе обсуждения мирового соглашения. Стороны побуждают арбитров уделять внимание разрешению спора, которое приводит к подробному и аргументированному исходу. Содействие урегулированию обычно рассматривается как роль, ограниченная посредниками. [7] Медиатор может встречаться со сторонами по отдельности, что создает риск пристрастности, если посредник узнает конфиденциальную информацию в ходе этих бесед или выражает предварительную точку зрения на исход дела.

Регламент медиации ICC рассматривает эту проблему в статье 10. 3:

Если все стороны не договорились об ином в письменной форме, Медиатор не должен действовать и не должен действовать в рамках каких-либо судебных, арбитражных или аналогичных разбирательств, касающихся спора, который является или был предметом разбирательства в соответствии с Регламентом, будь то в качестве судьи, арбитра, эксперта, представителя или советника стороны.

Другой риск заключается в том, что стороны могут почувствовать себя вынужденными вступить в переговоры об урегулировании, если арбитр будет способствовать урегулированию.Однако пользователи международного арбитража обеспокоены его издержками, задержками и очевидной неэффективностью [8]. Для решения этих проблем арбитрам, возможно, потребуется сыграть более важную роль в продвижении урегулирования.

Вопрос в том, в какой степени арбитры должны способствовать обсуждению урегулирования между сторонами. В связи с этим учреждения предоставляют арбитрам указания относительно того, как обсуждать урегулирование со сторонами.

Приложение IV Арбитражного регламента ICC предусматривает методы управления делами, которые могут использоваться трибуналами для содействия урегулированию споров.Арбитры могут участвовать в обсуждениях урегулирования только с согласия и явного согласия сторон: [9]

h) Урегулирование споров:

(i) , побуждая стороны рассмотреть вопрос об урегулировании всего или части спор либо путем переговоров, либо с помощью любых методов мирного разрешения споров , таких как, например, медиация в соответствии с Правилами медиации ICC;

(ii) , если это согласовано между сторонами и арбитражным судом, арбитражный суд может предпринять шаги для облегчения урегулирования спора при условии, что будут приложены все усилия для обеспечения исполнения любого последующего решения по закону.

Следовательно, с согласия сторон арбитры могут использовать вышеупомянутые инструменты для содействия экономичному, действенному и справедливому разрешению споров. Стороны могут также комбинировать посредничество и арбитраж в своих арбитражных оговорках, чтобы увеличить свои шансы на мирное урегулирование своих споров.

Однако, независимо от выбранного подхода, статистика показывает, что большинство инициированных международных коммерческих арбитражей урегулированы или отозваны.

[1] См. Данные о разрешении споров, доступные по адресу: https://www.disputeresolutiondata.com/what_happens_when_cases_do_not_settle_before_a_hearing (последнее посещение — 14 мая 2021 г.).

[2] Статья 1.3. Правил медиации ICC.

[3] Руководство по медиации, 2014 г.

[4] Статистика ICC Dispute Resolution 2019, стр. 19.

[5] Декларация руководителя Международного центра АРС ICC Алии Ладжими.

[6] См. Пункт об эскалации в Правилах медиации ICC — Закон Aceris от 19 июня 2016 года.

[7] Томас Дж. Стипанович и Захари П. Ульрих, Коммерческий арбитраж и мировое соглашение: эмпирическое понимание роли, которую играют арбитры, 6 PENN. ST. Ю. ARB. ПОСРЕДНИЧЕСТВО 1, стр. 1 (2014).

[8] Обзор международного арбитража 2021 года: адаптация арбитража к меняющемуся миру, Университет Королевы Марии, Лондон, в партнерстве с White & Case, стр. 5-6 и 13.

[9] Приложение IV, параграф ICC Арбитражный регламент (выделены жирным шрифтом).

Альтернативное разрешение споров | Wex | Закон США

Определение

Любой метод разрешения споров без судебного разбирательства.Сокращенно ADR. Государственные суды могут попросить проверить действительность методов АРС, но они редко отменяют решения и решения АРС, если стороны спора заключили действующий договор, чтобы их соблюдать. Арбитраж и посредничество — две основные формы АРС.

Обзор

Альтернативное разрешение споров («ADR») относится к любым средствам разрешения споров за пределами зала суда. ADR обычно включает раннюю нейтральную оценку, переговоры, примирение, посредничество и арбитраж.По мере того, как растущие очереди в суды, растущие судебные издержки и временные задержки продолжают преследовать тяжущихся сторон, все больше штатов начали экспериментировать с программами ADR. Некоторые из этих программ являются добровольными; другие обязательны.

Хотя двумя наиболее распространенными формами АРС являются арбитраж и посредничество, переговоры почти всегда предпринимаются в первую очередь для разрешения спора. Это основной способ разрешения споров. Переговоры позволяют сторонам встретиться для разрешения спора. Основное преимущество этой формы разрешения споров заключается в том, что она позволяет сторонам самим контролировать процесс и решение.

Посредничество также является неформальной альтернативой судебному разбирательству. Посредники — это люди, обученные ведению переговоров, которые объединяют противоборствующие стороны и пытаются выработать урегулирование или соглашение, которое обе стороны принимают или отвергают. Посредничество не является обязательным. Посредничество используется при рассмотрении широкого спектра дел, начиная от уголовных преступлений несовершеннолетних и заканчивая переговорами федерального правительства с индейскими индейскими племенами. Посредничество также стало важным методом разрешения споров между инвесторами и их биржевыми брокерами.См. Раздел «Разрешение споров по ценным бумагам».

Арбитраж является более формальным, чем посредничество, и напоминает упрощенную версию судебного разбирательства, включающую ограниченное раскрытие информации и упрощенные правила доказывания (например, в арбитраже обычно допустимы слухи). До возникновения спора стороны обычно заключают обязательное арбитражное соглашение или любую другую форму соглашения с арбитражной оговоркой, которая позволяет им определять основные условия арбитражного процесса (количество арбитров, арбитражный форум; арбитражные правила; сборы и т. Д. .). Если до вступления в арбитраж стороны по-прежнему спорят об определенных условиях, они могут обратиться в суд с просьбой разрешить спор. Арбитраж может проводиться на индивидуальной основе или при административной поддержке одного из институциональных провайдеров, например Американской арбитражной ассоциации (AAA) или JAMS. Арбитраж возглавляет и решает арбитражная комиссия или один арбитр, в зависимости от соглашения сторон. Арбитры не обязательно должны быть юристами, стороны могут выбирать арбитров из других областей, которые они считают более подходящими для разрешения спора.Например, стороны могут выбрать арбитра с инженерным образованием для арбитража строительного спора. Для создания группы либо обе стороны соглашаются с одним арбитром, либо каждая сторона выбирает одного арбитра, а два арбитра выбирают третьего. Арбитражные слушания обычно длятся от нескольких дней до недели, а комиссия заседает всего несколько часов в день. Затем группа или один арбитр обсуждает и выносит письменное обязательное решение или арбитражное решение. Мнения не являются публичным достоянием.Арбитраж уже давно используется в регулировании трудовых отношений, строительства и ценных бумаг, но сейчас он набирает популярность в других деловых спорах. Раздел 9 Кодекса США устанавливает федеральный закон, поддерживающий арбитраж. Он основан на полномочных полномочиях Конгресса над межгосударственной торговлей. Если применяется Раздел 9, его условия имеют преимущественную силу над законом штата. Однако существует множество законов штатов по ADR. Сорок девять штатов приняли версию Единого закона об арбитраже 1956 года в качестве закона штата. Закон был пересмотрен в 2000 году и впоследствии принят двенадцатью штатами.Арбитражное соглашение и решение теперь подлежат исполнению в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством.

В 1958 году была разработана Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, или «Нью-Йоркская конвенция», с целью облегчить исполнение национальными судами решений, вынесенных в зарубежных странах. В 1970 году к ней присоединились Соединенные Штаты, а по состоянию на июнь 2017 года в конвенции принимают участие 157 стран.

Выбор процедуры

Алжир
(при ратификации и 22 мая 2018 г. )

ПРИМЕЧАНИЕ: Народная Демократическая Республика Алжира не рассматривает сам связан положениями пункта 1 (b) статьи 287, [упомянутой Конвенции], касающейся с представлением споров в Международный суд Справедливость.
Народно-Демократическая Республика Алжира заявляет, что в чтобы передать спор в Международный суд, предварительное соглашение между всеми Заинтересованные стороны необходимо в каждом случае.


1

ли не принимать ни одну из процедур предусмотрено в Части XV, разделе 2, в отношении споров указанные в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c), Конвенция

Ангола
(при ратификации)

1

ли не принимать третейский суд составлен в соответствии с Приложение VII для категорий споры, указанные в статье 298, пункт 1 (а), Соглашение;

Аргентина
(при ратификации)

1

2

Споры указанные в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c), Конвенция;

Вкл. 26 год Октябрь 2012 г. Аргентинская Республика в соответствии с со статьей 298 Закона Конвенция отозвала необязательный исключения из применимости раздела 2 части XV Конвенция, предусмотренная этим статья и изложенная в ней заявление от 18 октября 1995 г. (депонировано 1 декабря 1995) к «военной деятельности по правительственные суда и самолеты занимается некоммерческим сервис »

Австралия
(
22 Март 2002 г.)

1

1

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (а) Соглашение;

Австрия
(по ратификации)

1

3

2

Бангладеш
(14 декабря 2009 г. )

1
(для урегулирование двух конкретных споров)

Беларусь
(по факту ратификации)

В уважение к быстрому выпуску задержанные суда или их экипажи

1

1
Для споры, связанные с рыболовством, защита и сохранение морской среды, морские научные исследования и судоходство, включая загрязнение с судов и сбросом

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (b) и (c) Соглашение;

Бельгия
(при ратификации)

1

1

Болгария
(на 2 декабря 2015 г. )

1

Кабо Verde
(при ратификации)

1

2

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (b) Соглашение;

Канада
(при ратификации)

1

1

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c) Конвенция;

Чили
(по ратификации)

1

2

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c) Конвенция;

Китай
(на 25 августа 2006 г. )

Нет выбор по статье 287 сделан

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c) Конвенция;

Хорватия
(на 4 ноября 1999 г.)

1

2

Куба
(при ратификации)

Куба отклоняет юрисдикцию Международного суда в отношении любые виды споров

Следовательно, Куба не принимает юрисдикция Международный суд в отношении положений статей 297 и 298;

Демократическая Республика Конго
(на 15 апреля 2014 г. )

1

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (а) (i) Соглашение;

Дания
(при ратификации)

1

Нет принято для любого из упомянутые категории споров в статье 298

Делает не принимать третейский суд составлен в соответствии с Приложение VII для любого из упомянутые категории споров в статье 298

Эквадор
(при ратификации)

1

1

1

с что касается положений статья 297, пункт 3, подпункты (b) (iii) и (c), Эквадор не примет действительность любого отчета согласительная комиссия, которая заменяет свое усмотрение государство Эквадор в отношение к использованию излишков живые ресурсы в пределах своего области суверенитета и юрисдикция, в применении статьи 62, 69 и 70 Конвенция, или чья рекомендации влекут за собой последствия пагубно для эквадорского рыбалка;

Споры, указанные в статье 298, параграф 1 (a), (b) и (c) Конвенции;

Египет
(по ратификации и 16 февраля 2017)

1

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c), Конвенция;

Экваториальный Гвинея
(на 20 февраля 2002 г. )

Нет выбор по статье 287 сделан

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (а) Соглашение;

Эстония
(при присоединении)

1

1

Фиджи
(после ратификации)

1

Финляндия
(при ратификации)

1

1

Франция
(при ратификации)

Нет выбор по статье 287 сделан

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c) Конвенция;

Габон
(23 января 2009 г. )

Нет выбор по статье 287 сделан

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (а) Соглашение;

Германия
(
по присоединение)

1

3

2

Гана
(15 декабря 2009 г.)

— (заявление от 15 декабря 2009 год был отозван 22 Сентябрь 2014)

Греция
(при ратификации и 16 января 2015)

1

Споры указанные в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c), Конвенция;

Гвинея-Бисау
(при ратификации)

Гвинея-Бисау отклоняет юрисдикцию Международного суда в отношении любые виды споров;

Следовательно, Гвинея-Бисау не принимает юрисдикция Международный суд в отношении статей 297 и 298;

Гондурас
(
18 июня 2002)

1

Венгрия
(при ратификации)

1

2

3
для все категории споров указано в нем

Исландия
(при ратификации)

Нет выбор по статье 287 сделан

Исландия заявил, что согласно статье 298 Конвенции право зарезервировал, что любая интерпретация статьи 83 представляется к согласительной процедуре согласно Приложению V, раздел 2 Конвенции;

Италия
(при ратификации и 26 февраля 1997)

1

1

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (а) Соглашение;

Кения
(24 Январь 2017)

Нет выбор по статье 287 сделан

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (а) (i) Соглашение;

Латвия
(на 31 августа 2005 г. )

1

1

Литва
(при присоединении)

1

1

Мадагаскар
(на 20 декабря 2012 года)

1

Мексика
(
на 6 января 2003 г. )

1

1

1

Споры упомянутые в статье 298, параграф 1 (а) и (b) Соглашение;

Черногория
(на 20 мая 2011 г.)

1

2

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (а) Соглашение;

Нидерланды
(на 27 февраля 2017 г. )

1

1
В событие другое государство-участник выбрали ICJ и ITLOS без с указанием приоритета Нидерланды следует учитывать как выбрав только МС.

Никарагуа
(при ратификации)

1

с относительно категорий споры, указанные в статье 298, пункт 1 (а), (b) и (c) Конвенции, Никарагуа принимает только юрисдикция Международный Суд

Норвегия
(при ратификации)

1

Норвегия не принимает арбитраж трибунал, созданный в в соответствии с Приложением VII для любая из категорий споры, указанные в статье 298;

Оман
(при ратификации)

1

1

Палау
(27 апреля 2006 г. )

Нет выбор по статье 287 сделан

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (а) Соглашение;

Панама
(29 апреля 2015 г.)

1
(для урегулирование конкретного спор)

Португалия
(при ратификации)

1

1

1

1

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c), Конвенция;

Республика Кореи
(18 апреля 2006 г.)

Нет выбор по статье 287 сделан

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c) Конвенция;

Русский Федерация
(
по подпись и ратификация)

В вопросы, связанные с оперативным освобождение задержанных судов и экипажи

1

1
Для споры, связанные с рыболовством, защита и сохранение морской среды, морские научные исследования и судоходство, включая загрязнение с судов и сброса

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c) Конвенция;

Святой Винсент и Гренадины
(22 ноября 2010 г.)

1

Саудовская Аравия Аравия
(
по 10 января 2014 г. и 2 января 2018)

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (а) и (b) Соглашение;

Сингапур
(на 12 декабря 2018)

Нет выбор по статье 287 сделан

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (а) (i) Конвенция

Словения
(
по 11 октября 2001 г.)

1

Словения не принимает арбитраж трибунал, созданный в в соответствии с Приложением VII для любая из категорий споры, указанные в статье 298.

Испания
(
по 19 июля 2002 г.)

1

1

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (а) Соглашение;

Швеция
(при ратификации)

1

Швейцария
(при ратификации)

1

Таиланд

(по ратификации)

Нет выбор по статье 287 сделан

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c) Конвенция;

Тимор-Лешти
(при присоединении

1

1

1

1

Того
(на 9 апреля 2019 г.)

1

1

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (b) и (c) Соглашение;

Тринидад и Тобаго
(17 октября 2007 г. и 13 февраля 2009 г.)

1

2

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (а) Соглашение;

Тунис
(при ратификации и 22 мая 2001 г.)

1

2

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (a), (b) и (c) Конвенция;

Украина
(по факту ратификации)

В уважение к быстрому выпуску задержанные суда или их экипажи

1

1
Для споры, связанные с рыболовством, защита и сохранение морская среда, морская научные исследования и судоходство, включая загрязнение с судов и сбросом

Споры упомянутые в статье 298, параграфы 1 (а) и (b) Конвенция, если не указано иное обеспечивается конкретными международные договоры Украина с соответствующими государствами;

United Королевство Великобритании и Северная Ирландия
(
по 12 января 1998 г. и 7 апреля 2003 г.)

1

Споры, указанные в статья 298, пункт 1 (b) и (c) Конвенции;

United Республика Танзания
(по ратификации)

1

Уругвай
(
по ратификации)

1

Споры упомянутые в статье 298, пункт 1 (b) Соглашение.

ПРЕАМБУЛА К КОНВЕНЦИИ ООН ПО МОРСКОМУ ПРАВУ

ПРЕАМБУЛА К КОНВЕНЦИИ ООН ПО МОРСКОМУ ПРАВУ

ЧАСТЬ XV

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ


РАЗДЕЛ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 279

.

Обязанность разрешать споры мирным путем

Государства-участники урегулируют любой спор между собой относительно толкования или применения настоящей Конвенции мирными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций и с этой целью будут искать решение указанными средствами. в пункте 1 статьи 33 Устава.

Артикул 280

.

Урегулирование споров любым мирным способом по выбору сторон

Ничто в настоящей Части не ущемляет право любого Государства-участника договориться в любое время об урегулировании спора между ними относительно толкования или применения настоящей Конвенции любыми мирными средствами по их собственному выбору.

Статья 281

.

Процедура, при которой стороны не достигли урегулирования

1.Если Государства-участники, являющиеся сторонами в споре относительно толкования или применения настоящей Конвенции, согласились добиваться урегулирования спора мирными средствами по своему выбору, процедуры, предусмотренные в настоящей Части, применяются только в том случае, если урегулирование не было достигнуто. путем обращения к таким средствам, и соглашение между сторонами не исключает каких-либо дальнейших процедур.

2. Если стороны также договорились о сроке, пункт 1 применяется только по истечении этого срока.

Статья 282

.

Обязательства по общим, региональным или двусторонним соглашениям

Если Государства-участники, являющиеся сторонами в споре относительно толкования или применения настоящей Конвенции, договорились посредством общего, регионального или двустороннего соглашения или иным образом, что такой спор будет передан по запросу любой стороны в споре. к процедуре, которая влечет за собой обязательное решение, эта процедура применяется вместо процедур, предусмотренных в настоящей Части, если стороны в споре не договорились об ином.

Статья 283

.

Обязательство обмениваться мнениями

1. Когда между Государствами-участниками возникает спор относительно толкования или применения настоящей Конвенции, стороны в споре незамедлительно приступают к обмену мнениями относительно его урегулирования путем переговоров или другими мирными средствами.

2. Стороны также незамедлительно приступают к обмену мнениями, если процедура урегулирования такого спора была прекращена без урегулирования или если урегулирование достигнуто и обстоятельства требуют консультации относительно способа осуществления урегулирования.

Статья 284

.

Согласительная

1. Государство-участник, которое является стороной спора относительно толкования или применения настоящей Конвенции, может предложить другой стороне или сторонам передать спор на согласительную процедуру в соответствии с процедурой согласно разделу 1 Приложения V или другой согласительной процедурой. .

2. Если приглашение принято и стороны договорились о применяемой примирительной процедуре, любая сторона может передать спор на эту процедуру.

3. Если приглашение не принято или стороны не договорились о порядке, согласительная процедура считается прекращенной.

4. Если стороны не договорились об ином, когда спор был передан на примирение, производство по делу может быть прекращено только в соответствии с согласованной процедурой примирения.

Статья 285

.

Применение данного раздела к спорам, поданным в соответствии с Частью XI

Этот раздел применяется к любому спору, который в соответствии с разделом 5 Части XI подлежит разрешению в соответствии с процедурами, предусмотренными в этой Части.Если стороной в таком споре является юридическое лицо, не являющееся государством-участником, данный раздел применяется с соответствующими изменениями .

РАЗДЕЛ 2. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ ПРИНЯТИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

Статья 286

.

Применение процедур в соответствии с этим разделом

В соответствии с разделом 3, любой спор, касающийся толкования или применения настоящей Конвенции, если не было достигнуто урегулирование путем обращения к разделу 1, должен быть передан по запросу любой стороны в споре в суд или трибунал, обладающий юрисдикцией в соответствии с настоящим Соглашением. раздел.

Статья 287

.

Выбор процедуры

1. При подписании, ратификации настоящей Конвенции или присоединении к ней или в любое время после этого государство может свободно выбрать посредством письменного заявления один или несколько из следующих способов урегулирования споров относительно толкования или применения настоящей Конвенции:

(а) Международный трибунал по морскому праву, учрежденный в соответствии с Приложением VI;

(b) Международный Суд;

(c) арбитражный суд, созданный в соответствии с Приложением VII;

(d) специальный арбитражный суд, созданный в соответствии с Приложением VIII для рассмотрения одной или нескольких категорий споров, указанных в нем.

2. Заявление, сделанное в соответствии с пунктом 1, не затрагивает и не затрагивает обязательство государства-участника признать юрисдикцию Камеры по спорам, касающимся морского дна Международного трибунала по морскому праву, в той степени и в порядке, которые предусмотрены. для в Части XI, разделе 5.

3. Государство-участник, которое является стороной в споре, не охваченном действующим заявлением, считается допустившим арбитраж в соответствии с Приложением VII.

4.Если стороны в споре приняли одну и ту же процедуру урегулирования спора, она может быть применена только к этой процедуре, если стороны не договорились об ином.

5. Если стороны в споре не приняли ту же процедуру урегулирования спора, он может быть передан только в арбитраж в соответствии с Приложением VII, если стороны не договорились об ином.

6. Заявление, сделанное в соответствии с параграфом 1, остается в силе до трех месяцев после того, как уведомление об отзыве было сдано на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.

7. Новое заявление, уведомление об отзыве или истечение срока действия заявления никоим образом не влияет на судебное разбирательство, ведущееся в суде или трибунале, обладающем юрисдикцией в соответствии с настоящей статьей, если стороны не договорились об ином.

8. Заявления и уведомления, упомянутые в настоящей статье, сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, который направляет их копии Государствам-участникам.

Статья 288

.

Юрисдикция

1.Суд или трибунал, упомянутые в статье 287, обладают юрисдикцией в отношении любого спора, касающегося толкования или применения настоящей Конвенции, который передается ему в соответствии с настоящей Частью.

2. Суд или трибунал, упомянутые в статье 287, также обладают юрисдикцией в отношении любого спора, касающегося толкования или применения международного соглашения, связанного с целями настоящей Конвенции, который передается ему в соответствии с соглашением.

3.Камера по спорам, касающимся морского дна Международного трибунала по морскому праву, учрежденная в соответствии с Приложением VI, и любая другая камера или арбитражный суд, упомянутые в разделе 5 Части XI, обладают юрисдикцией в отношении любого дела, переданного ей в соответствии с вместе с тем.

4. В случае спора о том, обладает ли суд или трибунал юрисдикцией, вопрос разрешается решением этого суда или трибунала.

Статья 289

.

Эксперты

В любом споре, касающемся научных или технических вопросов, суд или трибунал, осуществляющий юрисдикцию в соответствии с настоящим разделом, может, по просьбе стороны или proprio motu , выбрать в консультации со сторонами не менее двух научных или технических экспертов, выбранных предпочтительно из числа соответствующий список, подготовленный в соответствии со статьей 2 Приложения VIII, для заседаний в суде или трибунале, но без права голоса.

Артикул 290

.

Временные меры

1. Если спор был должным образом передан в суд или трибунал, который считает, что prima facie обладает юрисдикцией в соответствии с настоящей Частью или Частью XI, раздел 5, суд или трибунал может предписать любые временные меры, которые он считает необходимыми в соответствии с обстоятельства для защиты соответствующих прав сторон в споре или предотвращения серьезного ущерба морской среде до принятия окончательного решения.

2. Временные меры могут быть изменены или отменены, как только обстоятельства, их оправдывающие, изменились или перестали существовать.

3. Временные меры могут быть предписаны, изменены или отменены в соответствии с настоящей статьей только по просьбе стороны в споре и после того, как сторонам будет предоставлена ​​возможность быть заслушанными.

4. Суд или трибунал незамедлительно уведомляет стороны в споре и такие другие государства-участники, которые он сочтет необходимыми, о предписании, изменении или отмене временных мер.

5. В ожидании создания арбитражного суда, которому передается спор в соответствии с настоящим разделом, любой суд или трибунал, согласованный сторонами, или, в случае отсутствия такого соглашения в течение двух недель с даты запроса о временных мерах, Международный Суд по морскому праву или, в отношении деятельности в Районе, Камера по спорам, касающимся морского дна, может предписать, изменить или отменить временные меры в соответствии с настоящей статьей, если сочтет, что prima facie суд, который должен быть учрежден будет обладать юрисдикцией, и этого требует срочность ситуации.После создания трибунал, в который был передан спор, может изменить, отменить или подтвердить эти временные меры, действуя в соответствии с параграфами 1-4.

6. Стороны спора незамедлительно соблюдают любые временные меры, предусмотренные настоящей статьей.

Статья 291

.

Доступ

1. Все процедуры урегулирования споров, указанные в настоящей Части, открыты для Государств-участников.

2.Процедуры урегулирования споров, указанные в настоящей Части, открыты для юридических лиц, не являющихся государствами-участниками, только в случаях, специально предусмотренных настоящей Конвенцией.

Статья 292

.

Оперативный выпуск судов и экипажей

1. Если власти Государства-участника задержали судно, плавающее под флагом другого Государства-участника, и утверждается, что задерживающее Государство не выполнило положения настоящей Конвенции о незамедлительном освобождении судна или его экипажа после внесение разумного залога или другого финансового обеспечения, вопрос об освобождении из-под стражи может быть передан в любой суд или трибунал, согласованный сторонами, или, при отсутствии такого соглашения в течение 10 дней с момента задержания, в суд или трибунал, принятый задерживающему государству согласно статье 287 или Международному трибуналу по морскому праву, если стороны не договорятся об ином.

2. Заявление об освобождении может быть подано только государством флага судна или от его имени.

3. Суд или трибунал незамедлительно рассматривает ходатайство об освобождении и рассматривает только вопрос об освобождении без ущерба для существа любого дела в соответствующем национальном суде против судна, его владельца или его команды. Власти задерживающего государства по-прежнему имеют право освободить судно или его команду в любое время.

4.После внесения залога или другого финансового обеспечения, установленного судом или трибуналом, власти задерживающего государства должны незамедлительно выполнить решение суда или трибунала об освобождении судна или его команды.

Статья 293

.

Применимое право

1. Суд или трибунал, обладающий юрисдикцией в соответствии с настоящим разделом, применяет настоящую Конвенцию и другие нормы международного права, не противоречащие настоящей Конвенции.

2. Пункт 1 не наносит ущерба полномочиям суда или трибунала, обладающего юрисдикцией в соответствии с настоящим разделом, разрешать дело ex aequo et bono , если стороны согласны с этим.

Статья 294

.

Предварительное производство

1. Суд или трибунал, предусмотренный в статье 287, в который подается заявление в отношении спора, указанного в статье 297, определяет по запросу стороны или может определить proprio motu , является ли иск злоупотребление судебным процессом или prima facie является хорошо обоснованным.Если суд или трибунал определит, что иск представляет собой злоупотребление судебным процессом или является prima facie необоснованным, он не должен предпринимать никаких дальнейших действий по делу.

2. По получении заявления суд или трибунал должен немедленно уведомить другую сторону или стороны о заявлении и установить разумный срок, в течение которого они могут потребовать от него вынести определение в соответствии с пунктом 1.

3. Ничто в настоящей статье не затрагивает право любой стороны в споре выдвигать предварительные возражения в соответствии с применимыми правилами процедуры.

Статья 295

.

Исчерпание местных средств правовой защиты

Любой спор между Государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции может быть передан на рассмотрение в порядке, предусмотренном в этом разделе, только после того, как исчерпаны внутренние средства правовой защиты, если это требуется международным правом.

Статья 296

.

Окончательность и обязательность решений

1.Любое решение, вынесенное судом или трибуналом, обладающим юрисдикцией в соответствии с настоящим разделом, является окончательным и должно выполняться всеми сторонами в споре.

2. Любое такое решение не имеет обязательной силы, кроме как в отношениях между сторонами и в отношении данного конкретного спора.

РАЗДЕЛ 3. ОГРАНИЧЕНИЯ И ИСКЛЮЧЕНИЯ

К ПРИМЕНИМОСТИ РАЗДЕЛА 2

Статья 297

.

Ограничения применения раздела 2

1.Споры относительно толкования или применения настоящей Конвенции в отношении осуществления прибрежным государством своих суверенных прав или юрисдикции, предусмотренных настоящей Конвенцией, подлежат процедурам, предусмотренным в разделе 2, в следующих случаях:

(a) когда утверждается, что прибрежное государство действовало в нарушение положений настоящей Конвенции в отношении свобод и прав судоходства, пролета или прокладки подводных кабелей и трубопроводов или в отношении других указанных в международном праве видов использования моря в статье 58;

(b) когда утверждается, что государство при осуществлении вышеупомянутых свобод, прав или использования действовало в нарушение настоящей Конвенции или законов или постановлений, принятых прибрежным государством в соответствии с настоящей Конвенцией и другими нормами международного права, совместимыми с настоящей Конвенцией; или

(c) когда утверждается, что прибрежное государство действовало в нарушение определенных международных правил и стандартов защиты и сохранения морской среды, которые применимы к прибрежному государству и которые были установлены настоящей Конвенцией или через компетентный орган. международная организация или дипломатическая конференция в соответствии с настоящей Конвенцией.

2. (a) Споры относительно толкования или применения положений настоящей Конвенции в отношении морских научных исследований разрешаются в соответствии с разделом 2, за исключением того, что прибрежное государство не обязано принимать представление о таком урегулировании любой спор, возникающий из:

(i) осуществления прибрежным государством права или усмотрения в соответствии со статьей 246; или

(ii) решение прибрежного государства о приостановлении или прекращении исследовательского проекта в соответствии со статьей 253.

(b) Спор, возникающий в связи с утверждением исследующего государства о том, что в отношении конкретного проекта прибрежное государство не осуществляет свои права по статьям 246 и 253 способом, совместимым с настоящей Конвенцией, представляется по запросу любой из сторон в согласительной процедуре в соответствии с разделом 2 Приложения V, при условии, что согласительная комиссия не будет ставить под сомнение осуществление прибрежным государством своего усмотрения по определению конкретных районов, как указано в пункте 6 статьи 246, или своего усмотрения в отношении отказать в согласии в соответствии с пунктом 5 статьи 246.

3. (a) Споры, касающиеся толкования или применения положений настоящей Конвенции в отношении рыболовства, разрешаются в соответствии с разделом 2, за исключением того, что прибрежное государство не обязано принимать представление о таком урегулировании любого спор, касающийся его суверенных прав в отношении живых ресурсов в исключительной экономической зоне или их использования, включая его дискреционные полномочия по определению допустимого улова, его возможностей вылова, распределения излишков другим государствам и условий, установленных в его законы и постановления по сохранению и управлению.

(b) Если урегулирование не было достигнуто путем обращения к разделу 1 настоящей Части, спор должен быть передан на примирение в соответствии с разделом 2 Приложения V, по запросу любой стороны в споре, если утверждается, что:

(i) прибрежное государство явно не выполнило свои обязательства по обеспечению с помощью надлежащих мер по сохранению и управлению тем, чтобы поддержание живых ресурсов в исключительной экономической зоне не подвергалось серьезной опасности;

(ii) прибрежное государство произвольно отказалось определить, по просьбе другого государства, допустимый улов и его способность вылавливать живые ресурсы в отношении запасов, в промысле которых это другое государство заинтересовано; или

(iii) прибрежное государство произвольно отказалось выделить какому-либо государству в соответствии со статьями 62, 69 и 70 и на условиях, установленных прибрежным государством в соответствии с настоящей Конвенцией, полностью или частично излишки, которые оно заявило для существовать.

(c) Ни в коем случае согласительная комиссия не может заменить свое усмотрение на усмотрение прибрежного государства.

(d) Отчет согласительной комиссии направляется соответствующим международным организациям.

e) при заключении соглашений в соответствии со статьями 69 и 70 государства-участники, если они не договорились об ином, включают положение о мерах, которые они должны принять для сведения к минимуму возможности разногласий относительно толкования или применения соглашения, и как им действовать, если разногласия все же возникнут.

Статья 298

.

Необязательные исключения из применимости раздела 2

1. При подписании, ратификации настоящей Конвенции или присоединении к ней или в любое время после этого государство может, без ущерба для обязательств, вытекающих из раздела 1, заявить в письменной форме, что оно не принимает одну или несколько процедур, предусмотренных в раздел 2 в отношении одной или нескольких из следующих категорий споров:

(a) (i) споры, касающиеся толкования или применения статей 15, 74 и 83, касающихся делимитации морских границ, или споров, касающихся исторических заливов или титулов, при условии, что государство, сделавшее такое заявление, должно, если такой спор возникает после вступления в силу настоящей Конвенции и если в ходе переговоров между сторонами не достигнуто соглашение в течение разумного периода времени, по просьбе любой стороны спор, принять передачу вопроса на примирение в соответствии с Приложением V, раздел 2; и при условии, что любой спор, который обязательно включает одновременное рассмотрение любого неурегулированного спора относительно суверенитета или других прав над континентальной или островной территорией, будет исключен из такого представления;

(ii) после того, как согласительная комиссия представит свой отчет, в котором должны быть указаны причины, на которых он основан, стороны должны заключить соглашение на основе этого отчета; если эти переговоры не приводят к соглашению, стороны по взаимному согласию передают вопрос в одну из процедур, предусмотренных в разделе 2, если стороны не договорились об ином;

(iii) этот подпункт не применяется к любому спору о морской границе, окончательно урегулированному соглашением между сторонами, или к любому такому спору, который должен быть урегулирован в соответствии с двусторонним или многосторонним соглашением, имеющим обязательную силу для этих сторон;

(b) споры, касающиеся военной деятельности, включая военные действия правительственных судов и самолетов, занятых некоммерческой службой, и споры, касающиеся правоохранительной деятельности в отношении осуществления суверенных прав или юрисдикции, исключенных из юрисдикции суда или трибунала согласно пунктам 2 или 3 статьи 297;

(c) споры, в отношении которых Совет Безопасности Организации Объединенных Наций выполняет функции, возложенные на него Уставом Организации Объединенных Наций, за исключением случаев, когда Совет Безопасности решает исключить этот вопрос из своей повестки дня или призывает стороны урегулировать это способом, предусмотренным настоящей Конвенцией.

2. Государство-участник, сделавшее заявление в соответствии с пунктом 1, может в любое время отозвать его или согласиться передать спор, исключенный таким заявлением, в рамках любой процедуры, указанной в настоящей Конвенции.

3. Государство-участник, сделавшее заявление в соответствии с пунктом 1, не имеет права передавать любой спор, подпадающий под исключенную категорию споров, на рассмотрение какой-либо процедуры, предусмотренной настоящей Конвенцией, в отношении другого Государства-участника без согласия этой стороны.

4.Если одно из Государств-участников сделало заявление в соответствии с пунктом 1 (а), любое другое Государство-участник может представить любой спор, подпадающий под исключенную категорию, против заявителя в соответствии с процедурой, указанной в таком заявлении.

5. Новое заявление или отзыв заявления никоим образом не влияет на разбирательство дела в суде или трибунале в соответствии с настоящей статьей, если стороны не договорились об ином.

6. Заявления и уведомления об отзыве заявлений в соответствии с настоящей статьей сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, который направляет их копии Государствам-участникам.

Статья 299

.

Право сторон на согласование процедуры

1. Спор, исключенный в соответствии со статьей 297 или исключенный заявлением, сделанным в соответствии со статьей 298, из процедур урегулирования споров, предусмотренных в разделе 2, может быть передан на такие процедуры только по соглашению сторон в споре.

2. Ничто в этом разделе не ущемляет право сторон в споре согласиться на какую-либо другую процедуру урегулирования такого спора или достичь мирового соглашения.


Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву — Часть XV

Часть XVI
полноэкранная версия
Вернуться на главную страницу

арбитраж | закон | Britannica

арбитраж , внесудебный правовой метод разрешения споров путем передачи их нейтральной стороне для принятия обязательного решения или «арбитражного решения». Арбитр может состоять из одного человека или арбитражного совета, обычно из трех членов.

Арбитраж чаще всего используется при разрешении коммерческих споров и отличается от посредничества и примирения, которые распространены при урегулировании трудовых споров между руководством и профсоюзами. При посредничестве стороны прибегают к помощи третьего лица, чтобы предложить рекомендации по урегулированию или помочь им достичь компромисса. Такое вмешательство третьей стороны, которое также имеет место в международных спорах между государствами в форме дипломатического вмешательства и добрых услуг, не имеет обязательной силы для спорящих сторон, в отличие от решения арбитра.

Коммерческий арбитраж

Коммерческий арбитраж — это способ разрешения споров путем их передачи нейтральному лицу, арбитру, выбранному сторонами для принятия решения на основании доказательств и аргументов, представленных в арбитражный суд. Стороны заранее соглашаются, что решение будет принято как окончательное и обязательное.

Исторически коммерческий арбитраж использовался для разрешения споров между средневековыми купцами на ярмарках и рынках в Англии и на европейском континенте, а также в торговле Средиземного и Балтийского морей.Более широкое использование коммерческого арбитража стало возможным после того, как суды были уполномочены обеспечивать выполнение соглашения сторон об арбитраже. Первым таким статутом был Закон об английском арбитраже 1889 года, который позже был объединен в акт 1950 года и принят арбитражными статутами в большинстве стран Британского Содружества. В Соединенных Штатах за ним последовали Арбитражный статут штата Нью-Йорк в 1920 году и Федеральный закон об арбитраже 1925 года. Последний касался приведения в исполнение в федеральных судах арбитражных соглашений и решений по морским сделкам, а также по сделкам между штатами и иностранными государствами. коммерция.Большинство штатов США приняли, иногда с небольшими изменениями, Единый закон об арбитраже 1955 года с поправками 1956 года, который был продвинут уполномоченными по единообразным законам штатов и рекомендован Американской ассоциацией адвокатов. Этот закон предусматривал судебное исполнение соглашения об арбитраже существующих и будущих споров и, таким образом, сделал арбитражное соглашение более не подлежащим отмене, как это было в соответствии с общим правом. Он также предусматривает замену арбитров в случае, если сторона не может выбрать арбитра, и приостановление любого судебного иска, возбужденного в нарушение добровольного арбитражного соглашения.Таким образом, суды играют важную роль в выполнении арбитражных соглашений и предоставлении судебной помощи против непокорной стороны. Эта концепция современного арбитражного права, которая признает безотзывность арбитражных соглашений и возможность принудительного исполнения решений, также преобладает в арбитражных статутах почти всех стран.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Назначение и сфера применения

Арбитраж обычно используется для разрешения споров между членами торговых ассоциаций и между различными биржами в торговле ценными бумагами и товарами.Формы контрактов часто содержат стандартную арбитражную оговорку со ссылкой на определенные арбитражные правила. Многочисленные договоренности между сторонами в промышленности и торговле также предусматривают арбитраж разногласий, возникающих из контрактов на продажу промышленных товаров, условий найма, строительных и инженерных проектов, финансовых операций, агентских и дистрибьюторских соглашений, а также для многих других начинаний.

Полезность и значение арбитража демонстрируется его все более широким использованием бизнес-сообществом и юристами во многих странах мира.Преимуществом арбитража может быть скорость, с которой разногласия могут быть разрешены арбитражем, по сравнению с длительными задержками обычного судебного разбирательства. Экспертное знание арбитров обычаев и обычаев конкретной профессии делает ненужными свидетельские показания других лиц и большую часть документации и, таким образом, устраняет некоторые расходы, обычно связанные с судебными процедурами. Конфиденциальность арбитражной процедуры также очень ценится сторонами в споре; ситуации, неблагоприятные для кредита стороны, или недостатки промышленных товаров, выявленные в ходе арбитражного разбирательства, не становятся известны посторонним.Однако у арбитражного процесса есть недостатки. Поскольку в англо-американской практике абитраторы, как правило, не обязаны предоставлять какие-либо причины для сопровождения награды, было сложно разработать руководящие принципы для ведения деловых отношений. Более того, эта неопределенность делает арбитражное решение менее предсказуемым. Другими препятствиями на пути более широкого использования коммерческого арбитража являются расхождения в муниципальных законах и решениях судов, которые приводят к разному толкованию аналогичных арбитражных вопросов, а также тот факт, что решения обычно не публикуются.

Процедура

Поскольку способности и справедливость арбитра являются решающими элементами в любом арбитраже, процесс выбора является важным аспектом арбитража. Как правило, обе стороны выбирают арбитра в момент возникновения конфликта или при заключении арбитражного соглашения. Затем два арбитра выбирают председателя, формируя трибунал. Выбор арбитров часто производится агентствами, управляющими коммерческим арбитражем в соответствии с заранее установленными правилами процедуры.Эти организации — различные торговые ассоциации, производственные биржи и торговые палаты во многих странах — имеют группы экспертов-арбитров. Стороны могут либо сделать свой выбор, либо поручить назначение арбитров организации.

Проблемы с арбитражным процессом не редкость. Например, сторона может утверждать, что действующего арбитражного соглашения не существовало, потому что лицо, подписывающее соглашение, не имело на это полномочий или что предварительное условие для арбитража не было выполнено.Чаще всего арбитраж оспаривается на том основании, что конкретный спор не урегулирован соглашением. В таких случаях вопрос о том, обладает ли арбитр полномочиями рассматривать конфликт, обычно решается судом. Арбитражный процесс также иногда оспаривается на том основании, что арбитр не был беспристрастным. Любой такой отвод обычно может быть поддержан только после завершения арбитража, поскольку суды неохотно вмешиваются в арбитражный процесс до вынесения решения.

Арбитражный процесс регулируется правилами, согласованными в арбитражном соглашении; в противном случае процедура определяется арбитрами. Арбитражное разбирательство должно проводиться таким образом, чтобы обеспечить сторонам справедливое судебное разбирательство на основе равенства. Арбитр обычно имеет право требовать от сторон и третьих лиц предоставить документальные доказательства и обеспечивать выполнение такого запроса путем выдачи судебных повесток. Если сторона не может явиться на должным образом созванное слушание, не указав законной причины, арбитр в большинстве случаев может продолжить и вынести решение после расследования спорного вопроса.

В соответствии с законодательством и арбитражной практикой большинства стран решение является действительным и обязательным для сторон, если оно вынесено большинством арбитров, если только стороны прямо не потребуют единогласного решения арбитров. Статутное право различных стран и правила агентств, управляющих коммерческим арбитражем, содержат положения о форме, удостоверении, уведомлении и доставке арбитражного решения, которым должен соответствовать арбитр.

В коммерческом арбитраже очень спорным вопросом является право, которое должны применять арбитры.Как правило, арбитражное решение должно основываться на законе, как это определено сторонами в их соглашении. В противном случае арбитр должен применить закон, который он считает надлежащим, в соответствии с принципами коллизионного права. В обоих случаях арбитр должен учитывать условия контракта и использование конкретной сделки. Если стороны достигают компромисса в ходе любого арбитражного разбирательства, этот компромисс может быть записан арбитром в качестве решения.

Обжалование арбитражного решения в суде не может быть исключено по соглашению сторон, поскольку необходимо поддерживать справедливость арбитражного процесса как квазисудебной процедуры.Тем не менее, любой судебный контроль ограничен конкретными вопросами, обычно перечисленными в статутах арбитража, такими как неправомерное поведение арбитра, который отказал стороне в полном представлении ее иска или отказался отложить слушание по уважительной причине. Пересмотр арбитражного решения судом, как правило, не затрагивает решения арбитра относительно фактов или применения им закона.