Судебная компьютерная экспертиза – Судебная компьютерная экспертиза | Федерация Судебных Экспертов

Related Articles

Когда и как давать яблоко грудничку: советы по введению яблочного прикорма

13.11.2024

Раннее развитие детей: методики, игры и упражнения для гармоничного роста

13.11.2024

Лучшие детские прыгунки для развития малыша: как выбрать и безопасно использовать

12.11.2024

Услуги по судебной компьютерно технической экспертизе. Цена.

Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

Большое количество судебных процессов связано последнее время с вопросами компьютерной безопасности и компьютерного мошенничества. Во многих случаях, для того, чтобы восстановить ход событий и получить доказательства той или иной активности, требуется проведение такого типа исследования, как судебная компьютерно техническая экспертиза. Она, в руках опытных сертифицированных специалистов, может дать вам ответы на многие вопросы о деталях любой активности в сетевой или компьютерной среде. Выявить свойства компьютерных продуктов, раскрыть замаскированные или неявные свойства тех или иных программ или приборов.

Исследования, в ходе которых наши специалисты внимательно изучают компьютерную и электронную технику, могут называться как компьютерная экспертиза, программная экспертиза, экспертиза компьютерно-техническая. Эти экспертные работы входят в широкий перечень задач, которые ставит перед собой такое общее направление экспертных исследований, как техническая экспертиза. Согласно экспертной методологии, технические экспертизы включают в себя исследования любого возможного оборудования. Одно из направлений технической экспертизы – это работа с компьютерной техникой, умной электронной техникой. Программным обеспечением, сетями.

Современная судебная компьютерно-техническая экспертиза объединяет под собой, как под видом специальных исследований, работу над изучением не только компьютерной техники в традиционном понимании. Вот примерный общий перечень тех направлений, в которых она может работать:

• изучение программного обеспечения – прикладного и системного, любого типа и для любых типов устройств, всех, в которых могут использоваться компьютерные программы, или программный код;
• Изучение компьютерной периферийной техники. Вспомогательные устройства, офисная и бытовая компьютерная и электронная техника;
• Изучение сетей, сетевой и серверной техники и компьютеров. Исследование технической основы компьютерных сетей, кабелей, систем и составных частей;
• Исследование аппаратных составляющих, деталей любой электроники и компьютерной техники;
• Компьютерно-техническая экспертиза – исследование компьютеров любого типа;
• Судебная компьютерно-техническая экспертиза – исследование компьютеров по ходатайству следственных и судебных инстанций;
• Электроника, созданная на основе микропроцессоров и контроллеров, специальные устройства;
• Специальные устройства и специальная электроника, такая как прослушивающие жучки;
• Такая электроника, как личные гаджеты, смартфоны и мобильные телефоны, игровые приставки, навигаторы, органайзеры и другие электронные устройства;
• Такие компьютерные устройства, как терминалы, в том числе для работы с банковскими картами, сами банковские карты и банкоматы;
• Системы доступа, сигнализации, пожарной и другой безопасности;
• Социальные сети и интернет – их безопасность, доступ, контроль доступа, изучение любых следов любой активности в любых компьютерных сетях и на любых компьютерах.

В очень многих случаях работники НП «Федерация Судебных Экспертов» рассматривают случаи компьютерных правонарушений, принимают косвенное или даже прямое участие в работе по расследованию преступлений. Системы сетевые, компьютерные, интернет – это копия обычного мира, где происходят конфликты, нарушаются права на собственность и частную территорию, права на частную жизнь. Конечно, в том случае, если таковыми какие-то действия считаются с точки зрения тех, кто инициирует судебное разбирательство. И тогда нами проводится такое исследование, как судебная компьютерно-техническая экспертиза.

НП «Федерация Судебных Экспертов» обладает очень широким опытом сотрудничества с российскими арбитражными судами, со следственными органами, с другими государственными и надзорными организациями. Так что, обращаясь к нашим услугам, вы можете быть уверенным в том, что все ваши пожелания и просьбы будут своевременно и точно выполнены. В соответствии с правилами и точной методологией компьютерной экспертизы. Более того, что касается проведения исследований в целях судебного разбирательства, то это привычная и хорошо знакомая работа для наших экспертов.

Поэтому здесь степень соблюдения государственных правил и регламентов в любом отношении равняется ста процентам. И поэтому экспертные заключения судебной компьютерно-технической экспертизы, которые вы получите в НП «Федерация Судебных Экспертов», будут юридически и процессуально точны, что уже известно во всех российских официальных инстанциях. Благодаря такому знанию, и долгому опыту различного сотрудничества между нами, наши заключения всегда принимаются следствиями, участниками процессов, страховыми компаниями, арбитражными судами. Рекомендации от многих из них вы сможете найти на страницах нашего интернет сайта.

Там же – прочесть интересные, информативные материалы обо всех видах экспертных исследований, которые мы представляем. А это весь перечень направлений, известный на сегодняшний день экспертологии в России. Более или менее сложная судебная компьютерно техническая экспертиза является только одним, хотя и вместительным, направлением наших технических экспертиз. А бывают еще и многие другие. НП «Федерация Судебных Экспертов» вполне успешно проводит исследования в любой области человеческой деятельности. Применяется в этой работе самая современная аппаратура и техника, лабораторные анализы, сканирования, научные методики и знания из естественных и специальных наук.

Сейчас наш исследовательский институт может предложить вам все виды проверок, сертификаций, засвидетельствований и экспертиз. К нам можно обратиться на большей части огромной российской территории. Даже не с помощью контактных данных или онлайн форм для переписки, которые можно увидеть на нашем сайте. Но можете посетить нас и лично, не добираясь до центра – более семидесяти лабораторий ждут вас в крупных российских городах всех регионов. Для обеспечения обслуживания любых российских заказчиков работает более трехсот сертифицированных специалистов.

Если вы хотите узнать о том, что могут вам предложить работники и услуги НП «Федерация Судебных Экспертов», то обращайтесь любым из предложенных способов к нам за консультациями. Так же просто вы сможете и заказать судебную компьютерно-техническую экспертизу.

Судебная компьютерно техническая экспертиза

Рейтинг: 5 (100%) — Оценок: 2

Цены

Экспертиза электробытовой техники
Экспертиза мобильного телефона	1 штука	стоимость от 2 500
Экспертиза смартфона	стоимость от 2 500
Экспертиза коммуникатора	стоимость от 2 500
Экспертиза планшета	стоимость от 2 500
Экспертиза компьютера	стоимость от 4 000
Экспертиза ноутбука	стоимость от 4 000
Экспертиза телевизора, в т.ч. ЖК, LED	стоимость от 3 000
Экспертиза микроволновой печи СВЧ	стоимость от 3 000
Экспертиза пылесоса	стоимость от 2 500
Экспертиза стиральной машины	стоимость от 3 000
Экспертиза холодильника, морозильной камеры	стоимость от 5 000
Экспертиза фото и видео камеры	стоимость от 4 000
Экспертиза музыкального центра	стоимость от 3 000
Экспертиза посудомоечных машин	стоимость от 3 000
Экспертиза видеомагнитофонов и плееров	стоимость от 2 500
Экспертиза гладильных и сушильных машин	стоимость от 2 500
Экспертиза кондиционеров	стоимость от 5 000

ПРИМЕЧАНИЕ:

Цена экспертизы электробытовой техники указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

sud-expertiza.ru

Независимая экспертиза компьютера | Федерация Судебных Экспертов

Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

Экспертиза компьютера относится к разделу инженерно-технических экспертиз. Целью проведения данной экспертизы является определение статуса компьютера, его исправности и исправности в качестве информационного носителя. Кроме того, эксперт должен выявить, был ли компьютер поврежден покупателем или продавцом.

При проведении экспертизы компьютера учитываются несколько важных моментов, поэтому процедуру проводят в несколько этапов. В частности, вначале проводится визуальный осмотр средства на выявление царапин, вмятин на корпусе. Как правило, такие дефекты возникают при транспортировке и часто появляются по вине покупателя.

Затем эксперт должен выявить такой факт, как наличие заводского брака. То есть, важно выяснить были ли дефекты на корпусе причиной возникновения неполадок. Если экспертиза компьютера проводится в судебном порядке, то эксперт должен еще выявить роль средства в преступлении. Получается, что зависит от типа экспертизы.

Итак, на первом этапе применяется только визуальный осмотр, в ходе которого выявляются дефекты на корпусе. При этом под экспертизой компьютера понимается осмотр системного блока, монитора и прочих составляющих. К полной экспертизе прибегают обычно покупатели при возникновении неполадок сразу после покупки компьютера.

На втором этапе экспертизы компьютера используются технические средства для выявления скрытых дефектов. В этом случае изучаются электрические, механические системы, блоки, приборы и устройства, которые позволяют выявить данные системы в плане возникновения неполадок. Это довольно длительный процесс, так как требует использования нескольких методов.

Сроки

Какие сроки проведения экспертизы компьютера? Обычно все зависит от типа экспертизы. Иногда покупатель сам указывает на неполадку и хочет выявить ее причину. В этом случае на экспертизу уйдет гораздо меньше времени. Если круг вопросов для исследования не очерчивается, то эксперт проводит комплексную экспертизу.

При проведении исследования эксперт обязательно выявляет такой факт, как сроки эксплуатации компьютера и ее интенсивность. В зависимости от этого можно определить все интересующие вопросы, в частности и причины неполадок. Следует знать, что некоторые заводские браки выявляются только после интенсивной эксплуатации, поэтому эксперт в первую очередь должен выяснить этот факт.

Экспертиза компьютера может касаться его программной части. То есть будет рассматриваться программная разработка, которая использовалась в нем. Тестирование программного обеспечения требует выявление причин неполадок в ней. То есть любое исследование компьютера требует установление причины возникновения неисправности.

Диагностика

Диагностика неполадок производится при помощи их выявления и анализа. Например, компьютерно-сетевая диагностика включает проверку сетевых технологий. Экспертиза компьютера в этом случае довольно простая и не требует много времени, так как эксперт может выявить все составляющие неполадок и сбоев в системе. Однако для этого исследования эксперту понадобятся такие данные, как используемые телекоммуникационные и сетевые технологии.

Отдельно следует упомянуть и Интернет технологии. При исследовании этого аспекта может исследоваться компьютер, подключенный к сети Интернет, а также сеть компьютеров. Какими услугами сети пользовались при использовании Интернета, также немаловажный вопрос. Экспертиза компьютера в этом случае более объемна и требует внимания нескольких экспертов.

Все виды экспертизы компьютера сегодня проводятся комплексно, так как это позволяет выявить любые неполадки, которые можно будет отразить в экспертном заключении. В некоторых случаях заключение позволяет покупателю получить свои деньги обратно или провести качественный ремонт. Если экспертиза проводится в судебном порядке, то суд может предложить ряд вопросов для решения. В заключении эксперт указывает все ответы на вопросы.

Компании

В каком экспертном учреждении лучше проводить экспертизу компьютера? Дело в том, что в некоторых случаях суд назначает проведение экспертизы. В этом случае назначается и экспертное учреждение. Конечно, можно обратиться в любой другой центр, так как в государственном центре нужно выждать очередь, а также потратить около месяца на проведение экспертизы.

В независимом экспертном центре экспертиза проводится в момент обращения заказчика, а сроки выполнения всех работ зависит от определенного фронта работ. Если нужно проверить только одну составляющую экспертизы, то на это уходит всего два-три дня. Если экспертиза комплексная, то может потребоваться до недели времени. Но в любом случае эти сроки меньше, чем в государственном экспертном центре.

В нашем экспертном учреждении данный вид экспертизы проводится за сжатые сроки времени. В частности требуется всего семь дней на комплексное обследование компьютера. Для проведения проверки только одной составляющей требуется два дня. То есть сроки значительно меньше при высоком качестве исследования.

В нашем экспертном центре экспертизу компьютера проводит группа экспертов, так как это позволяет сэкономить время на исследование, а также сделать его более объективным. Эксперты делят работы по специализации, а затем суммируют полученные сведения. Такой подход, на наш взгляд, более эффективный и не требующий много времени. Кроме того, каждый специалист работает в своей области, что также улучшает качество исследования.

Таким образом, экспертиза компьютера включает в себя довольно емкое понятие, которое включает массу требований и факторов. Это исследование сегодня проводится комплексно, так как в этом случае повышаются шансы выявить все виды неполадок и неисправностей. Главное для проведения экспертизы — подобрать экспертный центр, где будут задействованы все возможные технические средства, а также будут работать квалифицированные специалисты.

Все статьи по теме «Экспертиза компьютера»

Экспертиза компьютера

Рейтинг: 4.3 (86%) — Оценок: 10

Цены

Экспертиза электробытовой техники
Экспертиза мобильного телефона	1 штука	стоимость от 2 500
Экспертиза смартфона	стоимость от 2 500
Экспертиза коммуникатора	стоимость от 2 500
Экспертиза планшета	стоимость от 2 500
Экспертиза компьютера	стоимость от 4 000
Экспертиза ноутбука	стоимость от 4 000
Экспертиза телевизора, в т.ч. ЖК, LED	стоимость от 3 000
Экспертиза микроволновой печи СВЧ	стоимость от 3 000
Экспертиза пылесоса	стоимость от 2 500
Экспертиза стиральной машины	стоимость от 3 000
Экспертиза холодильника, морозильной камеры	стоимость от 5 000
Экспертиза фото и видео камеры	стоимость от 4 000
Экспертиза музыкального центра	стоимость от 3 000
Экспертиза посудомоечных машин	стоимость от 3 000
Экспертиза видеомагнитофонов и плееров	стоимость от 2 500
Экспертиза гладильных и сушильных машин	стоимость от 2 500
Экспертиза кондиционеров	стоимость от 5 000

ПРИМЕЧАНИЕ:

Цена экспертизы электробытовой техники указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

sud-expertiza.ru

Экспертиза компьютерной техники | Федерация Судебных Экспертов

Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

Экспертиза компьютерной техники – это разновидность судебных экспертиз, которая входит в вид инженерно-технических экспертиз. Такая экспертиза проводится для того, что бы установить статус объекта в виде компьютерного средства. Также ее задача изучить данные с компьютера для получения информации, которая может помочь в расследовании. Более того, с помощью экспертизы устанавливается доступ к информации на компьютерных носителя и проводится ее анализ.

Экспертиза компьютерной техники позволяет оперативным работникам получить ту информацию, которую невозможно получить обычным расследованием. Из-за нехватки специальных технических знаний оперативные работники вынуждены обращаться за помощью к эксперту. Только он может дать ответы на интересующие следствие вопросы.

Объектами экспертизы являются в первую очередь персональные компьютеры и дополнительные к нему устройства – принтер, сканер, модем. Также экспертизе подвергаются рабочие серверы и сетевые кабели, мобильные устройства, кассовые аппараты, пейджеры, органайзеры. Системы на основе микропроцессорных контроллеров также участвуют в проведении экспертизы. Обязательно подвергаются экспертизе микросхемы, платы, разные блоки.

Помимо этого экспертизу проходят все имеющиеся в наличии и созданные на этом компьютере текстовые и графические документы. Все данные в мультимедийном формате, которые могут быть полезны следствию. Сегодня благодаря нововведениям и большому техническому прорыву можно провести экспертизу любого компьютерного оборудования. Такая экспертиза может называться судебной компьютерной экспертизы или экспертизой компьютерной техники.

Простым примером может служить поломка компьютерной техники, вину за которую на себя не хотят брать ни поставщик, ни покупатель. В этом случае проводят экспертизу, которая позволяет решить эту проблему. В итоге эксперты должны выявить дефекты и установить причины, по которым произошла поломка. После проведения выдают акт экспертизы.

Как известно, любая экспертиза проводится для установления истинного положения дел. Поэтому эксперт во время проведения экспертизы компьютерной техники не должен касаться ни одной стороны, а быть объективным и беспристрастным. Проводить экспертизу должны только высокопрофессиональные эксперты, которые обладают специальными знаниями и опытом.

Судебная экспертиза компьютерной техники проводится только по назначению суда или следователя. Цель судебной экспертизы установить факты, которые могут сыграть решающую роль в справедливом исходе дела. Для проведения экспертизы специалисту представляются вещественные доказательства в виде компьютерных систем и устройств. А кроме того материалы уголовного дела, протоколы опроса и допроса всех лиц, которые проходят по делу.

Все это способствует правильному проведению экспертизы и выносу справедливого решения.

После проведения судебной экспертизы профессиональный эксперт пишет заключение, которое является достоверным источником доказательств. Судебная экспертиза должна проходить согласно с действующим законодательством. Эксперт не должен делать никаких исключений, только тогда данные будут точными и достоверными. И только тогда могут прилагаться к делу как неоспоримый факт и носить статус источника доказательств. Экспертиза компьютерной техники должна проводиться в каждом необходимом случае.

Судебная экспертиза проводится не только для получения новых доказательств для следствия, но и для уточнения тех, которые уже есть в наличии. Кроме того, в обязанности эксперта входит и подготовка материалов при необходимости. После этого проводится исследование, которое также требует определенных знаний. И уже после всего эксперт составляет заключение и предоставляет его суду или следователю. Заключение носит статус источника доказательств.

Объектами судебной экспертизы могут быть всевозможные вещественные доказательства. Это могут быть:

• простые механизмы;
• разные вещества;
• продукты полиграфии;
• документация;
• компьютерные программы.

Экспертиза компьютерных программ не сильно отличается от экспертизы компьютерной техники. Она также проводится только профессионалами, которые обладают всеми необходимыми знаниями. Для ее проведения требуется наличие определенного оборудования.

Из-за того, что появились новые разновидности преступной деятельности, пришлось создавать им новые виды экспертиз. К примеру, появилась новая компьютерная экспертиза, которая позволяет провести анализ технических особенностей компьютера, исследовать все имеющиеся в наличии периферийные устройства, определить их особенность, составить список всех технических характеристик, предоставить сведения об их исправности, точно определить причины сбоя в работе компьютера.

Также относительно недавно появилась компьютерно-сетевая экспертиза, которая создана для изучения различных ситуаций связанных с телекоммуникационными или сетевыми технологиями.

Существует и компьютерно-сетевая экспертиза, которая нацелена на исследования компьютеров подключенных к сети Интернет, различные ресурсы от интернет-провайдеров, представители информационных ресурсов (почты, веб-сайты).

Для решения такого типа задач также используют криминалистические методы, а объектами могут быть информационные носители.

Бывает, что проведение экспертизы необходимо и простым людям. К примеру, при покупке б/у компьютера. Даже после очистки жесткого диска, вся важная информация может быть восстановлена. Иногда требуется восстановить финансовые отчеты, документы. Именно поэтому экспертиза важна не только юридическим лицам.

Поэтому если Вы хотите получить ответы на вопросы о наличии программ на компьютере, которые могут принести вред, проверить пригодность компьютера, определить наличие некоторой важной информации можете смело обращаться для проведения экспертизы компьютерной техники.

Экспертиза компьютерной техники

Рейтинг: 5 (100%) — Оценок: 3

Цены

Вид экспертизы	Стоимость экспертизы
Стоимость компьютерно-технической экспертизы	от 10 000
Рецензирование заключений сторонних экспертных организаций (в т.ч. государственных)	от 15 000

ПРИМЕЧАНИЕ:

Цена компьютерной экспертизы указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

sud-expertiza.ru

Услуги по компьютерной судебной экспертизе. Стоимость.

Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

Постоянное развитие науки и техники встало на путь беспрерывного инициирования новых изобретений, внедрения новых идей, развития существующих технологий и создания все новых и новых. Значительную, и с какой-то точки зрения решающую роль, в построении современного общества и его технологического развития, играют компьютеры. Компьютерная техника и компьютерная судебная экспертиза, это одно из направлений деятельности нашей специальной организации – НП «Федерация Судебных Экспертов». Которая предлагает вам, уважаемые заказчики, обследования компьютеров и компьютерной техники, информации, программного обеспечения, сетей, интегрированных систем и электроники любого типа.

Плюс обращения в нашу организацию именно для вас – заключается в том, что наша судебная компьютерная экспертиза охватывает все направления, в которых может осуществляться компьютерная экспертиза, согласно научно полной и точной методологии, применяемой в этом отношений российской экспертологией. Может случиться так, что ваш объект, вопрос, явление или процесс, интересующий вас, не найдет свое место в перечне услуг, которые оказывает наша организация. В этом случае мы предложим вам услуги других специалистов.

Сегодня компьютерная судебная экспертиза – это различные виды и направления исследований. Например, такие, как:

• непосредственно экспертное исследование компьютеров и информации;
• исследование носителей информации на предмет хранения данных, следов хранения данных, физических и программных повреждений, следов специального программного воздействия;
• экспертиза и изучение специальных компьютерных средств, которые в обычном понимании не являются компьютерами и компьютерной техникой, но представляют собой сложные устройства, связанные с электроникой. Например – это прослушивающая и другая специальная записывающая аппаратура;
• компьютерная экспертиза по восстановлению данных;
• исследование и экспертиза компьютеров различного типа – карманных компьютеров, нотбуков, стационарных устройств, серверов и других компьютеров;
• экспертиза компьютерных периферийных устройств. Например, таких как принтеры, сканеры, какая-то другая офисная или периферийная техника. Внешние элементы компьютеров;
• экспертиза сетевого оборудования. От серверных станций и других устройств и программного обеспечения, до исследования кабелей и простого сетевого оборудования;
• экспертиза программного обеспечения. Сетевого, прикладного, системного, специального;
• экспертиза компьютерных комплектующих – так называемый hardware, или «железо». Микросхемы, блоки, процессоры, платы и другие детали;
• системы, которые называются «интегрированными». Экспертиза интегрированных систем проводит обследования контрольно-кассовых машин и аппаратов, различных терминалов, мобильных телефонов и пейджеров, органайзеров систем навигации, другой бытовой техники и приборов;
• иные системы, которые создаются с использованием микропроцессорных контроллеров. Это могут быть такие устройства, как круиз-контроллеры, транспондеры, иммобилайзеры и другие объекты.

Весь этот перечень объектов исследуется работниками нашего исследовательского института НП «Федерация Судебных Экспертов». Этот список можно представить и немного другим образом, говоря о классах объектов, которые может исследовать компьютерная судебная экспертиза:

• компьютерная судебная экспертиза аппаратных объектов. Любая техника или устройства, или объекты, простые или более сложные, которые были упомянуты выше;
• компьютерная судебная экспертиза информационных объектов. ПО, «софт», или программное обеспечение. Прикладное или системное;
• компьютерная судебная экспертиза программных объектов. Документация и информация, созданная на компьютере или на нем хранящаяся. Хранящаяся на различных носителях, или в сетях.

Таким образом, как мы с вами можем заметить, наша независимая компьютерная экспертиза не только занимается изучением самих компьютеров, программного обеспечения и данных. При поддержке специалистов из НП «Федерация Судебных Экспертов» вы можете провести полное экспертное исследование любых компьютерных сетей. Как с точки зрения аппаратной компьютерной, так и с точки зрения программного устройства и простого оборудования, например, такого как провода и кабели, используемого при прокладке компьютерных сетей. Так что, какой бы не была стоящая перед вами проблема – у нас она будет рассмотрена внимательно и добросовестно. И вне компетенции наших работников не окажется.Силы какого из экспертов не пришлось бы привлечь для решения вашей проблемы.

Различные судебные процессы и разбирательства, разнообразные спорные ситуации, которые рассматриваются в наших судах, и рассматриваются иным образом, могут потребовать проведения наших судебных экспертиз. В частности, таких как компьютерная судебная экспертиза. Политика работы НП «Федерация Судебных Экспертов» заключается в построении наиболее высокого уровня сервиса из возможных. Пользуясь доверием наших заказчиков, мы можем ожидать от них внимания к нашей деятельности и в дальнейшем. Мы стараемся так работать с вами, со своими клиентами, чтобы вы приходили к нам снова и привлекали к нам новых лиц, нуждающихся в проведении каких-то типов экспертных или иных работ.

С точки зрения возможностей современная сертифицированная компьютерная судебная экспертиза в нашем исполнении – средство очень мощное. С его помощью вы сможете дать себе или другим ответы на такие вопросы, которые, казалось бы, сложны для исследования. Однако сегодняшняя экспертология зашла достаточно далеко, чтобы разрешать самые сложные случаи. Не последним пунктом в таком успехе является простое знание – как. Этой эффективностью отличается и такая услуга НП «Федерация Судебных Экспертов», как компьютерная судебная экспертиза.

Какие возможности предлогает наша компьютерная экспертиза

Рейтинг: 5 (100%) — Оценок: 2

Цены

Экспертиза электробытовой техники
Экспертиза мобильного телефона	1 штука	стоимость от 2 500
Экспертиза смартфона	стоимость от 2 500
Экспертиза коммуникатора	стоимость от 2 500
Экспертиза планшета	стоимость от 2 500
Экспертиза компьютера	стоимость от 4 000
Экспертиза ноутбука	стоимость от 4 000
Экспертиза телевизора, в т.ч. ЖК, LED	стоимость от 3 000
Экспертиза микроволновой печи СВЧ	стоимость от 3 000
Экспертиза пылесоса	стоимость от 2 500
Экспертиза стиральной машины	стоимость от 3 000
Экспертиза холодильника, морозильной камеры	стоимость от 5 000
Экспертиза фото и видео камеры	стоимость от 4 000
Экспертиза музыкального центра	стоимость от 3 000
Экспертиза посудомоечных машин	стоимость от 3 000
Экспертиза видеомагнитофонов и плееров	стоимость от 2 500
Экспертиза гладильных и сушильных машин	стоимость от 2 500
Экспертиза кондиционеров	стоимость от 5 000

ПРИМЕЧАНИЕ:

Цена экспертизы электробытовой техники указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

sud-expertiza.ru

21. Ошибки, допускаемые при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз

А.И. СЕМИКАЛЕНОВА, Н.А. ХАТУНЦЕВ

Судебная компьютерно-техническая экспертиза — достаточно новый род судебных экспертиз. Моментом ее окончательного оформления можно считать 2001 — 2002 гг., когда в свет вышла книга Е.Р. Россинской и А.И. Усова «Судебная компьютерно-техническая экспертиза», а также А.И. Усовым была защищена докторская диссертация «Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы». С этого времени разработки методического обеспечения производства экспертных исследований, доступного для экспертного и научного сообщества, в основном ведутся в соответствующих подразделениях при Минюсте России, МВД России, ФСКН России. При этом необходимо отметить, что приоритетным направлением этих разработок является обеспечение производственного процесса, направленного на решение конкретных практических задач судебной информационно-компьютерной экспертизы. Слабой их стороной остается недоработанность со стороны права и теоретических основ судебных экспертиз. Помимо этого большое значение имеет тот факт, что на сегодняшний день технический прогресс именно в области информационно-компьютерных технологий развивается наиболее интенсивно, что, в свою очередь, не дает возможности экспертам создавать пошаговые рекомендации для решения задач других видов судебной компьютерно-технической экспертизы. В связи с этим издаваемые в экспертно-криминалистических подразделениях документы имеют вид общих методических рекомендаций, а не частных методик.

На фоне недостаточного методического обеспечения судебной компьютерно-технической экспертизы, а также нарастающей потребности в ее производстве у судебных и правоохранительных органов возрастает и число проводимых экспертных исследований как государственными, так и негосударственными экспертными организациями. К большому сожалению, далеко не все проводимые исследования и создаваемые на их основе заключения эксперта могут похвастаться высоким качеством и соответственно доказательственным значением. Это выражается в наличии большого числа экспертных ошибок. Для наиболее наглядного представления и в соответствии со стадиями экспертного исследования они были разделены на четыре группы: ошибки, допускаемые на подготовительной стадии, ошибки, связанные с производством экспертного исследования, ошибки, связанные с оформлением экспертного заключения, ошибки, связанные с предоставлением результатов экспертизы и объектов лицам, назначившим экспертизу.

21.1. Ошибки, допускаемые на подготовительной стадии

экспертного исследования

На подготовительной стадии судебной компьютерно-технической экспертизы наиболее часто возникают следующие процессуальные ошибки.

1. Несоответствие компетенции специалиста, проводившего экспертизу специализации компьютерно-технической экспертизы. Для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ) специалист должен обладать познаниями в области: электроники и электротехники; сетей ЭВМ и средств телекоммуникаций; интернет-технологий; методов и средств защиты информации; основ алгоритмизации и программирования; баз и банков данных; периферийных устройств; схемотехники телекоммуникационных устройств; методов и средств экспертного исследования компьютерных средств и мобильных устройств.

В соответствии с этим основными специальностями высшего профессионального образования, которые являются базовыми для подготовки экспертов СКТЭ, являются следующие: прикладная математика; информационные технологии; компьютерные науки, информатика; электронная техника, радиотехника, связь; автоматика и управление; приборостроение и оптотехника; информатика и вычислительная техника. В последние годы в рамках специальности «судебная экспертиза» появилась специализация «судебная компьютерно-техническая экспертиза <1>. Как вариант, специальные знания эксперта должны быть подтверждены наличием достаточного количества прослушанных часов по приоритетным наукам или курсами повышения квалификации в области информационных компьютерных технологий.

———————————

<1> Общероссийский классификатор по образованию ОКСО ОК 009-2003.

Следует также отметить, что зачастую эксперт в качестве основания, позволяющего проводить СКТЭ, приводит сертификаты, выданные на его имя и свидетельствующие о прохождении им аттестации в данной области. В этом случае они должны быть действительны на момент производства экспертизы. И только при соблюдении хотя бы одной из предложенных рекомендаций специалист может быть допущен к проведению исследования, а написанное им заключение может считаться допустимым доказательством.

Однако зачастую эксперты, проводящие судебные компьютерно-технические экспертизы, не обладают необходимыми специальными знаниями, что следует не только из анализа исследовательской, но и вводной части экспертного заключения, в которой эксперт указывает основания, в соответствии с которыми он может, не нарушая процессуального законодательства, проводить указанные экспертизы.

Так, при анализе заключения эксперта на титульном листе указано, что эксперт «А» имеет высшее образование и специальные знания в области компьютерной техники, десятилетний стаж работы с компьютерной техникой и программным обеспечением. При этом специальность и квалификация эксперта в заключении не указана, копия диплома не прилагается. Также неясно, какой именно работой с компьютерной техникой и программным обеспечением занимался эксперт, и была ли она связана с судебной компьютерно-технической экспертизой, обладает ли он достаточными знаниями для ответа на поставленные вопросы.

В другом заключении на титульном листе указано, что эксперт «В» имеет высшее юридическое образование и стаж работы в области программного обеспечения и баз данных более 5 лет. В то же время ряд вопросов, поставленных в постановлении о назначении судебной экспертизы по уголовному делу, может быть решен только путем применения специальных знаний в области вычислительной техники, информационных технологий и оценки. Знаний в области юриспруденции недостаточно для анализа программного обеспечения и возможных изменений, определения его стоимости, исследования алгоритмов работы программ, определения даты установки и принципиальной возможности установки.

2. Другой часто встречающейся ошибкой при проведении СКТЭ негосударственным судебно-экспертным учреждением является неправомочность проведения судебной экспертизы конкретным физическим лицом или назначения экспертизы юридическому лицу. Последнее время часто встречаются случаи проведения экспертизы предприятиями дочерними или зависимыми от одной из сторон, участвующих в судебном процессе. Такая процессуальная ошибка может быть установлена только на стадии назначения судебной экспертизы, когда лицо, назначившее ее, вправе проверить уставные документы организации, в которую назначается судебная экспертиза, а также место работы независимого эксперта. Рассмотрим следующий пример, иллюстрирующий подобную ситуацию.

Из текста заключения эксперта, выполненного в 2010 г., следовало, что эксперту не было разъяснено содержание ст. 62 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, эксперт обязан был устраниться от участия в производстве по рассматриваемому делу. В то же время с середины августа 2007 г. фирма «А», в которую и была назначена экспертиза, представляет интересы правообладателя в сфере защиты авторских и смежных прав на программные продукты, а в апреле 2009 г. правообладатель и фирма «А» подписали соглашение о сотрудничестве. Согласно данным официального сайта правообладателя ряд сотрудников фирмы «А», в число которых входит эксперт, являются ее юридическими представителями. Следовательно, эксперт опосредованно представляет интересы производителей программных продуктов и находится в служебной или иной зависимости от заинтересованных лиц, что согласно ст. 7 ФЗ ГСЭД недопустимо и в соответствии со ст. 70 УПК РФ является основанием для его отвода.

3. Говоря об экспертных ошибках, нельзя обойти вниманием проблему получения образцов для сравнительного исследования в основном программных продуктов. Зачастую, назначая такую экспертизу, суды не имеют в наличии образцов для сравнительного исследования и не знают где их взять. При этом стороны могут представить образцы для сравнительного исследования. Однако остается неизвестным, насколько эти образцы легитимны, поскольку не всегда ясен источник их происхождения, форма и полнота представления, а также остается вопрос заинтересованности сторон в исходе дела. Нередки ситуации, когда эксперты самостоятельно получают эти образцы, что напрямую противоречит процессуальному законодательству, в соответствии с которым эксперту запрещено самостоятельно их собирать. Особенно ярко это прослеживается в экспертных заключениях, связанных с установлением признаков контрафактности программных, аппаратных и информационных компьютерных средств.

Например, из текста заключения невозможно установить, каким образом экспертом были получены эталонные экземпляры произведений, послужившие при проведении судебной экспертизы сравнительными образцами. Согласно ст. 202 УПК образцы для сравнительного исследования должны быть получены следователем с составлением протокола в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК. Получение эталонных экземпляров программного обеспечения не может являться частью судебной экспертизы, следовательно, они были самостоятельно получены экспертом непроцессуальным путем, что является грубейшим нарушением ст. 16 ФЗ ГСЭД и ст. 57 УПК, запрещающим самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы.

В другом случае эксперт в качестве сравнительных образцов выбрал так называемые коробочные, или retail-версии программных продуктов, в то время как существуют иные (например, OEM-версии (предназначенные для производителей оборудования), академические версии лицензии (предназначенные для образовательных учреждений), версии, распространяемые свободно через Интернет (ознакомительные, пробные, trial, try-and-buy) и др.), распространяемые в том числе без применения компакт-дисков в качестве носителей. В частности, OEM-версия операционной системы Windows, предустановленная на ноутбуках, записана в скрытом разделе жесткого диска, с которого может быть установлена в любой момент. При распространении «коробочных» версий программных продуктов даже сам правообладатель может не знать о том, в каком оформлении издатели, получившие лицензию, выпускают его продукт <1>.

———————————

<1> Федотов Н.Н. Форензика — компьютерная криминалистика. М.: Юридический мир, 2007.

Зачастую, совершая подобные действия, эксперты за сравнительными образцами обращаются к производителям программного обеспечения или их дистрибьюторам. Однако при этом ни экспертом, ни лицом, представляющим образцы, не учитываются такие важные параметры программного обеспечения, как способы распространения программной продукции, которые являются различными; локализации различных версий программных продуктов; различие версий программных продуктов; полнота представленных на исследование программных пакетов и их заявленных функций.

На первый взгляд подобная проблема выглядит нерешаемой, но, по мнению авторов, выходом из нее является изменение последовательности действий при решении классификационных и ряда диагностических задач, например, таких как установление признаков контрафактности программного продукта. На наш взгляд, в таких случаях стадию сравнения представленного объекта с легитимным образцом необходимо проводить в заключительной фазе исследования, предварительно исследовав объект и представленные по делу материалы на предмет выявления версионности, локализации и других подобных характеристик программного обеспечения.

4. Вопросы, поставленные в определении или постановлении и выносимые на разрешение эксперта, должны приводиться в заключении без изменения их формулировки. Данное положение прослеживается во всех методических рекомендациях и научных публикациях по теории судебной экспертизы <1>. Однако на деле, и особенно это касается компьютерно-технической экспертизы, ситуация предстает иначе. Лица, назначающие экспертизу и плохо владеющие специальной терминологией, используемой в информационно-компьютерных технологиях, неверно употребляют ее при формулировании вопросов. Это происходит в результате того, что современная компьютеризация общества привела к повсеместному употреблению различных специализированных терминов в средствах массовой информации без ссылки на их истинное назначение и определение, что в итоге приводит к созданию ложного ощущения компетентности у лиц, не специализирующихся в области компьютерных технологий. Данный факт, в свою очередь, приводит к искажению их трактовки экспертами в области судебной компьютерно-технической экспертизы. В результате возникновения подобной путаницы перед экспертом встает вопрос: «Какие конкретно факты и обстоятельства произошедшего события ему необходимо подтвердить или установить?» Как считают авторы при возникновении подобной проблемы, у эксперта есть два пути ее решения. Первый путь — это уточнить у лица, назначившего экспертизу, суть вопроса и с его разрешения переформулировать вопрос, указав об этом в экспертном заключении. Второй путь — дать собственную редакцию вопроса в соответствии со своими специальными знаниями и на основе материалов поступившего дела, разъяснив при этом используемую терминологию в приведенном в экспертном заключении глоссарии.

———————————

<1> См., напр.: Тушканова О.В. Терминологический справочник судебной компьютерной экспертизы: Справочное пособие. М.: МАКС Пресс, 2005; Усов А.И. Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем: основы методического обеспечения: Учеб. пособие. М.: Экзамен, 2003; Нехорошев А.Б., Шухнин М.Н., Юрин И.Ю. и др. Практические основы компьютерно-технической экспертизы: Учеб.-методич. пособие. Саратов: Научная книга, 2007; Производство судебной компьютерно-технической экспертизы I. Общая часть II. Диагностические и идентификационные исследования аппаратных средств / Под ред. проф. А.И. Усова. М.: ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, 2009; и др.

Однако на сегодняшний день в экспертных заключениях часто встречаются ситуации, когда эксперт без согласования с лицом, назначившим экспертизу, и без разъяснения своей позиции переформулирует вопрос, проводит исследование, формулирует выводы, которые не могут иметь доказательственного значения, в связи с тем что был рассмотрен факт, не имеющий отношения к анализируемому следствием событию.

В качестве примера можно рассмотреть следующую ситуацию.

Для производства экспертизы поступило постановление о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы и объекты исследования — CD и DVD-диски с программными продуктами, а также аудио- и видеозаписями. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Имеется ли на представленных дисках контрафактное программное обеспечение?»

Эксперт переформулировал вопрос, не уточнив у лица, назначившего экспертизу, суть вопроса и не изучив материалов поступившего дела, и принял его в следующей редакции: «Имеется ли на компьютерных носителях информации продукция, обладающая признаками контрафактности?»

В результате экспертом были исследованы только внешние признаки представленных дисков, по совокупности которых можно было сделать вывод о наличии искомых признаков. На основе выявленных признаков были сформулированы выводы о том, что информация на представленных компьютерных дисках обладает признаками контрафактности.

Более подробное изучение материалов дела и запрос следователю показали бы, что диски, содержащие программную продукцию, были получены в ходе обыска путем изъятия непосредственно из компьютера подозреваемого и самостоятельно упакованы лицом, проводящим следственное действие.

5. В последнее время участились случаи приглашения экспертом для участия в осмотре и анализе поступивших объектов и материалов дела понятых. В соответствии со ст. ст. 197, 198 УПК при производстве судебной экспертизы вправе присутствовать следователь, а также, с разрешения следователя, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель. Присутствие каких-либо иных участников процесса при производстве судебной экспертизы не предусмотрено.

Рассмотрим пример. Согласно Акту вскрытия от 10 октября 2000 г. N Х эксперт «А» в неустановленном месте произвел вскрытие упаковки системного блока в присутствии двух понятых: «Ш» и «П». В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Таким образом, в соответствии с законодательством эксперту не предоставлено права привлекать при производстве экспертизы понятых.

Согласно тому же акту вскрытия следователь при данном действии не присутствовал, согласие следователя на присутствие при производстве экспертизы посторонних лиц в представленных материалах отсутствует. При этом 8 октября 2000 г. эксперту «А» были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и разъяснена уголовная ответственность за разглашение данных предварительного расследования, предусмотренная ст. 310 УК РФ.

Фактически эксперт без согласия следователя производил судебную экспертизу в присутствии посторонних лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, в результате чего им могли стать известны данные предварительного расследования, что является грубейшим нарушением требований ст. ст. 57, 161 УПК и ст. 24 ФЗ ГСЭД.

6. Несмотря на то что об использовании специфической терминологии судебных экспертов, требующей дополнительных разъяснений, в научной литературе по теории судебной экспертизы говорилось очень много <1>, эта проблема в заключениях судебных экспертов стоит очень остро. Особенно это заметно в заключениях по судебной компьютерно-технической экспертизе. Зачастую эксперты используют терминологию, которая непонятна для суда и лиц, участвующих в деле, при этом в своих заключениях они не приводят расшифровки тех или иных понятий, используемых в исследовании, а зачастую даже не ссылаются на нормативную и научную литературу или словари, хотя на сегодняшний день такие уже существуют <2>. Другой распространенной ошибкой в подобных случаях является то, что лицо, проводящее экспертизу, не в полном объеме владеет используемой терминологией. Например, экспертом в заключении приводится термин «накопитель на магнитных жестких дисках», хотя целесообразно и правильно использовать более часто употребляемый термин «накопитель на жестких магнитных дисках» (НЖМД). Избежать указанную ошибку можно только приведением в заключении терминов и определений, используемых в тексте, со ссылками на общедоступные и принятые научные источники и нормативные акты.

———————————

<1> См., напр.: Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: НОРМА, 2009; Аверьянова Т.В., Статкус В.Ф. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов. М.: Юрайт, 2011.

<2> Производство судебной компьютерно-технической экспертизы. III. Специализированный словарь компьютерной лексики для экспертов судебной компьютерно-технической экспертизы / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Усова. М.: ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, 2009; Дорот В.Л., Новиков Ф.А. Толковый словарь современной компьютерной лексики. 3-е изд., перераб. и доп. СПб.: БХВ-Петербург, 2004; Тушканова О.В. Терминологический справочник судебной компьютерной экспертизы: Справочное пособие. М.: МАКС Пресс, 2005.

Например, эксперт может привести в заключении термин и дать его описание: Винчестерский диск, винчестер, жесткий диск (Winchester disk, hard disk) (HDD, НЖМД) — постоянно закрепленный в дисководе жесткий магнитный диск или пакет дисков, заключенный вместе с головками записи/чтения в герметически закрытый корпус, заполненный очищенным от пыли обычным воздухом под атмосферным давлением. При вращении диска над ним создается «воздушная подушка», обеспечивающая зависание головок над поверхностью диска на высоте порядка нескольких микрон. Такая конструкция позволила существенно уменьшить величину и массу головок, толщину магнитного покрытия диска и при этом значительно увеличить плотность записи, а следовательно, и емкость дисков. Конструкция разработана в 1973 г. в филиале фирмы IBM в г. Винчестер (Великобритания). НЖМД широко применяется в персональных компьютерах для записи, долговременного хранения и быстрого чтения больших объемов информации. Емкость НЖМД персональных компьютеров может достигать нескольких десятков гигабайт при времени записи/считывания одного бита, измеряемом в долях наносекунд.

studfiles.net

СУДЕБНАЯ КОМПЬЮТЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ) Ошибки, допускаемые на подготовительной стадии экспертного исследования

На подготовительной стадии судебной компьютерно-технической экспертизы наиболее часто возникают следующие процессуальные ошибки.

1. Несоответствие компетенции специалиста, проводившего экспертизу специализации компьютерно-технической экспертизы. Для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ) специалист должен обладать познаниями в области: электроники и электротехники; сетей ЭВМ и средств телекоммуникаций; интернет-технологий; методов и средств защиты информации; основ алгоритмизации и программирования; баз и банков данных; периферийных устройств; схемотехники телекоммуникационных устройств; методов и средств экспертного исследования компьютерных средств и мобильных устройств.

В соответствии с этим основными специальностями высшего профессионального образования, которые являются базовыми для подготовки экспертов СКТЭ, являются следующие: прикладная математика; информационные технологии; компьютерные науки, информатика; электронная техника, радиотехника, связь; автоматика и управление; приборостроение и оптотехника; информатика и вычислительная техника. В последние годы в рамках специальности «судебная экспертиза» появилась специализация «судебная компьютерно-техническая экспертиза <1>. Как вариант, специальные знания эксперта должны быть подтверждены наличием достаточного количества прослушанных часов по приоритетным наукам или курсами повышения квалификации в области информационных компьютерных технологий.

———————————

<1> Общероссийский классификатор по образованию ОКСО ОК 009-2003.

Следует также отметить, что зачастую эксперт в качестве основания, позволяющего проводить СКТЭ, приводит сертификаты, выданные на его имя и свидетельствующие о прохождении им аттестации в данной области. В этом случае они должны быть действительны на момент производства экспертизы. И только при соблюдении хотя бы одной из предложенных рекомендаций специалист может быть допущен к проведению исследования, а написанное им заключение может считаться допустимым доказательством.

Однако зачастую эксперты, проводящие судебные компьютерно-технические экспертизы, не обладают необходимыми специальными знаниями, что следует не только из анализа исследовательской, но и вводной части экспертного заключения, в которой эксперт указывает основания, в соответствии с которыми он может, не нарушая процессуального законодательства, проводить указанные экспертизы.

Так, при анализе заключения эксперта на титульном листе указано, что эксперт «А» имеет высшее образование и специальные знания в области компьютерной техники, десятилетний стаж работы с компьютерной техникой и программным обеспечением. При этом специальность и квалификация эксперта в заключении не указана, копия диплома не прилагается. Также неясно, какой именно работой с компьютерной техникой и программным обеспечением занимался эксперт, и была ли она связана с судебной компьютерно-технической экспертизой, обладает ли он достаточными знаниями для ответа на поставленные вопросы.

В другом заключении на титульном листе указано, что эксперт «В» имеет высшее юридическое образование и стаж работы в области программного обеспечения и баз данных более 5 лет. В то же время ряд вопросов, поставленных в постановлении о назначении судебной экспертизы по уголовному делу, может быть решен только путем применения специальных знаний в области вычислительной техники, информационных технологий и оценки. Знаний в области юриспруденции недостаточно для анализа программного обеспечения и возможных изменений, определения его стоимости, исследования алгоритмов работы программ, определения даты установки и принципиальной возможности установки.

2. Другой часто встречающейся ошибкой при проведении СКТЭ негосударственным судебно-экспертным учреждением является неправомочность проведения судебной экспертизы конкретным физическим лицом или назначения экспертизы юридическому лицу. Последнее время часто встречаются случаи проведения экспертизы предприятиями дочерними или зависимыми от одной из сторон, участвующих в судебном процессе. Такая процессуальная ошибка может быть установлена только на стадии назначения судебной экспертизы, когда лицо, назначившее ее, вправе проверить уставные документы организации, в которую назначается судебная экспертиза, а также место работы независимого эксперта. Рассмотрим следующий пример, иллюстрирующий подобную ситуацию.

Из текста заключения эксперта, выполненного в 2010 г., следовало, что эксперту не было разъяснено содержание ст. 62 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, эксперт обязан был устраниться от участия в производстве по рассматриваемому делу. В то же время с середины августа 2007 г. фирма «А», в которую и была назначена экспертиза, представляет интересы правообладателя в сфере защиты авторских и смежных прав на программные продукты, а в апреле 2009 г. правообладатель и фирма «А» подписали соглашение о сотрудничестве. Согласно данным официального сайта правообладателя ряд сотрудников фирмы «А», в число которых входит эксперт, являются ее юридическими представителями. Следовательно, эксперт опосредованно представляет интересы производителей программных продуктов и находится в служебной или иной зависимости от заинтересованных лиц, что согласно ст. 7 ФЗ ГСЭД недопустимо и в соответствии со ст. 70 УПК РФ является основанием для его отвода.

3. Говоря об экспертных ошибках, нельзя обойти вниманием проблему получения образцов для сравнительного исследования в основном программных продуктов. Зачастую, назначая такую экспертизу, суды не имеют в наличии образцов для сравнительного исследования и не знают где их взять. При этом стороны могут представить образцы для сравнительного исследования. Однако остается неизвестным, насколько эти образцы легитимны, поскольку не всегда ясен источник их происхождения, форма и полнота представления, а также остается вопрос заинтересованности сторон в исходе дела. Нередки ситуации, когда эксперты самостоятельно получают эти образцы, что напрямую противоречит процессуальному законодательству, в соответствии с которым эксперту запрещено самостоятельно их собирать. Особенно ярко это прослеживается в экспертных заключениях, связанных с установлением признаков контрафактности программных, аппаратных и информационных компьютерных средств.

Например, из текста заключения невозможно установить, каким образом экспертом были получены эталонные экземпляры произведений, послужившие при проведении судебной экспертизы сравнительными образцами. Согласно ст. 202 УПК образцы для сравнительного исследования должны быть получены следователем с составлением протокола в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК. Получение эталонных экземпляров программного обеспечения не может являться частью судебной экспертизы, следовательно, они были самостоятельно получены экспертом непроцессуальным путем, что является грубейшим нарушением ст. 16 ФЗ ГСЭД и ст. 57 УПК, запрещающим самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы.

В другом случае эксперт в качестве сравнительных образцов выбрал так называемые коробочные, или retail-версии программных продуктов, в то время как существуют иные (например, OEM-версии (предназначенные для производителей оборудования), академические версии лицензии (предназначенные для образовательных учреждений), версии, распространяемые свободно через Интернет (ознакомительные, пробные, trial, try-and-buy) и др.), распространяемые в том числе без применения компакт-дисков в качестве носителей. В частности, OEM-версия операционной системы Windows, предустановленная на ноутбуках, записана в скрытом разделе жесткого диска, с которого может быть установлена в любой момент. При распространении «коробочных» версий программных продуктов даже сам правообладатель может не знать о том, в каком оформлении издатели, получившие лицензию, выпускают его продукт <1>.

———————————

<1> Федотов Н.Н. Форензика — компьютерная криминалистика. М.: Юридический мир, 2007.

Зачастую, совершая подобные действия, эксперты за сравнительными образцами обращаются к производителям программного обеспечения или их дистрибьюторам. Однако при этом ни экспертом, ни лицом, представляющим образцы, не учитываются такие важные параметры программного обеспечения, как способы распространения программной продукции, которые являются различными; локализации различных версий программных продуктов; различие версий программных продуктов; полнота представленных на исследование программных пакетов и их заявленных функций.

На первый взгляд подобная проблема выглядит нерешаемой, но, по мнению авторов, выходом из нее является изменение последовательности действий при решении классификационных и ряда диагностических задач, например, таких как установление признаков контрафактности программного продукта. На наш взгляд, в таких случаях стадию сравнения представленного объекта с легитимным образцом необходимо проводить в заключительной фазе исследования, предварительно исследовав объект и представленные по делу материалы на предмет выявления версионности, локализации и других подобных характеристик программного обеспечения.

4. Вопросы, поставленные в определении или постановлении и выносимые на разрешение эксперта, должны приводиться в заключении без изменения их формулировки. Данное положение прослеживается во всех методических рекомендациях и научных публикациях по теории судебной экспертизы <1>. Однако на деле, и особенно это касается компьютерно-технической экспертизы, ситуация предстает иначе. Лица, назначающие экспертизу и плохо владеющие специальной терминологией, используемой в информационно-компьютерных технологиях, неверно употребляют ее при формулировании вопросов. Это происходит в результате того, что современная компьютеризация общества привела к повсеместному употреблению различных специализированных терминов в средствах массовой информации без ссылки на их истинное назначение и определение, что в итоге приводит к созданию ложного ощущения компетентности у лиц, не специализирующихся в области компьютерных технологий. Данный факт, в свою очередь, приводит к искажению их трактовки экспертами в области судебной компьютерно-технической экспертизы. В результате возникновения подобной путаницы перед экспертом встает вопрос: «Какие конкретно факты и обстоятельства произошедшего события ему необходимо подтвердить или установить?» Как считают авторы при возникновении подобной проблемы, у эксперта есть два пути ее решения. Первый путь — это уточнить у лица, назначившего экспертизу, суть вопроса и с его разрешения переформулировать вопрос, указав об этом в экспертном заключении. Второй путь — дать собственную редакцию вопроса в соответствии со своими специальными знаниями и на основе материалов поступившего дела, разъяснив при этом используемую терминологию в приведенном в экспертном заключении глоссарии.

———————————

<1> См., напр.: Тушканова О.В. Терминологический справочник судебной компьютерной экспертизы: Справочное пособие. М.: МАКС Пресс, 2005; Усов А.И. Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем: основы методического обеспечения: Учеб. пособие. М.: Экзамен, 2003; Нехорошев А.Б., Шухнин М.Н., Юрин И.Ю. и др. Практические основы компьютерно-технической экспертизы: Учеб.-методич. пособие. Саратов: Научная книга, 2007; Производство судебной компьютерно-технической экспертизы I. Общая часть II. Диагностические и идентификационные исследования аппаратных средств / Под ред. проф. А.И. Усова. М.: ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, 2009; и др.

Однако на сегодняшний день в экспертных заключениях часто встречаются ситуации, когда эксперт без согласования с лицом, назначившим экспертизу, и без разъяснения своей позиции переформулирует вопрос, проводит исследование, формулирует выводы, которые не могут иметь доказательственного значения, в связи с тем что был рассмотрен факт, не имеющий отношения к анализируемому следствием событию.

В качестве примера можно рассмотреть следующую ситуацию.

Для производства экспертизы поступило постановление о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы и объекты исследования — CD и DVD-диски с программными продуктами, а также аудио- и видеозаписями. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Имеется ли на представленных дисках контрафактное программное обеспечение?»

Эксперт переформулировал вопрос, не уточнив у лица, назначившего экспертизу, суть вопроса и не изучив материалов поступившего дела, и принял его в следующей редакции: «Имеется ли на компьютерных носителях информации продукция, обладающая признаками контрафактности?»

В результате экспертом были исследованы только внешние признаки представленных дисков, по совокупности которых можно было сделать вывод о наличии искомых признаков. На основе выявленных признаков были сформулированы выводы о том, что информация на представленных компьютерных дисках обладает признаками контрафактности.

Более подробное изучение материалов дела и запрос следователю показали бы, что диски, содержащие программную продукцию, были получены в ходе обыска путем изъятия непосредственно из компьютера подозреваемого и самостоятельно упакованы лицом, проводящим следственное действие.

5. В последнее время участились случаи приглашения экспертом для участия в осмотре и анализе поступивших объектов и материалов дела понятых. В соответствии со ст. ст. 197, 198 УПК при производстве судебной экспертизы вправе присутствовать следователь, а также, с разрешения следователя, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель. Присутствие каких-либо иных участников процесса при производстве судебной экспертизы не предусмотрено.

Рассмотрим пример. Согласно Акту вскрытия от 10 октября 2000 г. N Х эксперт «А» в неустановленном месте произвел вскрытие упаковки системного блока в присутствии двух понятых: «Ш» и «П». В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Таким образом, в соответствии с законодательством эксперту не предоставлено права привлекать при производстве экспертизы понятых.

Согласно тому же акту вскрытия следователь при данном действии не присутствовал, согласие следователя на присутствие при производстве экспертизы посторонних лиц в представленных материалах отсутствует. При этом 8 октября 2000 г. эксперту «А» были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и разъяснена уголовная ответственность за разглашение данных предварительного расследования, предусмотренная ст. 310 УК РФ.

Фактически эксперт без согласия следователя производил судебную экспертизу в присутствии посторонних лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, в результате чего им могли стать известны данные предварительного расследования, что является грубейшим нарушением требований ст. ст. 57, 161 УПК и ст. 24 ФЗ ГСЭД.

6. Несмотря на то что об использовании специфической терминологии судебных экспертов, требующей дополнительных разъяснений, в научной литературе по теории судебной экспертизы говорилось очень много <1>, эта проблема в заключениях судебных экспертов стоит очень остро. Особенно это заметно в заключениях по судебной компьютерно-технической экспертизе. Зачастую эксперты используют терминологию, которая непонятна для суда и лиц, участвующих в деле, при этом в своих заключениях они не приводят расшифровки тех или иных понятий, используемых в исследовании, а зачастую даже не ссылаются на нормативную и научную литературу или словари, хотя на сегодняшний день такие уже существуют <2>. Другой распространенной ошибкой в подобных случаях является то, что лицо, проводящее экспертизу, не в полном объеме владеет используемой терминологией. Например, экспертом в заключении приводится термин «накопитель на магнитных жестких дисках», хотя целесообразно и правильно использовать более часто употребляемый термин «накопитель на жестких магнитных дисках» (НЖМД). Избежать указанную ошибку можно только приведением в заключении терминов и определений, используемых в тексте, со ссылками на общедоступные и принятые научные источники и нормативные акты.

———————————

<1> См., напр.: Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: НОРМА, 2009; Аверьянова Т.В., Статкус В.Ф. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов. М.: Юрайт, 2011.

<2> Производство судебной компьютерно-технической экспертизы. III. Специализированный словарь компьютерной лексики для экспертов судебной компьютерно-технической экспертизы / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Усова. М.: ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, 2009; Дорот В.Л., Новиков Ф.А. Толковый словарь современной компьютерной лексики. 3-е изд., перераб. и доп. СПб.: БХВ-Петербург, 2004; Тушканова О.В. Терминологический справочник судебной компьютерной экспертизы: Справочное пособие. М.: МАКС Пресс, 2005.

Например, эксперт может привести в заключении термин и дать его описание: Винчестерский диск, винчестер, жесткий диск (Winchester disk, hard disk) (HDD, НЖМД) — постоянно закрепленный в дисководе жесткий магнитный диск или пакет дисков, заключенный вместе с головками записи/чтения в герметически закрытый корпус, заполненный очищенным от пыли обычным воздухом под атмосферным давлением. При вращении диска над ним создается «воздушная подушка», обеспечивающая зависание головок над поверхностью диска на высоте порядка нескольких микрон. Такая конструкция позволила существенно уменьшить величину и массу головок, толщину магнитного покрытия диска и при этом значительно увеличить плотность записи, а следовательно, и емкость дисков. Конструкция разработана в 1973 г. в филиале фирмы IBM в г. Винчестер (Великобритания). НЖМД широко применяется в персональных компьютерах для записи, долговременного хранения и быстрого чтения больших объемов информации. Емкость НЖМД персональных компьютеров может достигать нескольких десятков гигабайт при времени записи/считывания одного бита, измеряемом в долях наносекунд.

.

Перейти к оглавлению: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза: типичные ошибки. М.: Проспект, 2012. 544

Количество показов: 8286

arbir.ru