Вторник , 15 июня 2021
Бизнес-Новости
Разное / Нужен арбитражный управляющий: Как юрлицу выбрать арбитражного управляющего: инструкция

Нужен арбитражный управляющий: Как юрлицу выбрать арбитражного управляющего: инструкция

Содержание

Кто такой арбитражный управляющий и для чего он нужен?

арбитражный управляющий (финансовый, конкурсный) – это человек, выполняющий посредническую роль между банкротом, кредиторами и арбитражным судом. Он может стать как помощником, так и худшим врагом, вершащим судьбу вашего будущего.

Рассмотрим, какую роль играет финансовый управляющий в банкротстве физических лиц и как найти в его лице поддержку. Ведь нож в спину в этой ситуации – распространенная практика, увы.


Функции этого чиновника в идеале

Итак, какой помощи ждать – что делает финансовый управляющий при банкротстве физических лиц:

  • ведет дело от вашего лица – вам не нужно лично объясняться-оправдываться перед каждым кредитором;
  • следит за тем, чтобы в ходе процедуры банкротства отстаивались интересы не только сильных мира сего, которым вы задолжали, но и ваши;
  • проверяет обоснованность притязаний кредиторов – суммы, законность сделок и т.д. (юридически подкованный специалист, играющий в вашей команде – такое сложно переоценить).

Также финансовый управляющий при процедуре банкротства может подавать апелляции в арбитражный суд о признании сделок недействительными, оспаривать требования кредиторов, участвовать в реструктуризации долгов.

Но важно понимать: этот человек имеет власть и потащить ваш корабль ко дну, превратившись в ищейку, играющую на стороне ваших оппонентов. Например, в суде арбитражный управляющий может:

  • ходатайствовать как о сохранении имущества должника, так и о скорейшей реализации всего, что у вас есть;
  • подавать жалобы в суде о неисполнении обязательств перед кредитными организациями или стараться смягчить их требования и выбить максимальную отсрочку;
  • доносить о сокрытии вами доходов/имущества, обвинять в попытке махинаций с фиктивным банкротством или подсказать, как выйти из ситуации грамотно и с минимальными потерями.

Продолжать этот список можно бесконечно. Как видим, финансовый управляющий при банкротстве физических лиц может стать как другом, так и беспощадным палачом.

От его лояльности к «подопечному» зависит исход дела.

Если пустить этот аспект на самотек, финансовый управляющий сделает последствия банкротства для физического лица с вероятностью в 200% катастрофическими. Если правильно выбрать специалиста, он максимально снизит урон для вас, сэкономит вам время-нервы и сократит финансовые потери настолько, насколько это возможно.

Поэтому так важно выбрать для оформления банкротства профильную компанию, которая неформально сотрудничает со своими финансовыми управляющими. Компанию, которая не просто знает все подводные камни процесса несостоятельности, но и предостережет от них вас.

Для наглядности смоделируем две простые ситуации.

Вариант раз: банкротством занимается арбитражный управляющий из команды кредиторов

Для должника это худший из возможных вариантов, потому что:

  • все сделки и любые движения финансов, включая законность получения кредитов, проверяются под микроскопом и с пристрастием, уж поверьте;
  • все имущество, которое может быть продано, со скоростью света пустят с молотка заинтересованным лицам по заниженным донельзя ценам;
  • супругу или супруге также не избежать изматывающих проверок – ни одной сделки с общим имуществом, появившимся в браке, не пропустят, проверят и перевернут все.

Пощады в этой ситуации не ждите – конкурсный управляющий по банкротству физических лиц не поленится растрезвонить все грязные подробности на работе и всем знакомым.

Еще он может организовать болезненную процедуру описи имущества с косыми взглядами и заламыванием рук и оформить запрет на выезд из страны. Или ограничить вам доступ к собственным финансам, чтобы вы получали их частями и с задержками.

А по окончании процедуры банкротства финансовый управляющий вместе с кредитором, от чьего имени он работает, может ходатайствовать о признании должника недобросовестным и об отказе в освобождении от долгов.


Вариант два: банкротство ведет финансовый управляющий, играющий в команде должника

Для банкрота это оптимальный вариант, потому что арбитражный управляющий:

  • делает все возможное, чтобы согласовать действия по сделкам, обосновать их законность и защитить имущество должника;
  • ходатайствует о списании всех долгов и об освобождении банкрота от обязательств;
  • ограждает супругу или супруга от унизительных проверок, помогает избежать описи имущества и обысков дома на глазах всей родни, включая детей;
  • работает тихо, без шума и пыли – ни друзья-знакомые, ни работодатель не узнают о факте банкротства, все пройдет конфиденциально, и репутация не пострадает;
  • снимет все ограничения, наложенные судебными приставами.

Заручившись поддержкой финансового управляющего, при спорах с кредиторами о стоимости реализации имущества, вы сможете продать его по максимально высокой цене с выгодой для себя, а не кредиторов или третьих лиц. Также чиновник поможет оставить за вами право выезда из страны.

Только вам решать, по какому пути идти. С грамотным финансовым управляющим процедура банкротства пройдет быстро, тихо и без успокоительного. С чиновником со стороны кредиторов процесс будет проходить на глазах любопытной публики, долго, мучительно и со смакованием подробностей.

Выбирайте управляющего обдуманно, мы поможем решить вопрос оперативно и с максимальной выгодой для вас. За консультацией обращайтесь к нашему менеджеру (телефон: 8 (800) 444-11-69, информация от услуге).

чем рискуют кредитор, арбитражный управляющий и «КАД арбитр»

Анализируя проект изменений в Закон о банкротстве, хотелось бы обратить внимание на следующие укрупненные блоки поправок, представляющие практический интерес.

Читайте также

Эксперты «АГ» прокомментировали законопроект о комплексной реформе банкротства в России

Этот документ Минэкономразвития не так давно направил для обсуждения в Российский союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленную палату и общественную организацию «Деловая Россия»

28 Января 2021

В частности, предлагается изменить порядок формирования реестра требований кредиторов.

В соответствии с новой редакцией ст. 16 Закона о банкротстве вопрос о включении требования в реестр передается на рассмотрение арбитражного управляющего, которому кредитор должен будет направить соответствующее заявление. Арбитражный суд, в свою очередь, будет рассматривать лишь вопросы об исключении требования из реестра.

В решении управляющего о включении требований в реестр указываются сведения об их размере и составе, а также очередности удовлетворения – то есть управляющий может не мотивировать свое решение, и это при том, что кредитор или лицо, возражающее против включения требования в реестр, смогут обратиться в суд лишь в течение 15 рабочих дней с даты опубликования арбитражным управляющим решения по результатам рассмотрения заявления кредитора.

Обоснованность поправки в данной редакции представляется весьма сомнительной, и вот почему: у арбитражного управляющего появляется очень большая дискреция в указанном вопросе, что может привести либо к поголовному включению в реестр необоснованных требований, либо к такому же отказу управляющего включать абсолютно законные требования. Объяснение простое: в первом случае управляющий в интересах должника либо одного или нескольких взаимосвязанных кредиторов будет пытаться таким образом «размыть» количество голосов независимых конкурирующих кредиторов в целях уменьшения пропорции принадлежащих им голосов на собрании или при распределении денежных средств, полученных после реализации имущества должника.

Во втором же случае есть вероятность того, что арбитражный управляющий, опасаясь в дальнейшем взыскания с него убытков в связи с включением необоснованных требований в реестр, будет отказывать, даже будучи уверенным в действительном и реальном характере платежей или сделок. Таким образом он будет пытаться застраховаться от возможных претензий кредиторов и переложить ответственность за включение или исключение требований на арбитражный суд, как это сейчас происходит с оспариванием сделок.

Учитывая указанные риски, полагаю, что включение требования в реестр приобретет характер некой двухэтапной проверки – сначала арбитражным управляющим, затем арбитражным судом. При этом в случае отказа управляющего включать требование кредитора у суда может сложиться предвзятое отношение к такому требованию. Таким образом, кредитор рискует столкнуться с жестким противодействием включению его требования в реестр и, вероятнее всего, будет вынужден пройти не одну инстанцию обжалования для признания требования обоснованным. В этом основной риск предлагаемой поправки. И то, что сейчас направлено на разгрузку арбитражных судов, скорее всего, негативно скажется именно на кредиторах, которые (в случае принятия закона в предложенной редакции) почувствуют всю «прелесть» банкротных споров уже на этапе рассмотрения заявления о включении их требований в реестр.

Полагаю, в данном случае полномочие по рассмотрению обоснованности требования наиболее целесообразно оставить у арбитражного суда – это исключит указанные риски.

Закон о банкротстве предлагается дополнить также положениями, предусматривающими

размещение на сайте арбитражного суда информации по делу о банкротстве в разрезе учета требований по текущим платежам, а также реестра требований кредиторов. Судя по всему, этот функционал планируется возложить на портал «Картотека арбитражных дел».

Не могу сказать, что согласен с данным предложением.

Поясню почему. Все, что связано с информационным обеспечением правосудия в арбитражных судах (системы «Картотека арбитражных дел» и «Мой Арбитр»), было создано в бытность существования Высшего Арбитражного Суда РФ, который был действительно прогрессивным в части открытости и доступности информации о рассматриваемых делах (вспомним только записи обсуждения проектов постановлений Пленума или заседаний Президиума ВАС).

Это было действительно интересно, поскольку при их просмотре становились понятными логика мышления судей и тенденции развития правовой мысли. К сожалению, Верховный Суд и сайты судов общей юрисдикции не могут похвастаться этим даже в настоящее время. Зачастую суды общей юрисдикции забывают публиковать судебные акты (которые не являются закрытыми или содержащими охраняемую законом тайну).

Читайте также

Важна не скорость доработки, а детальное совершенствование

Замечания ГПУ раскрывают ключевой недостаток проекта поправок в Закон о банкротстве

17 Марта 2021

В связи с этим попытка «перекроить» данную информационную систему у меня, например, вызывает опасения, поскольку «КАД Арбитр» может не выдержать столь объемного потока информации, который предлагается пополнять не только актами арбитражных судов и документами сторон, но и сведениями по учету требований кредиторов. На мой взгляд, эту категорию информации разумнее размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Причем, как обоснованно указало Государственно-правовое управление Президента РФ, нужен именно единый информационный ресурс, который будет объединять весь пул информации о должнике, требованиях к нему, движении дела о банкротстве и арбитражном управляющем. Сейчас эта идея частично реализована в ЕФРСБ, поэтому разработчикам, думается, не придется существенным образом перерабатывать «Картотеку арбитражных дел» и «Мой Арбитр» – необходимо будет лишь дополнить и расширить перечень публикуемой на портале ЕФРСБ информации.

Кроме того, в проекте поправок в Закон о банкротстве появились ст. 44.1 и 44.2, регулирующие порядок формирования регистра арбитражных управляющих и присвоения им баллов, которые будут учитываться при назначении управляющего на проведение процедуры банкротства. При этом порядок расчета баллов предлагается урегулировать не федеральным законом, а на уровне подзаконного акта, что вызывает обоснованные опасения в силу следующего.

В настоящее время в правовом сообществе ведется широкая дискуссия об обоснованности изменения порядка назначения арбитражного управляющего. С одной стороны, юристов, специализирующихся на делах о банкротстве, можно понять, поскольку в предлагаемых изменениях отсутствует какая-либо прогнозируемость и правовая определенность. Сейчас логика назначения арбитражного управляющего понятна и отчасти проста: кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, имеет возможность заранее определить кандидатуру управляющего и, соответственно, ход процедуры банкротства, поскольку, как правило, предлагаемый на утверждение кандидат имеет определенную степень лояльности к такому кредитору, договоренность с ним, а иногда даже четко проработанную стратегию. То же самое касается и банкротства, инициируемого должником. С другой стороны – понятно, что подобного рода ситуация не может благоприятствовать публично-правовой цели наиболее полного удовлетворения требований всех независимых кредиторов, поскольку как в первом, так и во втором случаях нередко бывают перекосы.

Однако планируемый вариант балльной системы представляется не совсем проработанным (о чем, кстати, упомянуло и ГПУ Президента РФ). На мой взгляд, новая редакция ст. 45 Закона о банкротстве со «сложносочиненным» порядком назначения арбитражного управляющего на ту или иную процедуру банкротства – это попытка излишне зарегулировать эту стадию, сделав из нее «систему в системе». Насколько это оправданно –вопрос дискуссионный.

Кроме того, весьма сомнительным представляется указание на необходимость учета места жительства арбитражного управляющего при его назначении. Безусловно, в этом есть логика, связанная прежде всего с тем, что управляющий должен иметь реальную возможность участвовать в том числе в судебных процессах, а не просто дистанционно управлять процедурой банкротства.

В моей практике, например, были случаи, когда на процедуру банкротства московского должника АС г. Москвы назначал не московского и даже не подмосковного управляющего, что не совсем удобно. Однако законодательное ограничение участия арбитражного управляющего в процедурах банкротства в зависимости от места жительства – это, на мой взгляд, некий территориальный ценз, противоречащий основополагающей свободе – свободе передвижения. Не думаю, что кому-либо из нас, особенно адвокатам, понравилось бы такое ограничение прав.

Основной «минус» предлагаемых изменений – отсутствие четкого понимания, как должна работать система начисления баллов и назначения на процедуру. Создается ощущение, что нет его и у разработчиков законопроекта, и это очень печально. В столь обширной и чувствительной к изменениям категории споров необходимо сначала продумать схему работы, а затем предлагать какие-либо изменения, иначе результат может оказаться непредсказуемым.

То же самое касается других существенных моментов, связанных либо с излишней зарегулированностью (в частности, строго ограниченный срок конкурсного производства, равный полутора годам и не учитывающий реалий процедур банкротства), либо с предоставлением участникам споров чересчур широких дискреционных полномочий (например, в переходный период, предполагающий отсрочку вступления в силу законопроекта и право инициировать и проводить процедуры банкротства по ныне действующим правилам, когда кредиторы и должники будут иметь возможность выбирать, какую редакцию закона использовать и, соответственно, какую процедуру вводить по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Безусловно, не все предлагаемые нормы носят отрицательный характер. На мой взгляд, актуальны и своевременны поправки, расширяющие правовой инструментарий для более полного погашения требований кредиторов за счет увеличения механизмов реализации активов должника. Однако и они должны быть проработанными и не носить лишь описательно-декларативный характер.

Резюмируя изложенное, добавлю, что изменения действительно назрели. Данный вывод иллюстрирует судебная практика, пытающаяся справиться с не свойственной ей функцией по регламентации данной отрасли права, хотя, несомненно, это должно происходить именно на законодательном уровне, чтобы у участников процессов создавалось ощущение прогнозируемости итога рассмотрения спора, а не неожиданности его исхода в отсутствие соответствующего регуляторного механизма. В этом, на мой взгляд, должна состоять суть изменений, а не просто в самом факте их внесения.

Для чего нужен арбитражный управляющий

КТО ТАКОЙ И ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ?

Прежде чем узнать, кто такой арбитражный управляющий, вам необходимо разъяснить, что представляет собой процедура банкротства.

Прочитать о процедуре банкротства можно, нажав на нужную вам позицию: 

 Далее, что касается арбитражного управляющего. 

 Арбитражный управляющий – это ключевая фигура при банкротстве граждан и предприятий. 

 Это лицо, назначенное арбитражным судом, для проведения процедуры банкротства несостоятельной организации или гражданина.

Без арбитражного управляющего совершить ни одну процедуру банкротства невозможно !

Соответственно, освободиться от долгов законным способом, без арбитражного управляющего, невозможно!

Звоните  арбитражному управляющему без посредников и задайте все интересующие Вас вопросы! 

Бесплатная консультация!

Тел. : 8 (928) 144 08 81

 Арбитражный управляющий г. Ростов-на-Дону.   

Арбитражный управляющий Саввин Е. Г., конкурсный управляющий

Работаю по всему Северо-Западу России. Потому, если Вы ищите телефон арбитражного управляющего, то зашли по адресу. Это сайт арбитражного управляющего.

Как управляющий по банкротству расскажу о своей профессиональной биографии:

Свой путь к профессии арбитражный управляющий я начал с поступления в Санкт-Петербургский Государственный Университет Экономики и Финансов на кафедру Менеджмента в сфере предпринимательства. Закончив данный курс обучения и получив диплом о высшем экономическом образовании, решил продолжить обучение в Санкт-Петербургском Государственном Университете на кафедре Коммерческого права. Получив второе высшее образование, приступил к трудовой деятельности.

После окончания обучения успел потрудиться пять лет на благо родины в Отделе по борьбе с налоговыми преступлениям ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу. Набравшись опыта, понял, что хочу иметь свое дело, потому уволился из органов и организовал два успешных бизнеса:

  • Юридическое бюро. На сегодняшний день входит в десятку крупнейших фирм Санкт-Петербурга по объему предоставляемых услуг в области регистрационного сопровождения юридических лиц;
  • Бухгалтерское бюро. Специализация: бухгалтерский аутсорсинг, консалтинг и аудит.

В последствии оба бизнеса были мною проданы, а я решил сосредоточиться на предоставлении услуг в сфере банкротства. В то же время, специалисты данных компаний и по сей день оказывают мне всевозможное содействие в процедурах банкротства, которые веду я как арбитражный управляющий. Ну и, конечно, для специалиста моего профиля сложно преувеличить ценность опыта работы в налоговой полиции и сохранившиеся деловые отношения. Проводить через арбитражный суд банкротство может не каждый. Мои коллеги даже шутят, что с таким опытом я был просто «обречен» стать арбитражным управляющим. Действительно, должность арбитражного управляющего стала вполне логичным продолжением моей профессиональной деятельности.

На сегодняшний день я являюсь членом Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица». Данная саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет №004 в Едином госреестре СРО АУ).

Если вы хотите осуществить процедуру банкротства, и вам нужен арбитражный управляющий, то я окажу вам всю необходимую помощь. Я помогу решить любой ваш вопрос с максимальной выгодой.

нужна ли аккредитация при СРО?

При проведении банкротных мероприятий у арбитражного управляющего зачастую возникает необходимость привлечь соответствующего юридического специалиста. Поскольку Закон о банкротстве и внутренние документы СРО предусматривают необходимость аккредитации при СРО, то появляются вполне закономерные вопросы. Можно ли привлечь специалиста, который не аккредитован при СРО арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий? Возможно ли привлечение специалиста, который вовсе не имеет аккредитации при СРО? Давайте разбираться…

Арбитражный управляющий при осуществлении своей деятельности должен руководствоваться Законодательством Российской Федерации, в том числе и подзаконными нормативными актами, а также внутренними документами саморегулируемой организации (далее — СРО), членом которой он является. 

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для реализации возложенных на него обязанностей лиц «со стороны» с оплатой их деятельности за счет средств должника. В некоторых случаях это является обязанностью, например, для определения стоимости имущества должника — юридического лица необходимо привлекать оюценщика. Оператор электронной площадки необходим при проведении открытых торгов, а аудитор — при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника (если такая отчетность обязательна). При этом в Законе о банкротстве и во внутренних документах СРО содержится требование к таким привлеченным специалистам в виде аккредитации при СРО. 

В абзц. 9 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессионального участника рынка ценных бумаг, занимающегося ведением реестра владельцев ценных бумаг, аудиторскую организацию (или аудитора), оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки аккредитованных СРО, то есть в данном случае отсутствует указание на СРО арбитражных управляющих. 

В абзц. 10 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве указано, что в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, то они должны быть аккредитованы СРО арбитражных управляющих, то есть в данном случае отрасль СРО конкретизирована.  

Несмотря на разное написание и в первом, и во втором случае имеется ввиду СРО арбитражных управляющих, поскольку ст. 2 Закона о банкротстве не разделяет эти два понятия. В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О саморегулируемых организациях», стандарты и правила СРО, а также внутренние документы СРО подлежат обязательному размещению на официальном сайте СРО, поэтому ознакомиться с ними может любой желающий. 

Внутренние документы СРО арбитражных управляющих зачастую дополняют требование об аккредитации специалиста при СРО, указывая на необходимость аккредитации именно в той СРО, членом которой является сам арбитражный управляющий. 

Получается, что выбор арбитражного управляющего ограничен только теми специалистами, которые имеют аккредитацию при СРО, членом которой является сам арбитражный управляющий? А если специалист по каким — либо условиям не подходит арбитражному управляющему, то может ли арбитражный управляющий привлечь специалиста, который аккредитован при другой СРО, членом которой арбитражный управляющий не является? 

Относительно обязательной аккредитации специалиста именно в той СРО, членом которой является арбитражный управляющий, судебная практика достаточно единообразна. Суды указывают на то, что закон, предъявляя к специалисту требование о его аккредитации СРО, не содержит условия о необходимости исключительно СРО, членом которой является арбитражный управляющий. 

А можно ли привлечь специалиста, который вовсе не имеет аккредитацию при СРО арбитражных управляющих? Да, такое тоже возможно.

 К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа при разрешении этого вопроса указал, что положения абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве распространяются только на указанных в нем лиц и не распространяются на непоименованных специалистов, например: юрист, бухгалтер, охранник (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 № Ф07-11398/2019 по делу № А56-72429/2015). Верховный суд данную позицию поддержал (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 307-ЭС19-3740(5) по делу № А56-72429/2015).

Таким образом, привлечение специалиста неаккредитованного СРО арбитражных управляющих возможно при соблюдении одновременно двух условий: 

— привлечение специалиста является правом арбитражного управляющего; 

— специалист не поименован в абзц. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как мы видим, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего привлекать специалиста аккредитованного только той СРО арбитражных управляющих, членом которой является сам арбитражный управляющий. Более того, существует возможность привлечения специалиста неаккредитованного СРО. А предусмотренное внутренними документами СРО арбитражных управляющих требование к специалисту в виде аккредитации именно той СРО, членом которой является арбитражный управляющий, не соответствует закону.
 

Замена арбитражного управляющего. — Аналитика

25 июля 2004

Замена арбитражного управляющего.

Одним из способов замены арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия является добровольное сложение им полномочий и назначение судом нового управляющего. Ряд правил такой замены установлен ст. 24, 45, 60 в главе «Общие положения» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1. Нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся также в главах Закона «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство» (ст. 83, 97, 144), а вот глава «Наблюдение» обходит его вниманием.

Регулирование замены арбитражного управляющего в Законе о банкротстве имеет определенные пробелы, что создает проблемы не только для процедуры наблюдения, но и других процедур банкротства. Об этих проблемах и возможных путях их разрешения и пойдет речь в данной статье.

Изучение ст. 83, 97, 144 Закона показывает, что для финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства предусмотрены одинаковые правила освобождения арбитражного управляющего в случае его добровольной отставки, которые сводятся к следующему. Арбитражный управляющий подает в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей. Своим определением суд может удовлетворить заявление управляющего. Такое определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. В отношении назначения нового управляющего ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве содержат ссылку на ст. 45 «Порядок утверждения арбитражного управляющего».

Теперь перейдем к вопросам, возникающим по причине отсутствия в главе «Наблюдение» правил замены временного управляющего. Рассмотрим вопрос о самой возможности добровольной отставки временного управляющего. Основанием для сомнения служит то обстоятельство, что в главе «Наблюдение», в отличие от глав «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство», об этом не говорится ни слова.
Сгласно ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Эта статья расположена в главе «Общие положения» и, значит, как имеющая общий характер, должна применяться во всех процедурах банкротства. Из этого следует, что принципиально Закон закрепляет возможность отставки временного управляющего по собственному желанию. Если такая возможность существует, то в каком порядке должно осуществляться освобождение? Отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в главе «Наблюдение» создает необходимость применения общих правил.

Статья 60 Закона устанавливает общие правила для рассмотрения любых заявлений, ходатайств арбитражных управляющих. Поэтому рассмотрение заявления арбитражного управляющего о добровольной отставке подлежит регулированию именно этой статьей с учетом специальных норм отдельных глав Закона, а также нормами АПК РФ, устанавливающими правила проведения судебного заседания (ст. 154, 155 и др.):

 рассмотрение заявления арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично;
 вопрос должен быть рассмотрен не позднее чем через месяц с даты получения заявления управляющего;
 в судебном заседании ведется протокол;
 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего выносится определение.

Подробнее стоит остановиться на проблемах, вызванных тем, что добровольная отставка временного управляющего регулируется только нормами общих положений Закона в отличие от отставки других арбитражных управляющих.
1. В ст. 60 Закона не сказано о моменте исполнения определения суда. Зато согласно ст. 83, 97, 144 определение об освобождении соответственно административного, внешнего, конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отсутствие подобного указания в главе «Наблюдение» приводит к необходимости применения общего правила арбитражного процессуального законодательства. Такое правило установлено ст. 187 АПК РФ «Исполнение определения»: определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом2. Из этого можно заключить, что у суда есть возможность отсрочить срок исполнения определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. Это абсолютно нелогично, так как смысл освобождения управляющего от исполнения обязанностей заключается в реальном исключении возможности управляющего реализовывать права и обязанности, закрепленные за ним Законом. Представляется, что в данном вопросе в процедуре наблюдения регулирование должно быть таким же, как при других процедурах банкротства.

2. В. ст. 83, 97, 144 Закона установлено, что определение об освобождении административного, внешнего, конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может быть обжаловано. Такое указание обязывает применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ, где установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, имеется возможность апелляционного обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей административного, внешнего, конкурсного управляющего со специальным, десятидневным сроком обжалования, а затем и обжалования в кассационном порядке.

Отсутствие в главе «Наблюдение» указания на возможность обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего приводит к необходимости применять общую норму абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона, где предусмотрено, что определение, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом.

Порядок пересмотра определений, вынесенных в деле о банкротстве, регулируется в общем виде ст. 61 Закона. Эта статья допускает только два варианта обжалования определений. Для определений, касающихся установления размеров требований кредиторов, обжалование осуществляется в соответствии с АПК РФ (п. 2 ст. 61 Закона), то есть по ст. 223 АПК РФ. Для иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, обжалование осуществляется только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия определения (п. 3 ст. 61 Закона)3.

Норма абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона требует применения порядка, установленного именно Законом о банкротстве. Однако Закон в отношении рассматриваемых определений не устанавливает никакого порядка обжалования. Это, конечно, не позволяет делать вывод о том, что Закон не закрепляет в принципе возможность обжалования: Закон отсылает к другим своим нормам, которые, к сожалению, отсутствуют, что создает некоторую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Представляется, что в отношении определения об освобождении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с добровольной отставкой нужно применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ несмотря на указание ст. 60 Закона об обжаловании в порядке, предусмотренном самим Законом. Обоснованием такого вывода служит следующее обстоятельство. Только закрепление в Законе порядка и сроков обжалования определения, вынесенного по ст. 60 Закона о банкротстве, можно признать установлением в Законе особенностей, которые исключали бы применение правил ч. 3 ст. 223 АПК РФ, — ведь согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. Таким образом, поскольку особенностей обжалования определения, вынесенного по ст. 60, Закон не установил, применению подлежит АПК РФ.

Существующая неопределенность была бы снята включением в главу «Наблюдение» нормы, аналогичной содержащейся в главах, которые регулируют другие процедуры банкротства, которая закрепляла бы возможность обжалования определения, что автоматически влекло бы применение ст. 223 АПК РФ.

3. Отсутствие в данной главе указания на обязанность освобожденного временного управляющего обеспечить передачу документации, печатей, ценностей вновь утвержденному управляющему может привести к соответствующим злоупотреблениям и серьезным неблагоприятным последствиям для процедуры банкротства предприятия в целом. Поэтому, по моему мнению, необходимо дополнить главу «Наблюдение» нормой, аналогичной тем, что содержатся в ст. 83, 97, 144 Закона.

Представляется, что в Законе о банкротстве недостаточно полно урегулировано добровольное сложение полномочий управляющим в других процедурах банкротства.

 В ст. 60 Закона ничего не сказано о лицах, которые должны быть извещены о заседании по рассмотрению заявлений, ходатайств арбитражного управляющего. Нет и какой-либо иной статьи общего характера, которая определяла бы, какие лица должны быть извещены о судебном заседании по делу о банкротстве.
В отсутствие специальных норм Закона должны применяться нормы АПК РФ (ч. 1 ст. 223). О любом судебном заседании извещаются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 153). Следовательно, и о заседании по вопросу об освобождении арбитражного управляющего необходимо извещать лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод косвенно подтверждается также следующим. О судебном извещении Закон упоминает всего в шести статьях — ст. 42, 48, 69, 88, 158, 165. Анализ этих статей показывает, что указание на необходимость судебного извещения связано, как правило, с ситуациями, когда в перечне лиц, подлежащих извещению, названы не только те, которые согласно ст. 34 Закона являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, Закон умалчивает о том, какие лица должны быть извещены о заседании, именно тогда, когда извещаться должны только лица, участвующие в деле (ст. 34).

 Нельзя не отметить пробелы в регулировании порядка назначения нового арбитражного управляющего. Статьи 83, 97, 144 Закона по этому вопросу дают лишь ссылку на ст. 45, устанавливающую общий порядок утверждения арбитражного управляющего. Глава «Наблюдение» и такой ссылки не содержит, но вопрос о том, применяется ли ст. 45 Закона для утверждения временного управляющего, не должен возникать, ибо статья эта имеет общий характер, соответственно применяется и в наблюдении. Чтобы снять возможные вопросы, желательно главу «Наблюдение» дополнить ссылкой на указанную статью.

Однако само по себе применение ст. 45 не решает всех проблем, поскольку эта статья, как, впрочем, и другие статьи Закона, не определяет, возможно ли временное, до назначения нового арбитражного управляющего, исполнение обязанностей освобожденным управляющим, нет упоминания и о сроках назначения нового управляющего.
Если попытаться ответить на поставленные вопросы, первое, на что следует обратить внимание, — отсутствие в Законе фигуры «временно действующего арбитражного управляющего» наподобие «временных исполнительных органов», которые предусмотрены ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Из этого можно сделать заключение об отсутствии законной возможности назначения временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего. Данный вывод подтверждается и рядом статей Закона.

Так, содержание ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» и ст. 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» позволяет сделать вывод о том, что проводить процедуры банкротства может только законно утвержденный судом арбитражный управляющий. Например, согласно п. 3 ст. 24 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов и т. д. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона только утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. А утвержден арбитражный управляющий может быть только в порядке ст. 45 Закона.

Лишь в исчерпывающем перечне случаев Закон прямо говорит о временном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, а именно в ст. 75, 83, 123. И все эти ситуации связаны с переходом из одной процедуры банкротства в другую. Например, согласно п. 3 ст. 123 в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Но в отношении случаев освобождения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей Закон не предусматривает возможности временно возложить исполнение обязанностей на освобожденного арбитражного управляющего или на какое-либо иное лицо. Следовательно, можно сделать вывод о том, что освобождение арбитражного управляющего предполагает одновременно его замену на нового управляющего.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Во-первых, в соответствии со ст. 83, 97, 144 Закона определение об освобождении арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. Странно было бы при существовании такого требования признать основанной на законе возможность для арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей, продолжать работу на предприятии-должнике в качестве арбитражного управляющего. В процедуре финансового оздоровления это противоречило бы также п. 2 ст. 83 Закона, согласно которому административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом4.

Во-вторых, согласно требованиям ст. 83, 97, 144 Закона освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему5.

Если при освобождении арбитражного управляющего не происходит назначение нового, возникает вопрос: кому же должен передавать документацию освобожденный управляющий?

Логичным представляется следующий вывод: в заседании необходимо рассматривать два вопроса одновременно: об освобождении арбитражного управляющего, и о назначении нового. В таком случае следует предположить, что после принятия заявления арбитражного управляющего о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей суд должен направить запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о предоставлении списка кандидатов управляющих. Затем нужно назначить заседание по рассмотрению вопросов об освобождении действующего и назначении нового арбитражного управляющего. При определении даты заседания суду необходимо учесть, что согласно п. 3 ст. 45 Закона саморегулируемой организации предоставлен пятидневный срок для ответа на запрос суда. Потребуется также разумное время на получение списка этой организации должником и представителем собрания кредиторов и на то, чтобы как должник, так и представитель собрания кредиторов воспользовались своим правом на отвод одного из кандидатов, указанных в списке.

Если же на дату заседания отсутствует возможность рассмотрения обоих вопросов, заседание, полагаю, должно быть отложено. Косвенное подтверждение этому выводу также можно найти в Законе. В соответствии с п. 3 ст. 49 в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. Данная статья Закона регулирует вопросы введения наблюдения. Разумность процитированного правила не вызывает сомнений: ясно, что при отсутствии лица, ответственного за вводимую процедуру, процедура не может быть введена по той простой причине, что ею некому заведовать.

Аналогичная логика, полагаю, может быть применена к вопросу о замене управляющего. Как уже было отмечено, Закон исключает возможность продолжения работы арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей. Следовательно, если в момент вынесения соответствующего определения нет кандидата на назначение, отсутствует лицо, которое приступило бы к управлению на предприятии-должнике. Представляется, что данная ситуация аналогична описанной. Именно поэтому в случае отсутствия кандидата на должность нового арбитражного управляющего заседание по рассмотрению вопроса об освобождении действующего управляющего должно быть отложено6.

Изложенный вывод основан исключительно на анализе норм действующего Закона о банкротстве и означает лишь то, что неправомерно назначение «временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего» в случае освобождения от исполнения обязанностей управляющего в связи с его добровольной отставкой.
По моему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела можно было бы признать разумным временное возложение обязанностей арбитражного управляющего на освобожденного определением суда управляющего (в отличие от случая с отстранением арбитражного управляющего). Однако для этого необходимо внесение соответствующих изменений в Закон.

Отсутствие в Законе статьи, устанавливающей порядок освобождения от исполнения обязанностей и назначения нового временного управляющего, а также статей общего характера, исчерпывающим образом регулирующих порядок замены арбитражного управляющего во всех процедурах банкротства, следует признать упущением законодателя. Думается, что данный пробел во избежание сложностей на практике необходимо как можно скорее восполнить.

Какие стандарты нужны арбитражным управляющим Текст научной статьи по специальности «Право»



Практика

дискуссия

Евгения ДУШАНИНА

Какие стандарты н

ляющим

2011 № 2 (65)

Федеральные стандарты деятельности арбитражных управляющих обсуждались на разных площадках неоднократно. Но из-за большого количества спорных вопросов они и по сей день не имеют завершенной формы. Доработка стандартов продолжается. Специалисты утверждают, что сама идея создания стандартов неплохая. И очевидно, что в этом направлении уже проделана большая работа. Просто некоторые аспекты необходимо, как говорится, «довести до ума». На недавнем заседании Подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам Комитета по безопасности предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации прозвучали и критические замечания, и конструктивные предложения по усовершенствованию важнейших вопросов, относящихся к деятельности арбитражных управляющих.

в

ффективное

нтикризисное

правление

Предмет обсуждения

В рамках проекта Европейского банка реконструкции и развития по развитию российского законодательства о несостоятельности, одним из элементов которого является оказание правовой и методической помощи по разработке федеральных стандартов деятельности арбитражных управляющих, были разработаны 6 проектов федеральных стандартов:

1 «Федеральный стандарт деловой этики арбитражных управляющих» определяет • правила по этике, которые должны соблюдаться арбитражными управляющими в ходе их деятельности при проведении каждой процедуры банкротства. Данные правила должны рассматриваться как всеобъемлющие с тем, чтобы их можно было применять ко всем аспектам деятельности арбитражных управляющих. В указанном Стандарте регулируются вопросы профессиональной компетентности, объективности и независимости, честности и беспристрастности арбитражных управляющих; конфиденциально -сти информации, которой владеет арбитражный управляющий; профессионального поведения арбитражных управляющих и конфликтов интересов.

2 «Федеральный стандарт по обучению и стажировке арбитражных управляю-% щих» определяет требования к теоретическим знаниям, обучению практическим навыкам и приобретению практического опыта, указывает на необходимость непрерывного профессионального обучения и предусматривает разработку соответствующих программ. Указанный Стандарт будет включать программу подготовки арбитражных управляющих и порядок приема граждан на стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего и ее прохождения.

3 «Федеральный стандарт по раскрытию информации арбитражными управляющими в рамках проведения процедуры банкротства» дополняет требования по раскрытию информации, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный Стандарт определяет информацию, раскрытие которой является обязательной; пределы обязанностей арбитражного управляющего по раскрытию информации; лиц, которым должна быть предоставлена соответствующая информация; а также метод (методы), с помощью которого такая информация должна раскрываться. Стандарт является открытым с точки зрения способа раскрытия информации, который выберут арбитражные управляющие.

I

Практика

дискуссия

4 «Федеральный стандарт, касающийся обязанности и ответственности арбитражно-9 го управляющего по разработке и утверждению плана внешнего управления» определяет принципы разработки внешним управляющим плана внешнего управления (План), требования к его содержанию, а также общий порядок взаимодействия внешнего управляющего с кредиторами в процессе разработки и утверждения Плана. К указанному Стандарту прилагается типовая структура плана внешнего управления с комментариями по содержанию каждого раздела.

5 «Федеральный стандарт по финансовому анализу, проводимому арбитражными управляющими в рамках процедур банкротства» призван заменить существующее постановление Правительства Российской Федерации № 367 от 25 июня 2003 года «Об утверждении правил проведения финансового анализа арбитражными управляющими».

В Стандарте предполагается ввести требование, в соответствии с которым арбитражные управляющие по каждому делу должны предоставлять отчет в стандартной форме, где большее внимание будет уделяться выявлению платежеспособности должника. При этом Стандартом не предполагается правил, которые могли бы воспрепятствовать арбитражному управляющему провести анализ в форме и по требованиям, которые раньше были предусмотрены постановлением № 367, если этого требует конкретная ситуация.

6 «Федеральный стандарт деятельности арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и уведомлению о них» разработан вместо существующих в настоящее время «Временных правил по проверке арбитражным управляющим наличия признаков умышленного или преднамеренного банкротства» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855).

Стандарт должен предусматривать широкую основу для проведения исследования и расследования, поскольку признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства могут быть выявлены из множества источников — например, из анализа финансовых документов должника (так называемый финансовый анализ является предметом отдельного стандарта), анализа прошлых сделок, из информации и свидетельств третьих лиц и т. д. Поэтому стандарт не должен жестко ограничивать деятельность арбитражного управляющего и предписывать выполнение определенных ограниченных задач.

В связи с этим указанный Стандарт определяет принципы и условия проведения арбитражным управляющим исследования по выявлению признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, а также обязанность арбитражного управляющего по уведомлению о результатах исследования.

В Стандарте определены источники информации, на основе которых может проводиться исследование, и требования к содержанию заключения о результатах исследования.

Мнения специалистов

Алексей юхнин, кандидат юридических наук, директор Центра проблем банкротства, консультант ЕБРР:

— Проект по разработке стандартов начался в 2008 году, инициатива здесь принадлежит Минэкономразвития России и Европейскому банку реконструкции и развития (ЕБРР). В то время шла работа над проектом, одним из элементов которого была как раз разработка проектов федеральных стандартов. В конце 2008 года мы с коллегами из Минэкономразвития и ЕБРР долго обсуждали, какими должны быть эти стандарты. И пришли к выводу, что не имеет смысла привлекать иностранный опыт по некоторым узким сегментам регулирования — таким, например, как ведение реестра требований кредиторов. Вряд ли в данном случае мы можем апеллировать к иностранной практике, поскольку такая практика во многом

2011 № 2 (65)

базируется на законодательстве, которое регулирует эти аспекты. Нам было интересно изучить иностранный опыт, взгляд зарубежных экспертов на то, что является общим для практиков по несостоятельности в любой стране. Тогда, в 2008 году, было решено, что должно появиться несколько стандартов, скажем так, некоего общего свойства (например, стандарты по этике, по раскрытию информации) и экономических (финансовый анализ, проверка признаков преднамеренного банкротства…). Кроме того, было большое желание каким-то образом обменяться опытом, получить опыт в сфере образования, подготовки арбитражных управляющих, узнать, какое видение этого вопроса у зарубежных специалистов, которые здесь гораздо большие «доки», чем любой российский практик.

Была еще идея сформировать седьмой стандарт, связанный с продажей собственности, но в тот момент начала активно развиваться идея электронных торгов, и стандарт не был разработан потому, что не были ясны многие государственные регулятивы в этой части.

Я прекрасно понимаю претензии моих коллег к этим стандартам, но здесь ведь есть вопрос идеологии — как вы относитесь к арбитражному управляющему? Как к лицу, которое как автомат с газировкой выполняет определенные действия -бросаете три копейки, и он наливает вам лимонад? Должен ли быть таким же арбитражный управляющий, совершающий при определенных событиях определенную последовательность действий? Но тогда возникает вопрос — а нужен ли нам человек в качестве арбитражного управля-

ющего? Давайте запрограммируем компьютер, который всегда будет выдавать нам должный результат. Либо, напротив, мы должны относиться к арбитражному управляющему как к специалисту в своей области, формулируя стандарты соответствующим образом.

Высказывались замечания, что стандарты экономического характера недостаточно детализированы. Здесь я могу апеллировать только к той практике, которая существует по постановлению Правительства Российской Федерации № 367 о правилах проведения финансового анализа, и, например, задать вопрос — если мы банкротим табачный киоск, настолько ли нам нужно проводить анализ положения должника на региональном, общероссийском, мировом товарных рынках? Мне это, честно говоря, представляется весьма сомнительным, однако 367-е постановление это содержит. В результате к финансовому анализу арбитражного управляющего добавляется как минимум 30 страниц текста, которые к деятельности вышеупомянутого табачного киоска не имеют ровным счетом никакого отношения.

Безусловно, с иностранными экспертами у нас были серьезные разногласия. По сути, любой фи-нанализ в процедуре наблюдения — это ответы на 5 вопросов:

1. Достаточно имущества или недостаточно?

2. Можно или нельзя восстановить платежеспособность?

3. Какие сроки, какой объем удовлетворения в каждой процедуре достигается?

4. Есть ли вероятность увеличить конкурсную массу за счет оспаривания активов, привлечения третьих лиц к ответственности?

5. Рекомендации в отношении последующих банковских процедур.

Всё. Пять ответов на пять вопросов. Зарубежные коллеги считали, что мы должны дать минимальный объем информации, но этот объем позволит кредиторам сделать выводы по ключевым вопросам. Если же возникает необходимость исследования дополнительных вопросов, то об этом должны попросить, например, кредиторы, суд. Естественно, если есть финансирование.

Мы же исходили из другого посыла и шли, скорее, так, как это предусмотрено в стандартах по оценочной деятельности. Стандарт по финана-лизу базируется на таком же подходе — есть некий объем того, что вы должны сделать, но если вы считаете, что что-то делать нецелесообразно, то об этом сообщаете заинтересованным лицам и мотивируете. Если вы считаете, что нужно сделать дополнительный объем работы, — пожалуйста. То есть стандарт является не инструкцией, а большой директивой, где дан набор возможных

_ ффективное Антикризисное \ /правление

I

Практика

дискуссия

методов, и в рамках общего массива должного поведения вы можете выбирать определенный набор инструментов, которые в вашем случае являются применимыми и необходимыми.

Аналогичная конструкция закреплена практически во всех стандартах. За исключением этического кодекса, мало отличающегося от кодекса, которым люди должны руководствоваться в любом бизнесе. Да, есть некие специфические элементы, но — не более того. Все остальные стандарты исходят из принципа, что арбитражный управляющий — это профессионал в своем деле, который умеет выбирать тот или иной метод при исполнении стандарта.

Что касается того, что некоторые стандарты отменяют постановления правительства, то при обсуждении, к сожалению, просто возникло некоторое недопонимание. Два стандарта не могут быть приняты иначе, как в виде федеральных стандартов, — это финанализ и преднамеренное банкротство. Их принятие в качестве рекомендаций не отменит действия постановлений правительства РФ № 367 и 855. Нельзя исполнять рекомендации и не исполнять требования постановлений.

Юрий ФЕДОРОВ, заместитель руководителя Департамента имущества города Москвы:

— Появление проектов национальных стандартов

— это насущный и уже давно необходимый, но, к сожалению, пока еще первый и единственный шаг в направлении создания федеральных стан-

дартов, положения о которых были включены в Закон о банкротстве и вступили в силу с 31 декабря 2008 года. Авторами проделана большая работа, благодаря чему появился реальный предмет для серьезного обсуждения, который, несмотря на имеющиеся недостатки, позволяет составить представление о том, как необходимо структурировать решение этой задачи и что необходимо делать в первую очередь для реального создания федеральных стандартов в арбитражном управлении.

Сначала выскажу несколько, как мне кажется, принципиальных соображений по вопросам, которые, на мой взгляд, нуждаются в более глубоком обосновании и даже, можно сказать, «про-мысливании».

Чем занимается арбитражный управляющий? В целом ряде формулировок в проекте стандартов проводится мысль о том, что арбитражный управляющий занимается оказанием услуг по арбитражному управлению. Прежде, в действующих нормативных актах, речь шла о том, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность.

Насколько осознаны необходимость такой перемены-подмены основного понятия и вытекающие из этого последствия?

В проекте не разделяются понятия профессиональная деятельность и профессия, и от такого смешения появляется «неочевидно полезная», а может быть, даже совершенно лишняя цель -необходимость общественного признания профессии арбитражного управляющего.

Проводится мысль о необходимости наделения управляющего функциями по проведению расследования, идентификации, обнаружения и возврата имущества. Но последствия очевидно возникающего при этом конфликта с основными нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства возможно наивно (?) не замечаются, как не замечается при этом опасная небрежность к необходимости безусловного соблюдения конституционных прав и свобод граждан. Ведь по сути таким образом арбитражный управляющий как бы наделяется полномочиями на изъятие возможно чужого имущества без решения суда.

Много вопросов к форме стандарта. Нужно ли оставлять в стандарте прямые ссылки к конкретным пунктам и статьям ФЗ о банкротстве и повторять их формулировки, если во вводной части подчеркивается, что целью стандарта является разъяснение и дополнение положений ФЗ?

Есть еще много вопросов, которые кажутся более мелкими, но, как представляется, на них можно очень серьезно споткнуться в случае их реализации в виде правовых норм.

2011 № 2 (65)

Целью стандарта не может быть «создание фундаментальных принципов», которые должны соблюдаться управляющим, а наоборот, фундаментальные принципы определяют содержание стандартов.

Представляется излишней и совершенно надуманной обязанность арбитражного управляющего хранить в течение пяти лет все материалы по проведенным делам — фактически дубликат судебного дела, уже находящегося на государственном хранении в арбитражном суде.

Ряд использованных в проекте стандарта понятий — «реальная стоимость», «умышленное банкротство», «ложная оценка работы других арбитражных управляющих» не имеют однозначных юридических определений.

В проекте стандарта о раскрытии информации вопреки положениям закона забыты права лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Подобных замечаний, пусть даже нередко они редакционного характера, немало, при этом нередко они угрожают опасно нарушить стройность и гармонию в еще не полностью устоявшейся системе российского законодательства, взаимные связи с другими отраслями права, в связи с чем необходимо самым тщательным образом принять исчерпывающие меры для устранения недостатков. И важно не затягивать выполнение работы, поскольку соответствующие положения статьи 261 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» формально действуют уже более года, а соответствующее современное нормативное обеспечение для деятельности арбитражных управляющих отсутствует.

Антонина РяхОВСКАя, заведующая кафедрой «Экономика и антикризисное управление Финансового университета при Правительстве РФ, доктор экономических наук, профессор, ректор АНО «Института экономики и антикризисного управления»:

— Рассматриваемые сегодня проекты федеральных стандартов после проведенных ранее обсуждений, в которых мне также приходилось участвовать, практически не изменились, что свидетельствует о том, что звучавшие ранее замечания и предложения не учтены. При этом стандарты, на наш взгляд, нуждаются в существенной переработке.

Как представляется, стандарты должны устанавливать четкий алгоритм конкретных действий арбитражных управляющих, четкие правила организации и проведения предусмотренных законом мероприятий, что позволит обеспечить решение стоящих перед институтом банкротства

задач и его реабилитационную направленность.

Однако разработчики представленных проектов такие задачи не ставили, что привело к тому, что они носят глобальный характер и содержат общие рекомендации. Как отмечают некоторые коллеги, федеральные стандарты будут носить рекомендательный характер, что, по нашему убеждению, является глубочайшим заблуждением, т. к. в соответствии с п. 15 ст. 4 ФЗ-296 от 30.12.08 с их введением в действие утрачивают силу вполне конкретные постановления Правительства РФ, например № 367, утвердившее Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа. Кроме этого, федеральные стандарты не могут носить рекомендательный характер, т. к. это противоречит требованиям Закона о банкротстве, ст. 20 п. 4 которого ставит их выполнение в один ряд с правовыми актами самого высокого уровня, и их неисполнение или ненадлежащее исполнение является основанием для отстранения арбитражно го управляющего от реализуемой им процедуры банкротства. И это не единственная статья, где выполнение федеральных стандартов ставится на один уровень с другими правовыми актами.

Это означает, что проект стандарта по проведению фин-анализа требует существенной переработки с целью выполнения основной задачи финанализа — обоснования возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и выбора последующей процедуры банкротства. Как представляется, именно федеральные стандарты ликвидируют существенный пробел действующего законодательства -предусмотрят механизм такого обоснования и соответствующие критерии. Сегод ня их отсутствие на практике приводит к тому, что требования постановления № 367 по обоснованию последующих процедур банкротства выполняются арбитражными управляющими формально, в меру их квалификации (она очень и очень разная) и понимания ситуации на основе сложившихся стереотипов Нет нужды напоминать, что отсутствие четко го механизма регулирования данного вопроса приводит к разного рода злоупотреблениям,

£

ффективное

нтикризисное

правление

I

Практика

дискуссия

не позволяет использовать весь реабилитационный потенциал, предусмотренный законодательством о банкротстве, снизить хоть в какой-то мере его ликвидационную направленность.

Что касается проекта стандарта по обучению и стажировке арбитражных управляющих, то у вузовского сообщества и руководства многих СРО к нему настолько много замечаний, что его проще переработать. В этой связи поддерживаю позицию В. Д. Коробова — руководителя Комитета по организации обучения и повышения квалификации арбитражных управляющих Национального объединения, предложившего введение через федеральный стандарт дифференциации арбитражных управляющих на категории в зависимости от уровня квалификации, стажа, качества проведенных процедур, их количества, а также обязательное прохождение курсов повышения квалификации, в т. ч. при повышении профессиональной категории.

Внедрение в практику функционирования института банкротства предложенных федеральных стандартов без их существенной переработки не только не снизит количество ликвидационных процедур, но и повысит число заказных банкротств, а значит, экономических преступлений в этой сфере.

Валерий КОРОлЕВ, президент Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»:

— Федеральный стандарт по финансовому анализу, проводимому арбитражными управляющими в рамках процедур банкротства, является правопреемником действующего по настоящий момент постановления Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 года «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа арбитражным управляющим проводятся следующие мероприятия:

— осуществляется коэффициентный анализ;

— анализируется хозяйственная, инвестиционная и финансовая деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

— осуществляется анализ активов и пассивов должника;

— анализируется возможность безубыточной деятельности должника.

Разрабатываемые стандарты должны быть предусмотрены для того, чтобы сохранить и повысить эффективность и маневренность управ-

ления процедурами банкротства. Основными принципами, обеспечивающими более полное представление о финансовом состоянии должника, а следовательно, и представление о его дальнейшей судьбе являются системность, комплексность и последовательность анализа финансового состояния должника.

Проведение анализа финансового состояния должника, согласно п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, входит в круг обязанностей арбитражного управляющего. Одним из основополагающих разделов финансового анализа, позволяющим оценить состояние предприятия должника, является коэффициентный анализ, основывающийся на данных бухгалтерской отчетности. В стандартах предлагается оптимизация состава показателей и коэффициентов по сравнению с действующими правилами и на основе обобщения практики их применения. Целесообразно дополнить стандартный состав показателей платежеспособности, рентабельности, ликвидности и финансовой устойчивости показателями и коэффициентами, характеризующими оборачиваемость активов, оборачиваемость капитала.

Кроме того, в целях обеспечения унификации коэффициентного анализа, во избежание неверных расчетов коэффициентов, которые могут привести к искаженному представлению о финансовом состоянии предприятия, подобно

2011 № 2 (65)

правилам в стандартах должны быть четко определены формулы расчета показателей, используемых для расчета коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника.

Анализ финансовой отчетности по показателям и коэффициентам следует дополнить требованиями и правилами анализа финансовых результатов не только в относительном, но и в абсолютном виде. Последовательный анализ доходов и затрат организации, формирования ее прибылей и убытков позволяет выявить рентабельные и убыточные виды деятельности, расходы, снижающие финансовые результаты, места возникновения основных финансовых потерь. Необходимость указанных изменений выявлена на практике.

Следует обратить внимание на то, что отчетность организаций различных видов деятельности может существенно отличаться друг от друга. К примеру, отчетность финансовых организаций не совпадает с отчетностью производственных организаций ни по структуре, ни по числу форм бухгалтерской отчетности.

Поэтому стандарты анализа и оценки финансовых показателей и коэффициентов, а также финансовых результатов деятельности финансовой организации — должника должны быть разработаны с учетом особенностей видов их деятельности, формируемой финансово-экономической отчетности, регулирования со стороны государства.

Введение стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих не должно привести к увеличению расходов на ведение процедур банкротства. В настоящем стандарте предложено проводить анализ финансового состояния должника в каждой процедуре банкротства. Однако данная норма, вменяемая как обязанность, приведет именно к увеличению расходов. Проведение финансового анализа в процедурах, следующих за процедурой наблюдения, необходимо в случае выявления обстоятельств, которые бы повлекли изменение мнения арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника. К примеру, к таким обстоятельствам можно отнести получение арбитражным управляющим документов, которые не были представлены должником в период процедуры наблюдения.

Оспариванию сделок должника посвящена Глава III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Включение в цели проведения финансового анализа увеличения имущества должника путем выявления оспоримых сделок представляется нецелесообразным, поскольку далеко не всегда такое выявление влечет за собой увеличение имущества должника. В арбитражной практике часты ситуации, когда подобное выявление оспоримых сделок влечет уменьшение имущества должника, к примеру: если сделка не признана судом оспоримой, имущество должника уменьшается на величину судебных расходов.

Заключение о финансовом состоянии должника должно содержать информацию о «гудвилле» -«неосязаемом капитале» компании, рассчитываемом как разница между рыночной стоимостью компании и суммой ее чистых активов. Рыночная стоимость организации, находящейся в стадии банкротства, далеко не всегда известна. Определение рыночной стоимости в процедуре банкротства нецелесообразно и требует времени и денежных средств — двух ресурсов, находящихся

в дефиците у арбитражного управляющего. ***

Все члены Подкомитета пришли к выводу о том, что критические замечания и внесенные предложения по доработке стандартов необходимо обобщить, проанализировать и максимально использовать. Идея Антонины Ряховской создать при Подкомитете Торгово-промышленной палаты РФ по проблемным долгам и антикризисному управлению рабочую группу по разработке предложений и переработке федеральных стандартов с их последующим рассмотрением в Союзе СРО была поддержана практически единогласно.

_ ффективное Антикризисное \ /правление

Что нужно знать работодателям об арбитраже сотрудников

Когда между сотрудниками и работодателями возникают правовые конфликты, такие как неправомерное поведение или нарушение контракта, они обычно разрешаются одним из двух способов: через судебный процесс или арбитраж.

И поскольку судебные процессы могут быть длительными и утомительными для обеих сторон, многие работодатели предпочитают разрешать споры через арбитраж. Кроме того, предотвращение судебных исков может помочь компании защитить свой публичный бренд.

Однако, как недавно обнаружили такие организации, как Google, принуждение к арбитражу может поставить под угрозу репутацию работодателя и подорвать доверие сотрудников.

Вот несколько вещей, которые вам необходимо учитывать при принятии решения о том, следует ли включать арбитражную оговорку в контракты с вашими сотрудниками.

Что такое арбитраж сотрудников?

Арбитраж сотрудников — это процесс использования беспристрастной третьей стороны, называемой арбитром, для урегулирования спора между сотрудником и его работодателем. Это наиболее распространенная форма альтернативного разрешения споров (ADR).

В арбитраже обе стороны несут ответственность за подготовку материалов и представление доказательств.Затем арбитр рассматривает дело и выносит окончательное решение, которое является обязательным как для работника, так и для работодателя и, как правило, не может быть обжаловано.

Существует два основных типа арбитража сотрудников:

  • Добровольно: Это когда работник и работодатель взаимно соглашаются урегулировать спор во внесудебном порядке через арбитраж.
  • Обязательно: Также называется «принудительный арбитраж», это когда трудовые договоры требуют от сотрудников и работодателей разрешать споры через арбитраж.В зависимости от положения, эти положения могут иметь обязательную силу даже после того, как работник больше не работает на работодателя.

Какие преимущества арбитража?

Арбитраж предлагает работодателям и работникам ряд преимуществ по сравнению с судебным иском. Назову несколько:

  • Это более рентабельно. От гонорара адвоката до подготовки и подачи различных документов, урегулирование спора с сотрудником в суде, как правило, намного дороже, чем разрешение спора через арбитраж.
  • Это требует меньше времени. Хотя судебные дела могут длиться год и более, арбитражные разбирательства обычно проходят намного быстрее. В большинстве случаев арбитражное разбирательство занимает всего несколько дней или недель.
  • Предлагает немедленную завершенность. Судебные решения могут быть обжалованы, что часто приводит к дополнительному судебному времени и гонорарам. Однако решение арбитра является окончательным, обязательным и в большинстве случаев не может быть обжаловано.

Хотя многие работодатели включают арбитражную оговорку в контракты с сотрудниками, чтобы помочь обеим сторонам избежать затрат времени и усилий, связанных с обращением в суд, принуждение ваших сотрудников к отказу от своих прав на судебный процесс может повлиять на вашу способность привлекать талантливых специалистов. .

Какие недостатки у арбитража?

Хотя арбитраж может показаться удобным и рентабельным, он также может негативно повлиять на ваши усилия по найму и удержанию.

Отсутствие в арбитраже присяжных может поставить сотрудников в невыгодное положение. Хотя от арбитров требуется, чтобы они были законными и беспристрастными, сотрудники могут чувствовать, что у них больше шансов представить свое дело перед полным жюри своих коллег.

Кроме того, любой из сторон гораздо труднее запросить дополнительные доказательства в арбитраже, чем в судебном разбирательстве.Поскольку работодатели имеют более полный доступ к информации, им может быть легче сохранить преимущество.

Наконец, многие арбитражные оговорки также включают отказ от коллективных исков, который требует, чтобы сотрудники разрешали все споры индивидуально, а не объединяли коллективные действия с другими сотрудниками в рамках коллективного иска. Но поскольку коллективные иски исторически помогали сотрудникам преодолевать незаконные злоупотребления властью, такие как сексуальные домогательства, многие люди не решаются отказаться от этих прав — и будут упорно бороться, чтобы сохранить их.

Например, в начале 2019 года Google отменил отказ от коллективных исков после массовых протестов сотрудников, а также прекратил требовать арбитража в случаях дискриминации и неправомерного увольнения. Это произошло после того, как в конце 2018 года поисковый гигант отказался от принудительного арбитража в случаях сексуальных домогательств и нападений.

Эти протесты не только пролили свет на практику Google, но и повысили осведомленность специалистов об арбитражных оговорках сотрудников в целом. Другими словами, если вы решите включить это условие, вы можете ожидать много вопросов и возражений.

Следует ли включать арбитражную оговорку в трудовые договоры?

Добровольный арбитраж может быть эффективным и полезным методом разрешения споров между вашей организацией и ее работодателями, особенно при разрешении конфликтов с сотрудниками, организованными профсоюзами. Однако политика принудительного арбитража может заставить сотрудников почувствовать, что вы лишаете их важнейших прав и средств защиты, обеспечиваемых государственной судебной системой.

Также важно понимать, что у принудительного арбитража есть свои пределы.Например, в некоторых случаях, таких как Саманта Диггс против Ситигруп, Инкорпорейтед и Арнольд против Бургер Кинга, федеральные суды встали на сторону сотрудников и признали принудительные арбитражные соглашения работодателей по существу или процедурно недобросовестными (т. Е. Чрезмерными или необоснованными).

Если вы решите включить оговорку о принудительном арбитраже в контракты с сотрудниками, вы можете рассмотреть возможность внесения нескольких исключений и поправок. В противном случае вы рискуете нанять лучших кандидатов и удержать талантливых сотрудников.

Арбитражных соглашений — справедливость на рабочем месте

Арбитраж — это широко используемая форма альтернативного разрешения споров (ADR). В то время как добровольные соглашения об арбитраже использовались в коммерческих спорах в течение многих лет, сегодняшние работодатели используют другую форму арбитража, известную как принудительный арбитраж. Принудительный арбитраж имеет место, когда работодатель обуславливает первоначальное трудоустройство, продолжение работы или получение важных пособий по найму на соглашении сотрудника на арбитражное рассмотрение любых будущих претензий к работодателю.Хотя вам следует проконсультироваться с юристом по вопросам о конкретных положениях об арбитраже, ниже приведены некоторые часто задаваемые вопросы об арбитраже.

1. Что такое арбитраж?

2. Что такое принудительный арбитраж?

3. Как часто работодатели используют обязательный арбитраж?

4. Арбитраж — это плохо?

5. Плохо ли для сотрудников принудительный арбитраж?

6. Законен ли арбитраж?

7. Законен ли принудительный арбитраж?

8.Каковы правовые пределы принудительного арбитража?

9. Мой работодатель требует от меня подписать арбитражное соглашение об отказе от моего права на подачу иска в рамках коллективного иска. Это законно?

10. Кто решает, подлежит ли арбитражное соглашение исполнению?

11. Что такое «процессуальная недобросовестность»?

12. Что такое существенная недобросовестность?

13. Какие затраты слишком высоки, чтобы их можно было взыскать?

14. Каков стандарт предвзятости арбитра?

15.Какие ограничения на облегчение слишком велики?

16. Требуется ли взаимное согласие?

17. Какие процедурные ограничения являются слишком строгими?

18. Проработав в моей компании несколько лет, меня попросили подписать принудительное арбитражное соглашение на работе. Что мне делать?

19. Мне только что предложили новую работу, и я заметил принудительное арбитражное соглашение в документах, которые меня попросили подписать. Стоит ли его подписать?

20. Что мне делать, если я считаю, что у меня есть основания подать в суд на своего работодателя, но на меня действует принудительное арбитражное соглашение?

21.Подробнее о принудительном арбитраже.

1. Что такое арбитраж?

Арбитраж — это широко используемая форма альтернативного разрешения споров (ADR). ADR — это процесс разрешения споров за пределами публичной судебной системы. Арбитраж обычно подразумевает подачу исков, которые в противном случае могли бы быть поданы в государственную судебную систему, для разрешения частным арбитром. Арбитру платит одна или обе стороны, участвующие в споре. Открытие (возможность получить релевантную информацию с другой стороны) обычно ограничено.Хотя некоторые арбитры являются экспертами в своих областях, арбитры не обязаны быть судьями или поверенными и не обязаны знать и / или соблюдать закон, являющийся предметом спора.

2. Что такое принудительный арбитраж?

Принудительный арбитраж — это арбитраж, который вводится как условие приема на работу или требуется для получения пособия, связанного с трудоустройством. Несмотря на то, что это называется «принудительным» арбитражем, нет никаких юридических требований, чтобы любой сотрудник принимал арбитраж как метод разрешения претензий, которые в противном случае могли бы быть представлены в системе государственных судов.Однако работодатели часто обусловливают ценные выгоды — такие как получение или сохранение работы — вашим «согласием» подавать иски в арбитраж, которые в противном случае могли бы быть поданы в систему государственных судов. Обычно такие соглашения предусматривают, что вы не имеете права выходить за пределы арбитражной системы и предъявлять свои иски в государственные суды. В ситуациях принудительного арбитража ваша работа может зависеть от принятия такого положения: ваш единственный другой выбор — не соглашаться на эту работу.

3.Как часто работодатели используют обязательный арбитраж?

Согласно недавнему исследованию, проведенному Институтом экономической политики, более половины работодателей частного сектора, не являющихся членами профсоюзов, имеют обязательные арбитражные процедуры. Среди работников частного сектора, не являющихся членами профсоюзов, 56,2% подлежат обязательной процедуре трудового арбитража. Если посмотреть на размер американской рабочей силы, это означает, что более 60 миллионов сотрудников больше не имеют доступа к судам в случае, если у них возникла проблема, связанная с рабочим местом.

4. Арбитраж — это плохо?

Нет. Добровольный арбитраж уже много лет используется в контексте коммерческих споров. Компании нанимают группы арбитров, имеющих опыт работы в отрасли или области, для быстрого и относительно недорогого урегулирования споров между ними.

Это также верно в отношении организованных рабочих мест, где рабочие представлены профсоюзами. Арбитраж профсоюзов / менеджмента часто является концом процесса рассмотрения жалоб для сотрудников, на которые распространяется коллективный договор.

В целом, этот процесс хорошо зарекомендовал себя для сторон в коммерческих спорах и спорах профсоюзов отчасти потому, что арбитры знакомы и хорошо разбираются в бизнесе и на рабочем месте, с которыми их просят иметь дело в арбитражных разбирательствах. Как правило, дела, рассматриваемые арбитром, включают вопросы интерпретации контракта и включают постоянных пользователей системы. Стороны имеют равные возможности для ведения переговоров и равный доступ к доказательствам, необходимым для доказательства их правоты.

Однако в этих типах арбитражей арбитраж является добровольным соглашением между сторонами. На арбитражный процесс влияет тот факт, что стороны договорились об арбитраже и могут — с некоторыми ограничениями — отказаться от участия в арбитраже в будущем. Это отличает арбитраж в целом от «принудительного» арбитража, который становится все более распространенным.

5. Плохо ли для сотрудников принудительный арбитраж?

Да. По ряду причин принудительный арбитраж обычно вреден для сотрудников.Принудительный арбитраж лишает вас права доступа к публичной судебной системе. Отказ в таком доступе — без возможности сделать значимый добровольный выбор отказаться от этого права — является значительной потерей.

Государственная судебная система обеспечивает защиту системы, относительно свободной от влияния работодателя — защиту, часто не обеспечиваемую в принудительном арбитраже. Кроме того, судебная система открыта для общественного контроля, и ее решения могут быть обжалованы.При приеме на работу доступ к информации имеет решающее значение, поскольку большая часть информации, необходимой для доказательства вашего дела, находится в руках вашего работодателя. В отличие от арбитража в трудовых или коммерческих спорах, вместо того, чтобы заключать договор, регулирующий отношения между сторонами, существуют законы, которые необходимо интерпретировать и применять в соответствии с их применением к трудовым отношениям, что делает эти дела более сложными и требует от судей, хорошо разбирающихся в них. закон. Эти и многие другие ценные особенности публичной судебной системы либо ограничены, либо недоступны в системе принудительного арбитража.

Наконец, принудительный арбитраж не только часто требует гораздо более высоких затрат, чем использование публичной судебной системы, но и недавние данные показывают, что сотрудники, в отношении которых применяется принудительный арбитраж, редко подают иски. Это позволяет работодателям, которые нарушают законы о защите сотрудников, продолжать делать это, не неся ответственности за свои действия.

6. Законен ли арбитраж?

Да. Федеральный закон об арбитраже, или FAA, был принят в 1925 году в ответ на множество судебных решений, которые признали арбитражные соглашения не имеющими исковой силы.Этот закон предусматривает, что арбитражные соглашения, как правило, действительны и подлежат исполнению. Основным исключением из этого положения является то, что арбитражное соглашение не подлежит исполнению, если оно нарушает общий закон о договорах, который применяется ко всем договорам в соответствии с законодательством государства, которое регулирует договор.

7. Законен ли принудительный арбитраж?

В целом да. В 2001 году Верховный суд США постановил, что FAA широко применяется к трудовым договорам. Большинство ранее принятых решений ограничивали возможность работодателей принуждать сотрудников соглашаться с положениями об арбитраже в соответствии с Федеральным управлением гражданской авиации (FAA).После решения Верховного суда США в 2001 году использование принудительных арбитражных соглашений работодателями значительно возросло, равно как и количество решений, обеспечивающих соблюдение таких соглашений в отношении сотрудников. Однако даже эта общая политика принудительного арбитража имеет пределы.

Важно помнить, что закон о государственных договорах регулирует возможность принудительного исполнения арбитражного соглашения. Таким образом, хотя арбитражные соглашения, как правило, приемлемы, законы конкретного государства могут сделать конкретное арбитражное соглашение не имеющим исковой силы в зависимости от обстоятельств этого дела или контракта.Хороший пример того, как это работает, — вопрос о рассмотрении в договорном праве. Одна из важных концепций договорного права заключается в том, что действующий договор должен основываться на адекватном «рассмотрении». Это означает, что для обеспечения исполнения контракта необходимо заключить договор о выгоде контракта, другими словами, каждая сторона получает что-то ценное в обмен на что-то еще ценное. В контексте арбитража вы предоставляете работодателю выгоду, давая согласие на арбитражное рассмотрение любых будущих претензий, и, таким образом, вы должны получить что-то ценное взамен.Например, если арбитражное соглашение подписано как часть первоначального трудового договора, ваша работа может рассматриваться в качестве уважительной причины — вы отказываетесь от своих прав на потенциальный судебный иск в обмен на работу. Однако то, что является действительным соображением в контексте занятости, варьируется от штата к штату. Например, в деле Baker v. Bristol Care, Inc. Верховный суд штата Миссури постановил, что арбитражное соглашение не рассматривалось, если соглашение основывалось на продолжении занятости (после того, как сотрудник уже был принят на работу).Таким образом, суд штата Миссури постановил, что продолжение работы сотрудника не было достаточно ценным, чтобы составлять компенсацию за выгоду, полученную работодателем (соглашение об арбитраже), — следовательно, соглашение не имело исковой силы из-за отсутствия рассмотрения. Суды в другом штате могут иметь разные результаты по одним и тем же фактам на основании договорного права этого государства.

Одно важное исключение из общего правила, согласно которому соглашения о принудительном арбитраже являются законными, также существует в контексте заключения договоров на федеральном уровне.Федеральное постановление о закупках (FAR) от 22.2006, вводящее в действие Раздел 6 исполнительного распоряжения 2014 года «Справедливая оплата и безопасные рабочие места», требует, чтобы в контрактах на сумму более 1 000 000 долларов США, которые не являются контрактами на коммерческие товары, принималось решение об арбитраже претензий, возникающих в соответствии с разделом VII. Закона о гражданских правах 1964 года, или любое правонарушение, связанное с сексуальным домогательством или возникшее в результате него, должно осуществляться только с добровольного согласия сотрудников или независимых подрядчиков после возникновения таких споров. Это означает, что стороны, участвующие в заключении федеральных контрактов, не могут требовать арбитража всех потенциальных претензий в качестве условия приема на работу.

Однако FAR 22.2006 не применяется к (1) Сотрудникам, на которых распространяется коллективный договор, заключенный между Подрядчиком и профсоюзной организацией, представляющей работников [профсоюз]; или (2) Сотрудники или независимые подрядчики, которые заключили действующий контракт на арбитраж до подачи Подрядчиком торгов по контракту, содержащему этот пункт [.] Кроме того, [t] его исключение не применяется: (i) Если подрядчику разрешено изменить условия договора с работником или независимым подрядчиком; или (ii) когда контракт с работником или независимым подрядчиком пересматривается или заменяется.

8. Каковы правовые пределы принудительного арбитража?

Правовые пределы принудительного арбитража еще не определены. Ограничения в определенной степени зависят от судебной системы штата, в которой будет проверяться соглашение, а также от региона страны, в которой ваше дело может рассматриваться. Различные федеральные окружные апелляционные суды заняли очень разные позиции в отношении принудительного арбитража в целом. Некоторые суды скептически относятся к принудительному арбитражу против невольных сотрудников, тогда как другие приняли эту практику.Вопросы и факторы, которые суды используют для определения того, нарушает ли «соглашение» пределы принудительного арбитража, несколько различаются от штата к штату и от одного федерального суда к другому.

Вообще говоря, вопросы, которые будут задавать суды по поводу арбитражного соглашения, делятся на две категории — материальная недобросовестность и процессуальная недобросовестность. Каждый из них более подробно обсуждается ниже. Маловероятно, что соглашение будет отменено, если суд не определит, что оно является недобросовестным как по существу, так и с процессуальной точки зрения.

Например, в деле Арнольд против Бургер Кинга, где служащая утверждала, что она была изнасилована начальником во время работы, суд штата Огайо отменил принудительное арбитражное соглашение, подписанное служащим. Суд постановил, что арбитражное соглашение было процедурно недобросовестным, учитывая неравенство в переговорной силе между сторонами, и по существу недобросовестным, поскольку оно стремилось включить иск об изнасиловании в его широкие рамки. Таким образом, сочетание процессуальной недобросовестности и недобросовестности по существу сделало соглашение недействительным.

9. Мой работодатель требует от меня подписать арбитражное соглашение об отказе от моего права на подачу иска в рамках коллективного иска. Это законно?

Да. В решении 5-4 по делу Epic Systems Corp. против Льюиса Верховный суд поддержал использование работодателями коллективных исков в арбитражных соглашениях. Судья Нил Горсуч сказал, что Федеральный закон об арбитраже 1925 года имеет приоритет перед Национальным законом о трудовых отношениях. Следовательно, если вы подписываете соглашение, вы отказываетесь от права объединяться с коллегами для подачи иска в суд по вопросам, связанным с работой, и вместо этого вынуждены рассматривать свой спор индивидуально через арбитраж.В настоящее время более 30 процентов работодателей включают отказ от коллективных исков в свои обязательные процедуры арбитража при найме на работу. Ожидается, что после принятия решения Epic Systems это число вырастет, в результате чего еще больше работников останется без возможности бороться с широко распространенными нарушениями прав посредством коллективных действий.

10. Кто будет решать, подлежит ли арбитражное соглашение исполнению?

Может показаться очевидным, что государственная судебная система должна будет решать, подлежит ли исполнению соглашение об отказе сотруднику в доступе к государственной судебной системе.Однако в 2010 году Верховный суд США постановил в деле Rent-a-Center, West, Inc. против Джексона, что, если соглашение об арбитраже включает положение о том, что арбитр будет определять исковую силу соглашения в целом. , если сторона оспаривает это конкретное положение, то окружной суд может рассмотреть возможность принудительного исполнения этого положения, но если сторона оспаривает возможность принудительного исполнения всего соглашения, то положение контролирует положение, и арбитр решает, подлежит ли исполнению соглашение в целом.Таким образом, вам может быть отказано в доступе в суд даже для того, чтобы решить, следует ли вам иметь доступ в суд.

11. Что такое «процессуальная недобросовестность»?

Процессуальная недобросовестность касается того, как было заключено арбитражное соглашение. Какова была рыночная сила сторон? Существуют ограничения, которые суды наложили на способ «согласия» сотрудника на арбитраж. Факторы, которые суды учли при определении того, является ли арбитражное соглашение недобросовестным с процессуальной точки зрения, включают:

время, предоставленное сотруднику для ознакомления с соглашением

было ли разрешено сотруднику поговорить с юристом о правах, от которых он или она отказывались, соглашаясь с таким положением,

, угрожал ли работодатель работнику потерей работы или другим важным пособием по трудоустройству, если он или она не согласились с положением об арбитраже,

было ли сотруднику сказано, что соглашение было названо «просто формой» или «не важно», и / или что нет необходимости читать соглашение перед его подписанием,

независимо от того, был ли договор нанесен мелким шрифтом, незаметно расположенным внизу документов или на обратной стороне документов.

12. Что такое существенная бессовестность?

Существенная недобросовестность рассматривает справедливость процесса по соглашению по сравнению с тем, что сотрудник в противном случае имел бы в системе государственного суда. Устраняет ли положение об арбитраже некоторые иски, которые могли быть предъявлены в суде, например иск о взыскании штрафа, который может быть предусмотрен законом за просрочку выплаты заработной платы? Или положение об арбитраже исключает средства правовой защиты, которые в противном случае могли бы быть доступны? Эти и другие подобные вопросы являются ограничением основных прав сотрудника и могут быть по существу недобросовестными.

В 2013 году Верховный суд США отметил в деле American Express Co. Et. Al. v. Italian Colours Restaurant и др., что тот факт, что это не стоит затрат, связанных с доказательством установленного законом средства правовой защиты, не означает отмену права использовать это средство правовой защиты. Таким образом, отказ от коллективного арбитража оставался в силе даже в тех случаях, когда стоимость арбитража по индивидуальному иску превышала возможное возмещение. Работодатели, вероятно, будут полагаться на это, чтобы поддержать включение отказов от коллективных исков в арбитражные соглашения с сотрудниками.

Тем не менее в 2014 году Национальный совет по трудовым отношениям в компании «Мерфи ойл» постановил, что принудительное арбитражное соглашение, по которому работники отказываются от своего права участвовать в коллективных судебных исках, представляет собой несправедливую трудовую практику со стороны работодателя и, таким образом, не имеет исковой силы. Важно отметить, что, когда дела слушаются судьей NLRB, проигравшая сторона имеет право подать апелляцию на решение для пересмотра правлением в полном составе из пяти членов и, наконец, может обжаловать решение в федеральном суде.Таким образом, важно помнить, что решение на уровне NLRB, положительное или отрицательное, может не выдержать процесса апелляции. Федеральные суды различаются юрисдикцией в отношении своих решений о принудительном исполнении арбитражных соглашений.

Факторы, на которые суды часто обращают внимание при определении того, является ли соглашение по существу недобросовестным, включают:

расходы на арбитраж работнику,

ограничения на помощь, которую работник может получить в арбитраже против публичного суда,

взаимность — то есть, обязаны ли работодатель и работник рассматривать свои претензии в арбитраже,

ограничения на методы, используемые для получения доказательств, которые в противном случае были бы доступны в публичном суде для служащего,

обоснования односторонних результатов,

общая несбалансированность наложенных обязательств.

13. Какие издержки слишком высоки, чтобы их можно было взыскать?

Возложение высоких издержек на сотрудника, желающего реализовать свои права в соответствии с законом, может, в зависимости от обстоятельств, сделать арбитражное соглашение недействительным. Сотруднику важно понимать, что эти затраты порой неочевидны. Арбитры могут потребовать очень высокую плату даже за участие в деле — иногда тысячи долларов — в дополнение к почасовой оплате своих услуг.Доказательства затрат на арбитраж иногда трудно получить, и иногда суды требуют использовать это основание в качестве основания для расторжения соглашения. Закон не устанавливает фиксированной суммы в долларах как слишком большой, чтобы заставить сотрудника платить.

Все, что можно справедливо сказать в целом, — это то, что чем выше затраты на участие сотрудника в арбитражном разбирательстве, тем выше вероятность того, что суд признает положение об арбитраже не имеющим исковой силы. Тенденция движется в сторону неисполнения соглашений, которые требуют от сотрудников нести какие-либо расходы, превышающие те, которые в противном случае пришлось бы заплатить в суде.

14. Каков стандарт предвзятости арбитра?

Область недобросовестности, к которой суды очень чувствительны в целом, — это любой необъективный метод выбора арбитра. Например, если работодатель сохраняет полный контроль над выбором арбитра, большинство судов сочтут соглашение не имеющим исковой силы. К сожалению, эту ситуацию все еще трудно обнаружить, поскольку работодатели часто используют нейтральные или независимые агентства для привлечения арбитров.Однако во многих ситуациях эти агентства фактически рекламируют свои услуги исключительно работодателям и подчеркивают, что они являются средством контроля стоимости требований сотрудников. Кроме того, бывают случаи, когда арбитры ведут обычные дела с работодателем и зависят от дохода от бизнеса этого работодателя. Все это факторы, которые могут повлиять на суд при решении вопроса о том, является ли арбитражное «соглашение» не имеющим исковой силы, поскольку оно не защищает право сотрудника на нейтральную сторону в качестве арбитра.

15. Какие ограничения по рельефу слишком велики?

Как правило, суды очень критически относятся к любым ограничениям в отношении судебной защиты, которые, при отсутствии арбитражного соглашения, в противном случае были бы доступны в публичном суде. В результате в большинстве принудительных арбитражных соглашений теперь прямо указывается, что нет никаких ограничений на требования или убытки, которые может получить сотрудник. Любое ограничение средств правовой защиты, которое работник мог бы получить в суде, значительно увеличивает вероятность того, что соглашение будет отменено судом как не имеющее исковой силы.

Например, в деле Исканян против CLS Transportation Los Angeles LLC Верховный суд Калифорнии заявил, что, хотя отказ от коллективных исков по принудительным арбитражным соглашениям, как правило, подлежит исполнению, иск PAGA (Закон о частных прокурорах) не подлежит отмене. Важно обратиться к законам штата, регулирующим ваш трудовой договор, чтобы узнать, есть ли у вас как у сотрудника уникальные требования.

16. Требуется ли взаимное согласие?

Суды различаются по требованию «взаимности» согласия для подачи исков в арбитраж.То есть некоторые суды в качестве условия принудительного исполнения требуют, чтобы работодатель согласился подавать любые претензии к работнику в арбитраж, а также требует от работника сделать это с исками к работодателю. Идея о том, что контракт должен содержать взаимные обещания и не быть полностью односторонним, является основой договорного права. Однако не все суды применяют это правило в сфере арбитража, поскольку многие заявили, что в арбитражных соглашениях нет требования «взаимности».

17.Какие процедурные ограничения являются слишком строгими?

Многие заявления о дискриминации и другие заявления о трудоустройстве трудно, если вообще возможно, доказать без получения информации от работодателя. Это может включать информацию о вас — о пострадавшем сотруднике — и о других сотрудниках. Он может включать информацию о политике работодателя, расследованиях, оплате и льготах. В государственных судебных системах такая информация обычно доступна через процесс, известный как раскрытие. Доступность открытия часто очень ограничена в арбитражных разбирательствах.Это серьезный недостаток арбитража для многих сотрудников. Суды становятся более чувствительными к ограничениям на раскрытие информации и с большей вероятностью снимают ограничения на раскрытие информации, например те, которые запрещают депонирование.

18. Проработав в моей компании несколько лет, меня попросили подписать принудительное арбитражное соглашение на работе. Что мне делать?

Вам нужно принять трудное решение, хотя может не иметь значения, подписываете вы «соглашение» или нет.Если вы продолжите работать после того, как вас проинформируют о принудительном арбитражном соглашении, регулирующем вашу работу, вы можете быть связаны им, даже если вы откажетесь его подписать. Если вы уволитесь — или если вас уволят за отказ подписать «соглашение», у вас может не быть никаких оснований для подачи иска. Это зависит от обстоятельств вашей работы, от того, как оформляется «соглашение», и от юрисдикции суда, который контролирует вашу ситуацию. Если вы все же подпишете его, вы, вероятно, застрянете в арбитраже как единственном способе правовой защиты от любых проблем, связанных с работой.

Вот несколько возможных ответов, которые могут помочь лучше защитить вас в этой ситуации:

Спросите своего работодателя, есть ли у вас возможность подписать соглашение.

Обратитесь к юристу, чтобы определить, подлежит ли он принудительному исполнению в вашей юрисдикции.

Тщательно записывайте все разговоры, которые вы ведете с работодателем по поводу изменения или отказа от подписания соглашения.

Сообщите своему работодателю и документально подтвердите, что вас беспокоят дополнительные расходы на арбитраж.

Если есть способ, не подвергая опасности вашу работу, указать, что вы подписываете документ только для сохранения работы, а не добровольно соглашаетесь на арбитраж, сделайте это. Однако вы должны тщательно сбалансировать свою заинтересованность в оспаривании политики с вашей заинтересованностью в сохранении своей работы, поэтому вы можете проконсультироваться с юристом, прежде чем делать этот шаг.

19. Мне только что предложили новую работу, и я заметил принудительное арбитражное соглашение в документах, которые меня просили подписать.Стоит ли его подписать?

Нет. Но вам, возможно, придется, чтобы получить работу. Что тогда? Как указывалось в предыдущем вопросе, вам предстоит принять трудное решение, хотя не имеет значения, подписываете ли вы «соглашение» или нет, вы все равно можете быть связаны им.

20. Что мне делать, если я считаю, что у меня есть основания подать в суд на своего работодателя, но на меня действует принудительное арбитражное соглашение?

В этой ситуации важно проконсультироваться с адвокатом, чтобы определить, какими правами вы можете обладать.В зависимости от рассматриваемого вопроса и положений соглашения вам может потребоваться быстро принять стратегическое решение о том, действовать ли в рамках существующего принудительного арбитражного процесса или обжаловать этот процесс в суде. Могут быть быстро приближающиеся сроки, которые повлияют на вашу юридическую стратегию, поэтому важно немедленно проконсультироваться с адвокатом, чтобы сохранить для себя самый широкий спектр возможностей.

21. Подробнее о принудительном арбитраже.

Арбитражное правило Бюро финансовой защиты потребителей пользуется сильной и широкой поддержкой
пожаловаться на это объявление

Безопасность | Стеклянная дверь

Мы получаем подозрительную активность от вас или кого-то, кто пользуется вашей интернет-сетью. Подождите, пока мы подтвердим, что вы настоящий человек. Ваш контент появится в ближайшее время. Если вы продолжаете видеть это сообщение, напишите нам чтобы сообщить нам, что у вас проблемы.

Nous aider à garder Glassdoor sécurisée

Nous avons reçu des activités suspectes venant de quelqu’un utilisant votre réseau internet.Подвеска Veuillez Patient que nous vérifions que vous êtes une vraie personne. Вотре содержание apparaîtra bientôt. Si vous continuez à voir ce message, veuillez envoyer un электронная почта à pour nous informer du désagrément.

Unterstützen Sie uns beim Schutz von Glassdoor

Wir haben einige verdächtige Aktivitäten von Ihnen oder von jemandem, der in ihrem Интернет-Netzwerk angemeldet ist, festgestellt. Bitte warten Sie, während wir überprüfen, ob Sie ein Mensch und kein Bot sind.Ihr Inhalt wird в Kürze angezeigt. Wenn Sie weiterhin diese Meldung erhalten, informieren Sie uns darüber bitte по электронной почте: .

We hebben verdachte activiteiten waargenomen op Glassdoor van iemand of iemand die uw internet netwerk deelt. Een momentje geduld totdat, мы выяснили, что u daadwerkelijk een persoon bent. Uw bijdrage zal spoedig te zien zijn. Als u deze melding blijft zien, электронная почта: om ons te laten weten dat uw проблема zich nog steeds voordoet.

Hemos estado detectando actividad sospechosa tuya o de alguien con quien compare tu red de Internet. Эспера mientras verificamos que eres una persona real. Tu contenido se mostrará en breve. Si Continúas recibiendo este mensaje, envía un correo electrónico a para informarnos de que tienes problemas.

Hemos estado percibiendo actividad sospechosa de ti o de alguien con quien compare tu red de Internet. Эспера mientras verificamos que eres una persona real.Tu contenido se mostrará en breve. Si Continúas recibiendo este mensaje, envía un correo electrónico a para hacernos saber que estás teniendo problemas.

Temos Recebido algumas atividades suspeitas de voiceê ou de alguém que esteja usando a mesma rede. Aguarde enquanto confirmamos que Você é Uma Pessoa de Verdade. Сеу контексто апаресера эм бреве. Caso продолжить Recebendo esta mensagem, envie um email para пункт нет informar sobre o проблема.

Abbiamo notato alcune attività sospette da parte tua o di una persona che condivide la tua rete Internet.Attendi mentre verifichiamo Che sei una persona reale. Il tuo contenuto verrà visualizzato a breve. Secontini visualizzare questo messaggio, invia un’e-mail all’indirizzo per informarci del проблема.

Пожалуйста, включите куки и перезагрузите страницу.

Это автоматический процесс. Ваш браузер в ближайшее время перенаправит вас на запрошенный контент.

Подождите до 5 секунд…

Перенаправление…

Заводское обозначение: CF-102 / 658ed48abf8f7a6d.

Управленческое посредничество и арбитраж

Я всегда буду благодарен Дэну Дане за то, что он представил мне концепцию менеджера как посредника.Это легло в основу его мощного обучения — с тем же названием — которое помогло изменить управленческую парадигму для тысяч менеджеров, которые извлекли пользу из его обучения. Дэн был пионером, проложившим путь. В этой короткой статье я хочу закрепить и повторить его фундаментальные идеи и, конечно же, добавить свои два цента!

Обзор истории управления конфликтами на рабочем месте показывает, что способ принятия решений, влияющих на трудовые отношения, сместился с акцента на динамику власти, на то, кто имеет юридические или договорные права, и, наконец, на то, что в интересах всех.Тем не менее, есть способ, подобный эволюции нашего триединого мозга, в котором каждая итерация опирается на другую. Поэтому говорить о подходе, основанном исключительно на интересах, не имеет смысла, поскольку динамика прав и власти всегда рассматривается, если не сознательно, то бессознательно.

Фактически, управленческое посредничество представляет собой подход к разрешению конфликтов на рабочем месте, который поддерживает отношения, основанные на интересах, но также учитывает права и власть. Это позволяет менеджерам объединить сотрудников с заявленной целью достижения понимания, основанного на том, что для них важно (их интересы) в рамках закона, контракта и политики (их прав), без необходимости навязывать решение руководителю. он или она.Это происходит в контексте существующей разницы во власти, которая существует между работодателем и работником, между руководителем и служащим и даже между двумя коллегами (их социальная власть).

Управленческий арбитраж также может затрагивать власть, права и интересы. Это подход, при котором менеджер объединяет сотрудников, выслушивает их «истории» и принимает за них решение, исходя из их статуса в организации (их социальной власти), их прав (в силу действующих контрактов, политики и закона компании). и наконец, но в меньшей степени, их собственные интересы и интересы менеджеров.

Существенная разница, которая делает обоюдное решение сотрудников выше решения, навязанного мудрым менеджером, заключается в том, что существует заинтересованность через приверженность собственному решению. Кроме того, когда мы создаем форум, где восприятие правильного и неправильного будет выводиться из решения, как в случае с арбитражем, общение, которое имеет место, с большей вероятностью будет состязательным и боевым. Напротив, когда менеджеры помогают двум сотрудникам что-то решить, как при посредничестве, общение становится открытым, появляется больше возможностей для рефлексивного слушания и, конечно же, творческого решения проблем.

Наконец, и это для меня представляет собой новый рубеж, организации демонстрируют готовность преодолевать эмоциональные последствия своих решений. Они осознают, что, когда решения основываются только на силе, правах и интересах, они решают проблемы, но не обязательно решают или примиряют их. Если Управленческий арбитраж был распылен в попытках учесть интересы, то он действительно оказался неэффективным, если принять во внимание эмоциональное воздействие. Управляющие арбитры правильного и неправильного, выносящие решения и навязывающие им решения, как правило, не принимают во внимание чувства сотрудников.

Напротив, менеджер как посредник может способствовать подходу, основанному на всем — динамике власти, поставленных на кону правах, интересах, лежащих в основе всего этого, и, что немаловажно, о том, как каждый к этому относится. Когда они добиваются успеха, сотрудники решают свои проблемы таким образом, чтобы найти креативные решения на долгие годы.

Стоит помнить, что если управленческое посредничество не срабатывает — будь то из-за недостатка навыков, времени или даже желания, менеджер всегда может вернуться к более директивному пути управленческого арбитража и навязать решение.

Каковы преимущества трудового арбитража? | Small Business

Если между работником и его работодателем возникает спор, любая из сторон может подать иск в суд для разрешения этого вопроса. Однако судебные иски обходятся дорого и требуют много времени. Арбитраж — альтернативный метод разрешения споров. Традиционно арбитражные оговорки фигурируют в коллективных договорах и контрактах, заключаемых между руководством и членами профсоюзов. Все чаще индивидуальные трудовые договоры содержат арбитражные оговорки.

Арбитраж

Арбитраж — это формальный структурированный процесс. Стороны могут вступить в арбитраж только в том случае, если они оба согласны с процессом или если они подписали контракт с арбитражной оговоркой. Потерпевшая сторона излагает свои претензии в письменной форме, а другая сторона дает ответ. Затем нейтральный арбитр заслушает представления обеих сторон для принятия решения. Свидетели могут быть вызваны в суд для явки к арбитру, а показания могут быть приняты под присягой.

Преимущества для работодателей

Работодатели предпочитают арбитраж судебным искам, поскольку арбитражный процесс более рентабелен и требует меньше времени.Хотя арбитраж — это формальный процесс, правила и процедуры менее обременительны, чем в суде. Право на обжалование решения арбитра ограничено, что дает работодателям повышенную уверенность. Апелляции на судебные решения могут стать длительными и дорогостоящими. Работодатели также ценят конфиденциальность, которую предоставляет арбитраж. В отличие от судебных исков, арбитражные разбирательства и решения арбитров обычно не предаются гласности.

Преимущества для сотрудников

Сотрудники также получают выгоду от снижения затрат и сокращения сроков, предусмотренных арбитражем.Однако из-за отсутствия присяжных и ограниченного права на апелляцию сотруднице может быть сложнее выиграть дело в арбитраже. Некоторые комментаторы обеспокоены тем, что работникам не хватает переговорной силы, когда их просят подписать трудовой договор, содержащий обязательную арбитражную оговорку. В опросе, опубликованном Институтом защиты прав сотрудников по вопросам права и политики в 2009 году, 59 процентов респондентов выступили против оговорок о принудительном арбитраже, написанных мелким шрифтом в трудовых и потребительских договорах.

Постановления Верховного суда

Несмотря на то, что арбитражные оговорки являются более выгодными для работодателей, которые имеют более широкие возможности на переговорах в момент подписания трудового договора, U.S. Верховный суд постановил, что арбитражные оговорки в трудовых договорах являются обязательными. В деле Gilmer v. Interstate / Johnson Lane Corp. Верховный суд оставил в силе арбитражную оговорку в индивидуальном трудовом договоре. В деле 14 Penn Plaza LLC против Стивена Питта Верховный суд постановил, что члены профсоюзов связаны коллективными договорами, заключенными между работодателями и профсоюзами, которые связывают их с арбитражем и лишают их права возбуждать иски в федеральных судах.

Ссылки

Автор биографии

Линн Макдональд имеет опыт в области управления человеческими ресурсами, обучения, организационного развития и права.Макдональд получил юридическое образование в Университете Данди в 1990 году и имеет дипломы в области управления персоналом и юридической практики. Она является научным сотрудником Chartered Institute of Personnel & Development.

Трудовые арбитражные соглашения — FindLaw

В наши дни работодатели стали обычной практикой включать трудовые арбитражные соглашения в большинство трудовых договоров, но многие сотрудники не уверены в том, что они подписывают. В этой статье оценивается арбитражное соглашение, в том числе вопрос о том, следует ли вам подписывать договор с арбитражным соглашением и что делать, если вам нужно подать в суд на своего работодателя.

Содержание

Могу ли я подать в суд на своего работодателя, если я подписал арбитражное соглашение?

Нет, вы не можете подать иск против своего работодателя в суд , если вы подписали арбитражное соглашение.

Если ваш трудовой договор содержит оговорку о трудовом арбитраже, это означает, что вы согласились не возбуждать никаких судебных исков против вашего работодателя в суде. Вместо этого любые споры, которые у вас возникают с вашим работодателем, должны разрешаться в процессе, известном как арбитраж.

Арбитраж — это один из альтернативных методов разрешения споров, который служит альтернативой подаче иска.Часто это имеет много других последствий, чем полномасштабное дело перед судьей или присяжными.

Недостатки арбитража

Некоторые из недостатков арбитража включают следующее:

  • В отличие от судебного разбирательства, в котором вы можете выбрать, чтобы ваш судебный иск был рассмотрен жюри из ваших коллег, ваш спор будет рассмотрен и завершен с нейтральной третьей стороной, называемой арбитром. Решение арбитра в целом справедливое и будет соответствовать закону. Однако иногда сотрудники предпочитают, чтобы их дела слушали присяжные, потому что присяжные часто более сочувствуют сотрудникам.
  • Стороны, проходящие арбитраж, как правило, могут запрашивать меньше доказательств и документов от другой стороны, чем если бы спор прошел через судебное разбирательство. В большинстве ситуаций это повредит сотруднику, потому что именно работодатель будет иметь доступ к большему количеству доказательств и документов, необходимых во время спора.
  • Решения арбитража, как правило, обжалованию не подлежат. Эта окончательность очень отличается от судебных решений, которые обычно обжалуются в вышестоящих судах для повторного рассмотрения дела.Сотрудники, которым не нравятся результаты арбитража или считают их несправедливыми, как правило, не могут привлечь внимание вышестоящих властей.

Преимущества арбитража

Несмотря на недостатки арбитража, у этого процесса есть свои плюсы. К ним относятся:

  • Арбитраж, как правило, гораздо менее формален, чем судебное разбирательство, что может сэкономить вам деньги на гонорарах адвокатов и на подготовке и подаче документов.
  • Из-за неформальности вам может даже не потребоваться нанимать адвоката по трудоустройству для арбитражного процесса (хотя во многих случаях это хорошая идея).
  • Арбитраж обычно проходит и заканчивается намного быстрее и эффективнее, чем судебные процессы. Если арбитражное разбирательство может занять несколько недель или месяцев, то судебное разбирательство реально может длиться более года.

Будьте осторожны при подписании

Как уже упоминалось, для некоторых работодателей стало почти обычной практикой включать трудовые арбитражные соглашения в стандартные формы и документы о приеме на работу. Как сотрудник, вы можете не знать, что отказались от своих прав на подачу иска, поскольку трудовое арбитражное соглашение обычно включается в качестве пункта в трудовой договор или в справочник сотрудника.

Итак, прочтите все, прежде чем подписывать. Обязательно прочтите:

  • Все пункты трудового договора
  • Справочник сотрудника, особенно если вас просят подписать документ, в котором говорится, что вы прочитали и поняли все, что содержится в справочнике сотрудника

Спросите своего нового работодателя, содержит ли какой-либо из подписываемых вами документов трудовое арбитражное соглашение.

Будьте осторожны, чтобы не подписывать

Следующее, что вы должны подумать, это то, действительно ли вы не подпишете свои права.Имейте в виду, что ваш работодатель может отозвать ваше предложение о работе, если вы откажетесь подписать арбитражное соглашение. Кроме того, сотрудники по желанию могут быть уволены за отказ подписать.

Но вы всегда должны думать о своей переговорной силе. Если определенный работодатель ухаживает за вами в течение нескольких месяцев, он может быть готов отказаться от арбитражного соглашения, чтобы привлечь вас к работе.

Ваш последний вариант — подписать договор, но с некоторыми изменениями. Это обсуждается ниже.

Соглашения о справедливом арбитраже

Даже если ваш работодатель может не захотеть полностью отказаться от арбитражной оговорки, вы можете провести переговоры, чтобы сделать ее более справедливой для вас. В конце концов, вы просто заботитесь о своих интересах.

Если вас беспокоит слишком широкое или ограничительное арбитражное соглашение, вы можете поговорить с адвокатом, прежде чем пытаться вести переговоры. Юристы часто умеют находить то, что следует изменить в арбитражных соглашениях.

В общем, это некоторые моменты, которые вы можете попытаться обсудить в своем арбитражном соглашении:

1. Арбитр:
При определении того, какого арбитра использовать в арбитражном процессе, убедитесь, что у вас такой же контроль, как и у вашего работодателя. С этой целью убедитесь, что и вы, и ваш работодатель можете исключить по крайней мере одного арбитра без объяснения причин. Помните, что решение арбитра, скорее всего, будет окончательным, поэтому вам важно иметь право голоса в том, кто принимает это решение.
2. Раскрытие информации арбитром:
Не забудьте включить в соглашение условие, которое позволяет вам или вашему работодателю требовать от арбитра раскрытия всей информации, которая может иметь отношение к некоторым интересам, которые он может иметь в спор. Например, если арбитр является акционером бизнеса вашего работодателя, то он или она может быть предвзято в пользу вашего работодателя. Вы и ваш работодатель должны иметь право отказать арбитру в конфликте интересов.
3. Расходы:
Поскольку ваш работодатель хочет арбитража, убедитесь, что именно ваш работодатель будет оплачивать расходы на арбитраж.
4. Не отказывайтесь ни от одного из ваших средств правовой защиты:
Опять же, поскольку ваш работодатель хочет, чтобы все споры разрешались в арбитраже, убедитесь, что вы не ограничены решениями и средствами правовой защиты, которые являются обычными для арбитража. Будьте уверены, что вы все еще можете требовать возмещения ущерба за эмоциональный стресс и штрафные санкции.
5. Не отказывайтесь от своего права на адвоката:
Если бы это было судебное дело, вы могли бы нанять адвоката, который бы представлял вас. Убедитесь, что у вас все еще может быть адвокат, представляющий вас в арбитраже.

Дискриминация и другие средства правовой защиты ведомств

Поскольку подписанное вами арбитражное соглашение распространяется только на вас и вашего работодателя, вы все равно можете подать на своего работодателя в суд по определенным причинам. Например, если вы чувствуете, что ваш работодатель подвергал вас дискриминации, вы можете обратиться в Комиссию по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) и подать жалобу.EEOC может подать в суд на вашего работодателя от вашего имени, поскольку арбитражное соглашение применяется только к вам, а не к федеральным агентствам или агентствам штата.

Следующие шаги: обратитесь за помощью к юристу

Хотя понятие арбитража звучит немного запутанно, это не обязательно. Вы можете учиться одним нажатием кнопки. Опытный юрист по трудоустройству может ответить на ваши вопросы, проконсультировать вас о законодательстве вашего штата и посмотреть, как он применим к вашей ситуации.

Имеется ли юридическая сила в отношении вашего трудового арбитражного соглашения?

В течение нескольких лет работодатели выражали озабоченность по поводу финансовых и управленческих сбоев, вызванных исками и судебными тяжбами, связанными с трудоустройством.В результате многие компании внедрили альтернативные программы разрешения споров, многие из которых включают трудовые арбитражные соглашения. В этих соглашениях работодатель и работник соглашаются разрешать любые трудовые споры через обязательный арбитраж, а не через суд присяжных. По мнению большинства, использование арбитра для разрешения споров, связанных с трудоустройством, было бы более оперативным, менее дорогостоящим, частным и, с точки зрения работодателя, позволило бы избежать возможного вердикта присяжных о «беглых».

В течение многих лет законодательные органы поддерживали и продвигали использование арбитража для разрешения споров. Фактически, Федеральный закон об арбитраже был принят в 1925 году, а в Калифорнии был принят первый арбитражный статут в 1927 году. С тех пор суды Калифорнии и ее законодательные органы последовательно проводят политику в пользу арбитражного процесса. Эта политика была расширена и разъяснена в самых последних поправках к статуту об арбитраже, принятых в 1961 году.

В начале 1991 года Верховный суд США вынес решение по делу Gilmer v.Interstate / Johnson Lane Corporation (1991) 50 U.S. 20 и постановил, что иск, поданный в соответствии с Законом о дискриминации по возрасту в сфере занятости, может подлежать обязательному арбитражу в соответствии с положением об арбитраже в форме регистрации ценных бумаг, подписанной работником. После вынесения решения Верховным судом в Гилмере федеральные окружные суды вынесли несколько противоречивых решений относительно возможности принудительного исполнения различных арбитражных соглашений, что вызвало путаницу и обеспокоенность работодателей. Основной правовой аргумент, используемый для избежания арбитража, — это аргумент о том, что соглашение является «недобросовестным», юридический термин, используемый для признания недействительным соглашения, которое не было согласовано сторонами, и, по мнению сотрудника и нескольких судов, несправедливым.

В 1998 году Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов (федеральный апелляционный суд, который управляет штатом Калифорния) вынес решение по делу Даффилд против компании Робертс и Стивенсон (9-й округ 1998 г.) 144 F.3d 1182. Суд in Duffield постановил, что Закон о гражданских правах 1991 года запрещает принудительное исполнение обязательных трудовых договоров для арбитража претензий в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года или аналогичными антидискриминационными законами штата, такими как Закон о справедливой занятости и жилищном обеспечении штата Калифорния («FEHA»). .Дело Даффилда касалось брокера по ценным бумагам, который пытался оспорить иски штата и федерального правительства о дискриминации против своего работодателя после предполагаемой сексуальной дискриминации и домогательств. Закон о гражданских правах 1991 г. гласит, что «там, где это необходимо и в той мере, в какой это разрешено законом, использование альтернативных средств разрешения споров, в том числе. . . арбитража, рекомендуется разрешать споры, возникающие в соответствии с актами или положениями федерального закона, измененными этим заголовком ». Несмотря на эту формулировку, суд признал намерение Конгресса объявить вне закона обязательный арбитраж по искам о гражданских правах служащих.9-й округ был единственным федеральным апелляционным судом, который занял столь жесткую позицию против арбитража трудовых споров. В результате большинство ученых-юристов пришли к выводу, что арбитражные соглашения, регулирующие дискриминацию и связанные с этим иски, недействительны.

Недавно Верховный суд Калифорнии рассмотрел этот же вопрос в деле Армендарис против Foundation Health Psychcare Services Inc. (24 августа 2000 г.) 00 C.D.O.S. 7127. В Армендарисе двое сотрудников подали жалобу на незаконное увольнение, включая жалобы на сексуальные домогательства, дискриминацию и нарушение контракта.Оба сотрудника заполнили бланки заявлений о приеме на работу, которые содержали арбитражную оговорку, и впоследствии подписали отдельное трудовое арбитражное соглашение. В целом, соглашение обязывало работника подавать любые связанные с трудоустройством иски в обязательный арбитраж в соответствии с арбитражным статутом Калифорнии (статья не требовала от работодателя арбитража по инициированным искам). Соглашение также ограничивало средства правовой защиты, доступные для сотрудников, заработной платой, которую они получали бы с даты увольнения до даты арбитража.Пункт специально исключил присуждение любой потери заработной платы в будущем, эмоционального стресса, штрафных санкций, прав на восстановление и / или судебного запрета.

Когда работники подали иск, работодатель подал ходатайство о принуждении к арбитражу. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, признав арбитражный договор недействительным «договором о присоединении» (договор, в котором работник не имел возможности обсудить его условия), а также счел несколько положений договора «настолько односторонними, насколько «потрясти совесть» »суда.Суд первой инстанции уделил большое внимание тому факту, что только работники, подавшие иски против работодателя, должны были рассматривать их иски в арбитражном порядке, но не наоборот. Кроме того, суд был оскорблен ограничением размера убытков и отсутствием раскрытия (расследования фактов), разрешенных условиями арбитражного соглашения.

Работодатель обжаловал это решение, и Апелляционный суд отменил. Хотя Апелляционный суд пришел к выводу, что договор является договором о присоединении и что положение о возмещении убытков является недобросовестным, Апелляционный суд постановил, что необходимо обеспечить соблюдение баланса арбитражного соглашения.Затем Верховный суд Калифорнии предоставил пересмотр. Верховный суд Калифорнии постановил, что иски, поданные в соответствии с FEHA штата Калифорния, фактически подлежат арбитражу, если «арбитраж позволяет сотруднику отстаивать свои законные права». В целом суд заявил, что для обеспечения исполнения трудового арбитражного соглашения (особенно в отношении исков о дискриминации в соответствии с FEHA) арбитражная оговорка должна соответствовать определенным минимальным требованиям. К ним относятся: (1) отсутствие ограничений на другие доступные средства правовой защиты; (2) положение о «адекватном обнаружении»; (3) требование о том, чтобы арбитр «издал письменное арбитражное решение, в котором хотя бы вкратце излагаются существенные выводы и заключения, на которых основано арбитражное решение»; и (4) запрет на использование любых формулировок, требующих от работника нести любых расходов, которые работник не должен был бы нести, если бы он или она подали иск в суд (т.е., компенсация арбитру). Суд также рассмотрел доктрину недобросовестности и вопрос о том, могут ли недобросовестные положения быть отменены или ограничены, чтобы избежать недобросовестного результата. Суд отказался исключить недобросовестные положения и признал недействительным все соглашение.

Из этого решения можно сделать вывод о том, что Верховный суд Калифорнии продолжает поддерживать обязательный арбитраж трудовых споров, основанных на контракте или деликтном правонарушении (дискриминация, домогательства и другие травмы, не основанные на контракте).Однако для того, чтобы арбитражное соглашение могло быть исполнено, согласованный процесс должен быть справедливым и беспристрастным и не «шокировать совесть» надзорного суда из-за его существенных ограничений и процедурных препятствий. Соглашение должно по-прежнему позволять сотрудникам отстаивать свои права на справедливой и беспристрастной основе.

Работодатели должны пересмотреть и пересмотреть любые текущие или ожидаемые арбитражные оговорки в руководствах по политике, приложениях или отдельных соглашениях, чтобы обеспечить соблюдение последних указаний Верховного суда Калифорнии.Соглашение не должно быть односторонним, как соглашение Foundation Health. Правильно составленное положение об арбитраже, которое пройдет судебную экспертизу, по-прежнему может обеспечить преимущества менее дорогостоящего, эффективного и частного механизма разрешения споров для разрешения претензий по законам штата. Нам придется подождать и посмотреть, вернется ли Верховный суд США к этому вопросу на федеральном уровне. Тем временем работодатели должны проконсультироваться со своим юрисконсультом, чтобы убедиться в том, что их соглашение подлежит исполнению.

Джеймс М.Peterson Chairs и Алексис С. Гутьеррес является членом Группы по трудовому праву и судебным спорам компании Higgs, Fletcher & Mack LLP, представляя руководство в консультациях и судебных разбирательствах, касающихся трудовых отношений. Компания «Хиггс, Флетчер и Мак», состоящая из 65 поверенных и предоставляющая полный спектр услуг, основана в Сан-Диего в 1939 году. С г-ном Петерсоном и г-ном Гутьерресом можно связаться по телефону (619) 236-1551 или по адресу [email protected]

Check Also

Биткоин кран сатоши: Три способа заработать 1 биткоин

Содержание Список биткоин кранов от 1000 сатоши! Топ лучших!Черный список биткоин крановЛучшие краныБиткоин краны на …

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *