Наследственные споры судебная практика примеры: Обзор судебной практики по делам о наследовании

alexxlab 11.03.1974 Разное Leave a comment 157 Просмотры

Содержание

Нюансы рассмотрения споров о наследстве

На примерах из судебной практики лектор рассмотрел вопросы, связанные с подсудностью споров о наследовании, особенностями банкротства наследства, а также ответил, может ли быть восстановлен пропущенный срок на принятие наследства.

12 мая в ходе очередного образовательного вебинара Федеральной палаты адвокатов с лекцией на тему «Процессуальные вопросы наследственных споров» выступил член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, кандидат юридических наук Александр Никифоров.

Как пишет пресс-служба ФПА, начиная свое выступление, спикер разделил иски о наследовании на две категории: в которых заявитель просит о восстановлении нарушенного наследственного права и которые вытекают из обязательств наследодателя (не направленные на восстановление нарушенного наследственного права).

Александр Никифоров напомнил, что 29 мая 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ вынес Постановление № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором разъяснил процессуальные вопросы рассмотрения наследственных споров.

По мнению лектора, нельзя сказать, что высшей судебной инстанции удалось решить все процессуальные аспекты, но, тем не менее, Суд сделал интересные выводы.

Подавляющее большинство наследственных дел, рассматриваемых судами, по словам Александра Никифорова, являются делами искового производства. В то же время, добавил он, истцы в заявлениях зачастую смешивают требования, относящиеся к исковому и особому производствам (к примеру, требования об установлении факта родственных отношений с наследодателем и о признании права собственности в порядке наследования). Несмотря на то что первое требование больше относится к особому производству, оно будет рассматриваться судом как исковое заявление.

В отношении компетенции судов ВС четко указал: все наследственные споры рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников и состава наследственного имущества, даже если заявление помимо требования из наследственного правоотношения содержит требование, подведомственное арбитражному суду. Верховный Суд, добавил лектор, отдельно подчеркнул, что споры о включении в состав наследственного имущества акций, долей в уставном капитале, паев членов кооперативов, земельных долей, а также о выплате их стоимости рассматриваются судом общей юрисдикции.

Точка в данном вопросе, по словам эксперта, еще не поставлена – в ряде случаев арбитражные суды рассматривают подобные споры, причем, как правило, это споры, касающиеся выплаты наследственной доли. В частности, в 2013 г. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что АПК не исключает возможности рассмотрения арбитражными судами споров о выплате действительной стоимости доли. Он пояснил, что вопросы выплаты регулируются не ГК, а Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Чуть позднее, в 2016 г., Верховный Суд, рассмотрев дело о переводе на истицу прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО, указал, что арбитражный суд компетентен рассматривать подобные споры, поскольку речь в них идет не о наследственном споре, а о нарушении прав участников общества.

В связи с этим, продолжил Александр Никифоров, определение компетенции суда по рассмотрению таких споров всегда тесно связано с фактическими обстоятельствами спора, поэтому в исковом заявлении важно обосновать, почему выбрано обращение именно в этот суд.

При этом он добавил, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд при принятии искового заявления придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не обеспечивает его восстановление, это не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения. Также ВС разъяснил, что на стадии подготовки дела суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения норм, подлежащих применению, и должен указать мотивы принятия (непринятия) тех или иных норм. «Пленум Верховного Суда, основываясь на нормах ч.

4 ст. 22 ГПК РФ, подчеркнул, что если в заявлении помимо требования из наследственного правоотношения есть требования, подведомственные арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции», – отметил лектор.

Рассматривая вопрос о подсудности наследственных споров, эксперт сообщил, что согласно разъяснениям Верховного Суда они рассматриваются районными или городскими судами. Однако, несмотря на то, что мировые суды из решения наследственных споров исключены, споры, вытекающие из обязательств наследодателя, могут разрешаться и в этих судах, в зависимости от цены иска.

Лектор обратил внимание, что в случае исков кредиторов к наследникам либо к наследственному имуществу применяются правила исключительной подсудности, указанные в п. 2 ст. 30 ГПК РФ: до принятия наследниками наследства они подсудны суду по месту открытия наследства. Если иск предъявляется к наследству, что в настоящее время возможно, суд должен приостановить производство по делу до принятия наследниками наследства.

Александр Никифоров выразил несогласие с мнением о том, что применение данной оговорки возможно лишь при предъявлении иска до вступления наследниками в права наследования. Если они уже вступили в наследство, действует общее правило подсудности (по месту жительства наследника). Спикер пояснил, что наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, а не тогда, когда он его фактически приобрел, и тем более не с момента его оформления. В ситуации с недвижимым имуществом, подчеркнул лектор, речь всегда будет идти об исключительной подсудности – т.е. спор должен рассматриваться по месту расположения недвижимости. Если возникает спор о правах на наследство, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, расположенных на территории юрисдикции разных районных судов, иск может быть подан по месту нахождения одного из этих объектов. При этом не имеет значения, какой объект ценнее.

Что касается оспаривания завещания, добавил Александр Никифоров, такие споры рассматриваются по месту открытия наследства, а если истец просит признать право собственности на недвижимость, то по месту ее нахождения. Это, по мнению спикера, вполне оправданно. Содержание завещания, пояснил он, может ограничиваться единственным указанием, например о лишении наследников по завещанию права на наследство. В завещании может и не быть указания на конкретное имущество. В таком случае логично, что завещание должно оспариваться по месту открытия наследства. Однако если истец дополнительно просит признать за ним право на недвижимость, входящую в состав наследства, подсудность меняется – спор должен рассматриваться по правилу исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимости).

Пленум ВС в Постановлении № 9 указал, что, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу прекращается в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к наследникам, принявшим наследство, а до его принятия – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). При этом не отменяется возможность приостановления дела, если смерть ответчика произошла в процессе рассмотрения спора судом.

В отношении банкротства наследства лектор пояснил, что оно возможно в двух формах. Первая: если гражданин умер после возбуждения дела о банкротстве, суд по своей инициативе или по ходатайству участника процесса выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам ст. 223.1 Закона о банкротстве. Вторая форма: дело возбуждается после смерти гражданина по заявлению конкурсного управляющего, наследника или уполномоченного органа. По мнению спикера, широкого распространения эта практика пока не получила, возможно, потому что Закон о банкротстве уделяет мало внимания вопросам банкротства наследства. Александр Никифоров допустил, что в перспективе в данный Закон будут внесены изменения, регламентирующие вопросы, связанные с заявлением о банкротстве наследства, а также сам процесс банкротства.

Достоинством данного Постановления № 9, по мнению спикера, стало то, что в нем ВС допускает возможность заключения мировых соглашений по делам о наследовании. Так, в п. 10 постановления перечислены варианты наследственных споров, при которых оно может быть заключено. Появление такой возможности Александр Никифоров назвал очень интересным.

Он напомнил, что впервые Верховный Суд заговорил о ней при рассмотрении одного из дел 30 лет назад. Тогда ВС указал, что суд не может обеспечить защитой несуществующее материальное право на наследство у одной из сторон. Данный критерий лег в основу отграничений случаев, когда может быть заключено мировое соглашение по наследственным спорам.

Верховный Суд, в частности, разъяснил возможность утвердить мировое соглашение по спору о включении в свидетельство о праве на наследство наследников по закону, которые лишены возможности представить доказательства родства (свойства) с наследодателем. В то же время Суд указал, что в утверждении мирового соглашения по спору об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников должно быть отказано. То есть от формулировки искового заявления будет зависеть возможность заключения по нему мирового соглашения.

В ходе лекции были рассмотрены дела особого производства, в частности об установлении юридических фактов. На примерах из практики спикер пояснил, почему так важно, чтобы были соблюдены все требования, установленные ГПК для рассмотрения такого рода дел, среди которых – невозможность получения надлежащих документов или восстановления утраченных документов в ином порядке, а также отсутствие спора о праве. В подобных делах, добавил он, важнейшее значение имеют фактические обстоятельства. Александр Никифоров обратил внимание, что заявление о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении подается в суд по месту нахождения нотариуса или лица, уполномоченного совершать нотариальные действия, в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении. Он подчеркнул, что спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Лектор также осветил вопрос о возможности восстановления срока на принятие наследства. Он рассказал, что Верховный Суд в 2018 г. рассмотрел подобный спор, связанный с нарушением прав несовершеннолетнего наследника. По общему правилу второй срок для принятия наследства является пресекательным и не подлежит восстановлению ни при каких условиях. В данном деле ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр, указав, что первый срок на принятие наследства должен быть восстановлен ввиду недобросовестных действий представителя несовершеннолетнего наследника, повлекших негативные последствия для последнего.

В заключение Александр Никифоров обратил внимание, что в соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного наследуемого владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для последующей регистрации права собственности.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Повтор трансляции состоится в субботу, 16 мая.

Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений / КонсультантПлюс

8. Жилой дом, входящий в состав наследственного имущества, раздел которого в натуре невозможен, может быть признан судом неделимой вещью.

И. обратилась в суд с иском к С.Т., С.Е., С.Н. о разделе наследственного имущества и в признании за ней преимущественного права на спорный жилой дом и земельный участок, С.Е. обратилась в суд со встречным иском к И., С.Н., С.Т. о разделе наследства, С.Т. обратилась в суд со встречным иском к С.Е., С.Н., И. о разделе наследственного имущества, С.Н. обратилась в суд со встречным иском к И., С.Т., С.Е. о разделе наследственного имущества.

Решением суда исковые требования И., С.Е., С.Т., С.Н. (наследников по закону первой очереди к имуществу С.) удовлетворены частично. В частности, за И. признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания за И. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок и в этой части принял новое решение, признав право общей долевой собственности на данное имущество за И., С.Т., С.Е., С.Н. в равных долях — по 1/4 доли за каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о признании за ней преимущественного права на спорный жилой дом с земельным участком не согласилась по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 1168 ГК РФ, указал на то, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания И.

ко дню открытия наследства в спорном доме и отсутствие у нее иного жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции поставил под сомнение факт неделимости спорного объекта недвижимости, установленный экспертами при проведении судебных экспертиз, указав на значительный размер дома, общая площадь которого составила 499,6 кв. м. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что И. постоянно зарегистрирована по другому месту жительства, а не в спорном жилом доме и к моменту открытия наследства она совместно с наследодателем обладала правом общей долевой собственности на квартиру, которая при вынесении решения по данному делу передана ей в собственность с учетом ее преимущественного права перед другими наследниками.Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.Как следует из искового заявления И., в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорного жилого дома и земельного участка, она, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1168 ГК РФ, указывала на то, что постоянно пользовалась спорным объектом недвижимости, несла бремя его содержания.

В подтверждение своих доводов о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости И. представила договор на обслуживание котельного оборудования спорного жилого дома от 5 октября 2014 г., техническое заключение от 10 ноября 2015 г., в котором содержится информация о постоянном пользовании И. жилым домом в период с 2014 по 2015 год, квитанции об оплате коммунальных услуг, а также справку управляющего некоммерческого партнерства пользователей земельных участков от 25 ноября 2015 г. , в соответствии с которой И. с 2014 года пользовалась домом и земельным участком, а С.Н. и С.Т. никогда в этом доме не проживали и земельным участком не пользовались, расходов по содержанию не несли.

Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая требования И., требование истца применительно к положениям п. 2 ст. 1168 ГК РФ не рассмотрел, доводам И. о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости оценки не дал и суждений по ним не высказал.

Кроме того, при решении судом вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы.

Как в одном, так и в другом экспертном заключении эксперты пришли к единому мнению о том, что спорный жилой дом является неделимым.

При этом в одном из экспертных заключений в обоснование вывода о неделимости спорного объекта недвижимости указано, что для реального раздела необходимо будет выполнить реконструкцию объекта, несущих конструктивных элементов строения, следовательно, строению будет нанесен несоразмерный ущерб, изменится в худшую сторону объемно-планировочное решение, так как уменьшатся площади и назначения помещений.

В другом экспертном заключении указано, что раздел жилого дома затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и приведет к существенному ухудшению его технического состояния, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома технически невозможен.

Кроме того, факт неделимости спорного объекта недвижимости был подтвержден также техническим заключением муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 86 ГПК РФ немотивированно отверг указанные выше экспертные заключения и, не обладая специальными знаниями в области строительства, исходя лишь из значительного размера спорного объекта недвижимости (499 кв. м) и большого количества помещений различного назначения в доме (более 30), пришел к выводу о возможности его раздела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании за И. преимущественного права на спорный объект недвижимости является неправомерным.

Определение N 4-КГ19-4

9. Основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок.

М.А. обратилась в суд с иском к М.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Как установлено судом, 22 мая 2016 г. умер М.

М.А. является дочерью М., а ответчик М.И. — его сестрой.

В состав наследственного имущества после его смерти вошли: квартира, земельный участок с жилым домом, а также денежный вклад в банке.

Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти М. 7 ноября 2016 г. подано его сестрой М.И., которой 6 декабря 2016 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

С исковыми требованиями, в частности с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М., истец М.А. обратилась в суд 16 августа 2017 г., в котором ссылалась на то, что редко поддерживала общение с отцом по причине сложных взаимоотношений между ними.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из дела, 22 мая 2016 г. умер наследодатель М., о смерти которого истцу М.А. стало известно 5 июня 2017 г., что следует из ее искового заявления.

16 августа 2017 г. М.А. в установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ей не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Опровергая выводы суда первой инстанции и приходя к противоположному, чем суд первой инстанции, выводу о наличии оснований для восстановления М.А. срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска данного срока указал на редкое общение дочери и отца (наследодателя) ввиду сложности в их общении по вине последнего.

Между тем данный вывод суда сделан без учета положений подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), М.А. приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства М.А. является правильным.

Кроме того, придя к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, суд апелляционной инстанции не учел, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце как наследнике М. служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, признан Судебной коллегией ошибочным.

Определение N 5-КГ18-268

Наша судебная практика по наследственным спорам

Чаще всего наследники обращаются в суд по двум причинам, во-первых, если не подавали заявление нотариусу о принятии наследства, но фактически наследство приняли, во-вторых, когда заявление подавали, но не смогли предоставить документы, затребованные нотариусом. Гораздо реже суды рассматривают дела, связанные с оспариванием завещания и сделок с наследственным имуществом. При выборе юриста важна его судебная практика, ведь это напрямую влияет на вероятность выиграть дело в суде. Опыт — один из важнейших аспектов юридического дела.

Приведем несколько типичных дел из нашей судебной практики по признанию права собственности на дачный и жилой дом, а также на земельный участок, или, проще говоря, рассмотрим варианты, как можно оформить наследство через суд,если не удается получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса.

Признание права собственности на квартиру

Далеко не всегда, если пропущен срок на принятия наследства, теряются шансы на получение имущества по наследству. Поскольку часто наследники после смерти наследодателя продолжают пользоваться имуществом и нести расходы по его содержанию, но эти обстоятельства необходимо доказать. Юридические факты принятия наследства устанавливаются судом. Ниже приведен пример судебной практики установления факта принятия наследства.

Наследство жилого дома по завещанию

В первом случае наследник вообще не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что усложнило процесс доказывания. В таких ситуациях необходимо представить доказательство фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Это могут быть любые документы, подтверждающие вступление во владение и оплату расходов на содержание имущества. Можно использовать и показания свидетелей, если они могут подтвердить принятие наследства. По данному делу мы представили суду убедительные доказательства, на основании которых суд и признал право собственности за нашим доверителем.

Наследование дома, если не зарегистрировано право собственности

Во втором случае заявление было подано нотариусу в установленный законом срок. Однако нотариус отказался выдать свидетельство на право собственности на дом, поскольку у наследника отсутствовали правоустанавливающие документы на его недвижимость. Обычно это происходит из-за нехватки денег или времени, которые необходимы для регистрации права собственности. В нашем случае наследодатель просто не успел вовремя оформить свой дом. Хотя все документы на земельный участок, предоставленный для строительства дома, у наследников были, и сомневаться в законности постройки дома у нотариуса не было оснований. При таких обстоятельствах суд удовлетворил наш иск.

Как правило, ответчиками при подаче иска о признании права собственности на дом выступают местные органы власти, поскольку в случае признания дома выморочным имуществом право собственности на него переходит органам местного самоуправления. Шансы признать право собственности на дом становятся гораздо выше, если имеются документы о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома или дачи.

Наследование нескольких объектов

Другая ситуация, связанная с наследованием земельного участка, когда наследник уже принял часть имущества, получив свидетельство о праве собственности на квартиру. Нотариус под надуманным предлогом отказывает в выдаче дополнительного свидетельства, вынуждая нашего доверителя обращаться в суд. Гражданский кодекс установил общее правило, согласно которому принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. На этом основании суд удовлетворил исковые требования, признав за нашим доверителем право собственности на земельный участок.

Двойное наследование

В некоторых случаях факт принятия наследства приходится устанавливать не только живым наследником, но и наследодателем, который не занимался оформлением наследства, но фактически наследство принял. В приведенном ниже примере жена после смерти мужа не оформила наследство, но продолжала пользоваться земельным участком и уплачивать членские и целевые взносы в СНТ. После смерти супруги земельным участком стала пользоваться их дочь, но заявление нотариусу также не подавала. Все эти обстоятельства необходимо было доказать в суде, что нами и было сделано.

Наследственные споры в Украине | Altexa

Родственникам и близким людям умершего наследодателя далеко не всегда удается решить вопрос с разделом наследства полюбовно. Даже наличие завещания, где указана последняя воля покойного, иногда только обостряет ситуацию. Люди преклонного возраста перед смертью нередко попадают под влияние недобросовестных особ с корыстными намерениями. Обстоятельства оформления завещания в подобных обстоятельствах вызывают вопросы.

Специалисты АК «Altexa» готовы разбирать сложные и запутанные наследственные споры. Наши клиенты получают квалифицированную поддержку, как в случае наследования по закону, так и в ходе принятия наследства по завещанию. Беспристрастный взгляд опытного юриста по наследственным делам дает возможность отсеять эмоциональные моменты и наметить пути решения проблемы по существу.

Обстоятельства, которые приводят к развитию споров о наследстве в Украине

Принятие наследства зачастую совпадает с переживаниями в связи с потерей близкого человека. Усугубить ситуацию может недоброжелательность родственников, которые начинают оказывать психологическое давление касательно наследственного дела. При таких обстоятельствах высока вероятность принятия неправильных спонтанных решений либо полного бездействия.

Наследственный спор может возникнуть вследствие следующих причин:

Пропуск срока подачи соответствующего заявления нотариусу и лишение возможности претендовать на наследство
Частичное или практически полное отсутствие необходимых документов (например, правоустанавливающих, на недвижимость наследодателя)
Неопределенность части наследства, которая не упомянута в завещании
Отсутствие уверенности в законности завещания (прежде всего – в подлинности подписи завещателя или его психическом состоянии)
Обозначение долей в имуществе, выдел обязательной доли
Признание претендентов на наследование недостойными
Непринятие во внимание прав малолетних, несовершеннолетних наследников, других субъектов, имеющих право на обязательную долю в наследстве

Сфера деятельности адвокатов по наследственным делам

В ряде случаев своевременное обращение к профильному адвокату позволяет предотвратить процедуру разрешения наследственного спора в суде. В рамках досудебного урегулирования предоставляются такие юридические услуги:

Установление права собственности в порядке наследования.
Выбор компетентного нотариуса для оформления наследства.
Разъяснения относительно нюансов очередности наследования.
Сопровождение принятия наследства.
Подготовка заявления на принятие наследства/ отказ от него.
Определение всей наследственной массы (путем подачи запросов в банки и так далее).
Проведение переговоров между наследниками для устранения разногласий.
Разработка договоров по разделу наследства.
Обжалование решений/ действий нотариуса.

Однако к услугам адвоката нередко обращаются в достаточно сложных ситуациях с наследством, когда единственным возможным способом достижения цели становится судебное разбирательство. Алгоритм действий при таких обстоятельствах может включать следующие шаги:

Консультацию, в ходе которой осуществляется общая оценка проблемы клиента, анализируется судебная практика решения аналогичных вопросов.
Составление искового заявления, прочих процессуальных документов.
Установление дополнительного срока на подачу заявления для вступления в наследство.
Признания завещания недействительным посредством судебного решения (оспоримое завещание).
Защиту прав малолетних, несовершеннолетних наследников.
Обжалование/ признания завещания недействительным частично (несоответствие закону отдельных пунктов документа).
Оформление наследства при отсутствии оригиналов документов на наследство.
Представительство интересов наследника в суде, сопровождение процесса регистрации прав на имущество после получения решения суда.

Доверьте профессионалам вопрос урегулирования наследственного спора в Украине! Обеспечьте для себя гарантированное соблюдение правовых процедур и получение необходимого результата!

Обзор наиболее распространенных наследственных споров

19 августа 2016

Более двенадцати процентов россиян судятся из-за наследства

Около семи процентов всех гражданских дел в Российской Федерации приходится на наследственные споры

По каким конкретно вопросам конфликтующие наследники чаще всего обращаются в суд, вы узнаете из настоящей статьи, в которой приведены реальные примеры судебных разбирательств 2016 года из практики судов Санкт-Петербурга.

Что такое наследство?

Понятие «наследство» подразумевает под собой любые материальные предметы, равно как и имущественные права и обязанности, передаваемые наследникам после смерти собственника. Наследоваться могут не только блага (деньги, жилые объекты, автотранспорт), но и долги (кредиты, обязательства по распискам, договорам и т. д. ).

Кому достаётся наследство?

Стать наследником согласно нормами российского законодательства можно одним из двух путей: по завещанию либо по закону. При этом завещанию отдается приоритет: родственники и близкие люди наследодателя в порядке законной очереди могут претендовать на наследство только в том случае, если документ о «последней воле» отсутствует.

О чем судятся наследники?

Наследственные дела условно подразделяются на рассматриваемые в порядке искового производства и требующие особого порядка рассмотрения. Ко второй группе относятся дела об установлении фактов, имеющих решающую роль в тех или иных наследственно-правовых отношениях, например, факт родства, факт принятия наследства и прочее. Первая же группа включает все остальные дела о наследстве, в том числе об оспаривании завещания, о признании наследников недостойными, о включении имущества в наследственную массу и т.д.

Наиболее распространенные наследственные споры

Рассмотрим наиболее распространенные наследственные споры на примерах из судебной практики Северо-западного округа.

Оспаривание завещания

Василеостровский суд Санкт-Петербурга буквально «спас» законную наследницу второй очереди, справедливо лишив мошенников прав на квартиру умершего двоюродного брата истицы. Наследство попытались заполучить неизвестные лица, действующие в сговоре с нотариусом. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Оспариваются в судебном порядке как поддельные, сфальсифицированные завещания, так и завещания, составленные «невменяемым» наследодателем или подписанные под давлением.

Признание наследников недостойными

Немало исковых заявлений содержит требование о признании наследников недостойными и лишении их прав на наследственное имущество. Суды удовлетворяют подобные иски только в том случае, если истец докажет умышленность и вредоностность действий наследника. Это может быть незаконное увеличение личной доли в наследстве, невыполнение обязанностей по уходу и содержанию престарелого или недееспособного наследодателя и т.д. Случается и противоположное: заинтересованные лица пытаются посредством судебного разбирательства объявить недостойным добросовестного наследника.

Городской суд Санкт-Петербурга рассмотрел апелляционную жалобу на решение Выборгского районного суда. Отец в двух инстанциях настаивал на том, что дочь недостойна наследства умершей матери и должна быть выселена из квартиры. Истец обосновал заявленные требования тем, что 18 лет назад ответчица и ее бывший супруг нанесли ему телесные повреждения, а переживания жены по этому поводу фатально отразились на ее здоровье.

Судебная коллегия отклонила жалобу истца по причине пропуска срока исковой давности.

Выдел супружеской доли

Если наследуемое имущество зарегистрировано при жизни на наследодателя, а законные наследники препятствуют выделению положенной доли его супруге (супругу) из состава наследства, без судебного разбирательства не обойтись. Инициатором подобных дел могут быть не только сами вдовцы, но и их родственники, если их права нарушены.

Так, дело № 2-2295/16 разрешилось в пользу сына, который после смерти матери обратился в суд с требованием выделить супружескую долю матери из совместно нажитого с отцом имущества и включить ½ квартиры в состав наследства, так как отец от наследства добровольно отказался. Истец пытался решить вопрос во внесудебном порядке, но нотариус отказал в оформлении наследств в связи с тем, что доля наследодателя в праве общей собственности не была определена.

Восстановление срока принятия наследства

Не менее распространенной категорией наследственных споров являются споры о восстановлении шестимесячного срока, отведенного законом на принятие наследства, которое может быть оформлено нотариально либо принято «фактически». Восстановить сроки удается далеко не всегда, так как для этого необходимо доказать суду наличие уважительных причин пропуска установленных сроков.

У жителя Санкт-Петербурга, гражданина Жарова, даже во второй инстанции не получилось восстановить пропущенный срок принятия наследства. Сначала Красногвардейский, а затем и апелляционный суд признали право собственности на спорную квартиру родителя истца за посторонним человеком, который купил 2 комнаты, что составило 27/44 квартиры, еще при жизни наследодателя, а остальные 17/44 получил в результате «нерасторопности» законного наследника, выехавшего из квартиры сразу после смерти отца и своевременно не обратившегося к нотариусу за надлежащим оформлением наследственных прав.

Обжалование действий нотариуса

Случается, что наследники обжалуют действия (бездействие) представителей нотариата чаще всего – их ошибки либо отказ выполнять непосредственные обязанности.

Гражданину И. удалось оспорить отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на три четверти доли жилого дома, доставшегося ему по наследству от мачехи. По всей вероятности, «заинтересованный» нотариус объяснила подобный отказ тем, что И. пропустил срок вступления в наследственные права, и не приняла во внимание доказательства принятия наследства де-факто.

Установление фактов, имеющих определяющее значение

Довольно распространены наследственные споры по поводу установления важных юридических фактов: смерти, рождения, усыновления, регистрации и расторжения брака, принятия наследства, родства с наследодателем. В последнем случае истцу необходимо доказать фактическое вступление в наследственные права, привести документальные подтверждения проживания в квартире, оплаты ЖКХ услуг, «привлечь» к делу свидетелей. Достаточно ли доказательств для установления факта родства, в каждом случае решает суд.

Так, дело № 2-374/16 разрешалось не в пользу заявителя, просившего суд установить факт родственных отношений с наследодателем. Истец сообщил суду, что является наследником шестой очереди пятой степени родства, и так как других родственников у наследодателя нет, потребовал признать за ним право собственности на спорную квартиру. Суд посчитал имеющиеся документальные доказательства и информации, полученной от опрошенных свидетелей, недостаточной для удовлетворения заявленных требований. Спорная квартира «отошла» государству.

Актуализация прав на наследственное имущество

Немало судебных споров связаны с актуализацией прав на наследуемое имущество. Случается, что человек уходит из жизни, а впоследствии выясняется, что документы на наследуемое имущество не оформлены либо в документах имеются ошибки и неточности. Подобные дела решаются только в судебном порядке. То же и с признанием прав на самовольные строения и объекты недвижимости с неузаконенной перепланировкой.

Резюме: наследственный вопрос рано или поздно встает перед каждым человеком. Вопрос в том, что для одних наследственный спор – это вопрос чести и единственный путь достижения справедливости, для других – корыстный интерес, а иногда и способ подать давно приготовленное «блюдо мести» холодным…

Вы не согласны с выделенной долей наследства? На наследственное имущество претендуют «недостойные наследники»? Вами пропущен срок принятия наследства?

Каким бы морально сложным и щепетильным ни был наследственный конфликт, он требует скорейшего разрешения. Отстоять причитающееся по закону имущество, избежав при этом эмоциональных нагрузок и нежелательных встреч с недоброжелательно и даже агрессивно настроенными родственниками, поможет своевременное обращение к компетентным специалистам в сфере наследственного права.

Автор: адвокат, основатель коллегии адвокатов «Комиссаров и Партнеры», президент межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости», преподаватель Северо-Западного института повышения квалификации ФНС России, Андрей Комиссаров

Судебная практика по делам о наследовании

1. Недостойный наследник

2. Фактическое принятие наследства

3. Оспаривание завещания

4. Признание завещания недействительным

5. Наследование по завещанию

Наследство – предмет частых споров и судебных разбирательств. Конфликтов очень много, не смотря на то, что наследственные вопросы подробно регулируются действующим законодательством. Поэтому и судебная практика по делам из споров по наследованию довольно разнообразна. Примеры рассмотрения споров по данным вопросам публикуются в регулярных обзорах, подготавливаемых судами разных уровней. На основе обобщения судебной практики Пленумом Верховного Суда РФ подготовлено Постановление №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Данный документ уточнил порядок рассмотрения дел по наследству, а также разъяснил отдельные положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся принятия наследства.

Наследование по закону

Принятие наследства по закону – самая распространенная процедура вступления в наследственные права в российской действительности. И споров, кому наследовать – довольно много. На практике нередки ситуации, когда на одно и то же имущество претендует сразу несколько наследников. Разрешает такой конфликт в большинстве случаев только суд.

Гражданский кодекс РФ четко определяет круг лиц, которые могут быть наследниками. При этом все они распределяются по очередности наследования. Нередко эта очередность нарушается, что требует вмешательства суда для восстановления справедливости.

Действующее законодательство предусматривает такой вариант принятия наследства, как фактическое, то есть наследник не обращается к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а просто продолжает пользоваться имуществом наследодателя, осуществлять затраты на его содержание. Но далеко не всегда этот наследник единственный, кроме того, может быть наследник более ранней очереди, который вправе в судебном порядке потребовать наследство себе. В суд обратился гражданин Г., который требовал вернуть ему имущество умершего отца, в том числе и садовый участок, находящийся у его двоюродной сестры Ю. Ответчица пояснила, что на момент открытия наследства Г. не заявлял о своих правах на наследство, поэтому она продолжила пользоваться садовым участком умершего дяди. Суд признал, что Ю. фактически вступила в наследство, а истец пропустил срок принятия наследства, так как наследодатель умер более двух лет назад и Г. знал об этом факте. В удовлетворении иска было отказано.

Наследственная масса распределяется между наследниками одной очереди в равных частях. Определение долей наследники могут произвести самостоятельно, а могут обратиться в суд. При рассмотрении подобных дел судьи исходят из того, какое имущество составляет наследственную массу, а также выслушивают пожелания каждого из наследников. Опыт показывает, если имущество носит разнородный характер, а между наследниками нет согласия по его распределению, то суд предлагает реализовать наследственную массу и разделить полученную сумму между наследниками.

Совет: при принятии наследства необходимо учитывать, что в наследственную массу входит не только имущество, но и обязательства наследодателя. В случае принятия наследства несколькими наследниками они также распределяются между наследниками в равных долях.

Нередки ситуации, когда свои права на наследство заявляют бывшие супруги. Здесь мнение судов однозначное и основанное на законодательных нормах – супруги, чей брак расторгнут, и решение вступило в силу на момент открытия наследства – не могут выступать наследниками по закону.

Наследование по завещанию

Завещание на сегодняшний день не получило еще широкого распространения в нашей жизни. Но с каждым годом встречается все чаще. Такой способ определения наследников во многих ситуациях позволяет исключить возникновение конфликта между наследниками. Кроме того, завещание – единственный вариант оставить наследство человеку, не состоящему в родственных связях, то есть не входящему в круг наследников по закону. Как показывает практика, именно подобные завещания влекут за собой обращения в суд. Наследники просят признать завещание в пользу постороннего человека недействительным. Суды же в таких ситуациях руководствуются только положениям Гражданского кодекса РФ. Так, если завещание соответствует ст.ст. 1124-1127 ГК РФ, то суд не может признать завещание недействительным. В Постановлении Пленума ВС РФ отмечается, что завещание может признано недействительным по следующим основаниям:

Присутствие при составлении или передаче нотариусу завещания лица, в пользу которого оно сделано, либо его близких родственников, а также лица, получающего завещательный отказ;
Свидетелем или подписантом выступает лицо, лишенное дееспособности, не владеющее языком, на котором составлено завещание, а также нотариус или лицо, заверяющее завещание.
Установление фактов, свидетельствующих о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения завещания;
Выявление неточностей в завещании, которые искажают его содержание, также позволяют толковать его двусмысленно.

Все указанные основания устанавливаются только судом на основе представленных доказательств. При этом суд может посчитать не влияющими на действительность небольшие неточности в завещании, которые не меняют содержание волеизъявления наследодателя. Например, гражданин А. обратился в суд с иском о признании завещания его отца недействительным. Завещание было сделано в пользу двух друзей умершего. Как сообщил истец, в завещании местом составления был указан дачный поселок, где проживал его отец, но прописан он был в городе. Истец указывал, что местом вскрытия наследства признается последнее официальное место жительства наследодателя, а значит, указание другого населенного пункта в завещании влечет его недействительность. Однако суд с доводами истца не согласился, так как место составления завещания не имеет существенного значения на определение воли наследодателя. В силу того, что завещание составлено по всем требованиям закона, фактов, свидетельствующих о нарушении процедуры его составления, не установлено, то в признании завещания недействительным было отказано.

Определенные сложности вызывает и наследование обязательной доли в случаях, когда составлено завещание. В настоящий момент суды исходят из следующих принципов:

Обязательная доля выделяется из имущества, не входящего в наследственную массу по завещанию;
При недостаточности наследственного имущества без завещания выделение обязательной доли может осуществляться из наследственной массы по завещанию.

Споры вызывает и завещательный отказ. Его содержание часто оспаривают и наследники по завещанию, и отказополучатели. Суды в таких делах чаще всего определяют соответствие завещания требованиям законодательства и дают разъяснения каждой из сторон об их правах наследников или отказополучателей. Практика показывает, что лишь небольшая часть исковых заявлений по завещательному отказу удовлетворяется, как правило, в случае признания завещания недействительным.

Совет: законодательство позволяет отказаться от наследства, в том числе и по завещанию. Желательно отказ оформлять в письменной форме у нотариуса, это позволит избежать длительных споров с другими наследниками.

Наследственные споры случаются довольно часто, причем часто эти споры выходят за границы наследственного права. На практике нередки ситуации, когда наследственные вопросы рассматривались одновременно с вопросами по жилищным делам. Также нередко судебная практика по семейным делам включает в себя и вопросы наследования. Поэтому рассмотрение правоприменительной практики по наследственным спорам рассматривается специалистами в совокупности с другими направлениями гражданского права. Это позволяет всесторонне изучить возникшую ситуацию и решить её в строгом соответствии букве и духу закона.

Наследственные споры — Компании Интеллект Легал

Большую часть нашей судебной практики занимают наследственные споры, связанные со вступлением в право наследования, включение в наследственную массу того имущества, которым обладал наследодатель. Споры возникают в отношениях между наследниками, а так же при вопросах пропуска срока для вступления в права наследования. Складывающаяся судебная практика является стабильной в этой вопросе, в частности ситуаций касающихся:

Отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 27). Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ).
Завещание считается ничтожным при несоблюдении какого-либо из установленных ст. 1118 ГК РФ требований (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 27)Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ).
Наследодатель вправе определять судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N 1906-О (пункт 2.1)Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.
Мотивы составления завещания не имеют юридического значения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 45-КГ16-1)Мотивы составления завещания наследодателем не имеют юридического значения в силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода завещания).

Особое внимание мы уделяем ситуациям (Статья 1122 Гражданского Кодекса РФ «Доли наследников в завещанном имуществе»), когда на неделимую вещь возникло право общей долевой собственности, в том числе в результате наследования. В таких случаях применяются как правила главы 16 ГК, посвященной общей долевой собственности, так и положения статьи 1168 ГК. Завещатель, может написать завещание в пользу не одного лица, а нескольких наследников. Причем он может либо указать доли каждого из наследников либо не делать этого (доли указываются в арифметических дробях). Если доли в завещании не определены, то они предполагаются равными. Кроме того, он может либо указать конкретные вещи, которые перейдут тому или иному наследнику либо нет. В результате наследственного правопреемства может возникнуть право общей долевой собственности нескольких наследников, которые становятся сособственниками, сокредиторами и содолжниками соответственно тем правам и обязанностям, которые перешли к ним в порядке наследственного правопреемства.

Отсутствие подписи завещателя в виде графического знака при наличии ее расшифровки не влечет недействительность завещания (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N 18-КГ14-70).
Отсутствие свидетеля при передаче нотариусу закрытого завещания является основанием для признания завещания недействительным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 27).Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В случае смерти одного из наследников по завещанию до открытия наследства предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону остальными, если такому наследнику не был подназначен определенный наследник (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 941-О (пункт 2).В случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК Российской Федерации предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).
Право собственности на наследство в случае его принятия возникает со дня открытия наследства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180).Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Необходимо учитывать, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 53-В09-7).

Особое внимание уделяем судебным спорам по признанию недостойным наследника, а где нужно учитывать, что:

Мотивы и цели совершения противоправных умышленных действий не имеют значения для признания наследника недостойным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 19а). Противоправными действиями, направленными против последней воли наследодателя, могут являться: подделка, уничтожение или хищение завещания, понуждение наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждение наследников к отказу от наследства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 19).
Злостное уклонение от обязанностей по содержанию наследодателя определяется алиментными обязательствами членов семьи и является основанием для признания наследника недостойным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 20).

Иск об отстранении лица от наследования как недостойного наследника может подаваться любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении его доли наследства, либо отказополучателем, либо лицом, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 20). Признание лица недостойным наследником влечет отстранение такого наследника от наследования всего имущества по всем завещаниям (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 19-КГ17-8).

Примеры исковых заявлений

Мы оказываем ведение дел в судах по наследственным спорам:

Оспаривание перечня имущества, входящего в наследство,
Восстановление срока для вступления в право наследования в судах (составление и подача искового заявления),
Включение определенного имущества в наследственную массу путем подачи искового заявления в суд,
Обращение в суд с иском об объявлении гражданина умершим,
О признании гражданина недостойным наследником,
О признании завещания недействительным,
Споры, связанные с долгами, кредитными обязательствами наследодателя и возникающие в связи с этим споры,
иные наследственные споры.

Примеры из практики

Will Disputes — Требования Закона о наследстве

Примеры наследования и разрешения споров

Наша команда по урегулированию споров о завещании имеет обширный опыт поддержки клиентов в сложных и зачастую сложных спорах о наследовании и завещании. Ниже приведены несколько примеров недавних случаев и того, как мы смогли помочь.

Примеры из практики рассмотрения споров по наследству

Взрослые дети, бросающие вызов завещанию отца

Эта претензия касается:

пожилой мужчина в возрасте 80 лет, оставив все свое поместье своему трехлетнему уборщику, тем самым лишив наследства своих трех взрослых детей
действует от имени детей в разбирательстве Высокого суда, вынесенном против имущества их покойного отца на том основании, что его последнее завещание было недействительным из-за ненадлежащего влияния, оказанного уборщицей, отсутствия дееспособности, поскольку их отец страдал слабоумием, и на основании того, что что их отцу не хватало знания и одобрения его завещания
поддержание связи с экспертами по сложным вопросам, касающимся дееспособности умершего

Как мы смогли помочь

Оперативно работает над определением существа претензии наших клиентов, в результате чего достигнуто мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Фермерская семья в ожесточенном споре, связанном с фермерским бизнесом

В данном деле участвовал:

Имущество их покойной матери, которое включало в себя фермерский дом (стоимостью около 2 миллионов фунтов стерлингов), не могло управляться из-за оспаривания ее последней воли из-за отсутствия возможности завещания.
Выступает за трех из шести бенефициаров, причем один из других бенефициаров занимает фермерский дом, который, как он утверждал, был обещан ему его родителями.
Сложные вопросы партнерства и имущественного иска.

Как мы смогли помочь

Все споры были успешно разрешены посредством многосторонней медиации с участием всех членов семьи, что позволило избежать дорогостоящих судебных разбирательств между членами семьи.

Сложное дело, касающееся поместья в Корнуолле

В данном деле участвовал:

Поместье в Корнуолле стоимостью более 8 миллионов фунтов стерлингов.
Дело было сосредоточено на самодельном завещании, сделанном человеком, который хотел оставить большую часть своего состояния, чтобы основать военный оркестр в парке недалеко от места своего рождения.
Также был спор о товарищеском имуществе в отношении семейного бизнеса.
Мы представляли 8 из 16 бенефициаров.

Как мы смогли помочь

Это дело было предметом посредничества с участием 16 бенефициаров, которое было частично успешным, и Суд также вынес решение о благотворительном характере подарка, относящегося к военному оркестру.Благодаря частичному успеху посредничества удалось сэкономить значительные средства.

Заявление, поданное в соответствии с Законом 1975 года о наследовании (положение о семье и иждивенцах)

В данном деле участвовал:

Требование, поданное в соответствии с Законом 1975 года о наследовании (положение о семье и иждивенцах) супругом для дальнейшего обеспечения из имущества мужа
действует от имени супруга, чей муж умер без завещания, потому что его завещание было автоматически аннулировано после вступления в брак
Поместье было оценено примерно в 2 миллиона фунтов стерлингов
иск отстояли пасынки нашего клиента

Как мы смогли помочь

Существенное мировое соглашение было достигнуто в пользу нашего клиента без необходимости судебного разбирательства, что позволило нашему клиенту избежать дальнейших судебных разбирательств.

Бывший поверенный и исполнитель, предположительно незаконно присвоивший миллионы фунтов стерлингов и ценные произведения искусства

В данном деле участвовал:

Бывший поверенный и исполнитель, предположительно незаконно присвоивший миллионы фунтов стерлингов и ценные произведения искусства из швейцарского поместья.
Представительство интересов двух бенефициаров Swiss Estate по привлечению к ответственности поверенного / исполнителя.
Проведение обширных расследований случаев незаконного присвоения и получение информации от швейцарских и британских банков, аукционных домов и ряда третьих лиц.
Производство по делу в Швейцарии и Великобритании против Поверенного / Исполнителя.

Как мы смогли помочь

Успешный результат был достигнут при посредничестве в Великобритании, что позволило разблокировать управление имуществом и избежать дорогостоящих судебных разбирательств в двух юрисдикциях.

Исполняющий обязанности независимого администратора суда

В данном деле участвовал:

Как наследство, в котором необоснованное поведение одного из бенефициаров привело к увеличению затрат, значительной задержке в управлении имуществом и тупиковой ситуации за счет других бенефициаров наследства.
Обращение в Высокий суд за указаниями по выходу из тупика.
Знаковое решение, полученное Администратором, выводящее из тупика и обязывающее бенефициара оплатить расходы на рассмотрение дела в суд.

Как мы смогли помочь

Это решение Высокого суда в настоящее время является ведущим делом, приводимым в ситуациях, когда необоснованное поведение бенефициара приводит к значительным расходам со стороны доверительного управляющего или личного представителя, а также установления полномочий о том, что бремя этих расходов должно нести бенефициар и не попадают в траст или имущество, а значит, и на бенефициаров в целом.

(Грин против Астора и др. [2013] EWHC 1857 (Ch))

Поместье, заблокированное из-за предупреждения о входе

В данном деле участвовал:

Поместье находится в тупике из-за входа в систему, препятствующего управлению имуществом.
Поместье состояло из собственности и доли семейного бизнеса стоимостью более 1,5 миллиона фунтов стерлингов.
Вызов последней воле завещательницы на том основании, что ей не хватало завещательной способности и неправомерного влияния.
Острый деловой спор между двумя Партнерами, который означал, что бизнес не может работать должным образом.

Как мы смогли помочь

Успешный результат был достигнут при посредничестве, что позволило всем сторонам жить своей жизнью и избежать многолетних дорогостоящих судебных разбирательств.

Если вас беспокоит наследство или возникнет спор, пожалуйста, свяжитесь с Мишель Роуз по телефону 0117 314 5246, и она будет рада обсудить ваши варианты и первые шаги к разрешению вашего спора, избегая дорогостоящих сборов.

Примеры оспариваемых завещаний

Завещание является важным юридическим документом. В нем изложены пожелания умерших относительно распределения их имущества. Принято считать, что человек может распоряжаться своими активами по своему усмотрению. Фактически, в каждом штате есть законы, на которые можно положиться, чтобы оспорить завещание, если член семьи или другое лицо считает, что умерший не обеспечил им надлежащих мер. Есть много примеров завещания, оспариваемых на этой основе.На государственное законодательство также можно положиться, чтобы помочь исполнителю или бенефициару защитить завещание от конкурса.

Важно отметить, что оспаривание завещания отличается от оспаривания завещания. Когда завещание оспаривается, кто-то утверждает, что завещание не имеет юридической силы. Это может быть связано с тем, что умерший не был дееспособен или находился под чрезмерным давлением во время составления завещания. Есть ряд других причин, по которым завещание может быть оспорено, в том числе когда смерть была вызвана бенефициаром завещания.

Это сложная область права, и поэтому тематические исследования могут быть полезны в качестве примера завещаний, которые были оспорены в Австралии. Однако, поскольку законы варьируются от штата к штату, эти примеры предназначены только для общих информационных целей.

Пример 1: завещание оспаривается отчужденной дочерью

Мария была матерью двоих взрослых детей, сына и дочери. Она была разлучена со своей дочерью более семи лет, прежде чем она умерла. Мария вообще не упомянула свою дочь в своем завещании, а все свое имение оставила сыну.

Дочь оспорила завещание, утверждая, что ее мать имела моральный долг обеспечивать ее, поскольку у нее было значительно меньше финансовых ресурсов, чем у ее брата, и она страдала от изнурительного состояния, из-за которого ей было трудно найти постоянную работу. Дочь получила почти половину имущества матери.

Этот пример оспариваемого завещания демонстрирует два важных момента. Во-первых, человек может подать успешное заявление о наследовании, даже если он отчужден от наследодателя.Во-вторых, это доказательство финансовой необходимости является важным фактором при определении того, было ли в завещании адекватно предусмотрено положение детей умершего, даже взрослых детей.

Пример 2: Будет оспорено из-за предшествующего вклада в активы

Фрэнк, вдовец, умер, оставив имение, состоящее из семейного дома и доходов от продажи семейного бизнеса. Его завещание разделило его имущество поровну между его восемью детьми. Старший сын Фрэнка оспорил завещание, потребовав увеличения доли наследства, поскольку он оказывал материальную помощь в построении семейного бизнеса.Суд присудил старшему сыну значительно большую долю наследства, соответственно уменьшив пособие на остальных семи детей.

Это тематическое исследование демонстрирует, что, если физическое лицо внесло финансовый или натуральный вклад в актив, распределенный в завещании, он может иметь больше прав на имущество, чем другие бенефициары.

Пример 3: Вклад в поддержку завещателя

Линда умерла, оставив троих детей. Она завещала все своей младшей дочери, которая также была назначена распорядителем имения.Младшая дочь оказывала Линде эмоциональную и экономическую поддержку в течение последних пятнадцати лет ее жизни. Она выплатила небольшую ипотеку за дом Линды и улучшила и отремонтировала свою собственность. Она также заботилась о физическом и эмоциональном благополучии Линды, помогала записываться на прием к врачу и регулярно навещала ее.

Сын Линды вернулся на похороны матери после многих лет за границей. Он потребовал часть имущества, несмотря на то, что он не видел свою мать в течение многих лет и не оказывал ей материальной или эмоциональной поддержки.Третий ребенок Линды не претендовал на увеличение наследства, потому что она была финансово обеспечена и считала справедливым для ее сестры унаследовать поместье после того, как она постоянно заботилась о своей матери.

Поскольку сын Линды смог продемонстрировать финансовые нужды, ему была предоставлена треть имущества Линды. Остальные две трети поместья достались младшей дочери Линды.

Это тематическое исследование сначала показывает, что заявитель имеет возможность оспорить завещание, даже если у него был ограниченный контакт с умершим.Во-вторых, это еще раз демонстрирует, что финансовые потребности истца являются важным фактором при подаче заявлений о расширении наследства. Наконец, этот случай также демонстрирует, что, когда один бенефициар оказал умершему существенную финансовую и практическую поддержку, это будет учитываться при определении распределения наследственного имущества. Хотя младшая дочь Линды должна была делить поместье со своим братом, ей выделили вдвое большую долю в знак признания ее более тесных отношений с матерью и ее вклада.

Эти примеры из практики демонстрируют важность консультации с адвокатом, если вы чувствуете, что вас несправедливо предусмотрели в завещании или вам нужно защищать завещание. В некоторых случаях эти случаи могут быть предприняты на основе принципа «нет выигрыша — нет комиссии». Для получения дополнительной информации об оспаривании завещаний или по любым другим юридическим вопросам позвоните в юридический отдел Armstrong по телефону 1300 038 223 или отправьте нам электронное письмо, чтобы записаться на прием.

дел по оспариванию и оспариванию знаменитых завещаний

Сражения из-за завещаний и имений могут происходить в любой семье (и, как правило, конфиденциальны среди членов семьи), но для тех, кто находится в центре внимания, состязания будут разыгрываться публично для всеобщего обозрения.Детали споров о наследовании знаменитостей очаровывают нас, потому что они часто связаны с другими известными именами и очень большими суммами денег.

В то время как известные дела по оспариванию завещаний интересны, некоторые из них могут также провести уроки по правильному планированию недвижимости для всех. Давайте посмотрим на некоторые из самых известных завещаний и имений знаменитостей и на то, чему мы можем научиться.

Майкл Джексон

На момент смерти в 2009 году у Джексона было трое несовершеннолетних детей. Он также оставил после себя состояние, заработанное за всю жизнь, будучи одним из самых известных и успешных исполнителей в мире.Его последняя воля и завещание, подписанные в 2002 году, содержали всего несколько страниц, что может показаться странным, учитывая, насколько обширным и потенциально сложным должно было быть его поместье. Но для краткого завещания есть веская причина — у Джексона был план наследственного имущества, основанный на доверии, а это означало, что доверительный фонд «отвечал» за управление имуществом.

Семейный трастовый договор Майкла Джексона (длиной 21 страница), подписанный Джексоном в 2002 году, был измененной версией его первоначального трастового соглашения от 1995 года.В нем четко изложены пожелания Джексона относительно того, как его имущество должно быть распределено, но это само по себе не предотвратило проблем, которые последуют за этим.

Хотя Джексон мудро выбрал, когда назначил музыкального руководителя, а у адвоката по делам индустрии развлечений есть его исполнители — кто, может быть, лучше разбирается в типах активов, которые составляли поместья Джексона? — исполнители сильно недооценили внешность и имя Джексона — немногим более 2000 долларов. . Неудивительно, что IRS приняло решение и оценило бренд более чем в 400 миллионов долларов.Результат, который еще предстоит увидеть, может привести к налогу на имущество, который может составить несколько сотен миллионов долларов.

Урок: Активы, особенно необычные, должны быть правильно оценены для подачи налоговой декларации. Очевидно, переоцененный или недооцененный актив может привлечь внимание IRS и затянуть то, что в противном случае могло бы быть простым процессом урегулирования имущественных отношений.

Джими Хендрикс

В 1970 году легендарный гитарист умер в возрасте 27 лет в лондонском отеле. Без завещания поместье Хендрикса стало центром семейного спора и других юридических баталий, которые продолжаются более 30 лет спустя.

Сначала имением управлял поверенный из Калифорнии. Двадцать лет спустя отец Хендрикса подал в суд, чтобы получить права на его музыку, и выиграл. Его отец основал несколько товариществ, компаний и трастов, что помогло имению вырасти до 80 миллионов долларов. Когда в 2002 году умер отец Хендрикса, он оставил большую часть состояния своей дочери, которую усыновил со своей второй женой (а не с матерью Джими Хендрикса). Затем биологический брат Хендрикса подал в суд, чтобы его вписали в завещание, и появились дополнительные потенциальные бенефициары, чтобы оспорить завещание.По крайней мере одно внесудебное соглашение было достигнуто между братом Хендрикса и приемной дочерью его отца о возмещении убытков, связанных с продажей товаров на имя Джими Хендрикса.

Мораль борьбы за поместье Джими Хендрикса, конечно же, состоит в том, чтобы убедиться, что вы спланировали свое поместье. Даже если у вас нет миллионов долларов, правильно подготовленный план наследственного имущества может гарантировать, что ваши пожелания будут записаны и что ваши активы попадут в руки тех, кого вы назначили бенефициарами.Вам может помочь опытный адвокат по имущественному планированию.

Уитни Хьюстон

Уитни Хьюстон скончалась в 2012 году в возрасте 48 лет, оставив после себя одного ребенка, 19-летнюю Бобби Кристину Браун, которую назвали единственным бенефициаром Хьюстона в завещании, подготовленном в 1993 году. Похоже, это послужит поводом для более поздних споров, но поместье оставалось неурегулированным в течение многих лет после смерти Брауна, который не оставил завещания.

Условия завещания Хьюстон требуют, чтобы ее имущество было выплачено Брауну частями, и, если Браун умрет, не вступив в брак или не имея детей в возрасте 30 лет, имущество перейдет к живым родственникам Хьюстона.Бобби Браун, бывший муж Хьюстон и отец Бобби Кристины Браун, также был в списке, но он и Хьюстон развелись в 2007 году, что аннулировало его претензии на ее имущество. Однако, поскольку у Бобби Кристины нет завещания, Бобби Браун все еще может претендовать на ее имущество.

Здесь есть важный вывод: документы о наследстве, такие как завещания и трасты, должны регулярно обновляться, особенно когда произошли изменения, такие как развод, брак, рождение ребенка или другие важные жизненные события.

Этот случай также подчеркивает еще один момент: независимо от возраста (или имущества), у всех должна быть воля! Если вы подумываете о создании плана недвижимости, мы можем помочь — свяжитесь с нами через Интернет или позвоните по телефону 386-320-6169, чтобы назначить консультацию.

Филип Сеймур Хоффман

У известного оскароносного актера было завещание, которое было составлено за 10 лет до его смерти в 2014 году. Завещание включало в себя положения о доверительном управлении для ребенка, которого он имел, когда завещание было подписано, с его имуществом, передаваемым его давнему компаньону (и мать этого ребенка), Марианна О’Доннелл.На момент его смерти у Хоффмана и О’Доннелла было еще двое детей, которые, как считается, были предусмотрены законом Нью-Йорка, который гласит, что дети, рожденные после исполнения завещания, будут иметь долю в имении.

Однако, поскольку они не были женаты, О’Доннел должен будет заплатить налог на наследство, который может составить около 11 миллионов долларов или даже больше, в зависимости от реальной стоимости его имущества.

Что следует помнить: трасты и другие стратегии имущественного планирования могут защитить часть наследства от налогов.Кроме того, если бы Хоффман учредил трасты для каждого из своих детей, они были бы защищены от возможности когда-нибудь лишиться наследства, если О’Доннелл снова выйдет замуж и оставит поместье своему новому мужу.

Самостоятельно трудно рассмотреть широкий спектр возможностей, которые могут повлиять на ваше поместье. Работа с опытным юристом, занимающимся вопросами имущественного планирования и завещания, может помочь вам эффективно спланировать свое будущее и будущее ваших бенефициаров. Обязательно обновляйте свое завещание и другие документы о наследстве по мере изменения обстоятельств.

Джеймс Гандольфини

Еще одним примером того, как недостаточное планирование наследственного имущества может привести к значительному налоговому бремени для бенефициаров, является имение актера Джеймса Гандольфини. Вместо того чтобы воспользоваться несколькими способами минимизировать налоги, он оставил почти 80 процентов активов, подлежащих уплате федеральными налогами и налогами штата.

Эксперты по имущественному планированию и налогообложению говорят, что, просто сделав подарки членам его семьи, которые были переданы в доверительное управление (и которые будут храниться до его смерти), можно было избежать налога на наследство на эти подарки.

Ясный урок здесь состоит в том, чтобы обязательно изучить все доступные для всех юридические средства минимизации налогов на наследство, такие как трасты. Поскольку существует несколько типов трастов — и определенные обязанности, за которые несут ответственность попечители, — было бы разумно попросить опытного поверенного по управлению трастом объяснить все ваши варианты и помочь вам выбрать стратегии, которые лучше всего подходят для вас и ваших бенефициаров.

Другие примечательные конкурсы воли

Возможно, нас не слишком удивляет то, что у актеров, музыкантов или других исполнителей были обнаружены неподходящие или плохо подготовленные планы владения недвижимостью, но это особенно интересно, когда титаны бизнеса или промышленности или обладатели знаменитых семейных состояний делают ошибки со своими имениями. .Это всего два примера:

Косметическая наследница: Наследница L’Oreal Лилиан Беттанкур была самой богатой женщиной во Франции, ее поместье оценивалось в десятки миллиардов долларов. После ее смерти в 2007 году последовала «многослойная юридическая» битва, которая привела к публичной вражде, которая в течение многих лет привлекала внимание всего мира, когда в центре внимания оказались ссоры между ее дочерью и знаменитым фотографом. Даже президент Франции Николя Саркози был втянут в обвинения в том, что он и другие политические деятели воспользовались Бетанкур, когда ей было за девяносто лет.Подробности этого дела подчеркивают важность того, чтобы не допускать эксплуатации пожилых людей и иметь квалифицированного поверенного, который поможет вам защитить интересы ваших близких.

Гостиничный магнат: Любой, кто жил в начале 2000-х, знает имя Леоны Хелмсли, умершей в 2007 году. Хотя она была нью-йоркским магнатом в сфере недвижимости с миллиардным состоянием, ее, к сожалению, часто вспоминают тем, что она оставила 12 долларов. из ее состояния ее собаке, а не ее внукам.Однако в 2009 году суд постановил, что собака получит только 2 миллиона долларов, а внуки — 6 миллионов долларов (остальные пошли на благотворительность).

Эксцентричный миллионер: Потребовалось более трех десятилетий, но завещание Говарда Хьюза было окончательно согласовано в 2010 году. Продюсер / авиатор / инженер умер без завещания, поэтому согласно законам штата 11 двоюродных братьев должны были разделить его имущество. . Несколько человек заявили права на поместье на протяжении многих лет, в том числе мужчина, который утверждает, что Хьюз дал ему собственноручное завещание после того, как подобрал миллионера на шоссе в Неваде, и женщина, которая сказала, что Хьюз женился на ней в международных водах. в 1949 г.В конце концов, рукописное завещание было сочтено подделкой, и женщина получила нераскрытую сумму, чтобы отказаться от иска.

Запланируйте оценку дела в рамках конкурса воли сегодня.

Большинству людей не нужно беспокоиться о том, как когда-нибудь будут управляться будущие роялти от их многомиллионного поместья, но у каждого должен быть полный план владения имуществом. Наша команда экспертов по планированию наследственного имущества может помочь защитить ваши интересы сейчас и интересы ваших бенефициаров в будущем с помощью комплексных юридических услуг по наследству и наследству.Свяжитесь с нами, чтобы назначить оценку сегодня.

Will оспаривает во всех штатах

Примеры из практики

Вот несколько примеров из практики, которые могут помочь вам понять требование наследования и будет оспаривать процесс . Каждое из этих дел разрешается при посредничестве, без обращения в суд.

Пример 1: Заброшенная, лишенная наследства дочь

Мать со взрослым сыном и взрослой дочерью умирает и оставляет все свое имущество сыну.Ее дочь предъявляет претензию к наследству ее матери в отношении наследства , несмотря на то, что она не имела серьезных контактов с матерью в течение примерно 8 лет.

Мать с детства не заботилась о дочери. Дочь страдала хронической депрессией, изнурительным соматическим заболеванием и раком. Дочь по сравнению с сыном была небогатой, у нее был материально зависимый ребенок.

Дочь получила 46% имущества матери при посредничестве.

Это тематическое исследование показывает:

Важность истца, показывающего финансовые или иные потребности.
Что Истец не обязательно должен удерживаться от подачи иска на наследство только потому, что у него не было недавних или регулярных контактов с умершим.

Запросите сегодня

Пример 2: Все, что осталось внукам

Покойный, отец, составил завещание и предусмотрел некоторые ежемесячные выплаты дохода, которые должны были выплачиваться своим взрослым детям в течение их жизни в рамках условий его наследство .После их смерти все должно было достаться его внукам.

Один из детей умершего предъявляет претензию в отношении увеличенного наследства , поскольку он помогал отцу в создании семейного бизнеса. Несколько других детей также претендуют на получение расширенного наследства .

Ребенок, который помог своему отцу в создании бизнеса, успешно получил значительную часть активов отца, включая семейный бизнес. Внукам по-прежнему предоставлялись адекватные условия, которые были одобрены судом.

В этом тематическом исследовании показано:

Как ребенок, оказавший особую помощь в создании семейного бизнеса или других активов, может иметь более серьезные права на бизнес или наследство активов, чем другие дети.
Что ребенок, который ничего не получает от наследства, кроме «пожизненного дохода», может иметь претензию в отношении активов этого имущества.

Узнайте, соответствуете ли вы требованиям

Пример 3: Отсутствующий сын возвращается, чтобы подать иск

Мать умерла с четырьмя детьми и оставила все своей взрослой дочери и ее мужу.

Дочь и ее муж также являлись распорядителями имущества матери. Они были членами семьи, которые оказали матери большую часть поддержки, которую она имела в течение последних 20 лет ее жизни, и они оказали как эмоциональную, так и финансовую поддержку.

Дочь и ее муж выплатили ее ипотеку, отремонтировали ее имущество, провели ремонт дома, позаботились о ее общем благополучии и еженедельно навещали ее.

Один из других взрослых сыновей матери подал иск против наследства на увеличенное наследство , хотя он не видел свою мать много лет, и у него были бурные отношения с ней.

Двое других детей матери не претендовали на увеличенного наследства .

Мы выступали в качестве распорядителя имущества дочери и ее мужа.

Хотя у сына были финансовые и медицинские нужды, он вернул только треть имущества.

Оставшиеся две трети имущества достались нашим клиентам: дочери и ее мужу. Это потому, что у дочери и ее мужа были особые отношения с покойной при ее жизни, и они внесли большой вклад в ее благополучие и комфорт.

Это тематическое исследование показывает:

Хотя взрослый ребенок мог не иметь существенных или регулярных контактов со своим родителем, это не может означать, что взрослый ребенок не может подать заявку на получение расширенного наследства .
Особое внимание уделяется вкладу, который каждое лицо, которое может принять по завещанию, внесло в течение жизни умершего. Как правило, в более сильном положении будет тот, кто внес наибольший вклад в поддержку умершего.

Позвоните нам сегодня

Далее: Статистика и статьи

Топ-10 дел о спорах, связанных с доверием и завещанием, в 2018 году | Блог о разрешении споров

В 2018 году было принято много интересных решений в области споров, касающихся доверительного управления и завещания. Я резюмирую то, что я вижу, как некоторые из ключевых дел ниже (в порядке даты вынесения решения), которые охватывают различные темы, от проблем с обоснованностью воли до создания трастовых документов и многого другого между ними.

1. Сарджант против Сарджанта и Анора [2018] EWHC 8 (Ch) — Закон 1975 года, иск супруга

В этом иске истцу было отказано в разрешении подать иск в соответствии с разделом 2 Закона 1975 года о наследовании (положение о семье и иждивенцах) (далее — «Закон»), поскольку срок ее иска истек более чем на десять лет.

Мэри Сарджент была замужем за Джо Сарджентом 45 лет на момент его смерти в 2005 году. Джо владел практически всеми активами в браке, включая большой участок земли, а его состояние стоило более 3 фунтов стерлингов.2 миллиона, когда он умер (хотя к 2017 году, как говорили, он стоил около 8 миллионов фунтов стерлингов). По своему последнему завещанию, сделанному в 2002 году, Джо оставил свое ружье и рыболовное снаряжение своему сыну Джеффу, а остаток своего личного имущества и пособие по страховому полису на сумму 75 000 фунтов стерлингов Мэри. Остальная часть его состояния была оставлена его исполнителям в качестве попечителей на условиях дискреционного траста. Класс потенциальных бенефициаров был ограничен Мэри, их дочерью Джейн и проблемой Джейн.

После смерти Джо Мэри заключила договор, по которому она получала зарплату от траста и деньги на расходы, но к 2009 году Мэри испытывала финансовые затруднения, и ее зарплата была недостаточной для ее нужд.Ее трудности продолжались, и вопросы не могли быть решены с попечителями. Затем Мэри в 2016 году подала иск в соответствии с Законом о предоставлении финансового обеспечения из имущества.

Стороны были единодушны в том, что Мэри имела право подать иск в соответствии с Законом, но требовалось разрешение суда, учитывая, что иск был подан несвоевременно (раздел 4 Закона предусматривает шестимесячный срок с дата получения гранта в 2006 г.).

HHJ Дэвид Кук отказался удовлетворить иск в срок, решив, что Мэри не представила достаточных аргументов в пользу того, что это было бы справедливо и правильно.Он согласился с тем, что у Мэри есть по крайней мере спорное заявление, и признал финансовые трудности, в которых она находилась в течение нескольких лет. Однако он пришел к выводу, что она имела возможность обращаться за юридической консультацией много раз на протяжении многих лет после смерти Джо, но не сделала этого.

Судья решил, что « было бы неправильным, » давать Мэри разрешение на подачу иска, потому что она « приняла собственное решение продолжать работу в рамках условий, предусмотренных завещанием, а не выяснять, есть ли у нее какие-либо возможность варьировать их, зная о финансовых трудностях, в которых она находилась, и поддерживала это решение в течение очень длительного периода ».Он считал, что «очень большая задержка » была вызвана «собственной неспособностью Мэри предпринять какие-либо шаги » для изучения своих вариантов, в результате чего Мэри не могла подать иск в соответствии с Законом.

2. Норт против Уилкинсона [2018] EWCA Civ 161 — Требования для создания действующего траста

Вопрос, который должен был решить Апелляционный суд в этом деле, заключался в том, был ли траст на законных основаниях создан Джоном Норт в отношении акций в управляемом им коммерческом предприятии.

Г-н Норт был изобретателем, который создал устройство, которое может быть широко использовано в бытовой технике. Он заключил соглашение с производителем в отношении устройства и позже предъявил иск производителю за нарушение контракта, взыскивая значительный ущерб на общую сумму около 17 миллионов долларов США.

Все стороны этого разбирательства были инвесторами в бизнес г-на Норта, и они утверждали, что условия, на которых они согласились инвестировать, давали им право на долю

компенсации ущерба были присуждены г-ну Норту.Стороны опирались на документы и соглашения в поддержку своих утверждений о том, что г-н Норт намеревался создать трасты в их пользу и что они имели право на долю его активов. Судья первой инстанции установил, что г-н Норт создал доверительное управление в пользу инвесторов неразделенных акций его бизнеса. Джон Норт умер в 2012 году, и его сыновья подали апелляцию на решение первой инстанции.

В Апелляционном суде спорные вопросы заключались в том, намеревался ли г-н Норт создать траст, и, если да, то в отношении собственности, подлежащей передаче в траст.В своем решении в начале 2018 года Апелляционный суд отменил решение Высокого суда, установив, что нет никаких доказательств того, что г-н Норт намеревался создать траст.

Решив, что трудности с идентификацией активов траста не относились к « непреодолимым », Дэвид Ричардс LJ обратился к вопросу «, можно ли найти достаточное намерение со стороны г-на Норта создать траст акций в его бизнесе». в документах и обсуждениях, на которые опираются респонденты ».

Он обнаружил, что судья правильно указал себе, что для документа, создающего действительное доверие, « слова, использованные г-ном Нортом, должны указывать на намерение создать доверительный фонд ». После рассмотрения документов, на которые он ссылался, Дэвид Ричардс LJ пришел к выводу, что использованный язык был « просто неуместным для создания траста ». Он заметил, что «, хотя намерение создать траст не требует использования слова« доверие »или подобного языка, оно должно быть, как сказал Скарман LJ в деле Paul v Constance [1977] 1 WLR 527 at 531, «четкое заявление о доверии, а это значит, что из сказанного или сделанного должны быть четкие доказательства намерения создать доверие» .

Принимая это во внимание, он не считал, что какие-либо такие явные доказательства были предоставлены соглашениями, на которые опирались стороны, и пришел к выводу, что « не было слов, предполагающих создание траста ».

Решение служит напоминанием о трех хорошо известных требованиях для создания действительного траста; определенность предмета, намерения и объекта.

3. Хабберфилд против Хабберфилда [2018] EWHC 317 (Ch) — Собственническое требование эстоппеля

Фрэнк и Джейн Хабберфилды вели фермерский бизнес на ферме Вудро с 1970-х годов, который включал в себя большой участок земли, здания и фермерский дом.У них было четверо детей, младшей из которых была Люси Хабберфилд, истец по этому делу.

Фрэнк умер в 2014 году, оставив свое имущество Джейн по завещанию, которое он составил в 1998 году. В любом случае, Фрэнк и Джейн владели имуществом, составляющим ферму Вудро, в качестве бенефициарных совместных арендаторов, поэтому после смерти Фрэнка Джейн была единственным владельцем фермы Вудро. который, как сообщается, в общей сложности оценивается примерно в 2,5 миллиона фунтов стерлингов.

Люси подала иск, основанный на имущественном эстоппеле, против своей матери Джейн, утверждая, что она имеет право на владение хозяйством Вудро.Такие требования требуют обещания, на которое истец ссылался в ущерб себе. Случай Люси заключался в том, что она работала на ферме с тех пор, как окончила школу в начале 1980-х, потому что ее отец заверил ее, что она возьмет на себя управление фермой, когда он выйдет на пенсию. Джейн отрицала, что она или Фрэнк когда-либо давали такие заверения, и сказала, что даже если бы Фрэнк и сделал это, она не знала об этом, поэтому не могла быть связана обещаниями, которые он давал. Джейн также утверждала, что Люси преувеличивала свою работу на ферме и вклад в фермерский бизнес, и сказала, что Люси получила другие льготы, такие как жилье.

Судья Бирсс обнаружил, что Фрэнк сделал Люси заявления, чтобы побудить ее сделать карьеру в молочном животноводстве на ферме Вудро. В заявлении «» идея, которая должна была быть передана Люси, заключалась не только в том, что фермерский бизнес будет принадлежать ей в будущем после того, как Фрэнк больше не сможет им управлять, но и в том, что ферма как часть собственности будет передана на нее тоже ». Судья пришел к выводу, что сделанные заявления « не были праздными или случайными замечаниями.Они были сделаны таким образом, чтобы Люси отнеслась к этому серьезно — чтобы продолжать свои обязательства перед фермой, продолжать упорно трудиться и принимать заработную плату и часы, которые она отработала ». Судья установил, что Фрэнк « хотел, чтобы она поняла, что награда за ее приверженность будет заключаться в том, что ферма будет принадлежать ей в будущем ».

Несмотря на то, что в различных представлениях использовались разные слова и « не всегда было явным, », вместе они составляли « последовательное обещание Люси, что она унаследует жизнеспособную молочную ферму в Вудроу».

Судья охарактеризовал работу Люси на ферме в течение 30 лет как серьезный ущерб, а также пришел к выводу, что Люси полагалась на данные ей заверения. Он обнаружил, что в дополнение к условиям, на которых работала Люси (долгий рабочий день, низкая заработная плата и немного отпусков), вредная зависимость также включала в себя приверженность сельскому хозяйству в Вудроу, а не уезжать в другое место, и создание собственного успешного молочного бизнеса. .

Таким образом, судья пришел к выводу, что дело Люси о имущественном эстоппеле установлено и что справедливость возникла в пользу Люси.Затем он перешел к решению, как удовлетворить справедливость, поскольку суд имеет широкие дискреционные полномочия в этом отношении.

Судья постановил, что Люси должна получить компенсацию на основе того, что ей было обещано, с учетом любых соответствующих вычетов, и что ей обещали жизнеспособную молочную ферму в Вудроу. Это не означало, что нужно получить всю ферму. Вместо этого Джейн было приказано выплатить Люси денежную сумму, эквивалентную стоимости сельхозугодий и хозяйственных построек в самом Вудроу, за исключением дополнительного участка земли и фермерского дома, где жила ее мать.Эта сумма составила 1 170 000 фунтов стерлингов.

В 2018 году также был подан ряд успешных других успешных патентованных заявлений с аналогичными темами, включая Gee v Gee [2018] EWHC 1393 (Ch)

и Томпсон против Томпсона [2018] EWHC 1338 (Ch).

4. Томпсон против Рэггетта [2018] EWHC 688 (Ch) и Банфилд против Кэмпбелла [2018] EWHC (Ch) — Требования Закона 1975 года от сожителей

Оба этих дела касались удовлетворенных исков сожителей в соответствии с разделом 1 Закона 1975 года о наследовании (положение о семье и иждивенцах) («Закон»).

В деле Thompson v Raggett истец Джоан Томпсон жила со своим партнером Уинфордом Ходжем около 42 лет до своей смерти в 2017 году. В соответствии с его последним завещанием, составленным в декабре 2016 года, г-н Ходж не предусмотрел для Джоан, оставив свое имение более 1,5 миллиона фунтов стерлингов двум арендаторам одной из принадлежащих ему собственности, которые проживали в этой собственности с 2015 года. В письме с пожеланиями, прилагаемом к завещанию, г-н Ходж объяснил, что Джоан была « финансово комфортна » с ее «». собственные деньги и собственные сбережения ».Он также заявил, что, по его мнению, дети Жанны (от предыдущих отношений) « ранее воспользовались » его, и он не доверял им, поэтому он не хотел, чтобы Джоанна или ее дети унаследовали его имущество. Он также отметил, что был главным опекуном Джоанны и ожидал, что ей нужно будет пойти в дом после его смерти.

HHJ Jarman QC должен был решить, что будет составлять разумные финансовые ассигнования на содержание Джоан с учетом факторов, предусмотренных разделом 3 Закона.Судья подчеркнул, что г-н Ходж признал, что одной из его обязанностей было обеспечение ухода за своим партнером. Он обнаружил, что г-н Ходж « был оправдан, говоря, что [Джоан] не сможет жить самостоятельно, но, похоже, не считал, что она сможет жить в собственном доме с соответствующим пакетом ухода » . Судья пришел к выводу, что уровень сбережений Джоан был « нисколько не оправдывает отсутствие каких-либо средств для нее вообще ».Он признал, что « преобладающим мотивом, по-видимому, является то, что [г-н Ходж] не хотел, чтобы какое-либо из его активов попало в руки [Джоан] детей, и снова это не является достаточной причиной для того, чтобы оставить ее без любое положение ».

В отношении требования Джоан как сожителя судья учел ее возраст (79 лет) и период совместного проживания (42 года), а также ее вклад в благосостояние семьи г-на Ходжеса, который включал уход за домом и присматривал за матерью мистера Ходжа за несколько лет до ее смерти.Судья указал, что период сожительства был « очень существенным, », как и вклад Джоан в семью.

Также были приняты во внимание продолжительность и основа, на которой г-н Ходж содержал Джоан, размер взноса и степень, в которой он взял на себя ответственность за ее содержание. Было общепризнанным, что Джоан была финансово зависима от мистера Ходжа на протяжении их отношений и после его смерти. Несмотря на то, что г-н Ходж заявил, что Джоан была « финансово благополучной », у Джоан были лишь ограниченные сбережения в размере 2500 фунтов стерлингов, а ее единственный доход состоял из государственного пособия и пособия на жизнь по инвалидности.Джоан переехала в дом престарелых после смерти мистера Ходжа, но хотела вернуться к жизни в коттедже, где она жила с мистером Ходжем, и чтобы ее дети переехали, чтобы помочь ей ухаживать за ней. Джоан представила экспертные заключения, подтверждающие, что, несмотря на ее преклонный возраст, коттедж был бы подходящим местом для нее с соответствующим пакетом услуг; она не требовала, чтобы « нуждались в помещениях дома престарелых ».

Судья пришел к выводу, что « было неразумно предоставлять ей жилье вдали от фермы, которая была ее домом в течение 42 лет и где она хочет жить ».Поэтому он сразу же наградил Джоан домом, а не пожертвовал ей жизненный интерес. Это произошло из-за «очень длительного периода сожительства , », а также того факта, что он позволил Джоан принимать решения, касающиеся ее дома, такие как внесение структурных изменений или сбор денег без необходимости получения разрешения, что не позволило бы быть возможно только с жизненным интересом. Судья также присудил Джоан 160 000 фунтов стерлингов, чтобы позволить коттеджу быть соответствующим образом приспособлен и поддержан, а также для ее постоянного ухода.Даже с этими присуждениями Джоан судья был удовлетворен тем, что бенефициары по завещанию все равно получат «, безусловно, большую часть значительного имущества ».

В деле Банфилд против Кэмпбелла истцу Эндрю Бэнфилду оставалось всего 5000 фунтов стерлингов по завещанию его покойной партнерши Сары Кэмпбелл, которая умерла в 2015 году. Она составила завещание в 2001 году в начале их отношений. После передачи в наследство мистеру Бэнфилду она оставила остальную часть своего состояния своему сыну Джеймсу (чей отец умер до встречи миссис Кэмпбелл и мистера Бэнфилда).

К моменту ее смерти мистер Бэнфилд и миссис Кэмпбелл жили вместе, по крайней мере, примерно с 2001 года в доме, принадлежащем миссис Кэмпбелл, хотя существовали некоторые разногласия относительно того, когда мистер Бэнфилд окончательно переехал к миссис Кэмпбелл. Г-н Бэнфилд купил иск в соответствии с разделом 1 Закона, аргументируя это тем, что разумные финансовые средства не были предусмотрены для него по воле г-жи Кэмпбелл и что его содержала г-жа Кэмпбелл, поскольку она предоставила бесплатное жилье.

Сын миссис Кэмпбелл утверждал, что к 2015 году у пары больше не будет романтических отношений и что мистер Бэнфилд больше похож на постояльца.Однако судья установил, что « отношения продолжались более 20 лет между [миссис Кэмпбелл] и г-ном Банфилдом и их открытое сожительство примерно с 2001 года », что послужило основанием для иска, и согласился с тем, что разумное финансовое обеспечение не было сделано для мистера Бэнфилда.

Хотя г-н Банфилд имел собственный доход и сбережения, он утверждал, что ему нужна была капитальная сумма для покупки альтернативного жилья, которое он не мог себе позволить самостоятельно.Судья Теверсон, похоже, немного симпатизировал г-ну Банфилду. Однако, поскольку г-н Бэнфилд не был женат на миссис Кэмпбелл, он мог присудить ему только то, что он считал необходимым для своего содержания, не имея права присуждать ему что-либо сверх содержания.

Судья не согласился с тем, что от поместья требовалось выплачивать единовременную выплату г-ну Банфилду, чтобы он мог сразу приобрести собственность; по мнению судьи, «, которое выходит за рамки положения о содержании и является положением о чрезмерном капитале ».

Таким образом, судья постановил продать собственность г-жи Кэмпбелл и присудил г-ну Бэнфилду пожизненный интерес в размере половины чистой выручки от продажи. Кроме того, судья постановил оставить 20 000 фунтов стерлингов из фондов недвижимости на случай, если собственность, приобретенная г-ном Бэнфилдом, должна быть адаптирована для его нужд. При принятии решения судья принял во внимание все факторы, требуемые в соответствии с разделом 3 Закона «», включая, в частности, ресурсы и жилищные потребности г-на Бэнфилда, продолжительность его отношений с [миссис Кэмпбелл] , а также размер и характер чистая недвижимость ».

5. Бриндли против Бриндли [2018] EWHC 157 (Ch) — Заявление о неправомерном влиянии

Это дело касалось иска, поданного Аланом Бриндли к его брату Гордону, касающегося (среди прочего) передачи собственности их матерью Ширли Бриндли перед ее смертью. Миссис Бриндли жила с Аланом с 2009 по 2014 год, но переехала к Гордону в январе 2014 года, когда жена Алана попала в больницу. Миссис Бриндли осталась жить с Гордоном, но два ее сына поссорились из-за того, с кем она должна жить, и из-за других вопросов, касающихся ее дел, включая LPA.

Вскоре после того, как она переехала к Гордону, миссис Бриндли передала свой дом в Корнуолле (которым она единолично владела) в качестве выгодных совместных арендаторов, так что после ее смерти собственность перешла к Гордону по наследству. Перевод был осуществлен в марте 2014 года адвокатом, который посетил г-жу Бриндли и проконсультировал ее в отношении перевода до его завершения. Миссис Бриндли умерла в августе 2015 года, и Алан утверждал, что перевод был осуществлен из-за чрезмерного влияния Гордона на их мать.

Судья Кляйн вынес свое решение по иску о неправомерном влиянии в феврале 2018 года. Он признал, что между Гордоном и миссис Бриндли существовали достаточные отношения « доверия и уверенности », и их отношения были такими, что миссис Бриндли была « готова согласиться. курс действий, предложенный Гордоном ». Судья Кляйн действительно обнаружил, что г-жа Бриндли « не оценила эффект дарения собственности Корнуолла Гордону как выгодному совместному арендатору », потому что Гордон « точно или полностью не объяснил ей эффект выгодной совместной аренды» . Таким образом, Гордон « не выполнил свое обязательство откровенности и справедливости » перед своей матерью.

Однако иск о неправомерном влиянии был отклонен, поскольку адвокат, которому г-жа Бриндли поручила осуществить передачу собственности, « должным образом и независимо информировал г-жу Бриндли о характере и последствиях предлагаемой передачи ». Советов, данных адвокатом г-же Бриндли, было достаточно, чтобы иметь « эмансипирующий эффект », так что перевод был осуществлен не из-за ненадлежащего влияния, а был « осуществлен миссис Бриндли по ее собственному желанию, ».

6. Гупта против Гупты [2018] EWHC 1353 (Ch) — оспаривание действительности воли из-за отсутствия знаний и одобрения

Это дело касалось обжалования завещания на основании незнания и одобрения. Завещательница Урмила Гупта переехала в Англию из Индии в 1950-х вместе со своим мужем Лакшми. Пара решила остаться и навсегда растить троих детей в Англии. Они проинструктировали местного поверенного составить для них зеркальные завещания в 1998 году. Их сыновья, Нареш и Ракеш, были назначены исполнителями, а условия завещания фактически Нареш; после смерти Урмилы и Лакшми семейный дом (в котором Нареш жил со своими родителями, женой и детьми с 1980-х годов) был оставлен Нарешу вместе с денежной суммой, эквивалентной нулевой ставке.Было получено небольшое денежное наследство дочери и шестерым внукам пары, а также подарок на благотворительность, а остальная часть поместья была разделена поровну между Нарешом и Ракешем. Пара также составила завещания в Индии в отношении своих индийских владений в 2004 году (что также благоприятствовало Нарешу).

Лакшми умер в 2009 году, его имущество перешло к Урмиле, которая затем умерла в 2014 году, страдая от слабоумия в течение нескольких лет до своей смерти. Ракеш купил иск, оспаривая завещание своей матери в 2017 году на том основании, что она не могла знать и одобрять содержание завещания, которое она исполнила в 1998 году.Ракеш утверждал, что Урмила не могла читать по-английски и могла говорить только несколько слов на английском языке, ее родным языком был хинди. Следовательно, она не смогла бы прочитать или понять завещание по-английски, даже если бы оно было прочитано ей на английском или даже на хинди.

В этом деле было много необычных особенностей, которые изложены в постановлении Королевского адвоката Чарльза Холландера. Он пришел к выводу, что Ракеш вообще не установил никаких подозрительных обстоятельств в отношении того, что его мать знала завещание и одобряла его.Он согласился с тем, что у Лакшми и Урмилы были близкие и любовные отношения и что было бы « удивительно, », если бы они не обсудили содержание своего зеркального завещания перед казнью, даже если бы Лакшми был « движущей силой » при обучении поверенный для составления завещаний. Он согласился с тем, что Урмила разговаривала на хинди, когда была с людьми, которые также говорили на хинди, но она была готова выражаться на английском, когда ей было нужно. Судья Холландер сказал, что, хотя Урмила в дальнейшем страдала от различных заболеваний, он не согласился с тем, что к 1998 году они подорвали бы ее способность знать и одобрять свое завещание.Наконец, судья Холландер пришел к выводу, что было очевидно, что Урмила не относилась к своим детям одинаково, например, в отношении своей индийской воли (что не оспаривалось Ракешем), так что разница в льготах между тремя детьми пары не могла быть замечена. как подозрительно.

7. Убби против Убби [2018] EWHC 1396 (Ch) — 1975 г. Иск несовершеннолетних

Этот иск в соответствии с Законом 1975 года о наследовании (положение о семье и иждивенцах) (далее — «Закон») был подан двумя несовершеннолетними детьми Малкиата Сингха Убби («Малкиат») через их мать («Бьянка»), выступавшую в качестве друга по судебному процессу.

Малкиат женился на своей жене Сьюзен в 2000 году. Вместе у них был сын Джарнаил, и у Сьюзен также была дочь от предыдущих отношений, которую Малкиат рассматривал как свою собственную. Малкиат познакомился с Бьянкой в 2007 году, и у них был роман. У них было двое детей, Маттиа и Габриэле, родившихся в 2012 и 2014 годах. Малкиат составил завещание в 2010 году, за несколько лет до рождения своих детей с Бьянкой, оставив свое имущество Сьюзан и, если она умерла раньше его, их сыну. Jarnail на доверии.

Сьюзан узнала о романе Малкиата с Бьянкой примерно в 2011 году, и Малкиат, по крайней мере поначалу, жил «двойной жизнью».Были получены доказательства того, что он сказал Сьюзен, что был ей предан и что беременность Бьянкой была случайностью. Отдельно Бьянка считала, что беременность — это часть ее новой совместной с Малкиатом жизни. Он поддерживал эту двойную жизнь в течение нескольких лет, и только в 2013 году Малкиат переехал с Бьянкой в собственность, которую он совместно со Сьюзен владел, что, по-видимому, послужило катализатором для Сьюзен, начавшей бракоразводный процесс в конце 2014 года.

Малкиат неожиданно скончался в начале 2015 года.Бьянка, выступая в качестве друга в судебном процессе для своих детей, подала иск против наследства Малкиата, поскольку в завещании Малкиата от 2010 года (которое предшествовало их рождению) для них не было предусмотрено никаких положений. Имение было значительным, его стоимость составляла около 3,3 миллиона фунтов стерлингов.

Во-первых, суду было предложено принять во внимание, что потребности младенческого ребенка должны быть выше потребностей других бенефициаров, например, должны ли потребности Маттиа и Габриэле иметь приоритет над потребностями Джарнаила (взрослого ребенка, который страдал от инвалидности). и трудности в обучении).Мастер Шуман счел это представление бесполезным и повторил, что «Закон не предусматривает, чтобы финансовые потребности ребенка-заявителя были возведены в первоочередное или первостепенное значение ». Он также постановил, что « сам факт рождения ребенка в браке или вне брака не имеет значения».

Стороны договорились о выдаче единовременной выплаты. Мастер Шуман проявил осторожность, чтобы гарантировать, что заказ, начисленный с заглавной буквы, удовлетворяет потребности детей в содержании », учитывая при этом, что положение Закона 1975 года предусматривает предоставление финансовых средств, которые покрывают повседневные расходы на жизнь и не распространяются на все, что требуется. может быть желательно, чтобы они имели или действительно обеспечивали их капитальной суммой .”

Мастер Шуман подтвердил в своем решении, что « при рассмотрении разумного финансового обеспечения и содержания детей я принимаю во внимание уровень жизни, которым пользовались как Сьюзен, так и ее семья, а также уровень жизни Бьянки, пока был жив Малкиат. Я также принимаю во внимание размер чистой собственности и ресурсы, доступные Susan ». Он также обратил внимание на решение лорда Хьюза по делу Илот против Мицона, согласно которому разумным финансовым положением является «, не ограничиваясь прожиточным минимумом ».

Основные разногласия между сторонами в оценке потребностей детей, связанные с уходом за детьми, образованием и расходами на жилье. После рассмотрения всех факторов в соответствии с разделом 3 Закона мастер Шуман распорядился, чтобы единовременная сумма, которая должна была быть выплачена имуществом за разумное финансовое обеспечение Маттиа и Габриэле, составляла 386 290,60 фунтов стерлингов.

8. Миллар против Миллара [2018] EWHC 1926 (Ch) — Создание статей в пожизненном трасте

Это требование основано на противоречивых положениях пожизненного траста.Две из ранних оговорок в трасте давали право собственности учредителям в возвращении и создавали право назначения, реализуемое в пользу учредителей (среди прочих). Более поздний пункт в трасте категорически противоречил более ранним положениям, согласно которым учредители были исключены из получения какой-либо выгоды от траста.

Истцы в иске были учредителями траста и его попечителями, и они искали указаний относительно того, как (если вообще) разрешить противоречие.

Иск был подан на двух альтернативных основаниях: первое — составление договора доверительного управления, а второе — исправление договора доверительного управления.HHJ Пол Мэтьюз занимался делами на бумаге, и у него были доказательства от солиситора, подготовившего трастовый акт, о том, что более поздняя противоречивая статья не должна была быть включена в мировое соглашение.

Судья подтвердил, что в данном случае могут применяться принципы правильного составления завещаний, изложенные в решении Верховного суда по делу Marley v Rawlings . В деле Marley v Rawlings лорд Нойбергер заявил, что « независимо от того, является ли рассматриваемый документ коммерческим контрактом или завещанием, целью является определение намерения стороны или сторон документа путем интерпретации слов, используемых в их документальных, фактических и коммерческий контекст ».Судья применил этот подход в деле Millar , заявив, что « не может быть никаких оснований предполагать, что создание семейного трастового акта… должно толковаться по-разному, ».

HHJ Пол Мэтьюз обнаружил, что в этом деле было « явных доказательств истинного намерения учредителей ». Он постановил, что оговорку, несовместимую с этим намерением, следует полностью игнорировать как вопрос толкования.

Учитывая заключение, к которому он пришел по поводу строительства, судье не нужно было рассматривать вопрос об исправлении, но все равно сделал это для полноты картины.Он подтвердил, что не было никаких соображений, которые препятствовали бы исправлению, и поэтому, если бы он не считал, что противоречащая оговорка с точки зрения построения должна быть проигнорирована, он потребовал бы исправления доверительного договора.

9. Госс-Кастард против Темплмана [2018] EWHC 2476 (Ch) — Заявление о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по иску о завещании

Это дело касалось ходатайства о вынесении упрощенного судебного решения первым и вторым ответчиками по иску о постановлении, вынесенном против воли лорда Темплмана от 2008 года.

Истцы инициировали судебное разбирательство, добиваясь вынесения постановления об объявлении завещания 2008 года, и это разбирательство было защищено на том основании, что лорд Темплман не обладал необходимой дееспособностью при составлении завещания 2008 года. Доказательства, на которые ссылались ответчики, включали одновременные документальные свидетельства и свидетельские показания. Подсудимые утверждали, что свидетельства разговора с лордом Темплманом в 2008 году о более раннем завещании и судебном приказе продемонстрировали, что он забыл об условиях своего более раннего завещания и постановления.Таким образом, как утверждали ответчики, единственный и необходимый вывод, который необходимо сделать, заключался в том, что лорд Темплман не имел дееспособности по завещанию в 2008 году.

Хотя упрощенное судебное разбирательство по делам о наследстве является необычным, это возможно, если заявители смогут доказать, что иск не имеет реальных шансов на успех в суде. В своем решении Мастер Шуман признал обвиняемым заявителей. Он пришел к выводу, что доказательства, на которые ссылались ответчики, поднимают « вопросов, требующих расследования и установления того, обладал ли умерший здравым рассудком и памятью ».Это поддерживало « твердо в пользу судебного разбирательства, а не упрощенного распоряжения ». Мастер Шуман заявил, что вопрос о дееспособности лорда Темплмана требует «проверки доказательств , а обнаружение фактов составило ». Свидетельства экспертов относительно дееспособности лорда Темплмана, на которые ссылались заявители, подтверждали их доводы о том, что существовал вопрос, подлежащий рассмотрению, и были другие вопросы, которые требовали проверки при перекрестном допросе.

Таким образом, мастер Шуман счел, что существует « веских оснований для того, чтобы этот иск был передан в суд », и он не согласился с тем, что у истцов « не было реальных шансов успешно доказать, что покойный обладал необходимой завещательной способностью для предъявления обвинения в 2008 году. будет ».Он приказал передать иск в суд.

10. Макинтайр против Оливера [2018] EWHC 3094 (Ch) — Строительство завещательных трастов

Этот иск касался просьбы суда о предоставлении указаний относительно истинного построения завещательных трастов, созданных Вайолет Хэмблен-Томас, и идентификации бенефициаров.

По своей последней воле Вайолет оставила свое поместье сыну Эдвину на пожизненное доверие и его детям, когда он умер. Если Эдвин умрет бездетным, имение перейдет к лучшей подруге Вайолет Энид.Если Энид умерла раньше Вайолет, поместье должно было перейти к дочери Инид Виктории. Вайолет умерла в 1973 году. Энид пережила Вайолет, но умерла в 1998 году. Эдвин умер в 2014 году, не оставив детей.

Исполнители посчитали, что «, поскольку подарок Энид был просто случайным и не передавался ей до смерти Эдвина, он не выполняется, и, поскольку Энид не умерла раньше Вайолет, подарок Виктории также не прошел ». По сути, несмотря на то, что Эдвин умер бездетным, Энид умерла раньше него, и поэтому подарок не был передан Энид.При таком подходе подарок Виктории также потерпел неудачу, потому что Энид умерла не раньше Вайолет. Виктория утверждала, что подарок Энид в завещании Вайолет не потерпел неудачу. Суд мог истолковать соответствующий пункт в завещании Вайолет так, чтобы подарок Виктории вступил в силу в случае, если Энид не выживет Эдвин , а не она не выживет Вайолет, поэтому исполнители обратились за советом по правильному построению. пункта.

Вынося свое решение в ноябре 2018 года, мастер Шуман пришел к выводу, что Вайолет «, должно быть, планировала, что дар вступит в силу в случае, который на самом деле произошел, когда Энид умерла раньше Эдвина .Он рассудил, что Вайолет и Энид были близкими и давними друзьями, а у Вайолет не было других близких родственников или ближайших родственников, кроме ее мужа и сына. Он был удовлетворен тем, что « спросили Вайолет, что должно произойти с остатком, если Энид умерла до Эдвина и у него не было детей, она бы сказала, что это должно быть оставлено Виктории », и по этой причине он приказал передать оставшееся имущество Вайолет. Виктории.

Примеры использования | Fair Share Lawyers

Мужчина, у которого было диагностировано слабоумие, подписал доверенность на свою жену.Жена использовала власть, чтобы снять все деньги с отдельного банковского счета своего мужа и отправить большую часть их брату для инвестиций за границу. Она также завершила продажу недвижимости, принадлежавшей ее мужу в Кентукки, и поместила вырученные средства на семейный счет. После его смерти дочь мужчины от предыдущего брака подала иск о нарушении фидуциарных обязательств с требованием вернуть имущество в его имение. Суд первой инстанции постановил вернуть деньги, снятые с банковского счета.Узнать больше

В июне 1997 года 68-летний Дьюи Мур испытывал некоторые трудности с походкой, равновесием, мышечным тонусом и памятью. Он обратился к нескольким врачам, один из которых поставил ему диагноз «слабоумие легкой степени» и направил в больницу для ветеранов в Нэшвилле для неврологического обследования. После госпитализации у него обнаружили болезнь Альцгеймера и прогрессирующее неврологическое расстройство. Вскоре после выписки из больницы г-н Мур подписал доверенность в пользу Жанетты «Джин» Мур — своей восемнадцатилетней жены.После этого Дьюи Мур быстро пришел в упадок и умер 30 декабря 1997 года.

Г-н Мур исполнил последнее завещание и завещание 13 сентября 1996 года. В завещании была разработана «недвижимость, в которой я проживал на момент моей смерти» для его жены Джин Мур. «Вся оставшаяся недвижимость, если таковая имеется» была завещана Филиппу Мартину и Блейку Мартину, внукам мистера Мура. Жан Мур также получил «все транспортные средства, включая все транспортные средства для отдыха», и все домашнее имущество. Бренда Мартин, дочь г-на Мура от более раннего брака, была названа бенефициаром остаточного дохода.Завещание назначило Джин Мур и Бренду Мартин соисполнителями. Обе женщины подали прошение о завещании завещания в канцелярский суд округа Клэй, и им были отправлены завещательные письма.

30 апреля 1998 года Бренда Мартин подала жалобу на Джин Мур от имени поместья. Она утверждала, что г-н Мур не был компетентным, когда подписывал доверенность, и что до смерти г-на Мура его жена использовала полномочия для перевода его денег и другого имущества себе в нарушение своих фидуциарных обязательств.Для целей данного обсуждения наиболее важным утверждением было то, что Джин Мур дважды сняла средства на общую сумму 66 076 долларов с текущего текущего счета своего мужа, тем самым закрывая счет, и использовала эти средства для своей выгоды. Истец просил суд отдать распоряжение о возврате активов в собственность и обложить ответчика налогом на расходы, гонорары адвокатам и проценты. В своем ответе подсудимая признала, что сняла деньги со счета, но отрицает, что сделала что-то не так.

Судья согласился с истцом в том, что Джин Мур нарушила свои фидуциарные обязанности, сняв весь остаток с отдельного текущего счета своего мужа и использовав его для покупки собственности, в которой г-н Мур не имел интереса. Суд установил, что сделка не была разумной в данных обстоятельствах и что имущество имело право на взыскание всей изъятой суммы вместе с процентами по ставке 8 процентов годовых с даты подачи жалобы.Суд также установил, что ответчик умышленно нарушил свои фидуциарные обязанности, и что имение, соответственно, имело право на компенсацию в размере 2500 долларов США.

Наши суды давно постановили, что оформление доверенности устанавливает конфиденциальные или фидуциарные отношения между поверенным и лицом, предоставившим доверенность. Наш Верховный суд объявил небольшое исключение из этого правила. Суд постановил, что если доверенность оформляется, но не исполняется, конфиденциальные отношения не возникают по закону.Это исключение явно не применяется в настоящем деле.

В многочисленных заключениях наших апелляционных судов говорилось, что доминирующая сторона в фидуциарных отношениях обязана вести дела с имуществом другой стороны исключительно добросовестно. В других случаях говорится, что обязанности лояльности и честности также являются частью обязательств доверительного управляющего.

Наконец, наличие конфиденциальных отношений в сочетании с подарком или выгодой доминирующей стороне создает презумпцию неправомерного влияния и недействительности сделки.Однако это предположение не является окончательным и может быть опровергнуто четкими и убедительными доказательствами справедливости сделки.

Джин Мур утверждала, что не нарушала своих фидуциарных обязательств в отношении отдельного текущего счета ее мужа. Она представляет две альтернативные теории относительно того, почему ей было разрешено вести дела со счетом именно так, как она это делала. Во-первых, счет фактически являлся совместной собственностью, и поэтому она могла распоряжаться им при жизни мистера Мура по своему усмотрению.Вторая теория заключается в том, что она была уполномочена условиями доверенности и Кодексом штата Теннеси. § 34–6–110, чтобы использовать силу делать себе подарки. Ни один из этих аргументов не убедил суд.

Она показала, что ее муж регулярно переводил деньги от продажи семейного имущества на счет и снимал деньги со счета для покупки другого семейного имущества. Она также отмечает, что г-н Мур обычно переводил деньги между общим счетом сторон и своим собственным отдельным счетом.Она считает, что эти обстоятельства позволяют сделать вывод о совместной собственности.

Хотя это может быть допустимым выводом, он не является окончательным. Запись показывает, что обе стороны имели свои собственные отдельные текущие счета, а также был общий счет. Таким образом, также логично сделать вывод, что г-н Мур намеревался использовать свой отдельный счет в качестве хранилища средств, которые он считал своей отдельной собственностью.

Независимо от того, является ли учетная запись отдельной собственностью г-на Мура или находящейся в совместной собственности, значения не имеет.Единственный способ, которым Джин Мур могла на законных основаниях осуществлять контроль над счетом, — это ее доверенность. Приняв на себя эту власть, она обязалась действовать самым добросовестным образом — честно и безоговорочно — со всем имуществом, в котором г-н Мур был заинтересован.

Доказательство показало, что Джин Мур отправила 47 000 долларов своему брату Доротео О. Баутиста, чтобы купить «куриное ранчо» на Филиппинах. Имущество было совместно зарегистрировано на ее имя и имя ее брата. Таким образом, она обменяла собственность, принадлежавшую исключительно г.Имя Мура для собственности, в которой он не имел законного интереса. В протоколе мало свидетельств того, что г-н Мур когда-либо выражал намерение предоставить такую выгоду своей жене, и нет вообще никаких доказательств того, что он имел такое благожелательное намерение по отношению к г-ну Баутисте.

Джин Мур утверждала, что, если бы ее муж был жив, он мог бы получить выгоду от филиппинских инвестиций — точно так же, как она получала выгоду от доходов от нефти и арендных платежей, полученных с земли в Кентукки, которая была названа исключительно на его имя.Она утверждает, что, хотя имя ее мужа не было указано в документе на владение филиппинской собственностью, это была супружеская собственность и что г-н Мур мог бы потребовать ее в качестве таковой, если бы стороны развелись или если бы она умерла первой. Однако г-ну Муру пришлось бы полагаться на добрую волю своей жены и зятя, чтобы получить хоть какую-то выгоду, поскольку суды этого штата не имели бы полномочий на получение собственности за границей.

Что касается остатка средств на счете, то в протоколе не указывается, что Жан Мур срочно нуждался в использовании этих средств для мистера Мура.Медицинские расходы Мура или расходы их домашнего хозяйства, и не было никаких доказательств того, что они использовались ни для одной из этих целей. Поскольку в августе 1997 года на совместном текущем счете сторон находился остаток более 36 000 долларов, у Джин Мур, по-видимому, не было причин касаться каких-либо средств на отдельном счете г-на Мура. Тем не менее она сочла нужным полностью очистить счет.

Далее она утверждала, что в качестве альтернативного правового основания для своих действий она была уполномочена условиями доверенности и Тенном.Код Энн. § 34–6–110, чтобы подарить средства самой себе. Она отмечает, что закон вступил в силу 13 июня 1997 года, примерно за 17 дней до оформления доверенности. Статут уполномочивает поверенного « выполнять или выполнять любое действие, которое доверитель может или мог бы совершить », включая « полномочия и полномочия делать подарки в любой сумме любого имущества доверителя любым лицам… » Тем не менее, он добавляет оговорку, что такие подарки должны быть « в соответствии с личной историей создания или участия директора в изготовлении пожизненных подарков. ”

Хотя г-н Мур, возможно, был щедрым мужем, в записях нет никаких свидетельств того, что он когда-либо делал совместные подарки своей жене и зятю. Таким образом, способ, которым Джин Мур использовала вверенные ей средства, был неразумным, она нарушила свои фидуциарные обязанности, и ее следует заставить вернуть все отдельные средства г-на Мура в его имущество.

В этом примерном деле апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции в отношении нарушения фидуциарных обязанностей Джином Муром.

Наследственные споры с участием взрослых детей

Как опротестовать завещание

Исторически иски здоровых взрослых детей (в отношении имущества их родителей), способных зарабатывать себе на жизнь, были отклонены судом. В деле Re Coventry было установлено, что недостаточно утверждать, что ребенок умершего находился в трудном финансовом положении, что у умершего было имущество, которое могло помочь этому ребенку, и поэтому было необоснованным, что им не было предоставлено обеспечение.

Факторы, которые суд принимает во внимание при разрешении споров о наследовании, а также то, было ли предусмотрено разумное финансовое обеспечение, содержатся в разделе 3 Закона 1975 года о наследовании (положение о семье и иждивенцах) и заключаются в следующем:

финансовые ресурсы и потребности (сейчас и в будущем) заявителя;
финансовые ресурсы и потребности (сейчас и в будущем) других кандидатов;
финансовые ресурсы и потребности (сейчас и в будущем) бенефициаров недвижимости;
обязательства и ответственность умершего перед любым заявителем или бенефициаром наследства;
размер и характер чистой собственности умершего;
физическая и психическая инвалидность заявителя или любого бенефициара наследственного имущества; и
любой другой вопрос, который суд может счесть относящимся к делу, включая поведение сторон.

В свете устоявшихся взглядов на споры о наследовании недавнее решение Апелляционного суда, возможно, вызывает удивление.

Примеры споров о наследовании: Илотт против Мицон и другие [2011]

Мелита Джексон умерла 10 июля 2004 года в возрасте 70 лет, оставив имение в районе 486 000 фунтов стерлингов. Помимо небольшого числа конкретных наследств, она оставила все свое имение Обществу защиты животных Голубого креста, Королевскому обществу защиты птиц и Королевскому обществу по предотвращению жестокого обращения с животными («Благотворительность»).Завещание миссис Джексон не предусматривало ее единственную дочь Хизер Илотт, которая проживала отдельно от матери более 20 лет. Г-жа Илотт была замужем, имела пятерых детей, жила в скромных условиях, и большая часть дохода ее семьи была получена за счет социальных пособий и налоговых льгот.

Г-жа Илотт подала иск против имущества своей матери на основании Закона 1975 года о наследовании (положение о семье и иждивенцах). Основанием для иска было то, что завещание ее матери не предусматривало разумных финансовых положений для нее.

После двухдневного слушания окружной судья установил, что завещание г-жи Джексон не предусматривает разумного финансового обеспечения ее дочери, и г-же Илотт была присуждена единовременная выплата в размере 50 000 фунтов стерлингов на том основании, что эта сумма была разумной (с учетом всех обстоятельства) на содержание миссис Илотт.

Это решение несовместимо с тем, что лицо «вправе» распоряжаться своим имуществом «любым способом, который ему или ей нравится». Несмотря на это неожиданное решение в пользу г-жи Илотт, она подала апелляцию на том основании, что присужденная ей сумма недостаточна для ее содержания.На этом этапе благотворительные организации подали собственное заявление на том основании, что окружной судья неверно истолковал закон, делая какие-либо положения для г-жи Илотт. Они утверждали, что если бы был применен правильный юридический критерий, можно было бы сделать вывод о том, что непринятие каких-либо мер для г-жи Илотт было разумным.

Судья, рассматривающий апелляцию, установил, что предыдущий судья допустил ошибку и что правильное решение должно было соответствовать предыдущему подходу, принятому судами.Это привело бы к выводу, что для миссис Джексон было вполне разумно не заботиться о своем единственном ребенке.

Г-жа Илотт не была готова принять этот вывод и подала новое заявление в Апелляционный суд.

Апелляционный суд

Было установлено, что правильный вопрос, который нужно было решить, заключался не в том, действовал ли умерший необоснованно, а в том, было ли (на объективной основе) с учетом всех соответствующих факторов возникшее положение или его отсутствие необоснованным.Было обнаружено, что первоначальный судья задал правильный вопрос, а это означает, что следующим шагом было принятие решения о том, какое положение (если таковое имеется) должно быть сделано.

Еще один интересный аспект этого дела заключается в том, что обычно суд не желает действовать по своему усмотрению, когда это означает, что благотворительное пожертвование должно быть исчерпано. Аргумент, выдвинутый благотворительными организациями, заключался в том, что, хотя у г-жи Илотт были ограниченные финансовые ресурсы, ее мать после смерти оставалась за правом распоряжаться своим имуществом любым способом, который ей заблагорассудится.Если она решила лишить дочь наследства, то это было ее решение. Суду было указано, что г-жа Илотт была 46-летней женщиной, не страдающей ни физической, ни психической недееспособностью, которая в течение 26 лет до смерти матери вела свою жизнь полностью независимо от матери. Было указано, что г-жа Илотт решила не приглашать свою мать на свою свадьбу и что г-жа Илотт и ее муж управляли своей жизнью на протяжении многих лет, не ожидая, что для них будет сделано какое-либо обеспечение.Утверждалось, что при надлежащем анализе в фактах нет ничего, что могло бы сделать необоснованным то, что г-жа Илотт не получала средств на содержание из имущества своей матери.

Благотворительные организации также утверждали, что дочь не может жаловаться на отсутствие финансового обеспечения, «если она решит против воли своей матери, связать свою судьбу с мужчиной, а не оставаться с матерью». Первоначальный судья установил (и это было поддержано Апелляционным судом), что «дочь имеет право (действительно, ожидается), что она будет жить с партнером по своему выбору и иметь собственную семью.У дочери есть основания надеяться, что родитель примет такой выбор, и не винить ее за это ». Кроме того, было установлено, что решение миссис Илотт остаться дома было разумным. Даже если бы г-жа Илотт смогла бы получить оплачиваемую работу вне дома, она, скорее всего, осталась бы в некоторой финансовой нужде и могла бы содержать себя лишь «в некоторой степени». Было признано, что ее возможности заработка были ограничены.

Вперед

В деле Илотт против Мицон подчеркивается, что, когда иск о споре о наследовании касается взрослого бенефициара, первым применяемым критерием будет «оценочное суждение» или «качественное решение» относительно того, было ли предоставлено разумное финансовое обеспечение для заявитель.Правильный вопрос заключается не в том, действовал ли умерший необоснованно, а в том, было ли (на объективной основе) с учетом всех факторов в рамках Раздела 3 Закона (как изложено выше) необоснованным полученное положение (или его отсутствие). Это важное различие, и его будет недостаточно просто утверждать, что у родителей есть моральные обязательства перед ребенком.

Наследственные споры судебная практика примеры: Обзор судебной практики по делам о наследовании

Related Articles

Цель набора персонала: Понятие, цели, задачи отбора и найма персонала. Источники найма персонала на современном предприятии

Что снимать на ютуб: 40+ идей для видео на YouTube

Как оформить собственность: Как правильно оформить новостройку в собственность?

Нюансы рассмотрения споров о наследстве

Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений / КонсультантПлюс

Наша судебная практика по наследственным спорам

Признание права собственности на квартиру

Наследство жилого дома по завещанию

Наследование дома, если не зарегистрировано право собственности

Наследование нескольких объектов

Двойное наследование

Наследственные споры в Украине | Altexa

Обстоятельства, которые приводят к развитию споров о наследстве в Украине

Сфера деятельности адвокатов по наследственным делам

Обзор наиболее распространенных наследственных споров

Судебная практика по делам о наследовании

Наследование по закону

Наследование по завещанию

Наследственные споры — Компании Интеллект Легал

Will Disputes — Требования Закона о наследстве

Примеры наследования и разрешения споров

Примеры оспариваемых завещаний

Пример 1: завещание оспаривается отчужденной дочерью

Пример 2: Будет оспорено из-за предшествующего вклада в активы

Пример 3: Вклад в поддержку завещателя

дел по оспариванию и оспариванию знаменитых завещаний

Джими Хендрикс

Уитни Хьюстон

Другие примечательные конкурсы воли

Запланируйте оценку дела в рамках конкурса воли сегодня.

Will оспаривает во всех штатах

Примеры из практики

Пример 1: Заброшенная, лишенная наследства дочь

Пример 2: Все, что осталось внукам

Пример 3: Отсутствующий сын возвращается, чтобы подать иск

Топ-10 дел о спорах, связанных с доверием и завещанием, в 2018 году | Блог о разрешении споров

1. Сарджант против Сарджанта и Анора [2018] EWHC 8 (Ch) — Закон 1975 года, иск супруга

2. Норт против Уилкинсона [2018] EWCA Civ 161 — Требования для создания действующего траста

3. Хабберфилд против Хабберфилда [2018] EWHC 317 (Ch) — Собственническое требование эстоппеля

4. Томпсон против Рэггетта [2018] EWHC 688 (Ch) и Банфилд против Кэмпбелла [2018] EWHC (Ch) — Требования Закона 1975 года от сожителей

5. Бриндли против Бриндли [2018] EWHC 157 (Ch) — Заявление о неправомерном влиянии

6. Гупта против Гупты [2018] EWHC 1353 (Ch) — оспаривание действительности воли из-за отсутствия знаний и одобрения

7. Убби против Убби [2018] EWHC 1396 (Ch) — 1975 г. Иск несовершеннолетних

8. Миллар против Миллара [2018] EWHC 1926 (Ch) — Создание статей в пожизненном трасте

9. Госс-Кастард против Темплмана [2018] EWHC 2476 (Ch) — Заявление о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по иску о завещании

10. Макинтайр против Оливера [2018] EWHC 3094 (Ch) — Строительство завещательных трастов

Примеры использования | Fair Share Lawyers

Наследственные споры с участием взрослых детей

Как опротестовать завещание

Примеры споров о наследовании: Илотт против Мицон и другие [2011]

Апелляционный суд

Вперед

Check Also

Н хилл: Наполеон Хилл — Новинки книг 2020 – скачать или читать онлайн

Добавить комментарий Отменить ответ