Суббота , 13 августа 2022
Бизнес-Новости
Разное / Эксперта: Как стать экспертом РНФ

Эксперта: Как стать экспертом РНФ

Содержание

Оценка и рецензирование Заключения эксперта

ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ

ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ

      Если у Вас есть сомнения в качестве Заключения эксперта Вы можете получить консультацию или заказать, так называемое «рецензирование» Заключения экспертизы или оценку его качества.

      Рецензирование и оценка Заключения эксперта целесообразны в тех случаях, когда необходимо подвергнуть сомнению или исключить из числа доказательств результаты судебного экспертного исследования путем признания заключения недопустимым доказательством, полученным с нарушением законодательства или с нарушением методов и алгоритмов экспертного исследования. Данные нарушения могут быть формальными и по существу проведенного научного исследования.
 

 Что по итогам изучения Заключения эксперта?


    По итогам изучения Заключения эксперта специалист или комиссия специалистов составляют Заключение специалиста, в котором научно формулируется письменное суждение о наличие методических, юридических и профессиональных ошибок и недостатков, допущенных в ходе производства судебной экспертизы и в ходе составления Заключения эксперта.

       Термин «рецензирование» условно используется в среде специалистов, но юридически данное действие ничто иное как изучение документа через призму специальных знаний с опорой на базовые положения экспертологии и базовых положений науки, в рамках которой произведено экспертное исследование.
      Может производится рецензирование практически любого документа. Это может быть заключение эксперта, заключение судебной экспертизы, заключение специалиста, справка или акт по итогам исследования.
 

       Заказчиком рецензирования Заключения эксперта может выступать любое физическое или юридическое лицо, как в гражданском, так в уголовном процессе и административном процессе.


     Важное условие рецензирования заключения эксперта — это высокий профессиональный уровень специалиста, проводящего изучение представленных документов, наличие у него специализации по исследуемой экспертами проблеме или экспертной задаче. Указанный специалист должен обладать специальными знаниями не только в области базовой науки, в рамках которой произведена судебная экспертиза, но и специальными знаниями в сфере юриспруденции и судебной экспертологии. Данные знания и компетенции должны быть подтверждены не только документами об образовании, но и фактами профессиональной деятельности специалиста.

     Для того, чтобы провести заочную консультацию необходимо в адрес нашей электронной почты [email protected] отправить электронную копию Заключения эксперта, которое Вы хотели бы оценить и отрецензировать. В Вашем письме необходимо указать Ваш контактный телефон и основные вопросы, которые Вас интересуют.

     Очная консультация (у нас в офисе: г. Москва, ул. Тверская, д.20, стр.1) платная, записаться можно по телефону 8(499)-647-80-32. Профессиональный судебный эксперт в Вашем присутствии изучит представленные Вами документы и ответит на все интересующие Вас вопросы.

      Если у Вас есть сомнения в качестве Заключения эксперта Вы можете получить консультацию или заказать, так называемое «рецензирование» Заключения экспертизы или оценку его качества.

      Рецензирование и оценка Заключения эксперта целесообразны в тех случаях, когда необходимо подвергнуть сомнению или исключить из числа доказательств результаты судебного экспертного исследования путем признания заключения недопустимым доказательством, полученным с нарушением законодательства или с нарушением методов и алгоритмов экспертного исследования. Данные нарушения могут быть формальными и по существу проведенного научного исследования.

 Что по итогам изучения Заключения эксперта?


    По итогам изучения Заключения эксперта специалист или комиссия специалистов составляют Заключение специалиста, в котором научно формулируется письменное суждение о наличие методических, юридических и профессиональных ошибок и недостатков, допущенных в ходе производства судебной экспертизы и в ходе составления Заключения эксперта.

       Термин «рецензирование» условно используется в среде специалистов, но юридически данное действие ничто иное как изучение документа через призму специальных знаний с опорой на базовые положения экспертологии и базовых положений науки, в рамках которой произведено экспертное исследование.
      Может производится рецензирование практически любого документа. Это может быть заключение эксперта, заключение судебной экспертизы, заключение специалиста, справка или акт по итогам исследования.

       Заказчиком рецензирования Заключения эксперта может выступать любое физическое или юридическое лицо, как в гражданском, так в уголовном процессе и административном процессе.


     Важное условие рецензирования заключения эксперта — это высокий профессиональный уровень специалиста, проводящего изучение представленных документов, наличие у него специализации по исследуемой экспертами проблеме или экспертной задаче. Указанный специалист должен обладать специальными знаниями не только в области базовой науки, в рамках которой произведена судебная экспертиза, но и специальными знаниями в сфере юриспруденции и судебной экспертологии. Данные знания и компетенции должны быть подтверждены не только документами об образовании, но и фактами профессиональной деятельности специалиста.

     Для того, чтобы провести заочную консультацию необходимо в адрес нашей электронной почты [email protected] отправить электронную копию Заключения эксперта, которое Вы хотели бы оценить и отрецензировать. В Вашем письме необходимо указать Ваш контактный телефон и основные вопросы, которые Вас интересуют.

     Очная консультация (у нас в офисе: г. Москва, ул. Тверская, д.20, стр.1) платная, записаться можно по телефону 8(499)-647-80-32. Профессиональный судебный эксперт в Вашем присутствии изучит представленные Вами документы и ответит на все интересующие Вас вопросы.

Обоснованность и доказательственное значение заключения эксперта

Принципами государственной судебно-экспертной деятельности в России являются объективность, всесторонность и полнота исследований, которые должны проводиться с использованием современных достижений науки и техники. Заключение эксперта должно быть основано на таких положениях, которые позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Одна из основных обязанностей эксперта — дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам [1, ст. 4, 8, 16, 25].

Обоснованность заключения эксперта предполагает прежде всего обоснованность его выводов. Отраслевое законодательство обязывает эксперта указать в заключении не только выводы по поставленным перед ним вопросам, но и обоснование этих выводов (п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ; п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ; п. 9 ч. 2 ст. 82 КАС РФ).

На практике логический и научный аспекты обоснованности заключения эксперта связаны. Любые недостатки в обоснованности могут повлечь ошибочные выводы эксперта и, как следствие, привести к судебной ошибке.

Существование проблемы логической обоснованности обусловлено ошибками экспертов в процессе логических рассуждений. Исторически эта проблема сопровождает всю экспертную деятельность.

Проблема научной обоснованности обусловлена несовершенством применяемых экспертами методов и методик исследования, которые могут быть не вполне надежными и достоверными, могут не вполне соответствовать современным положениям непрерывно развивающейся соответствующей отрасли науки; нарушениями пределов применимости конкретной методики; несовершенством используемого технического оборудования (приборы и инструменты), недостатками химических реактивов и т. п.

Так, в 1993 г. Верховный суд США своим постановлением принял правила (Daubert ruling) для судей по учету заключения судебной экспертизы, согласно которым, в частности, любая судебно-экспертная методика должна иметь четко определенную вероятность ошибок. После этого в США стали ставить задачи приведения методического обеспечения экспертиз в соответствие с этими правилами [2]. В 2009 г. по итогам проведенных исследований Национальная академия наук США опубликовала доклад, в котором были подвергнуты острой критике используемые в уголовном судопроизводстве экспертные методики, в том числе судебно-медицинские. Раскрыты факты многочисленных экспертных ошибок, повлекших неправосудные обвинительные приговоры. В качестве одной из причин такого положения дел указан некритический подход к оценке научной обоснованности и объективности заключений судебных экспертов [3].

В условиях ускорения научно-технического прогресса, развития и усложнения судебно-экспертной методологии расширяются возможности судебных экспертиз. Кроме того, с учетом предъявляемых к заключению эксперта требований актуализируется описание степени обоснованности выведенного экспертом знания с помощью категории «вероятность», создаются предпосылки для формулирования не категорических, а вероятностных выводов.

Предлагаем подробное рассмотрение одного из аспектов проблемы об-основанности заключения эксперта: дискуссионные вопросы о формах выводов эксперта, позволяющих адекватно передавать выведенное экспертом знание субъекту оценки и использовать заключение эксперта в процессуальном доказывании следователю, дознавателю, прокурору, суду, и о доказательственном значении этих выводов.

Рассуждения в статье строятся на примере судебно-медицинской экспертизы. Использование судебных экспертиз этого класса обусловлено следующими причинами:

Во-первых, в отечественной судебной медицине проблеме обоснованности выводов придается традиционно важное значение. Так, еще в первой половине XIX в. в «Наставлении врачам при судебном осмотре и вскрытии мертвых тел» указывалось, что судебный врач обязан «различать то, что никакому сомнению не подлежит, от того, что только вероятно» [4]. В последние десятилетия в научной и методической литературе пристальное внимание уделяется логическим и иным ошибкам судебно-медицинских экспертов [5—8], аргументируется необходимость математического описания процессов и явлений, изучаемых судебной медициной с помощью теории вероятностей, и предпринимаются попытки систематизации судебно-медицинских приложений этой теории [9].

Во-вторых, при решении распространенной и одной из наиболее сложных задач криминалистики и судебной экспертизы — идентификации личности в современной судебной медицине уже не используются традиционные методы биологии (анализ ферментов или типирование групп крови), которые позволяли устанавливать лишь различия в объектах биологического происхождения; их заменила новая технология идентификации — молекулярная генетика [10]. Обязательной при этом считается вероятностная оценка генетической идентичности объектов экспертизы, что объясняется возможностью случайного совпадения индивидуализирующих признаков разных индивидуумов [11].

В теории уголовного процесса и судебной экспертизы выводы экспертов делят (по степени уверенности экспертов в своих выводах) на категорические и вероятностные (вероятные). Доказательственное значение последних подвергается сомнению. Распространено мнение, что в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы, что вероятное заключение источником доказательств быть не может [12—14].

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 № 1 разъяснялось, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено

в основу приговора» [15]. Это постановление действовало в России почти 40 лет до 21.12.2010 и создавало повод к тому, чтобы эксперты отдавали предпочтение категорическим выводам. Например, в п. 8.19.2 ранее действовавших Правил судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденных приказом Минздрава Р.Ф. от 10.12.1996 № 407 [16], прямо указывалось: «если возможности судебно-медицинской науки и практики или характер исследуемых объектов не позволяют дать категорический, обоснованный ответ, судебно-медицинский эксперт вправе отказаться от дачи заключения по этому вопросу».

Между тем положительный идентификационный вывод, даже категорический

по форме, является вероятным по своей логической природе, так как является результатом умозаключения по аналогии, когда на основании сходства объектов в одних признаках делается вывод о сходстве этих объектов и в других признаках. Вероятность тождества при этом зависит от числа совпадающих признаков и идентификационной значимости каждого из них. Аналогия — разновидность индуктивных умозаключений, в которых даже истинность посылок не гарантирует истинности вывода.

Во многих иных случаях судебно-медицинский эксперт не может ответить на вопрос (о давности смерти или травмы, возрасте лица, правильности проведенного лечения и его связи со смертью и т. д.) в категорической форме из-за большого количества параметров, которые влияют на анализируемый процесс, и ограниченности возможностей судебной медицины по учету всех этих параметров.

В связи с этим следует положительно оценить, что в принятых позднее ведомственных нормативных актах категорическим выводам уже не отдается предпочтение, а при регламентации исследования представленных объектов с помощью методов молекулярно-генетической индивидуализации человека с целью судебно-медицинской идентификации (отождествления) личности неизменно указывается на необходимость вероятностной оценки генетической идентичности объектов экспертного исследования [17, 18].

Необходимо отметить, что в теории предположительные и вероятностные выводы нередко смешиваются [12, 13]. Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом ранее постановлении под вероятным заключением эксперта тоже понимал предположение эксперта.

Обвинительный приговор, конечно, не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), но, как справедливо указывает Конституционный суд РФ, это не означает запрета использовать доказательства, которые имеют вероятностный характер [19].

Представляется целесообразным в теории и на практике не смешивать, а различать: а) предположительный вывод (предположение) эксперта; б) вероятностный вывод эксперта, т. е. его логический вывод о каком-то обстоятельстве, которое эксперт считает высоко (низко) вероятным. Предположение можно выдвинуть и без каких-либо исследований. Вероятностный вывод, как и категорический, должен быть обоснованным. Эксперт может сделать вероятностный вывод только после исследований предоставленных ему объектов с применением специальных знаний и при условии получения подтверждающих результатов исследования, позволяющих определить и указать степень вероятности.

Степень вероятности предпочтительно указывать количественно — от 0 до 1 или в процентах. Менее предпочтительны полуколичественные оценки: «наиболее вероятно», «менее вероятно» и т. п., но и эта степень должна быть обоснованной.

Если перед экспертом поставлен вопрос, например, о тождестве предоставленных объектов, то это означает, что должностное лицо, назначившее экспертизу, уже выдвинуло соответствующее предположение. От эксперта требуется не повторение этого предположения, а поиск научных аргументов в пользу его подтверждения или опровержения и оценка по результатам исследования степени вероятности предполагаемого тождества.

В специальной литературе экспертам иногда рекомендуют давать выводы о наличии обстоятельства в форме «вероятно…» без указания степени вероятности [20]. С такими рекомендациями согласиться трудно. Во-первых, такие выводы граничат с предположениями, так как допускают и противоположное — отсутствие обстоятельства. Во-вторых, подобные утвердительные экспертные суждения в субъективной вероятной форме создают опасность ошибки [9]. Есть риск, что подобные выводы будут неправильно интерпретированы лицом, ведущим судопроизводство, и ошибочно использованы в качестве доказательства наличия сомнительного обстоятельства.

Приводим пример из судебной практики. Гр-н С. был осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР. Суд первой инстанции установил: С., управляя мотоциклом, нарушил ПДД и совершил наезд на К., что повлекло ее смерть. В обоснование вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями С. и смертью пострадавшей суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинского эксперта. Изменяя этот приговор, Верховный Суд РСФСР указал: «Предположительное заключение эксперта о том, что «…вероятно, имеется косвенная связь травмы с наступлением смерти», также не давало оснований для изложенного в приговоре вывода, поскольку выводы суда не могут строиться на предположениях» [21].

Эксперту следует рекомендовать воздерживаться от вероятных выводов о наличии или отсутствии обстоятельства без указания научно обоснованной степени вероятности этого.

К точности и обоснованности выводов экспертов должны побуждать и формулировки ставящихся перед ними вопросов. Должностным лицам, ведущим судопроизводство, можно рекомендовать при назначении судебно-медицинских экспертиз ставить идентификационные вопросы, например, в такой форме: какова вероятность принадлежности крови (слюны, волос и т. д.) гражданину Н.?

Процессуальное законодательство обязывает суд оценивать любое доказательство с точки зрения не только относимости и допустимости, но и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ; ч. 1 ст. 67 ГПК РФ; ч. 2 ст. 71 АПК РФ; ч. 3 ст. 84 КАС РФ), так как в процессуальном доказывании могут использоваться только достоверные доказательства. Возникает вопрос: может ли суд оценить заключение эксперта с выводом вероятностного характера как достоверное доказательство?

Следует отметить, что в процессуальном законодательстве под достоверностью подразумевается правовая характеристика (свойство) доказательства: после проверки любого доказательства суд может оценить его как достоверное или недостоверное. В контексте закона это «внешняя» характеристика по отношению к другим доказательствам, так как суд проверяет любое доказательство, в том числе заключение эксперта, сопоставляя его с другими доказательствами по делу, получая другие доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

В связи с этим заключение эксперта даже с категорическим выводом, противоречащее другим доказательствам, предоставленным суду, например заключению повторной экспертизы или протоколам следственных действий, может быть оценено судом как недостоверное доказательство и отвергнуто. В то же время заключение с выводом вероятностного характера, которое не противоречит другим доказательствам, вполне может быть оценено судом как достоверное доказательство и положено в основу судебного решения наряду с другими доказательствами.

Так, в решении по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства и взыскании алиментов суд указал: «Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная генетическая экспертиза. Согласно заключению, …вероятность биологического отцовства ФИО3… в отношении ФИО1 10 07.2007 года рождения в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов составляет 99,9999%. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, …его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает» [22].

Такого рода примеры есть в современной судебной практике производства и по уголовным делам [23].

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [24] постановление Пленума Верховного суда СССР от 16.03.1971 г. № 1 признано не действующим на территории Российской Федерации. В действующем постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 нет каких-либо априорных оценок доказательственного значения заключения эксперта в той или иной форме. Представляется, что именно такой подход соответствует закрепленному в федеральном законе принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, в настоящее время нет повода считать, что вывод эксперта вероятностного характера чем-то хуже категорического вывода. Заключение с любым из этих выводов может служить доказательством в суде. Более того, в некоторых случаях, например при положительных ответах на вопросы идентификационного характера, для обеспечения максимальной обоснованности и объективности заключения следует формулировать выводы именно в вероятностной (вероятной) форме.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

The author declare no conflicts of interest.

Настольная книга 1С:Эксперта по технологическим вопросам. Издание 2

Описание

Книга посвящена теории и практике решения проблем производительности и параллельности в информационных системах на платформе «1С:Предприятие 8». В работе приводятся теоретические сведения, необходимые для понимания основных механизмов, обеспечивающих функционирование платформы «1С:Предприятие 8» и СУБД как многоуровневой многопользовательской системы. Кроме этого, дается алгоритм основного бизнес-процесса расследования проблем и приводятся практические приемы решения конкретных прикладных задач: описывается развертывание, настройка и использование инструментов для воспроизведения и расследования, а также возможные способы исправления, применяемые, когда причины проблем найдены.

При работе над изданием был учтен опыт подготовки сотрудников на аттестацию «1С:Эксперт по технологическим вопросам»: в книге собраны необходимые для подготовки к аттестации материалы и методики.

Также в книгу вошли методики, наработанные автором за длительный срок решения практических проблем производительности и параллельности. В значительной степени это методики профилактики, регулярного контроля и ранней диагностики.

Во втором издании скорректированы неточности в теоретической части и в инструкциях, а также добавлены новые материалы.

Книга предназначена для «1С:Экспертов по технологическим вопросам», для сотрудников ИТ-служб заказчика (ИТ-директоров, системных администраторов, методистов, администраторов СУБД), а также для сотрудников фирм-1С:Франчайзи: внедренцев, разработчиков, руководителей проектов.

Оглавление

Глава 1. Поднимемся на крыльцо, откроем дверь

Глава 2. Основной подход к решению проблем

2.1. Мы работаем только с проблемами

2.2. Как измерять, как получать цифры

2.3. Как устроена система

2.4. Бизнес-процесс решения проблем по ключевым операциям

Глава 3. Теория

3.1. Ключевые операции

3.2. Методика APDEX

3.3. Критичные ошибки

3.4. Расчет доступности системы

3.5. Регламентные работы транзакции. Откат транзакций

3.7. Блокировки данных СУБД. Уровни блокировок. Совместимость блокировок

3.8. Сведения об управляемых и объектных блокировках

3.9. Ошибки блокировок: таймауты и взаимоблокировки

Общие вопросы

Таймаут

Взаимоблокировка (deadlock)

3.10. Эскалация блокировок

3.11. Сведения о параллельности операций с данными разных типов

Общие сведения

Узкие места

Реальные транзакции Запись + Запись

Реальные транзакции Чтение + Запись

3. 12. Сведения о размещении данных. Способ получения этих сведений

3.13. Сведения об индексах базы. Способ получения этих сведений.Кластерный и некластерные индексы

Важное дополнение по индексам для 8.3 без режима совместимости

3.14. Планы запросов. Получение плана запроса в профайлере SQL. Операторы плана,наиболее важные для нас

Получение плана запроса в профайлере SQL

Наиболее важные для нас операторы

3.15. Особенности чтения в объектной модели

3.16. Работа с SQL Server. Где хранятся временные таблицы. Где хранятся снимки Snapshot для уровня изоляции Read Committed Snapshot

3.17. Работа с SQL Server. Где размещать базы. Как переносить базы

3.18. Работа с SQL Server. Различия между полной (FULL) и простой (SIMPLE) моделями восстановления базы. Особенности сжатия журнала транзакций

3.19. Работа с SQL Server. Настройка и использование бэкапов различных видов

Глава 4.

Инструкции

4.1. Как настроить сбор информации о загрузке оборудования и как оценить эту загрузку

4.2. Выяснение скорости диска

4.3. Настройка автоматического перезапуска сервера «1С»

Перезапуск средствами платформы

Перезапуск службы средствами операционной системы

4.4. Регламентные операции SQL Server и настройка их автоматического выполнения

Общие вопросы

Обновление статистики SQL Server

Очистка процедурного кеша (кеша планов)

Дефрагментация индексов

Реиндексация таблиц базы

Контроль выполнения регламентных заданий

4.5. Как включить технологический журнал «1С» и как его можно разбирать

4.6. Общий подход к анализу технологического журнала «1С»

4.7. Замеры производительности

Замер производительности отладчиком 1С8

Простейший код замера времени

Оценка производительности БСП (инструкция по установке, описание работы)

4. 8. Требования к сети. Как проверить сеть

Общие вопросы

Ошибки сети

Недостаточная пропускная способность

Маршрутизация

Надстройки активного оборудования

Надстройки серверов ландшафта «1С»

Сетевые службы

4.9. Сбор статистики дампов (общий принцип)

Автоматизированный сбор дампов

Сбор дампов вручную

4.10. Работа с ЦКК. Общие принципы, стандартные возможности, первичная настройка

Общие вопросы

Что надо сделать для начала работы

4.11. Работа с ЦКК. Настройка собственных контрольных процедур

4.12. Работа в профайлере. Как получить план запроса

4.13. Работа в профайлере. Как получить сумму duration

4.14. Работа в профайлере. Как получить граф взаимоблокировки

4. 15. Работа в профайлере. Как получить сведения об эскалации блокировок

4.16. Работа с ЦУП. Общие принципы, стандартные возможности, общая последовательность работы, мастер настройки, таблица прав

Общие вопросы

Что надо сделать для начала работы

Мастер подключения к базе

Права, необходимые для работы ЦУП

4.17. Работа с ЦУП. Получение плана запроса

4.18. Работа с ЦУП. Разбор взаимоблокировки

4.19. Работа с ЦУП. Регламентный мониторинг

4.20. Работа в конфигураторе. Исправление запросов

Список правил

Пояснение к правилу 3 («ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ»)

Пояснение к правилу 4 (соответствие индексов и условий запроса)

Пояснение к правилу 8 (не использовать подзапросы в условиях)

Пояснение к правилу 9 (не использовать соединения с подзапросами, а использовать временные таблицы)

Пояснение к правилу 10 (не соединять виртуальные таблицы с реальными,а также виртуальные с виртуальными)

Пояснение к правилу 13 (в проблемных запросах отказываться от ИЛИ)

Пояснение к правилу 14 (избегать запросов к пустым таблицам

в режиме автоматического управления блокировками «1С»)

Пояснение к правилу 15 (не получать значение через точку от поля составного типа)

Пояснение к правилу 16 (понимать, как запрос может быть изменен платформой при работе механизма RLS)

4. 21. Нагрузочные тесты

Простейший

Останов в отладчике

Останов в модальной форме

Нагрузочное тестирование групповыми обработками

Работа с Тест-центром. Общие принципы и стандартные возможности. Простой тест с помощью Тест-центра

Встраивание Тест-центра

Работа с Тест-центром. Шаблон полноформатного теста

Работа с Тест-центром. Универсальный нагрузочный тест

Работа со Стандартным нагрузочным тестом «1С». Общие

принципы и стандартные возможности

Новые возможности 8.3 по функциональному и нагрузочному тестированию

Классификация нагрузочных тестирований

Расследование падений платформы, ошибок блокировок и причин неудовлетворительной

производительности, которые воспроизвелись при выполнении теста

4. 22. Бизнес-процесс общей диагностики

4.23. Работа в конфигураторе. Редактирование параметра времени ожидания блокировки

4.24. Работа с ТЖ. Как посмотреть, какие управляемые блокировки были установлены

4.25. Работа с ТЖ. Как расследовать конфликт на управляемых блокировках

4.26. Измерение динамики производительности по журналу регистрации

4.27. Про открытие модальных окон в транзакции

4.28. Ловушка для получения стека вызовов, когда отладка недоступна

4.29. Как собрать отказоустойчивый кластер 8.3 из двух серверов

4.30. Как оставить сервис лицензирования только на одном сервере кластера 8.3

4.31. Как собрать отказоустойчивый кластер 8.2 из двух серверов

Настройка отказоустойчивой схемы 8.2 с масштабированием и балансировкой нагрузки

4.32. Работа с ЦКК. Как сделать код доступным для отладки

4.33. Работа с ЦКК. Развертывание для целей контроля ошибок блокировок

Глава 5.

Методики и дополнительная информация

5.1. Обзор платных и бесплатных инструментов

5.2. Требования с диска ИТС, применяемые при проверке на 1С:Совместимо!, влияющие на производительность

5.3. Уточнения, важные для общего понимания картины

5.4. Проектные и технические решения, приводящие к проблемам

5.5. Приемы конфигурирования, приводящие к проблемам

5.6. Ежедневный мониторинг

Глава 6. Дополнительные заметки

6.1. Экономический смысл автоматизации учета и оптимизации производительности

6.2. О режиме доступности 24х7

6.3. О методике расчета оборудования

6.4. О работах в различных СУБД

Глава 7. Заключение. О гарантиях работоспособности системы через несколько лет

Глава 8. Кому что читать

Список сокращений

___________________________________________________________________________

www.nica.ru — Кодекс эксперта

Кодекс профессиональной этики эксперта, привлекаемого к проведению аккредитационной экспертизы в рамках государственной аккредитации образовательной деятельности (далее – Кодекс), представляет собой совокупность моральных и нравственных обязательств и требований, основанных на общепризнанных нормах, которыми эксперты руководствуются в своей деятельности во время проведения процедуры аккредитационной экспертизы образовательной деятельности.

Кодекс определяет правила нравственного поведения специалистов, прошедших процедуру аккредитации, – установления полномочий физического лица в качестве эксперта на право привлечения к аккредитационной экспертизе образовательной деятельности по основным образовательным программам.

Кодекс призван содействовать укреплению авторитета аккредитационного органа и экспертов, принимающих участие в проведении аккредитационной экспертизы в составе экспертных групп, повышению доверия образовательных организаций к результатам деятельности экспертов, обеспечению единой нравственно-правовой основы для согласованных и эффективных действий при проведении аккредитационной экспертизы. 

Основные принципы профессиональной этики эксперта 
 
I. Общественные интересы:
  • Интересы общества, интересы образовательных организаций являются главным критерием профессиональной деятельности эксперта. В своей деятельности эксперт следует моральным принципам честности, доверия, справедливости, уважения, надежности и ответственности;
  • Эксперт не имеет права подчинять общественный интерес частным интересам индивидов или групп, действовать в пользу частных интересов, во вред обществу, ставить выполнение служебных обязанностей в зависимость от личной заинтересованности.
 
II. Профессиональная компетентность
  • Эксперт обязан отказаться от оказания профессиональных услуг, выходящих за пределы его профессиональной компетенции, а также не соответствующих профилю его деятельности;
  • Эксперт несет ответственность за обоснованность своих заключений и выводов, с тем, чтобы предотвратить возможность отмены или пересмотра принятых решений; 
  • Эксперт обязан поддерживать необходимый уровень своей профессиональной компетентности.
 
III. Исключение корыстных действий
  • Честное и бескорыстное исполнение своих обязанностей;
  • Неподкупность эксперта;
  • Отсутствие каких-либо обещаний в разрез должностных обязанностей. 
 
IV. Объективность, независимость:
  • Заключения, выводы, рекомендации эксперта должны базироваться на объективной информации;
  • Недопущение чьей-либо личной предвзятости и пресечение давления с любой стороны в любой форме на объективность суждения экспертов;
  • Соблюдение твердости и принципиальности при оформлении отчетной документации вопреки возможному давлению с целью внесения изменений в результат проверки.
 
V. Правила взаимодействия с представителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность:
  • Сдержанность и терпеливость;
  • Исключение панибратских отношений, грубости, нетактичности;
  • Уважение решений коллег;
  • Требование предоставления полной и объективной информации. Эксперт несет ответственность за сокрытие, фальсификацию данных и в том случае, если не настаивал на полной информированности;
  • Умение четко действовать и принимать решения в стрессовых ситуациях;
  • Не допущение публичных заявлений о ходе и предварительных результатах экспертизы. 
 
VI. Конфиденциальность информации: 
  • Сохранение в тайне конфиденциальной и служебной информации;
  • Не использование конфиденциальной информации в личных интересах, интересах третьих лиц;
  • Публикация, иное разглашение конфиденциальной информации не являются нарушением профессиональной этики в случаях: когда это разрешает образовательная организация с учетом интересов всех сторон, которые она может затронуть; и когда это предусмотрено нормативными правовыми актами или решениями судебных органов.  
 
VII. Взаимоотношения с коллегами: 
  • Не обсуждать личные или профессиональные качества своих коллег, а также давать оценку их работы;
  • Не представлять для публичного обсуждения или опубликования сведения, порочащие своих коллег;
  • В ситуациях конфликта и проявления противоречивых оценок обеспечивать честное обсуждение всех (в том числе и противоположных) мнений, избегать столкновения интересов, решать все спорные вопросы на основе фактов и открытости, придерживаться коллегиальной модели принятия решений.

Имущественная ответственность судебного эксперта (постановка проблемы)

Анализ российской судебной практики показывает, что зачастую суды сталкиваются с ситуацией представления судебным экспертом некачественного экспертного заключения, причем некачественность экспертного заключения может выражаться в совершенно различных с процессуальной точки зрения ситуациях дефектности экспертного заключения, в том числе когда:

(1) экспертное заключение в принципе не было изготовлено, либо было изготовлено не по всем вопросам, поставленным перед экспертом;

(2) заключение эксперта не отвечает формальным критериям, предъявляемым к доказательствам (нарушен процессуальный порядок назначения или проведения экспертизы: например, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы были нарушены процессуальные права участников судебного разбирательства, эксперт самостоятельно осуществлял сбор материалов для экспертного исследования, к производству экспертизы были привлечены сторонние лица и пр. ) – в переложении на процессуальный язык это и есть недопустимость экспертного заключения;

(3) экспертом применены неверные научные методы, либо в заключении содержатся неустранимые неточности и противоречия (т.е. страдает качество экспертного заключения) – в категориях процессуального права речь идет о недостоверности экспертного заключения;

(4) экспертом сделан вероятностный, а не категорический вывод относительно обстоятельств дела.

Когда суды сталкиваются с указанными дефектами экспертного заключения, в результате чего отказываются признать заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, неизбежно возникают вопросы о том:

  • может ли вознаграждение эксперта быть уменьшено, если да, то при каких обстоятельствах?
  • подлежит ли оплате первоначальная судебная экспертиза в случае назначения судом повторной экспертизы?
  • может ли суд отказать эксперту в выплате обусловленного вознаграждения, или же, если заключение эксперта представлено суду, то, каково бы ни было его качество, в оплате труда эксперта отказано быть не может ни при каких обстоятельствах, а судебный эксперт, по сути, пользуется иммунитетом от привлечения к имущественной ответственности?

Предметом настоящей статьи является исследование того, как на эти вопросы, имеющие непосредственное отношение к постановке проблематики имущественной ответственности судебного эксперта, отвечают суды при рассмотрении конкретных дел.

1. Возможен ли отказ суда в выплате/уменьшение размера причитающегося судебному эксперту вознаграждения в случае некачественно составленного экспертного заключения?

1.1 В подавляющем большинстве случаев суды приходят к выводу о том, что несмотря на констатацию судом несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства, вознаграждение эксперта уменьшено быть не может (тем более невозможен отказ в выплате вознаграждения) [1].

При этом в обоснование своей позиции суды, как правило, указывают, что законом не предусмотрена возможность отказа в оплате результатов проведенной судебной экспертизы [2]. Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А60-34104/2010 указано: «…представление заключения эксперта в арбитражный суд, которым была назначена экспертиза, означает проведение экспертом исследований, которое подлежит оплате».

Иными словами, заключение эксперта вообще не оценивается на предмет «качества»: как только эксперт представит в суд заключение эксперта, пусть даже составленное в нарушение целого ряда норм действующего законодательства, считается, что эксперт провел исследование, которое, независимо от своего «качества», подлежит оплате.

Своего апофеоза данный подход достигает в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30. По материалам дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что «представленное обществом «НПП «Контакт» экспертное заключение не соответствует требованиям, сформулированным в определении суда о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, оно дано и подписано экспертами, не упомянутыми в данном определении, а также лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Между тем Президиум ВАС РФ, не оценивая по существу довод о некачественности заключения эксперта, приходит к парадоксальному по своей безапелляционности выводу: «выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом». При этом данная правовая позиция Президиума ВАС РФ является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Надо отметить, что по обстоятельствам дела, рассмотренного Президиумом ВАС в Постановлении от 5 апреля 2011 г. № 15659/10 недостатки экспертного заключения, не позволившие рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, были вызваны отнюдь не некачественным исполнением экспертом своих обязанностей, а процессуальными нарушениями, допущенными судом (отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пр.). Именно поэтому Президиум ВАС совершенно справедливо указал, что «отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию)». Другое дело, что равным образом несправедливо возлагать последствия процессуальных нарушений, допущенных судом, на стороны дела (истца или ответчика), ибо за процессуальные нарушения суда должен «платить» федеральный бюджет.

Позиция Президиума ВАС РФ о том, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, недавно была поддержана и Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14. 05.2019 № 16-КГ19-3. Верховный Суд указал, что «недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ (то есть назначение дополнительной или повторной экспертизы). При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу…».

1.2 Крайне редко можно встретить противоположную позицию судов, которые обосновывают возможность отказа в выплате эксперту причитающегося вознаграждения в случае составления некачественного экспертного заключения. Так, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25. 10.2011 № А33-5881/2010 был сделан вывод (который был поддержан в Определении ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-1869/12) о законности действий суда, отказавшего эксперту в выплате обусловленного вознаграждения, в связи с тем, что экспертное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из того, что экспертом были ненадлежащим образом оказаны услуги по проведению судебной экспертизы.  Интересно, что подобная позиция была поддержана ВАС РФ уже после принятия упомянутого ранее Постановления Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 15659/10, в котором Президиум ВАС пришел к выводу, что в выплате вознаграждения эксперту отказано быть не может. Однако и далее в Определении ВАС РФ от 24.02.2014 № ВАС-974/14 мы встречаем позицию, прямо противоположную ранее выраженной Президиумом ВАС.

Обратимся к аргументации ВАС в Определении от 24.02.2014 № ВАС-974/14. Суд указал, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство. Суд первой инстанции, оценивая представленный отчет эксперта, признал его недопустимым доказательством, в том числе потому, что в нарушение требований АПК РФ им к проведению экспертизы привлечены сторонние лица, не предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности, без исследования судом сведений об их профессиональной квалификации, в отчете имелись неточности и противоречия. Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Иными словами, по логике суда вознаграждение эксперту выплачивается тогда, когда заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.

Интересно, что в п. 24 проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» [3] была прямо предусмотрена возможность отказа суда в выплате эксперту обусловленного вознаграждения. Сформулировано это было следующим образом: «Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, исходя из установленных ст. 86 АПК РФ требований к заключению эксперта (например, в заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам), которые не могут быть устранены посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, и в результате таких нарушений заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается».

С принципиальной точки зрения признание потенциальной возможности отказа в выплате вознаграждения эксперту, составившему «некачественное» экспертное заключение, можно только приветствовать, ибо, как мы уже успели убедиться, подавляющее большинство судов на практике не признают возможности отказа в выплате вознаграждения эксперту. Однако если проанализировать те примеры, которые приводились в проекте как иллюстрация существенных нарушений при проведении экспертизы, способных привести к отказу в выплате эксперту обусловленного вознаграждения (в заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам), то  создается впечатление, что эксперту отказывают в выплате вознаграждения лишь тогда, когда оказывается, что исследование фактически не производилось. Представляется, что положение п.7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ должно толковаться таким образом, что при отсутствии в заключении эксперта содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, а равно оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования, это заключение попросту не может считаться заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ. А если нет заключения эксперта, отвечающего предъявляемым законом требованиям, то, конечно, нет и оснований для уплаты эксперту вознаграждения. Между тем проблема намного глубже: должно ли эксперту выплачиваться вознаграждение, если в заключении эксперта наличествует содержание и результаты исследований, оценка и обоснование выводов, но, по мнению суда, все это такого «качества», что не позволяет суду принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. К сожалению, ответа на этот вопрос проект Постановления Пленума ВАС РФ не давал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебно-арбитражной практике наметились две прямо противоположные тенденции: (1) большая часть судов, в том числе Верховный Суд РФ, поддерживает правовую позицию, сформулированную в прецедентном Постановлении Президиума  ВАС от 5 апреля 2011 г. № 15659/10 о том, что в выплате эксперту обусловленного вознаграждения не может быть отказано, поскольку «выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом»; (2) однако имеются и немногочисленные судебные акты, в которых эксперту (экспертному учреждению) было отказано в выплате причитающегося вознаграждения из-за существенных недостатков в экспертизе, не позволивших суду принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Какая из обозначенных позиций представляется более оправданной?

А. На первый взгляд, следует поддержать позицию судов, обосновывающих возможность отказа в выплате эксперту вознаграждения при составлении некачественного экспертного заключения, ибо сама мысль о том, что стороны дела вынуждены платить эксперту за некачественное экспертное заключение, которое суд отказался признать в качестве допустимого доказательства по делу, кажется абсурдной.

Как при судебной, так и при внесудебной экспертизе эксперт проводит исследование, используя свои специальные знания. Предмет деятельности эксперта не меняет своего содержания в зависимости от того, идет ли речь о выполнении исследования по заказу частного лица или по поручению суда. С этой точки зрения возникает вопрос: должны ли различаться права заказчиков и лиц, оплачивающих судебную экспертизу, на получение качественного исследования при проведении судебной и внесудебной экспертизы? Судебная практика в противоречие со здравым смыслом предлагает ответить нам на этот вопрос утвердительно. Выходит, понятие «качество экспертного заключения» существует только применительно к внесудебной экспертизе, ибо в основании правоотношений между экспертом и заказчиком услуг лежит гражданско-правовой договор, а потому заказчик может защитить свои права посредством предъявления иска к лицу, некачественно выполнившему свою работу. В случае же назначения судебной экспертизы мало того, что стороны не выбирают конкретного эксперта (это делает суд), но при этом несут расходы по оплате услуг эксперта, так еще и оказываются совершенно бесправными в вопросе защиты своих прав от некачественного экспертного заключения, ибо понятия «качества» судебного заключения эксперта не существует вовсе.

Казалось бы, судебное заключение эксперта должно предоставлять сторонам больше гарантий по вопросам независимости эксперта, достоверности выполненного им заключения и т.д., нежели внесудебное заключение эксперта. Но происходит ровным счетом наоборот: сторона, на которую возложена обязанность по уплате судебных расходов по делу, вынуждена будет уплатить вознаграждение эксперту за любое заключение эксперта. Неважно, что заключение эксперта противоречит положениям действующего законодательства, подписано ненадлежащими субъектами, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не имеет значения также и то, что суд не принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу – эксперт в любом случае получит обусловленное вознаграждение.

Эта ситуация парадоксальна тем, что ставит экспертов в некий привилегированный статус, который право не предоставляет ни одной другой профессии, ни одному иному роду приносящей доход деятельности. При таком подходе надо признать, что судебные эксперты не несут ответственности за качество выполненного ими экспертного исследования.

Между тем никаких законодательных предпосылок для исключения гражданско-правовой ответственности экспертов с учетом действия принципа генерального деликта не существует.

В. С другой стороны, отказ суда в выплате причитающегося эксперту по договору вознаграждения или уменьшение его размера потенциально могут представлять собой нарушение: 1) субъективного права эксперта на получение вознаграждения по соглашению о проведении экспертного исследования; 2) деловой репутации эксперта, который может быть заинтересован в том, чтобы отстоять доброкачественность проведенного им экспертного исследования.

Примечательно, что, отказывая в выплате вознаграждения эксперту или уменьшая размер причитающегося вознаграждения, суд тем самым потенциально нарушает субъективное право эксперта на получение вознаграждения за выполненную работу, по сути, без привлечения его к участию в деле, ибо его процессуальный статус лица, содействующего осуществлению правосудия, не позволяет ему защищаться в процессе и отстаивать это право. Принимая во внимание то обстоятельство, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, эксперт может вообще не знать о ходе судебного разбирательства и о том, что выполненное им заключение признано судом ненадлежащим доказательством. Даже в ситуации, когда эксперт присутствует в судебном заседании, в котором суд принимает решение об отказе в выплате причитающегося эксперту вознаграждения, правами лица, участвующего в деле, эксперт не обладает, а потому не может в полной мере отстоять достоверность, доброкачественность составленного им заключения.

Резолюция суда об отказе в выплате/уменьшении причитающегося вознаграждения по существу ставит эксперта в положение ответчика, которому надо предоставить адекватные его статусу средства защиты его прав и законных интересов, чего закон, однако, не делает. Существенным образом меняется роль эксперта: из лица беспристрастного, содействующего осуществлению правосудия, незаинтересованного в том или ином исходе спора, эксперт превращается в лицо, имеющее самостоятельный, причем имущественный интерес в исходе дела. Меняется и предмет деятельности суда: наряду с разрешением спора о праве между истцом и ответчиком суд начинает разрешать самостоятельный спор о праве с экспертом, который словно «упаковывается» в исковую форму процесса, предметом которого является разрешение исключительно первого спора о праве.

Эксперту ничего не остается, кроме как подать жалобу на акт суда. Так и появляются в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов апелляционные, кассационные и надзорные жалобы экспертов [4], сам факт рассмотрения судами которых концептуально меняет подходы к определению роли судебного эксперта: за экспертом признается самостоятельный имущественный интерес; судебное решение может рассматриваться как акт, нарушающий права и законные интересы эксперта.

С этой точки зрения, в обоснование судебной практики о том, что суд при принятии судебного решения не вправе отказать эксперту в выплате обусловленного вознаграждения, а равно уменьшить его размер, потенциально могла бы быть положена идея о том, что в противном случае, отказывая в выплате вознаграждения, суд тем самым «возбуждал» бы новый спор о праве с экспертом, без привлечения его к участию в деле, а значит, не позволил бы ему отстаивать его право на получение вознаграждения за выполненную работу.

Другое дело, что острота проблемы во многом снималась бы, если бы на законодательном уровне было установлено, что суд вправе вынести резолюцию об отказе в выплате/уменьшении размера вознаграждения эксперта «внутри» процесса при условии обязательного привлечения эксперта к участию в деле и наделения его правами лица, участвующего в деле, для предоставления эксперту возможности отстоять доброкачественность проведенного им экспертного исследования.

На наш взгляд, признание возможности отказа в выплате/уменьшении судом размера причитающегося эксперту вознаграждения отвечает интересам осуществления правосудия намного в большей степени, чем полный иммунитет эксперта от привлечения к имущественной ответственности, который приводил бы к невозможности суда пресечь недобросовестные действия судебного эксперта, уклоняющегося от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Необходимо однако отметить, что не всякий факт признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством или факт отказа суда основывать на заключении эксперта свои выводы автоматически должен приводить к констатации, что вознаграждение эксперта должно быть уменьшено или, тем более, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

В частности, если процессуальное нарушение допущено судом, а не экспертом, это не может являться основанием для уменьшения размера вознаграждения эксперта (например, определение о назначении экспертизы не содержало указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что приводит к недопустимости доказательства). Такая дефектная с процессуальной точки зрения экспертиза должна оплачиваться за счет федерального бюджета, поскольку ни эксперт, ни стороны дела не должны нести отрицательные последствия судебной ошибки.

Кроме того, вывод эксперта может противоречить установленной по делу совокупности обстоятельств, вследствие чего суд может отказаться основывать на заключении эксперта свои выводы, однако это опять же не способно служить основанием отказа в выплате эксперту причитающегося вознаграждения.

2. Подлежит ли оплате первоначальная судебная экспертиза в случае назначения судом повторной экспертизы?

Идея о недопустимости отказа в выплате эксперту вознаграждения в случае представления некачественного экспертного заключения находит свое воплощение и в сложившейся практике возмещения понесенных расходов на проведение первоначальной экспертизы в ситуации, когда суд счел первоначальную экспертизу недопустимым доказательством и основывал свои выводы на заключении повторной экспертизы.

Судебная практика исходит из того, что признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы [5]. Таким образом, здесь мы видим проведение той же мысли, что и в прецендентном Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10: несмотря на констатацию судом некачественности первоначальной экспертизы, оплата за ее проведение будет перечислена эксперту.

Необходимо отметить, что сам по себе факт назначения судом повторной экспертизы отнюдь не всегда свидетельствует о том, что эксперт небрежно выполнил свои обязанности по составлению первоначальной экспертизы.

В подавляющем большинстве случаев это будет действительно так, однако отнюдь не всегда повторная экспертиза направлена на отрицание первоначальной. Суд мог назначить повторную экспертизу потому, например, что, выводы эксперта не согласуются с иной установленной судом совокупностью обстоятельств по делу (ибо заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы), а потому для устранения возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения суду требуется иное экспертное мнение.

Судебная практика также дает нам примеры, иллюстрирующие тезис о том, что отнюдь не всегда повторная экспертиза направлена на отрицание первоначальной и связана с необходимостью исправить недостатки работы эксперта, проводившего первоначальную экспертизу. Так, из анализа Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. № Ф03-251/2015 следует, что повторная экспертиза была назначена не из-за недостатков первоначальной, а по причине наличия сомнений у одной из сторон в обоснованности первоначальной экспертизы. Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. № 17АП-13571/2011-ГК при изучении заключения первоначальной экспертизы у суда возникли дополнительные вопросы, которые он не поставил перед экспертом, проводившем первоначальную экспертизу, однако ответы на них необходимы для вынесения законного решения, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза.

В этой связи необходимо различать две ситуации: (1) факт назначения судом повторной экспертизы может сопровождаться отрицанием первоначальной экспертизы и констатацией некачественности проделанной экспертом работы, следовательно, в этой ситуации обоснованной является постановка вопроса об ответственности эксперта в виде уменьшения/отказа в выплате эксперту вознаграждения; (2) факт назначения судом повторной экспертизы может не предполагать отрицание первоначальной экспертизы, вследствие чего право эксперта, выполнившего первоначальную экспертизу, на получение причитающегося вознаграждения подвергнуто сомнению быть не может.

Соответственно, дифференцированным должен быть и подход к ответу на вопрос о том, на кого должны быть возложены расходы на проведение первоначальной и повторной экспертиз. Если необходимость в проведении повторной экспертизы явилась результатом небрежного исполнения экспертом своих обязанностей по проведению экспертного исследования, то суд должен принять резолюцию об уменьшении/отказе в выплате эксперту вознаграждения, а денежные средства, оставшиеся на депозитном счете суда, должны быть впоследствии перечислены эксперту (экспертному учреждению), который проведет повторную экспертизу.

Иная ситуация складывается, если суд вынужден был назначить повторную экспертизу в связи с признанием заключения первоначальной экспертизы недопустимым доказательством, что явилось следствием процессуальных ошибок, допущенных судом, тогда как эксперт надлежащим образом выполнил экспертное исследование. В этом случае обусловленное вознаграждение должно быть перечислено эксперту, а расходы на проведение повторной экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет, поскольку ни стороны, ни эксперт не должны нести негативные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом.

3. Может ли быть удовлетворен самостоятельный иск, предъявленный к судебному эксперту, составившему ненадлежащее экспертное заключение?

Судебная практикадовольно последовательно идет по пути отрицания и возможности удовлетворения самостоятельного иска заинтересованного лица, предъявленного к эксперту, составившему некачественное экспертное заключение.

Обратимся к обстоятельствам одного из дел, рассмотренных Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А53-919/2011).

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к экспертному учреждению о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках производства по делу экспертным учреждением было изготовлено заключение эксперта, которое не было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению судебной экспертизы (в подтверждение чего истец ссылался на допущенные при производстве экспертизы нарушения целого ряда нормативных правовых актов), полученная оплата за ее проведение является неосновательным обогащением экспертного учреждения. Истец исходил из того, что «…предпринимательская деятельность не может осуществляться безответственно, а институт гражданско-правовой ответственности распространяется на отношения, возникающие при проведении экспертизы».

Из материалов данного дела следует, что суд не согласился с выводами эксперта, указав, что заключение эксперта не соответствует требованиям ряда нормативных правовых актов, однако при этом в резолютивной части постановления судом указано на необходимость перечислить с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения сумму за проведение экспертизы.

В итоге апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением экспертного учреждения, поскольку «правовым основанием получения ответчиком данного платежа является вступивший в законную силу судебный акт о выплате денежных средств эксперту в порядке ст. 109 АПК РФ». Иными словами, суд объяснил, что в данном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а именно кондикционный иск.

Суд также установил, что «расходы на производство судебной экспертизы связаны с рассмотрением указанного арбитражного дела, в связи с чем являются судебными расходами истца, порядок распределения которых регулируется нормами гл. 9 АПК РФ. Положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении и гражданско-правовой ответственности не подлежат применению к правоотношениям сторон в сфере распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы». 

Таким образом, логика суда заключается в том, что предъявление самостоятельного кондикционного иска против эксперта невозможно: во-первых, потому, что спорная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а значит невозможно взыскать спорные денежные средства путем подачи отдельного иска в порядке гл. 60 ГК РФ; во-вторых, потому, что тут нет неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ, ибо «правовым основанием получения ответчиком данного платежа является вступивший в законную силу судебный акт о выплате денежных средств эксперту в порядке ст. 109 АПК РФ».

Стоит отметить, что логика суда сама по себе упречна: вначале суд говорит о том, что нормы о неосновательном обогащении вообще не применимы к спорным правоотношениям, потом вдруг начинает обосновывать, что неосновательного обогащения нет, потому что у экспертного учреждения имелось правовое основание получения спорных сумм. При этом хочется особо отметить, что доводы истца о некачественности экспертного заключения, которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, фактически были оставлены судом без внимания.

Судебная практика, свидетельствующая о фактической невозможности привлечения эксперта к гражданско-правовой ответственности, вызывает, по меньшей мере, недоумение. Возьмем, к примеру, нормы о компенсации за фактическую потерю времени, которая взыскивается со стороны, злоупотребляющей своими процессуальными правами, в пользу другой стороны (ст. 99 ГПК РФ, ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Несмотря на то, что ст. 94 ГПК РФ прямо относит компенсацию за фактическую потерю времени по ст. 99 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подавляющее большинство ученых едины во мнении о том, что компенсация за фактическую потерю времени представляет собой компенсационную форму ответственности, существо которой заключается в возмещении убытков, возникших у лица вследствие недобросовестности другой стороны спора. Иными словами, это специфическое деликтное возмещение, санкция за недобросовестное процессуальное поведение. Спрашивается, почему можновзыскать убытки со стороны дела, допускающей злоупотребления при реализации своих процессуальных прав, но нельзя потребовать возмещения убытков с эксперта, не исполняющего возложенных на него обязанностей, злоупотребляющего процессуальными правами, затягивающего процесс, действия которого приводят к срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта? Разумных объяснений этому найти не удается.

Более того, никто не отменял и действия принципа генерального деликта, который можно воспринимать как универсальное положение, характеризующееся предельной абстрактностью, о возмещении всякого вреда, в том числе вреда, причиненного судебным экспертом.  

Отдельные суды идут еще дальше Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, обосновывавшего невозможность удовлетворения кондикционного иска к эксперту, и приходят к выводу о невозможности в принципе предъявить любой иск к судебному эксперту. Приведем цитату из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 № А33-9402/2012: «…Доводы жалобы, касающиеся того, что именно некачественное выполнение ответчиком порученной ему экспертизы, явилось причиной возникновения убытков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку заявленные убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть возмещены путем подачи самостоятельного иска». Аналогичный подход встречаем, например, в Определении ВАС РФ от 23.05.2008 № 6534/08, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 № Ф09-10108/13 по делу № А60-49554/2012.

Таким образом, в соответствии со складывающейся российской судебной практикой возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по проведению судебного экспертного исследования, не может выступать предметом отдельного иска; в подавляющем большинстве случаев суды приходят к выводу о том, что вознаграждение эксперта не может быть уменьшено и тем более ему не может быть отказано в выплате вознаграждения, несмотря на дефектность представленного им заключения.

Не должны ли мы прийти к выводу, что за данным подходом, которого придерживается судебная практика, стоит не что иное, как негласное признание того, что судебный эксперт обладает иммунитетом от привлечения к имущественной ответственности, который представляет собой правовой режим, заключающийся в запрете привлечения судебного эксперта к имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение функций, связанных с проведением экспертного исследования?

В отечественной доктрине проблематика иммунитета судебного эксперта от ответственности никогда не обсуждалась, на законодательном уровне иммунитет не закреплен и, напротив, находится в противоречии с принципом генерального деликта, в соответствии с которым нет препятствий для возмещения любого вреда, в том числе вреда, причиненного противоправными действиями судебного эксперта. В этом смысле вопрос о том, пользуется ли судебный эксперт иммунитетом от привлечения к имущественной ответственности, ставит перед нами именно судебная практика, в подавляющем числе случаев не допускающая привлечения судебного эксперта к гражданско-правовой ответственности за представление ненадлежащего экспертного заключения.

Отметим, что в странах, принадлежащих к англосаксонской системе права, уже давно существует хорошо разработанная доктрина иммунитета от ответственности, которым защищены участники судебного разбирательства. Иммунитет от ответственности предоставляется участникам судебного разбирательства потому, что этого требуют интересы публичной политики, интересы правосудия. В деле Arthur J.S. Hall v Simons [2000] это основополагающее положение общего права излагается следующим образом: «Особенность суда в том, что в интересах общества все, кто прямо принимает участие, получают гражданский иммунитет за своё участие… Таким образом, суд, судья, жюри присяжных, свидетели, включая свидетелей-экспертов, получают гражданский иммунитет» [6]. Сразу обращает на себя внимание то, что эксперты перечислены в одном ряду со свидетелями и, более того, являются разновидностью свидетелей. Это неслучайно, ибо в Великобритании (как и в иных странах общего права) эксперт традиционно рассматривается именно как свидетель одной из сторон (expert witness).

В странах общего права общепризнанным является тот факт, что свидетель имеет абсолютную неприкосновенность (иммунитет) относительно того, что им было сказано в суде. В противном случае, если бы у свидетеля не было иммунитета против иска, он попросту не смог бы выполнить свою единственную обязанность перед судом – говорить правду, из страха перед возможными последствиями в виде предъявления иска от стороны, которую его показания не устраивают. Коль скоро в Великобритании считается, что эксперт является своего рода разновидностью свидетеля, вполне логичным представляется вывод о том, что иммунитет против иска, предоставленный свидетелям, распространяется и на экспертов.

Хотя существование иммунитета эксперта от гражданско-правовой ответственности насчитывало в Великобритании более чем 400-летнюю историю, в марте 2011 г. Верховный суд Соединенного Королевства в деле Jones v Kaney [7] постановил, что иммунитет экспертов от гражданско-правовой ответственности должен быть отменен. Обоснованность существования иммунитета эксперта была поставлена под сомнение прежде всего потому, что судьи усмотрели «значительное различие между экспертами-свидетелями и свидетелями факта», заключающееся в том, что эксперт принимает на себя обязанности перед клиентом по договору за вознаграждение, тогда как свидетель факта, очевидно, не имеет подобного мотива для дачи показаний. С этих позиций статус эксперта ближе не к свидетелю факта, а к представителю, который также принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента по договору с клиентом за вознаграждение. А иммунитет барристеров против иска был отменен еще раньше в деле Arthur J.S. Hall v Simons [2000].

Палата лордов пришла к выводу, что аргументы, в течение более четырехсот лет поддерживавшие существование иммунитета эксперта, более не оправдывают общественную политику, исключающую гражданско-правовую ответственность эксперта перед своим клиентом за проявленную небрежность. Это решение во многом было обусловлено общим вектором английского права на усиление ответственности за небрежность.

Означает ли складывающаяся российская судебная практика, поддержанная в том числе Верховным Судом РФ, что в российской правовой системе, также как в Великобритании до 2011 г., действует иммунитет судебного эксперта от гражданско-правовой ответственности? Но в таком случае существование иммунитета эксперта должно быть соответствующим образом обоснованно. Прежде чем сказать, что в российской правовой системе действует иммунитет экспертов от ответственности надо разобраться с целями, предпосылками установления данного иммунитета, его границами, принципом действия и т.д. Между тем, если в Великобритании иммунитет экспертов, как мы выяснили, производен от иммунитета, которым изначально обладали свидетели факта, то в отечественной правовой системе такая аналогия неуместна, ибо согласно концепции, реализованной в действующих процессуальных кодексах, эксперт – абсолютно самостоятельный субъект процесса, обладающий собственным объемом процессуальных прав и обязанностей, которые отличают его от иных субъектов, в том числе свидетелей.

Иными словами, если признать, что иммунитет эксперта от гражданско-правовой ответственности действительно существует, то он, вероятно, должен быть обоснован действием совершенно иных механизмов, нежели в странах общего права. Далее можно ставить вопрос следующим образом: насколько правильно устанавливать иммунитет эксперта от ответственности тогда, когда, к примеру, Великобритания, где такой иммунитет существовал более 400 лет, пришла к необходимости его отменить?

Напротив, в странах континентальной правовой системы вопрос об иммунитете судебного эксперта, как правило, не ставится, ибо считается, что судебный эксперт несет гражданско-правовую ответственность за составление экспертного заключения, не отвечающего предъявляемым требованиям, а потому к нему может быть предъявлен самостоятельный иск. К примеру, абз. 1 § 839а Германского гражданского уложения (далее — ГГУ) гласит: «Если назначенный судом эксперт умышленно или по грубой неосторожности представит неправильное заключение, он обязан возместить вред, причиненный стороне судебного разбирательства судебным решением, основанным на его заключении» [8]. Как видим, ГГУ прямо допускает предъявление к судебному эксперту деликтного иска.

Вопрос о том, существует ли в отечественной правовой системе иммунитет эксперта от гражданско-правовой ответственности, является  вопросом отнюдь не праздным, его ставит перед нами судебная практика, все чаще и чаще сталкивающаяся с проблемой необходимости обосновать невозможность отказа в выплате судебному эксперту вознаграждения при некачественно составленном экспертном заключении, а также невозможность предъявления к эксперту самостоятельного иска из некачественного оказания услуг по проведению экспертного исследования.

Идея о том, что эксперт обладает иммунитетом от привлечения к гражданско-правовой ответственности, потенциально может выступать в качестве теоретического обоснования невозможности отказа в выплате эксперту вознаграждения при некачественно составленном экспертном заключении, а равно невозможности предъявления к эксперту самостоятельного иска. В отсутствие соответствующего теоретического осмысления и обоснования все выводы судов о том, что стороны дела обязаны нести расходы на оплату некачественно проведенной судебной экспертизы, которая не была принята судом в качестве допустимого доказательства, выглядят немотивированными и произвольными. Поэтому вопрос о том, существует ли в отечественной правовой системе иммунитет эксперта от гражданско-правовой ответственности, и как этот иммунитет, если таковой есть, соотносится с принципом генерального деликта, представляется ключевым для определения оснований и пределов имущественной ответственности судебного эксперта и нуждается в самостоятельном исследовании.

Дарья Затонова

_____________________

[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, Постановление ФАС СЗО от 25.06.2015 по делу № А56-10324/2014, Постановление ФАС МО от 27.11.2013 по делу № А40-125091, Постановление ФАС ВСО от 25.10.2011 по делу № А33-5881/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 № 15АП-5057/2011 по делу № А53-919/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А21-7983/2013. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

[2] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 16-КГ19-3, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 № 15АП-11935/2011 по делу № А53-13180/2011, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А60-34104/2010. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

[3]  Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (обсуждение состоялось на заседании Президиума ВАС РФ 06.03.2014).

[4] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А60-34104/2010, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 года по делу № А56-10324/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04. 2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 12.2016 № 13АП-29227/2016 по делу N А56-2097/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А56-2097/2015, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-62457/15 от 16.08.2016. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

[5] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу № А32-1805/2011, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 № Ф03-251/2015 по делу № А73-4790/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 № 15АП-10776/2010 по делу № А01-1071/2006-8, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А60-34104/2010; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А59-2988/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А40-48998/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11. 2017 по делу № А40-71101/16; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016  №  Ф02-6767/2016 по делу № А33-11257/2012. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

[6] Arthur J.S Hall and Co. v Simons and Barratt v. Ansell and Others v. Scholfield Roberts and Hill [2000] UKHL 38 (20 July 2000) [Electronic resource

[7] Jones v Kaney [2011] UKSC 13 (29 March 2011) [Electronic resource].

[8] German Civil Code BGB [Electronic resource.


Контур.Эксперт — сервис для финансового анализа предприятия и прогноза вероятности выездных проверок — СКБ Контур

Заполните, пожалуйста, все поля.

Кому:

Контур.Эксперт   

Ваше имя: *

Электронная почта: *

Телефон:

Название организации:

ИНН:

Регион: *

01 – Республика Адыгея02 – Республика Башкортостан03 – Республика Бурятия04 – Республика Алтай05 – Республика Дагестан06 – Республика Ингушетия07 – Республика Кабардино-Балкария08 – Республика Калмыкия09 – Республика Карачаево-Черкесия10 – Республика Карелия11 – Республика Коми12 – Республика Марий Эл13 – Республика Мордовия14 – Республика Саха (Якутия)15 – Республика Северная Осетия — Алания16 – Республика Татарстан17 – Республика Тыва18 – Республика Удмуртия19 – Республика Хакасия20 – Республика Чечня21 – Республика Чувашия22 – Алтайский край23 – Краснодарский край24 – Красноярский край25 – Приморский край26 – Ставропольский край27 – Хабаровский край28 – Амурская область29 – Архангельская область30 – Астраханская область31 – Белгородская область32 – Брянская область33 – Владимирская область34 – Волгоградская область35 – Вологодская область36 – Воронежская область37 – Ивановская область38 – Иркутская область39 – Калининградская область40 – Калужская область41 – Камчатский край42 – Кемеровская область43 – Кировская область44 – Костромская область45 – Курганская область46 – Курская область47 – Ленинградская область48 – Липецкая область49 – Магаданская область50 – Московская область51 – Мурманская область52 – Нижегородская область53 – Новгородская область54 – Новосибирская область55 – Омская область56 – Оренбургская область57 – Орловская область58 – Пензенская область59 – Пермский край60 – Псковская область61 – Ростовская область62 – Рязанская область63 – Самарская область64 – Саратовская область65 – Сахалинская область66 – Свердловская область67 – Смоленская область68 – Тамбовская область69 – Тверская область70 – Томская область71 – Тульская область72 – Тюменская область73 – Ульяновская область74 – Челябинская область75 – Забайкальский край76 – Ярославская область77 – Москва78 – Санкт-Петербург79 – Еврейская АО83 – Ненецкий АО86 – Ханты-Мансийский АО87 – Чукотский АО89 – Ямало-Ненецкий АО91 – Республика Крым92 – Севастополь99 – Байконур

Вопрос: *

Сшивка заключения эксперта перед предоставлением в судебный процесс

В одном из процессов экспертное учреждение предоставило заключение эксперта в прошитом, но не заверенном подписью виде.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Далее на суд читателей представляю предложенное обоснование считать данный документ недопустимым доказательством.

«Экспертное заключение относится к письменным доказательствам ст. 71 ГПК РФ. Согласно ст. 25 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее 73-ФЗ) «заключение эксперта — письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом». В ст. 25 73-ФЗ «На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его», которое должны проводить с необходимой полнотой ст. 4 и ст. 8. Данное положение зафиксировано в абзаце ХХ, стр. ХХ «Заключение эксперта №ХХХ»: «Отдельные части настоящего заключения экспертов не могут трактоваться отдельно, а только в связи с полным текстом о проведенных расчетах».

Сохранность целостности результатов проведения экспертизы, в письменном документе, определяются требованиями ст. 71 ГПК РФ «либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом» и это, обычно, проводится методом сшивания с фиксацией соединительного элемента таким образом, чтобы расшивка заключения без нарушения физической структуры была невозможна. Данная процедура выполняется уполномоченным лицом, которое фиксирует свои действия подписью и заверяет печатью предприятия, в котором проводится экспертиза.

Хочу обратить внимание суда, что последняя страница, на которой проведены данные действия, не имеет подписи лица, уполномоченного приведение документа к необходимому состоянию или виду, а значит, пригласить в суд физическое лицо, которое подтвердит полноту сохранения результатов проведенной экспертизы невозможно. И в связи с невозможностью исполнения норм ст.71 ГПК РФ следует признать представленный документ «Заключение эксперта №ХХХ» недопустимым доказательством.»

Логика аргументации следующая. Заключение эксперта — это индивидуализированный документ, созданный явно определенным лицом. Соответственно все этапы до предоставления этого документа в суд должны быть прослеживаемыми. Чтобы в суде эксперт не имел возможности отказаться от авторства всего заключения или его части. Следовательно если какой-то из этапов не идентифицируется с лицом который его выполнил, то установить достоверность (то есть что именно этот документ был выполнен этим лицом) невозможно, а значит нарушаются требования ст.71 ГПК РФ.

экспертов-свидетелей, бизнес-консультантов. Поиск, просмотр, сохранение


«Превосходный сервис. Надеюсь, я найду нужного специалиста.

Best,
Richard W. Hechter»

Ричард В. Хехтер, поверенный
MORRIS LAW GROUP, P.A.
7380 Finance Avenue S. Suite 250
Edina, MN, 55434
www.morrislawmn.com
30 марта 2021 г.


«Я участвовал в вебинаре со специалистами.com, вскоре после моего обучения в качестве арбитра в ARIAS; Я связался с докладчиком, потому что мы познакомились, когда я выбирал партийного арбитра по спору о страховых взносах. Он был очень любезен, и мы делимся материалами и своими подходами к экспертной работе. Мы также планируем направлять бизнес друг к другу. Поскольку веб-семинар прошел так хорошо, я разместился на сайте Experts.com. Я участвовал в списке других экспертных сайтов и никогда не видел результатов так быстро. Я думаю, что у меня есть первое судебное дело, и оно находится в новом для меня состоянии, поэтому я очень взволнован.Мое объявление появилось всего несколько недель. В этом году я также потратил деньги на дорогую рекламу SEO-партнера Google, которая месяцами показывалась безрезультатно. Я очень рекомендую Experts.com. «


«Я только что подписал новое дело во Флориде от реферала Experts.com, так что спасибо!

И быстрый вопрос: я только что представил экспертный отчет по компенсации для моего первого случая в Сингапуре (или Азии), неужели эксперты.com есть ли подключение к Азии? Или вы знаете, ищут ли азиатские юридические фирмы базу данных экспертов?

С уважением,


«Добрый день, господин Ришвейн!

Понравился наш короткий разговор несколько минут назад. Еще раз благодарю вас за то, что вы нашли время в своем плотном графике, чтобы не только предоставить мне быстрый и исчерпывающий ответ на мои комментарии к вашему октябрьскому информационному бюллетеню, но и предоставить мне хороший обзор экспертов.com, а именно мой профиль.

Имея дело с [Competitor] ранее, я нашел ваш индивидуальный ответ на мой телефон впечатляющим и превзошедшим все мои ожидания! Кроме того, имея дело с [Competitor] за пару лет до регистрации на Experts.com, я был очень впечатлен просмотром вашего веб-сайта и уровнем информации, предоставленной мне, чтобы убедиться, что мои инвестиции в экспертов Домен .com был разумным решением для моей практики свидетелей-экспертов, хотя она может быть ограниченной!

Еще раз спасибо за ваше время и за убедительную онлайн-демонстрацию, что мои инвестиции в Experts.com был и остается хорошим решением для моей практики.

С уважением,


«Уважаемый Ник,

Я хочу сообщить вам, что я только что был привлечен к небольшому делу адвокатом, который нашел меня на вашем сайте. Это, безусловно, намного более быстрый ответ, чем я ожидал! Хотя это и не большое дело В этом случае, безусловно, достаточно вложить деньги в Экспертов.com хороший.
Бест,


«Я фигурирую на сайте expert.com уже несколько лет, и каждый год я получаю несколько высококачественных рекомендаций из моего списка. Некоторые из этих дел были громкими делами прямо в моей рулевой рубке. Ник, Набиль и весь персонал очень отзывчивы, всегда ищут случаи, в которых могут быть полезны их специалисты, и они используют социальные сети и инструменты поисковых систем, которые действительно увеличивают просмотры на их сайт и, в свою очередь, в мой профиль, когда это необходимо.Я считаю их продукт гораздо более ценным, чем другие листинговые услуги, которыми я пользовался в прошлом ».


«Как член Experts.com уже несколько лет, я постоянно получаю много потенциальных клиентов, что приводит к увеличению количества судебных разбирательств для моей фирмы. Это очень ценно. Я также вижу, что была очень сильная SEO-активность, основанная на по последней статье, которую вы опубликовали от меня.

Основываясь на типах судебных разбирательств, которые я наблюдал за последние 2 года, я хотел написать последнюю прилагаемую статью, которая, как мне кажется, имеет существенную ценность в этих категориях, связанных с сиденьями, мебелью, телесными повреждениями и свидетелями-экспертами.

Кроме того, у меня было несколько проверочных звонков с адвокатами по потенциальным делам, и они прямо заявили, что нашли мой профиль на Experts.com. «


«Ник,
Спасибо, что вчера нашли время ознакомиться с различными аналитическими материалами, доступными на вашем веб-сайте — очень признательны.Я обнаружил некоторую информацию самостоятельно, но вы дали мне несколько советов, которые резко повысили аналитическую видимость. Инструменты, которые вы включили в свой веб-сайт, довольно мощные. Было очень полезно просмотреть журнал посетителей вместе с вами, так как вы знаете, какие юридические фирмы посещали наш веб-сайт. Меня поразило качество посетителей — именно та аудитория, которую мы надеемся охватить. Многие клики поступали от высококлассных юридических фирм, и нерелевантных результатов было очень мало.Мы получили много хитов от Am Law 100, которые мы надеемся использовать с новой графикой, которую мы создаем в сочетании с изменениями позиционирования наверху ».


«Я благодарен Нику Ришвейну и экспертам.com. Я только что нанял еще одного высококлассного эксперта на своем заднем дворе в Университете Лойола, главу отдела ID. Если вам нужен эксперт, я бы пошел на expert.com, и если вам понадобится помощь связаться с Ником «

»


«Во время недавней сделки мы знали, что нам нужен опыт кого-то с серьезными знаниями в области медицинского права.Мы знакомы с нашими друзьями в Experts.Com довольно давно, поэтому мы обратились к одному из их экспертов. Ник Ришвейн прислал нам недавно опубликованную Мэри статью по одной из проблем, с которыми мы столкнулись. Мы поговорили с Мэри и после продолжительной беседы решили нанять ее в качестве эксперта для проверки документов о покупке. Мэри была восхитительна! Ее знания и опыт помогли нашему клиенту принять обоснованное решение о текущей транзакции, потенциально сэкономив ему сотни тысяч долларов. Мы обязательно будем использовать Мэри и наших друзей из Experts.com, в следующий раз нам понадобится дополнительная помощь ».


«Привет, Ник!

Еще раз спасибо. [Эксперт] отправил мне сегодня электронное письмо с вопросом, следует ли ему подписаться на Experts.com, и сказал ДА, ДА, ДА! Он планирует позвонить мне завтра утром, и я поставлю вашей фирме оценку 5 звезд SUPERIOR. Отличный сервис, и вы помогли мне с поисковой оптимизацией.

Фактически, сейчас мы занимаем первое место в Google по:

— Эксперт по ценным бумагам
— Эксперт FINRA
— Аннуитетный эксперт

Большая часть SEO поступает из наших внутренних мета-тегов и т. Д., Но экспертов.com помог нам сохранить лидирующие позиции. Большое спасибо за ваше постоянное превосходное обслуживание.

С уважением,

Боб Лоусон, AIF®, CFE®, RFC®, LUTCF®
Президент и директор по комплаенсу
Арбитр по разрешению споров FINRA и NFA
Консультант по судебным спорам по ценным бумагам и страхованию
Barrington Capital Management.

Просмотр профиля свидетеля-эксперта Боба Лоусона.
2 апреля 2017 г.


«Я просто хотел сказать спасибо, мы проделали отличную работу.Вот и ждем еще одного замечательного года. Чек пришел по почте ».


«Я впечатлен сервисом на сайте Experts.com. Я зарегистрировался в нескольких других реферальных группах, но ни одна из них не была столь отзывчивой и полезной, как ваша».


«Опыт EFI Global с экспертами.com был отличным как с точки зрения обслуживания клиентов, так и с точки зрения видимости, которую они предлагают компаниям и экспертам, которых они перечисляют. Они упростили процесс листинга, просмотрев наш веб-сайт и определив, как лучше всего настроить наши профили для максимального охвата. Они осведомлены о последних стратегиях SEO и включают в ваш листинг те вещи, которые принесут наибольшую пользу вашей компании. Что наиболее важно, они обеспечивают дополнительную — и, откровенно говоря, бесценную — рекламу через сообщения и объявления в каналах социальных сетей.У нас есть все основания быть довольными нашим опытом работы с Experts.com, и мы планируем продолжить наши списки ».


«Звучит здорово! У вас потрясающие возможности. Я надеюсь, что это каким-то образом поможет потенциальным клиентам понять, что реклама с вами может принести, и что это поможет проиллюстрировать возможности вашей компании. Большое спасибо за отображение моих статей…»


«Если кто и может помочь, так это Ник (который, вероятно, задается вопросом, получит ли он когда-нибудь от меня« легкий »реферальный запрос).


Ник, я отказался от попыток связаться с другими организациями, направляющими свидетелей-экспертов, не только в целях пыток, но и потому, что никто другой не приблизился к тому времени и энергии, которые вы нам предоставили.

Еще раз спасибо,


«Действительно хорошая работа и отличное обслуживание клиентов. Это лучшее, что я когда-либо видел. Профили выглядят прекрасно.«


«Еще раз спасибо за обширный план по связям с общественностью. У меня один из лучших лет в моей жизни, благодаря последнему делу, которое я получил от вас, поэтому я полностью уверен в вашей способности принести мне больше бизнеса».


«Ник и Барбара из экспертов.com были фантастическими. Я только что продлил, так как я получил солидный бизнес от моего листинга с ними. Я обнаружил, что они отзывчивы и всегда ищут способы подчеркнуть мой опыт, разместив мои статьи и книги на веб-сайте. Как человек, участвовавший во многих интервью для СМИ (включая CBS News, CNN, HLN, MSNBC и The Washington Post) и написавший множество статей по вопросам правоохранительной деятельности, я прекрасно осознаю силу маркетинга вашего опыта на нужном рынке. Эксперты.com привлекает экспертов к нужным людям ».


«Experts.com был отличным источником рекомендаций для моих экспертных услуг. Я специализируюсь на почтовых операциях и почтовых преступлениях. Многие из моих клиентов отмечали, как трудно им было найти кого-то с моим прошлым. Я получаю не менее 10 звонков или электронных писем в месяц от потенциальных клиентов, которые связались со мной через ваш веб-сайт.«


«Спасибо за отличный сервис! Вы были не только осведомлены о моем запросе на эксперта, но и оперативно. Привлеченный мной эксперт-свидетель / консультант точно знал, что мне нужно, и был важной частью мой случай. Будьте уверены, наша фирма снова воспользуется вашими услугами «.

Дэвид Ришвейн, эсквайр.
Rishwain & Rishwain, PC
25 января 2011 г.


«Медицинские консультанты MRK перечислили наши услуги на сайте Experts.com более года назад. Техническая поддержка, которую мы получили от их сотрудников, была чрезвычайно полезной, эффективной и своевременной. Я был новичком в интернет-рекламе, они проводили меня через процесс и помогали я оформляю свое объявление.У нас были отличные результаты с рефералами, и мы подписываемся еще на год. Это отличная организация для работы ».


«Привет. Я слепо копирую это, чтобы выбрать коллег и друзей, которые, по моему мнению, могут быть заинтересованы. Некоторые из вас слышали, как я недавно упомянул Experts.com. Я хочу сообщить вам, как я счастлив, что меня здесь перечислили, на сегодняшний день, и сказать, какое впечатление я произвела на их обслуживание клиентов.Они ответили на все мои вопросы и очень помогли в размещении объявления. Experts.com заработал репутацию ведущей онлайн-базы данных экспертов-свидетелей. Однако я понимаю, что он также используется средствами массовой информации, библиотекарями и другими лицами, которые ищут консультантов или письменный отчет по различным областям знаний. Сайт все это объясняет.

Если вы думаете о листинге на www.experts.com сами или знаете кого-то, кто может быть заинтересован, я рекомендую связаться с Рэнди Бутом randy @ expert.com. Я нашел его неизменно вежливым и услужливым, с отличными последующими действиями, и он приветствует дополнительные дела ».

«В течение первой недели после публикации на Experts.com я получил запрос на консультацию и работу со свидетелем, а также запланированное и завершенное интервью для веб-журнала по вопросам воспитания детей. Международный охват и сила этого веб-сайта феноменальны .

Поскольку многие запросы хотят увидеть ваши полномочия, влияние в СМИ и опыт, Experts.com разместил мои биографические данные, резюме для СМИ и пакет для СМИ в моих приложенных документах. Я был на шоу Опры, 60 минут, The Today Show, Good Morning America, The O’Reilly Factor (дважды) и местных и / или национальных новостных шоу NBC, CBS, ABC, Fox, NPR и PBS. важно для меня.

Они описали меня в разделе «Характеристики» сразу после того, как я записался, и опубликовали мое интервью с сэром Джорджем Мартином, продюсером группы «Битлз», которое было на домашней странице Forbes по адресу www.Forbes.com 8 января 2008 г., а также был размещен на веб-сайте американских бизнес-журналов www.bizjournals.com.

Сотрудники Experts.com невероятно отзывчивы, отвечают на их телефоны, почти мгновенно отвечают на электронные письма и телефонные звонки!

Они будут работать с вами и направлять вас, чтобы выбрать лучшие категории для ваших областей знаний. Они ответили на все мои вопросы, когда я впервые спросил об их услугах, и каждый человек, с которым я разговаривал, был теплым, добрым, услужливым и представительным.

От продавцов до веб-мастеров и администраторов, Experts.com всегда был профессиональным, отзывчивым и заботливым. Я настоятельно рекомендую их всем, кто может квалифицироваться как «эксперт» во множестве категорий на своем веб-сайте ».

«Даже если успешное взаимодействие с экспертом зависит от химии между вашим клиентом и рекомендованным экспертом, я нахожу эксперта.com находчивый, целеустремленный и готовый помочь. Я ценю тот факт, что все это предоставляется бесплатно ».

Уго Ивуоха
Бухгалтер, финансовый / инвестиционный консультант и ипотечный кредитор
20 января 2009 г.

«Между прочим, несколько адвокатов и помощников юристов в последнее время назвали ваш веб-сайт средством массовой информации, с помощью которого они нашли нас.Спасибо! В этом году мы отслеживаем всю нашу рекламу от случая к случаю, чтобы определить, какие дела вызывают, а какие тратят наши деньги. Ваш пока выходит вперед! »

Joahnna D Songer RN CCRN CLNC
Songer, Valdivia & Associates Юридические медсестры-консультанты
www.songvalassoc.com
6 марта 2008 г.

«Уважаемые сотрудники,
Я ценю ваши усилия по публикации моей статьи на вашем сайте.Вы превзошли мои ожидания. Особая благодарность Рэнди Буту за его работу по созданию моего баннера. Отличное обслуживание клиентов! «

«В течение 30 дней после звонка я дал показания в суде, клиент выиграл дело, и мне быстро заплатили. Ничего не может быть лучше. Ваша операция работает очень хорошо. Спасибо».

Роберт Э.Underdown AIC ARM
Страховой эксперт
Посетите веб-сайт
22 мая 2007 г.

«Experts.com, несомненно, мой самый эффективный веб-канал, обеспечивающий три к одному фактических контактов по сравнению со всеми другими сайтами, перечисляющими экспертов, вместе взятыми».

«Уважаемые специалисты.com,

Размещение с вашей услугой было отличным бизнес-решением! Я продлю свой контракт на следующий год ».

Д-р Дайан Вильямс
8 января 2004 г.

Гарвардский диетолог и специалист по мозгу избегает этих 5 продуктов, которые «ослабляют память и внимание»

Независимо от того, сколько вам лет, никогда не поздно начать есть так, чтобы у вас были наилучшие шансы предотвратить деменцию, как вы возраста и убедитесь, что вы чувствуете себя сосредоточенным и острым каждый день.

Как диетолог, преподаватель Гарвардской медицинской школы и автор книги «This Is Your Brain on Food», я изучаю, как наши кишечные бактерии могут запускать метаболические процессы и воспаление мозга, влияющие на память. Существующие исследования указывают на то, что мы можем снизить вероятность деменции, избегая продуктов, которые могут поставить под угрозу наши кишечные бактерии и ослабить нашу память и внимание.

Вот продукты, которых я стараюсь избегать или сокращать, чтобы бороться с воспалением и способствовать здоровью мозга, остроте мышления и правильному принятию решений:

1.Добавленный сахар

Фото: Berntsen | Twenty20

Мозг использует энергию в виде глюкозы, формы сахара, для подпитки клеточной активности. Однако диета с высоким содержанием сахара может привести к избытку глюкозы в мозгу, что, по данным исследований, связано с ухудшением памяти и меньшей пластичностью гиппокампа — части мозга, контролирующей память.

Употребление нездоровой обработанной пищи, такой как выпечка и газировка, которые часто содержат рафинированный и добавленный сахар — часто в форме кукурузного сиропа с высоким содержанием фруктозы — наводняет мозг слишком большим количеством глюкозы.

Хотя у каждого организма разные потребности, Американская кардиологическая ассоциация рекомендует женщинам потреблять не более 25 граммов добавленного сахара в день, а мужчинам — не более 36 граммов добавленного сахара в день. (Чтобы выяснить, содержит ли упакованный продукт добавленный сахар и в каком количестве, проверьте строку «Добавленный сахар» на панели «Пищевая ценность».)

2. Жареные продукты

Фото: Ингрид Надь | Twenty20

Картофель фри, темпура, самосы, рыба с жареным картофелем и стейк из курицы. У вас слюнки текут? Я понял.

Тем не менее, когда дело доходит до здоровья мозга, стоит сократить количество жареной пищи, которую вы едите. Фактически, одно исследование с участием 18 080 человек показало, что диета с высоким содержанием жареной пищи связана с более низкими оценками в обучении и памяти. Вероятная причина: эти виноватые удовольствия вызывают воспаление, которое может повредить кровеносные сосуды, снабжающие мозг кровью.

В другом исследовании приняли участие 715 человек и измерили уровень их депрессии и психологической устойчивости. Он также задокументировал уровень потребления жареной пищи.Конечно, исследователи обнаружили, что у тех, кто ел больше жареной пищи, больше шансов заболеть депрессией в течение своей жизни.

Если вы едите жареную пищу каждый день, переключитесь на еженедельное питание. Если это еженедельная привычка, попробуйте наслаждаться ими только раз в месяц. Если вы не едите жареную пищу, вы уже на пути к более счастливым временам!

3. Углеводы с высокой гликемической нагрузкой

Фото: Рита Савенкова | Twenty20

Даже если продукты с высоким содержанием углеводов — например, хлеб, макароны и все остальное из рафинированной муки — не имеют сладкого вкуса, ваш организм все равно перерабатывает их так же, как и сахар.

Это означает, что они также могут повысить риск депрессии. Не паникуйте, я не собираюсь предлагать полностью исключить углеводы из своего рациона! Но качество углеводов, которые вы едите, имеет значение.

В 2018 году исследователи стремились оценить, какие именно углеводы, если таковые имеются, были связаны с депрессией. Они провели опрос 15 546 участников, названный «индекс качества углеводов».

Углеводы «лучшего качества» были определены как цельнозерновые, продукты с высоким содержанием клетчатки и продукты с низким гликемическим индексом (GI).ГИ — это показатель того, насколько быстро пища превращается в глюкозу при расщеплении во время пищеварения; чем быстрее еда превращается в глюкозу в организме, тем выше ее рейтинг ГИ.

Исследователи обнаружили, что люди, которые имели наивысший балл по индексу качества углеводов, то есть ели более качественные углеводы, имели на 30% меньше шансов заболеть депрессией, чем те, кто ел углеводы с высоким ГИ.

Углеводы с высоким ГИ включают картофель, белый хлеб и белый рис. Мед, апельсиновый сок и цельнозерновой хлеб относятся к продуктам со средним ГИ.Продукты с низким ГИ включают зеленые овощи, большинство фруктов, сырую морковь, фасоль, нут и чечевицу.

4. Алкоголь

Фото: Studioomg | Twenty20

В своей практике я часто встречаю людей, которые живут стрессовой жизнью. Мышление «много работай, много играй» часто приводит к пьянству по выходным, чтобы снять стресс. Хотя выпивка может заставить их расслабиться в данный момент, они расплачиваются за это на следующее утро, когда они просыпаются нервными с туманом в мозгу.

Арчана Сингх-Ману, профессор-исследователь и директор Французского института здоровья и медицинских исследований, и ее коллеги наблюдали за 9 087 людьми в течение 23 лет, чтобы выяснить, как алкоголь влияет на заболеваемость деменцией.

В 2018 году в British Medical Journal сообщалось, что люди, которые полностью воздерживались от алкоголя или употребляли более 14 напитков в неделю, имели более высокий риск деменции по сравнению с теми, кто употреблял алкоголь умеренно.

Как правило, алкоголиками считаются мужчины, которые потребляют более 14 напитков в неделю или более четырех напитков в день хотя бы раз в месяц, как и женщины, выпивающие более семи напитков в неделю или трех напитков в день. день. Но разные люди (и их мозг) по-разному реагируют на злоупотребление алкоголем.

Когда я работаю с тревожными пациентами, которые пьют, я всегда прошу их учитывать контексты, в которых они могут употреблять алкоголь нездоровым образом — например, использовать алкоголь как средство справиться с тем, чего они пытаются избежать, — и подумать о том, чтобы уменьшить количество выпитого.

5. Нитраты

Фото: Loreke76 | Twenty20

Нитраты, используемые в качестве консерванта и для улучшения цвета ломтиков и колбасных изделий, таких как бекон, салями и колбаса, могут вызывать депрессию.

Одно недавнее исследование даже предполагает, что нитраты могут изменять кишечные бактерии таким образом, чтобы склонить чашу весов к биполярному расстройству.

Если вы просто не можете жить без салями и колбас, поищите те, которые содержат гречневую муку, которую используют в качестве наполнителя. Гречневая мука содержит важные антиоксиданты, которые могут противодействовать негативному влиянию этого мяса на здоровье.

Доктор Ума Найду — диетолог, специалист по мозгу и преподаватель в Гарвардской медицинской школе .Она также является директором отдела психиатрии питания и образа жизни в Массачусетской больнице общего профиля и автором бестселлера «Это ваш мозг о еде: незаменимое руководство по удивительным продуктам, которые борются с депрессией, тревогой, посттравматическим стрессовым расстройством, ОКР, СДВГ». , и более.» Следуйте за ней в Twitter @DrUmaNaidoo.

Не пропустите:

Независимый эксперт по вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности

Цель мандата

Всеобщая декларация прав человека гласит, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах , без каких-либо различий.Тем не менее, во всех регионах мира имеют место акты насилия и дискриминации, совершаемые в отношении отдельных лиц из-за их сексуальной ориентации или гендерной идентичности.

Для решения этой проблемы Совет ООН по правам человека учредил мандат Независимого эксперта по защите от насилия и дискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности (также называемого Независимым экспертом по сексуальной ориентации и гендерной идентичности, или «IE СОГИ »).

О мандате

Создано резолюцией Совета по правам человека 32/2 в июне 2016 года на начальный период в три года, мандат был продлен в июне 2019 года в соответствии с резолюцией 41/18.

Узнать больше о мандат.

Действующий мандатарий

Виктор Мадригал-Борлоз был назначен независимым экспертом ООН по вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности в конце 2017 года. Его первоначальный трехлетний срок полномочий начался 1 января 2018 года. Он является вторым независимым экспертом, работающим в этом качестве.

Коста-риканский юрист, г-н Мадригал-Борлос, старший научный сотрудник Программы прав человека Гарвардской школы права, проживает в юридической школе Гарварда с июля 2019 года по декабрь 2023 года.Прочтите полную биографию Виктора Мадригал-Борлоза.

Основные документы


Рабочий план на 2021-2023 гг.
PDF: Английский

Отчеты по гендерным вопросам: закон включения и практика исключения (2021 г.)
PDF: Английский | Français (скоро) | Español

  • Телесная автономия и целостность
    PDF: Английский | Français (скоро) | Español
  • Комплексное половое просвещение
    PDF: Английский | Français (скоро) | Español

Воздействие COVID-19 на ЛГБТ — основные выводы (2020)
PDF: Английский | Français | Español | Португальский Português

Рекомендации ASPIRE по COVID-19
PDF: Английский | Français | Español | Португальский Português

Практики так называемой конверсионной терапии — основные выводы (2020)
PDF: Английский | Français | Español | Португальский Português

Социально-культурная и экономическая интеграция — основные выводы (2019)
PDF: Английский

Гендерная идентичность — основные выводы (2018)
PDF: Английский

Последние тематические отчеты

Отчеты по гендерным вопросам: резко возросло использование платформ для пропаганды фанатизма, дегуманизации людей на основе их сексуальной ориентации или гендерной идентичности, а также поощрения стигмы и нетерпимости.В докладах по гендерным вопросам, опубликованных в 2021 году, этот вопрос рассматривается с двух взаимодополняющих сторон. Первая часть, «Закон включения», исследует, как концепция гендера закреплена в международном праве в области прав человека. Во второй части, «Практики исключения», анализируется негативная реакция на включение гендерных рамок в международное право прав человека и делается вывод о том, что исключающие нарративы и действия, связанные с гендером и гендерной идентичностью, создают риски для прав всех женщин и способствуют сохранению насилие и дискриминация по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности.Просмотреть страницу отчета | Просмотреть краткое изложение, удобное для чтения | Просмотреть документ A / HRC / 47/27 (Закон включения) и документ A / 76/152 (Практика исключения).

Влияние пандемии COVID-19 на права человека ЛГБТ: В этом отчете, основанном на анекдотических комментариях более 1000 человек из более чем 100 стран, обсуждается пагубное влияние пандемии на ЛГБТ-группы во всем мире. Независимый эксперт призывает государства разработать меры, обеспечивающие отсутствие насилия и дискриминации в отношении ЛГБТ в ответных мерах на пандемию.Просмотреть страницу отчета | Просмотреть краткое изложение, удобное для чтения | Просмотреть документ А / 75/258.

Так называемая конверсионная терапия: Независимый эксперт исследует эти вредные практики, их последствия для прав человека и их связь с насилием и дискриминацией по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Он приходит к выводу, что методы конверсионной терапии приводят к психологической и физической боли и страданиям, и призывает к глобальному запрету. Просмотреть страницу отчета | Посмотреть основные выводы | Просмотреть документ A / HRC / 44/53.

Последние посещения стран

Миссия в Тунис (8-18 июня 2021 г.)
См. Заявление о завершении миссии

Миссия в Украина (30 апреля — 10 мая 2019 г.)
Просмотреть документ A / HRC / 44/53 / Add.1

Поездка в Мозамбик (3-10 декабря 2018 г.)
Просмотреть документ A / HRC / 41/45 / Add.2

Эксперт по оружию указывает на возможное объяснение того, как боевые патроны попали в набор «Ржавчина»

Заявление под присягой об обыске, поданное во вторник для кинокомпании из Нью-Мексико, указывает на то, что боевые патроны на Смертельный набор «Ржавчины» мог быть создан легендарным каскадером Телем Ридом.

Рид — отец оружейника «Ржавчины» Ханны Гутьеррес Рид, которая находилась под пристальным вниманием из-за своей роли смотрителя за огнестрельным оружием на съемочной площадке постановки.

В документации указано, что Телл Рид, который также является оружейником, не предоставил преднамеренно боевые патроны, но что боеприпасы, которые он использовал для более раннего, отдельного производства, могли попасть в набор «Ржавчины».

Оператор-постановщик «Ржавчины» Халина Хатчинс, 42 года, была убита, а 48-летний режиссер Джоэл Соуза был ранен, когда продюсер и актер Алек Болдуин случайно застрелил их перед дневной съемкой.

Рид сообщил властям, что ранее летом по просьбе Сета Кенни, поставщика оружия для кино, который связан с реквизитной фирмой PDQ Arm & Prop LLC из Нью-Мексико, он отнес «банку с боеприпасами» в другую установку. цель подачи ордера на обыск во вторник.

Рид и Кенни работали вместе над более ранней постановкой, согласно документации.

Рид сообщил следователям, что Кенни попросил его принести боевые патроны для обучения актеров с боевыми патронами на стрельбище, согласно письменным показаниям на ордер, поданным шерифом округа Санта-Фе.

В заявлении Рида говорилось, что у Кенни уже были боевые патроны, но, согласно документации, он думал, что они могут закончиться. Рид сказал, что он принес банку с 300 патронами.

Он сказал, что патроны, в том числе калибра .45, остались после производства и что Кенни отвез их обратно в Нью-Мексико, говорится в документации. Когда Рид неоднократно пытался вернуть банку и боеприпасы у Кенни, ему отказали и в конце концов сказали, чтобы он «списал это со счетов», — говорится в сообщении.

«Телл заявил, что его боеприпасы могут соответствовать боеприпасам, найденным на съемочной площадке« Ржавчины »», — говорится в письменных показаниях.

Рид и Кенни не сразу ответили на запросы о комментариях.

Следователи хотят обыскать предприятие в Нью-Мексико, связанное с Кенни, предположительно, чтобы найти банку или боеприпасы, которые Рид описал как «не фабричного производства», согласно документации.

В документации говорится, что мастер пропеллера «Ржавчина» Сара Закри заявила, что боеприпасы для этого производства были из нескольких источников, включая патроны, которые Гутьеррес Рид привез из предыдущего производства, и некоторые, которые были предоставлены другим человеком.Неясно, как этот рассказ сочетается с рассказом о боевых патронах из предыдущего выпуска.

Согласно документации во вторник, Захри сказала следователям, что она проверила коробку с боеприпасами на тележке с винтом после стрельбы и сравнила ее с патроном, который ей вручили — предполагаемым боевым патроном из пистолета, из которого стрелял Болдуин.

Захри сказала, что нашла в ящике несколько патронов, которые могут греметь, что означало, что это «пустые патроны». Другие, однако, этого не сделали, что заставило ее поверить в то, что некоторые из них были живы, согласно документации.

В письменном заявлении поверенный Закри, Уильям Дж. Ваггонер, сказал, что Закри не брал в руки и не заряжал ружье Болдуина перед стрельбой и не отвечал за загрузку боеприпасов в ящики, предоставленные реквизитной фирме PDQ.

«Сара Закри ничего не знает о внутренних операциях PDQ и о том, как он загружает свои фиктивные патроны, активные патроны или что-то еще», — говорится в заявлении. «Мисс Закри кажется правдоподобным, что боевые патроны могли оказаться на съемочной площадке шерифа округа Санта-Фе, как указано в ордере.«

Стрельба произошла 21 октября после того, как Болдуину передали пистолет, который, как ему сказали, был безопасным в использовании, — заявили следователи в предыдущем письменном показании под присягой. Они сказали, что он тренировался с пистолетом, когда выстрелил.

Шериф округа Санта-Фе Адан Мендоса сказал, что из пистолета был произведен выстрел боевым выстрелом, в результате чего Хатчинс был убит и ранен Соуза.

Следователи «Шерифа» обнаружили холостые патроны, пустые патроны и, как они подозревали, боевые патроны из набора.

Джейсон Боулз, поверенный Гутьерреса Рида, сказал ордер на обыск был «огромным шагом вперед … чтобы раскрыть всю правду о том, кто поставил боевые патроны на съемочную площадку« Ржавчина ».

Роберт Горенс, другой поверенный Гутьерреса Рида, предположил в начале ноября, что кто-то мог саботировать съемочную площадку.

Производители «Ржавчины» мало что сказали. В октябре они заявили в письме к актерам и членам съемочной группы: «Поскольку расследование продолжается, мы не можем отвечать на комментарии, которые появляются в средствах массовой информации, социальных сетях и других местах».

Деннис Ромеро пишет для NBC News, живет в Лос-Анджелесе.

Дайана Дасрат — развлекательный продюсер и старший репортер NBC News, освещающий все платформы.

Саманта Кубота внесла свой вклад.

Экспертная сеть из 700+ аналитиков

Углубите свое понимание тем из множества взаимосвязанных отраслей с помощью экспертов IHS Markit. Ведущие в отрасли консультанты доступны с почасовой оплатой.

Получите быстрый прямой доступ к более чем 750 экспертам и аналитикам IHS Markit или изучите наш обширный каталог вебинаров и виртуальных мероприятий.

Мировые отрасли взаимосвязаны, и аналитика, основанная на данных IHS Markit, отражает это всеобъемлющее мировоззрение. Эксперты IHS Markit помогают клиентам оценивать портфели, инвестиции, проекты и сделки, ориентированные на лазерные лучи, а также те, которые охватывают несколько секторов. Наши эксперты отвечают на конкретные вопросы о рыночном ландшафте и служат звуковой доской для проверки потенциальных сценариев и стратегических планов.

Будь то беседа в течение часа, чтобы помочь лучше понять конкретный рынок, или участие в течение нескольких сессий для всестороннего видения, наши идейные лидеры удовлетворяют уникальные уровни потребностей наших клиентов.И мы упрощаем это благодаря мгновенному бронированию самообслуживания с помощью нашего онлайн-инструмента.

Услуги ретейнера позволяют нашим клиентам приобретать кредиты один раз и использовать их в течение периода подписки, а также получать доступ к нашей премиальной консьерж-службе, которая может быстро связать вас с нужным экспертом или помочь разобраться с более сложными запросами.

Используя наш удобный для навигации инструмент экспертного поиска, найдите эксперта IHS Markit из нашего диапазона поддерживаемых отраслей, включая агропромышленный комплекс, автомобилестроение, банковское дело, химическую промышленность, уголь, торговлю сырьевыми товарами, электронику, энергетические услуги, науки о жизни, море, металлы и горнодобывающую промышленность, нефть и газ и многое другое.Все наши эксперты — сотрудники IHS Markit, обладающие богатым опытом и отраслевыми знаниями, которые являются неотъемлемой частью нашего широкого спектра решений и услуг.

Связаться с экспертом

Эксперты группы | Чехия

Группа экспертов по администрированию лекарственных препаратов со штрих-кодом

Кристина Михалек, бакалавр фармацевтических наук, RPh, FASHP , Институт безопасных методов лечения (председатель)
Энн Бэйн, RN, MSN , Бригам и женская больница
Валери Гудер, PhD, RN , Государственный университет Вебера
Конни Л.Saltsman, PharmD, MBA, CPHIMS, SHIMSS , HCA Healthcare
Мариса Уилсон, DNSc, MHSc, RN-BC , CPHIMS, FAAN , Университет Алабамы в Бирмингеме — Школа медсестер

Группа экспертов по комплексной хирургии

Джастин Димик, доктор медицины, магистр здравоохранения , Система здравоохранения Мичиганского университета (председатель)
Майкл Белкин, доктор медицины , Бригам и женская больница
Дэниел Дж. Боффа, доктор медицины , Медицинская школа Йельского университета
Эндрю Ибрагим , MD, MSc , Мичиганский университет
Дэвид С.Евсевар, доктор медицины, магистр делового администрирования , Медицинский центр Дартмут-Хичкок
Тимоти М. Павлик, доктор медицины, магистр здравоохранения, доктор философии , Университет штата Огайо, Медицинский центр Векснера
Дженна Романо, доктор медицины, Мичиганский университет
Ричард Шемин, MD , Ronald Reagan, UCLA Medical Center
Scott Steele, MD , Cleveland Clinic
Dana A. Telem, MD, MPH, FACS, FASMBS , Мичиганский университет

Компьютеризированная панель экспертов по вводу заказов врача

Джоанна Абрахам, доктор философии , Вашингтонский университет
Дэвид Бейтс, доктор медицины , Гарвардский университет
Дэвид Классен, доктор медицины , Университет Юты
Кристофер Лонгхерст, доктор медицины , Калифорнийский университет в Сан-Диего Здоровье
Дайан Се , Partners HealthCare System

Группа экспертов по культуре безопасности

Сара Сингер, MBA, PhD , Медицинский факультет Стэнфордского университета
Эрик Дж.Томас, доктор медицины, магистр здравоохранения , FACP , Медицинская школа Техасского университета в Хьюстоне
Тимоти Вогус, доктор философии , Университет Вандербильта

Группа экспертов по гигиене рук

Gonzalo Bearman, MD, MPH, FACP, FSHEA, FIDSA, Virginia Commonwealth University
John Boyce, MD , Boyce Consulting LLC
Janet Glowicz, PhD, RN, MPH, CIC, FAPIC , Центры контроля заболеваний и профилактика
Эмили Лэндон, доктор медицины, Медицинский университет Чикаго
Элейн Ларсон, доктор философии, доктор медицины, FAAN, CIC , Колумбийская школа медсестер

Группа экспертов по кадрам врачей интенсивной терапии

Thomas Bleck, MD, FCCM , Northwestern University
Meeta Prasad Kerlin, MD, MSCE , University of Pennsylvania
Craig Lilly, MD, FCCM , UMass Memorial Medical Center

Группа экспертов по охране материнства

Elliott Main, MD , California Coternal Quality Care Collaborative (председатель)
Jennifer Bailit, MD, MPH , MetroHealth Medical Center
Debra Bingham, DrPH, RN, FAAN , Институт улучшения перинатального качества
Ecker , MD , Массачусетская больница общего профиля
Kimberly D.Грегори, MD, MPH , Cedars-Sinai Medical Center
Холли Кеннеди, доктор философии, CNM, FACNM, FAAN , Школа медсестер Йельского университета

Группа экспертов по медсестринскому персоналу

Lesly Kelly, PhD, RN, FAAN, Arizona State University
Eileen Lake, PhD, MSN, MA, BSN, FAAN , University of Pennsylvania
Matthew McHugh, PhD, RN, JD, MPH, CRNP, FAAN , Пенсильванский университет
Даниэль Олдс, магистр здравоохранения, доктор философии, RN, CIC , Канзасский университет
Эми Стимпфель, доктор философии, RN , Нью-Йоркский университет

Группа экспертов по амбулаторной хирургии

Линда Гроах, MSN, RN, CNOR, NEA-BC, FAAN , Ассоциация дипломированных медсестер в периоперационном периоде
Лиза Иши, MD, MHS, Johns Hopkins Medicine
Оливер Д.Schein, MD, MPH , Johns Hopkins Medicine
Tracey L. Stierer, MD, FAASM, Johns Hopkins Medicine
Elizabeth C. Wick, MD, Калифорнийский университет в Сан-Франциско
Adolph J. Yates Jr. , MD, University of Pittsburgh
Lee A. Fleisher, MD, (связной), главный врач и директор Центра клинических стандартов и качества для центров Medicare и Medicaid Services (CMS), Penn Medicine

Группа экспертов по педиатрии

Дениз Догерти, доктор философии , независимый консультант
Рита Менджионе-Смит, доктор медицины, магистр здравоохранения , Медицинская школа Кайзер Перманенте
Сара Туми, доктор медицины, магистр здравоохранения, магистр гуманитарных наук, магистр медицины , Бостонская детская больница, Гарвардская медицинская школа
Карен Уилсон, MD, MPH , Медицинская школа Икана на горе Синай

Группа экспертов по уходу за пациентами и членами их семей

Мартин Хатли (сопредседатель)
Сьюзан Шеридан (сопредседатель)
Рози Бартель
Дезире Коллинз Брэдли
Стивен Фауст
Кэрол Хеммельгарн
Джон Джеймс
Армандо Нахум
Бет Дейли
Бет Дейли

Группа экспертов по степени безопасности

Дэвид Бейтс , М.D., Гарвардский университет
Мэтью Д. МакХью , Ph.D., JD, MPH, RN, CRNP, FAAN, Школа медсестер Пенсильванского университета
Арнольд Мильштейн , MD, MPH, Стэнфордский университет
Питер Проновост , Доктор медицины, доктор философии, FCCM, университетские больницы
Патрик Романо , доктор медицины, магистр здравоохранения, Калифорнийский университет, Дэвис
Сара Сингер , доктор философии, Стэнфордский университет
Арджун Сринивасан , доктор медицины, CAPT СШАСлужба общественного здравоохранения, Центры по контролю и профилактике заболеваний
Тим Вогус , доктор философии, Университет Вандербильта

экспертная система | информатика

экспертная система , компьютерная программа, использующая методы искусственного интеллекта для решения проблем в специализированной области, которая обычно требует человеческого опыта. Первая экспертная система была разработана в 1965 году Эдвардом Фейгенбаумом и Джошуа Ледербергом из Стэнфордского университета в Калифорнии, США.S. Dendral, как позже была известна их экспертная система, была разработана для анализа химических соединений. Экспертные системы теперь имеют коммерческое применение в таких разнообразных областях, как медицинская диагностика, нефтяная инженерия и финансовые инвестиции.

Для достижения очевидного интеллекта экспертная система опирается на два компонента: базу знаний и механизм вывода. База знаний — это организованный набор фактов о предметной области системы. Механизм вывода интерпретирует и оценивает факты в базе знаний, чтобы дать ответ.Типичные задачи для экспертных систем включают классификацию, диагностику, мониторинг, проектирование, составление графиков и планирование специализированных мероприятий.

Британская викторина

Викторина по компьютерам и технологиям

Компьютеры размещают веб-сайты, состоящие из HTML, и отправляют текстовые сообщения так же просто, как … LOL. Примите участие в этой викторине, и пусть некоторые технологии подсчитают ваш результат и раскроют вам содержание.

Факты для базы знаний должны быть получены от экспертов-людей посредством интервью и наблюдений. Затем это знание обычно представляется в форме правил «если-то» (производственных правил): «Если какое-то условие истинно, то можно сделать следующий вывод (или предпринять какое-то действие)». База знаний крупной экспертной системы включает тысячи правил. Фактор вероятности часто присоединяется к выводу каждого производственного правила и к окончательной рекомендации, потому что вывод не является достоверным.Например, система диагностики глазных болезней может указывать на основе предоставленной информации о 90-процентной вероятности того, что у человека есть глаукома, а также может указывать выводы с более низкой вероятностью. Экспертная система может отображать последовательность правил, по которым она пришла к своему выводу; отслеживание этого потока помогает пользователю оценить надежность его рекомендации и полезно в качестве инструмента обучения для студентов.

Эксперты-люди часто используют эвристические правила или «практические правила» в дополнение к простым производственным правилам, например, взятым из инженерных справочников.Таким образом, кредитный менеджер может знать, что кандидат с плохой кредитной историей, но безупречная репутация с момента получения новой работы, на самом деле может быть хорошим кредитным риском. Экспертные системы включают такие эвристические правила и все чаще получают возможность учиться на собственном опыте. Экспертные системы остаются помощниками, а не заменой экспертов-людей.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас Владимир Звасс .

Check Also

Стимулирование определение: Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?

Содержание Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?Смотреть что такое «Стимулирование» в других словарях:КнигиСтимулирование — это… …

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.