Пятница , 24 июня 2022
Бизнес-Новости
Разное / Управление процедурой банкротства: Внешнее управление — что это такое? Определение, значение, перевод

Управление процедурой банкротства: Внешнее управление — что это такое? Определение, значение, перевод

Содержание

внешнее управление – финансовое оздоровление

В рамках процедуры банкротства, арбитражный суд, исходя из ходатайства заинтересованного лица, обратившегося в суд с требованием о признании банкротом компании, изначально вводит процедуру наблюдения. Ее задача – оценить финансовое состояние компании, в отношении которой предъявлены претензии в неплатежеспособности и дать минимальный прогноз ее дальнейшей судьбы – полное банкротство или восстановление на рынке.

По итогам наблюдения и в случае, если будет выявлена  минимальная возможность стабилизировать экономическое состояние фирмы, вернув ей платежеспособность, арбитраж вводит либо финансовое оздоровление, либо внешнее управление в отношении компании.

Главная цель каждой из этих процедур – сохранение компании на рынке с одновременным погашением всех долгов.

Ходатайство о введении любой из этих процедур подается общим собранием кредиторов, после чего суд принимает соответствующее решение и назначает арбитражного управляющего.

Одновременно должен быть разработан план мероприятий в рамках как финансового оздоровления, так и внешнего управления, включающий подробное описание мероприятий по восстановлению платежеспособности фирмы (расширение производства, продажа части неликвидных направлений, сокращение расходов, продвижение товаров и услуг и т.д.) и график погашения долгов.

Внешнее управление и финансовое оздоровление – отличие и сходство

Несмотря на схожесть и общую цель – восстановление платежеспособности компании, данные процедуры банкротства все же обладают рядом весьма существенных отличий.

Финансовое оздоровление

Это более «мягкая» процедура, в ходе которой компания продолжает свою деятельность с учетом практически аналогичных процедуре наблюдения последствий. Суд назначает административного управляющего, в задачу которого входит формирование реестра требований кредиторов, осуществление взаимосвязи с ними, составление отчетов об исполнении плана оздоровления и т.д. Функции административного управляющего являются скорее контрольными, нежели распорядительными – он наблюдает за ходом финансового оздоровления, практически не вмешиваясь в деятельность компании. Оздоровление не может длиться более 2 лет. Если все долги погашены – производство по делу о банкротстве прекращается, если же погасить их нет возможности – суд открывает конкурсное производство. 

Внешнее управление

Подразумевает полное отстранение от «руля» фирмы всех ее руководителей и исполнительных органов с полной передачей управления компанией назначаемому судом внешнему управляющему. С момента его утверждения, управляющий обязан взять на себя руководство компанией, разработать план оздоровительных мероприятий и приступить к его выполнению. При этом во время внешнего управления

гашение долгов кредиторов компанией не допускается – оплата задолженности может проводиться лишь по решению арбитражного суда по итогам внешнего управления или же в рамках конкурсного производства, если спасти компанию не удалось. Максимальный срок внешнего управления не может быть более 2 лет с учетом всех пролонгаций.

Юридическая помощь при банкротстве

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что правом рекомендации кандидатуры управляющего обладает то лицо, которое изначально обращается с заявлением о банкротстве. Для руководства компании, желающего сохранить свою фирму, важно вовремя подать заявление о банкротстве, чтобы получить возможность назначить «своего» управляющего. Если же заявление будет подано кредитором, то назначаемый по его рекомендации арбитражный управляющий далеко не всегда заинтересован в восстановлении платежеспособности юридического лица. Ему проще довести компанию до конкурсного производства и содействовать гашению долгов кредиторов за счет распроданного имущества, нежели пытаться спасти фирму.

Бородина и Кº юрист по банкротству предлагает полный комплекс правовой помощи в сфере банкротства, включая услуги 7 профессиональных арбитражных управляющий. Ваши проблемы – это наши заботы, не тяните время! 

Мероприятия в процедурах банкротства — Банкротство

Мероприятия, осуществляемые арбитражным управляющим при банкротстве

  1. Мероприятия в процедуре наблюдения
  2. Мероприятия в процедуре финансового оздоровления
  3. Мероприятия в процедуре внешнего управления
  4. Мероприятия в процедуре конкурсного производства
  5. Заключение мирового соглашения

Обязанности арбитражного управляющего по организации управления деятельностью должника в различных процедурах банкротства

1. Наблюдение — первая судебная процедура, применяемая к должнику в целях сохранения его имущества, осуществления анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов.

Эти цели служат достижению самой важной цели — определить дальнейшую судьбу должника и соответственно выбрать процедуру, применяемую к нему в рамках конкурсного процесса (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение).

Временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

2. Финансовое оздоровление — вторая судебная стадия развития конкурсных отношений. Эта стадия не обязательна, а возможна при наличии определенных предпосылок (как правило, это ожидаемое удовлетворение всех требований кредиторов в течение достаточно длительного срока без осуществления активных экономических и юридических мероприятий).
Финансовое оздоровление определено как процедура, применимая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения.

Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан:

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, предоставляемые должником, и предоставлять заключения о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности собранию кредиторов; предоставлять на рассмотрение собранию кредиторов (комитету кредиторов) информацию о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов; в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения;

3. Внешнее управление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности путем осуществления независимым субъектом — внешним управляющим активных (как экономических, так и юридических) действий, направленных на оздоровление финансового состояния должника.

Внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

4. Конкурсное производство — процедура конкурсного процесса, применяемая к должнику, несостоятельность которого признана арбитражным судом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсное производство — ликвидационная стадия, хотя сущестует возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению.
Это одна из возможностей избежать ликвидации должника — юридического лица. Другими такими возможностями являются заключение мирового соглашения или удовлетворение третьим лицом всех требований кредиторов (Закон не предусматривает в качестве оснований прекращения конкурсного производства удовлетворение всех требований кредиторов самим должником).

Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться  банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип  , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП .

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

— привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

— уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

— принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

— анализировать финансовое состояние должника;

— предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

— заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

— вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

— принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

5. Мировое соглашение — процедура банкротства, которая может быть отнесена к числу восстановительных, так как влечет за собой прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вследствие договоренности должника и кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях погашения задолженности.
Мировое соглашение может быть названо многосторонней сделкой между должником и кредиторами, однако сделкой особой, конструкция которой допускает принуждение к ее исполнению определенных субъектов, чья воля на заключение этой сделки отсутствовала.
Мировое соглашение может быть применено на любой судебной стадии процесса (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться  банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип  , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

 

Особенности управления должником во внешнем управлении

С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

Прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, которые остаются за ними в соответствии с законом:

— о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала;
— об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;
— об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций;
— об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;
— об определении порядка ведения общего собрания акционеров;
— об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;
— о замещении активов должника;
— об избрании представителя учредителей (участников) должника;
— о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;
— иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения;
— определение минимальной цены продажи предприятия. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться  банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип  , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

Перечень мероприятий в процедуре банкротства юридического лица:

Наблюдение

1. Сообщение о введении наблюдения — направление для публикации

2. Оплата счета — должник

3. Уведомление о публикации – в Арбитражный Суд

4. Уведомление о введении процедуры наблюдения – руководству предприятия — должника

5. Запрос руководителю должника о предоставлении документов

6. Уведомление кредиторов

7. Договор страхования ответственности временного управляющего – предоставить в Арбитражный Суд при необходимости

8. Уведомление государственных органов о введении наблюдения – ФНС, ФССП, ФСС

9. Уведомление банка должника о введении наблюдения

10. Запрос о предоставлении протокола собрания трудового коллектива

11. Контроль за уведомлением руководителем должника заинтересованных лиц

12. Контроль за сделками должника

13. Контроль за обеспечением сохранности имущества

14. Анализ финансового состояния

15. Направление требований о признании сделок должника недействительными

16. Выявление кредиторов должника

17. Запросы в ФНС, ФССП

18. Участие в судебных заседаниях — возражения должника на требования кредиторов

19. Реестр требований кредиторов — составление

20. Первое собрание кредиторов — подготовка

21. Собрание кредиторов — проведение

22. Отчет Внешнего управляющего в Арбитражный суд — о проведении наблюдения

23. Отчет в СРО

Внешнее управление

1. Уведомление руководителя должника о введении внешнего управления

2. Уведомление собственника (учредителей) должника

3. Направление для публикации объявление о введении внешнего управления

4. Приказ о передаче бухгалтерской и иной документации должника

5. Получение бухгалтерской и иной документации должника

6. План внешнего управления — разработка

7. Дата первого собрания кредиторов — определение

8. Уведомление ФССП о введении внешнего управления

9. Уведомление ФНС о введении внешнего управления

10. Уведомление банка должника о введении внешнего управления

11. Запрос в контролирующие органы — отправка

12. Собрание работников должника — проведение

13. Привлечение оценщика, бухгалтера, аудитора и др.

14. Проведение инвентаризации имущества должника

15. Анализ документации должника

16. Анализ финансового состояния должника

17. Требование о взыскании задолженности, иск признании сделки должника недействительной

18. Возврат имущества, находящегося во владении третьих лиц

19. Реестр требований кредиторов

20. Рассмотрение предъявленных требования кредиторов

21. Проведение собрания кредиторов

22. Промежуточный отчет в СРО

23. План Внешнего управления – представить в Арбитражный Суд

24. Ходатайство о признании должника банкротом

25. Новый план внешнего управления

26. Отчет перед собранием кредиторов

27. Продажа предприятия должника

28. Уступка прав требования должника

29. Исполнение обязательств должника собственником имущества должника

30. Уведомление управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов

31. Размещение дополнительных обыкновенных акций должника

32. Особенности завершения процедуры банкротства

33. Отчет внешнего управляющего

34. Рассмотрение собранием кредиторов отчета внешнего управляющего

35. Утверждение Арбитражным Судом отчета внешнего управляющего

36. Отчет в саморегулируемую организацию

37. Последствия вынесения определения о переходе к расчетам с кредиторами

38. Расчеты с кредиторами определенной очереди

39. Прекращение полномочий внешнего управляющего

Конкурсное производство

1. Уведомление руководителя должника об открытии конкурсного производства

2. Приказ о передаче документации, печатей, материальных ценностей должника конкурсному управляющему

3. Получение от должника бухгалтерской и иной документации

4. Сообщение об объявлении должника банкротом в Федеральную Налоговую службу

5. Публикация сведений о признании предприятия-должника банкротом

6. Меры по обеспечению сохранности имущества должника

7. Запрос в Федеральную службу судебных приставов

8. Запросы в контролирующие органы

9. Уведомление работников должника об увольнении

10. Выбор основного счета должника в банке

11. Закрытие счетов должника в банках

12. Привлечение независимых специалистов

13. Проведение инвентаризации имущества

14. Анализ документации должника

15. Анализ финансового состояния должника

16. Предъявление задолженности к третьим лицам

17. Ведение реестра требований кредиторов

18. Возражение в Арбитражный Суд относительно требований кредиторов

19. Конкурсная масса — формирование

20. Предложения о продаже имущества должника — собранию кредиторов

21. Промежуточный отчет в СРО

22. Представление в Арбитражный Суд сведений о конкурсном производстве

23. Продажа имущества должника на открытых торгах

24. Дата закрытия реестра требований кредиторов

25. Расчет с кредиторами

26. Закрытие основного счета должника в банке

27. Снятие должника с налогового учета

28. Отчет в СРО

29. Передача в архив на хранение документы должника

30. Справка из Пенсионного Фонда об отсутствии претензий

31. Отчет о результатах конкурсного производства- в Арбитражный Суд

32. Определение Арбитражного Суда о завершении конкурсного производства

33. Осуществление полномочий конкурсного управляющего до исключения должника из реестра

34. Публикации объявления о прекращении дела

Совершенствование процедуры внешнего управления как инструмента восстановления платежеспособности предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ИНСТРУМЕНТА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

Е.О. БАТАСОВА

Финансовая академия при Правительстве РФ

Внешнее управление — это одна из процедур банкротства. Внешнее управление относится к реабилитационным процедурам и вводится арбитражным судом, если есть основания полагать, что предприятие можно возвратить к нормальной хозяйственной деятельности. То есть уже законодательством процедуре внешнего управления дан посыл, подразумевающий, что в ходе ее проведения не просто будут устранены фактические признаки банкротства (просроченная более 3 месяцев кредиторская задолженность), но и то, что предприятие нормализует свою финансово-хозяйственную деятельность и возродится к жизни как эффективная единица гражданского оборота.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»1 описаны меры по восстановлению платежеспособности, но закон не запрещает использовать и иные меры, разумеется, если они не противоречат законодательству. Назначенный арбитражным судом внешний управляющий составляет план внешнего управления предприятия, где может предусмотреть использование одной или нескольких таких мер. Основное требование к плану внешнего управления — он должен убедительно доказывать собранию кредиторов, что в срок проведения процедуры внешнего управления (а это 18 месяцев, при этом срок может быть продлен по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего не более, чем на 6 мес) удастся восстановить платежеспособность предприятия,

1 В соответствии с законом могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника.

генерировав сумму, достаточную для погашения долга и не накопив новых долгов.

В целом, анализируя ныне действующее законодательство, можно назвать внешнее управление достаточно привлекательной процедурой, и ее направленность на «благие цели» восстановления платежеспособности предприятия не вызывает сомнений.

Однако здесь и кроится противоречие. Практический опыт показывает, что процедура внешнего управления в ходе реальной практики воспринимается как удобный этап к конкурсному производству или зачастую вводится не по назначению и также не приносит ожидаемых позитивных результатов.

Это подтверждает статистика Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению дел о проведении процедуры внешнего управления в период с 1999 по 2004 г.

Процедура внешнего управления 1999—2004 гг.

Наименование 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Завершена процедура внешнего управления в связи: 21 53 42 35 20 14

— с восстановлением платежеспособности 2 5 6 3 2 1

— с введением конкурсного производства 8 27 18 22 15 9

Особенно удручающе эти цифры выглядят в связи с тем, что в ныне действующем законе о банкротстве 2002 г. была сделана попытка изменить ситуацию, сложившуюся в период действия закона 1998 г., но кардинальных изменений не произошло.

По оценке специалистов, количество решений, принимаемых по процедурам внешнего управления, снизилось — в 2002 г. на 20 % в сравнении с 2000 г.

Также снизился процент предприятий с восстановленной платежеспособностью: с 10 % в 1999 г. до 1 % от принятых решений в 2004 г.; в то время как увеличилось количество определений, предписы-

вающих открытие конкурсного производства. Это свидетельствует о том, что внешнее управление и сейчас не отвечает тому смыслу, который в нее закладывали законодатели, предполагая сделать эту процедуру механизмом возрождения предприятия. То есть разница в толковании закона правоприменителями и законодателями сохраняется.

Так какие же нормы закона позволяют столь двояко трактовать его смысл, и что мешает процедуре внешнего управления быть действительно эффективной? Для ответа на этот вопрос был изучен обширный опыт правоприменительной практики и другие материалы. В результате этого анализа выявлены основные причины, по которым внешнее управление не заканчивается восстановлением платежеспособности.

1. Недостаточное обоснование целесообразности введения внешнего управления.

2. Блокирование должником экономически оправданных мер по восстановлению платежеспособности.

3. Иллюзорное восстановление платежеспособности.

4. «Подчиненность» арбитражного управляющего внешним силам в ущерб интересам должника.

5. Непрофессионализм арбитражного управляющего и его команды.

Рассмотрим их подробнее.

1. Недостаточное обоснование целесообразности введения внешнего управления. Как показывает практика, внешнее управление иногда вводят на заведомо нежизнеспособных предприятиях. В обязанности суда не входит проверка целесообразности введения той или иной процедуры, суд всецело руководствуется решением собрания кредиторов, а собрание кредиторов во многом полагается на компетентность арбитражного управляющего, что не всегда бывает так.

Показать жизнеспособность или нежизнеспособность предприятия призван финансовый анализ, который дает ответы на ряд важнейших вопросов и на основании которого выбирается дальнейшая процедура.

При этом в действующих сейчас рекомендациях по проведению финансового анализа, приведенных в постановлении Правительства РФ № 367, есть существенные недостатки. В частности, правила определяют основные параметры проведения финансового анализа, но не дают точных указаний по обоснованию целесообразности введения в отношение должника соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому, учитывая сказанное, эффективным шагом может стать разработка единых для всех и прозрачных рекомендаций по определению воз-

можности или невозможности восстановления платежеспособности и введения той или иной процедуры банкротства, что позволит стандартизировать принятие решений и сделать механизм введения различных процедур более прозрачным и контролируемым.

2. Блокирование экономически оправданных мер по восстановлению платежеспособности должником. Некоторые нормы закона 2002 г. позволяют считать его с оговоркой, что некоторые меры по восстановлению платежеспособности могут быть применены только с согласия должника. Это сделано для защиты интересов должника исходя из опыта применения закона 1998 г. Но практика показывает, что в некоторых случаях должник не дает своего согласия на включение этих мер в план внешнего управления, хотя они могут помочь восстановить платежеспособность (только на основании решения органов управления должника могут быть внесены в план внешнего управления такие меры по восстановлению платежеспособности, как замещение активов, размещение дополнительных акций должника, продажа предприятия должника. Что указано законом о банкротстве в ст. 94, 104, 110, 114, 115).

При этом собственник может считать, что он защищает свои интересы, но это препятствует реализации основной цели внешнего управления — восстановления платежеспособности.

Указанное противоречие можно решить, если перечисленные меры, применение которых вызывает у собственника опасение, дополнить иными механизмами защиты его интересов, т. е. последовательно усовершенствовать механизм проведения данных процедур так, чтобы сохранив их эффективность, минимизировать риски для собственника.

3. Иллюзорное восстановление платежеспособности. В ст. 109 закона о банкротстве предусмотрено, что обязательства должника могут быть исполнены собственником имущества должника либо третьими лицами. Но в практике дел о банкротстве нередки случаи, когда предприятие, чьи обязательства исполняли третьи лица, выйдя из одной процедуры банкротства, тут же попадают в другую. Это происходит потому, что существующее законодательство не в полной мере отражает реальные задачи процедуры внешнего управления, сужая их и устанавливая в качестве критерия успешно проведенной процедуры наличие или отсутствие у должника формальных признаков восстановленной платежеспособности. Так, п. 1 ст. 106 закона 2002 г. 2 определяет в качестве критерия восстанов-

2 Неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или обязательным платежам в течение 3 мес с даты, когда они должны были быть исполнены.

ленной платежеспособности отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 закона 2002 г.

Представляется, что данные критерии не несут в себе исчерпывающего экономического смысла, который в полной мере бы отражал задачи процедуры внешнего управления3.

Поэтому целесообразно определить более точные критерии восстановления платежеспособности. В качестве таких критериев можно предложить: наличие у должника в собственности имущества, достаточного для продолжения финансово-хозяйственной деятельности; прибыльность текущей деятельности, способность исполнять свои денежные и неденежные обязательства.

4. «Подчиненность» арбитражного управляющего внешним силам в ущерб интересам должника. Сейчас можно сказать, что этап, когда внешний управляющий открыто служил инструментом для достижения целей заинтересованных лиц, прошел. С введением закона 2002 г. появились саморегулируемые организации (СРО) арбитражных управляющих, и теперь руководить действиями внешнего управляющего стало существенно сложнее. Но актуальность такой проблемы сохраняется в связи с общим состоянием рынка услуг по арбитражному управлению, несовершенства законодательства и неоднозначности судебного истолкования норм закона, а также тем, что разные СРО предъявляют к своим участникам различные требования, и сами СРО неоднородны, поэтому невозможно обеспечить одинаково высокие стандарты работы в сфере банкротства.

На взгляд автора, искоренить это явление невозможно, но жесткий контроль со стороны государства и повышение деловой культуры в сфере банкротства в целом могут значительно улучшить сложившуюся ситуацию.

3 Полноценный возврат в гражданский оборот не просто формально платежеспособного субъекта предпринимательской деятельности, но и лица, обладающего возможностью продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность, в объеме, сопоставимом с объемом деятельности, осуществлявшимся им до возникновения финансовых проблем.

5. Недостаточный профессионализм арбитражного управляющего и его команды. Закон 2002 г. в ст. 20, 23 определяет необходимые, но, на взгляд автора, не достаточные требования к арбитражным управляющим и к их профессиональной подготовке. В законе определено требование к наличию любого высшего образования и только по дополнительной просьбе кредиторов или если предприятие стратегическое, вносится поправка, что у управляющего должно быть образование по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. Но учитывая, что любая из процедур банкротства лимитирована по времени, эффективной мерой могло бы стать внесение требования об обязательном соответствии диплома сфере деятельности должника или хотя бы сделать обязательным диплом о юридическом или экономическом образовании. Это позволило бы существенным образом снизить временные затраты внешнего управляющего на изучение специфики производства и возникновения риска такой ситуации, когда назначаемый управляющий не владеет достаточным количеством навыков и знаний.

Также существенной проблемой является то, что арбитражные управляющие по закону сдают экзамены, после которых получают соответствующую квалификацию (если отвечают всем приведенным в законе требованиям). При этом законом не предусмотрено никаких требований к дальнейшему повышению квалификации и получение любых дополнительных знаний остается на личное усмотрение каждого практикующего специалиста.

В связи с этим можно предложить законодательно разработать программы повышения квалификации и программы аттестации, которые должны стать гарантией высокого качества теоретических знаний и практических навыков специалистов в сфере банкротства.

Итак, можно предположить, что многие проблемы процедуры внешнего управления связаны с несовершенством законодательства, а также с тем, что рынок банкротства в России все еще слишком молод.

Границы вмешательства

Материал подготовлен в соавторстве с Натальей Бакшановой,
специалистом Юридической группы «Парадигма»


Изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которые вступили в силу с 1 июня 2015 г., на кредитора была возложена обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, без согласия самого должника в случае, если последним допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Ранее такая обязанность существовала лишь тогда, когда третье лицо подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Указанная поправка породила множество дискуссий среди практикующих юристов. В частности, большие опасения возникли относительно действия данной статьи в связи с ее применением в процедурах банкротства. Так как положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат разъяснений для ситуаций, когда третье лицо принудительно удовлетворяет требования кредитора без учета его воли, применение нормы ст. 313 ГК РФ в новой редакции породило операции по принудительному выкупу требований кредиторов с целью получения контроля над ходом проведения процедуры банкротства.

Обязательства должника, которые могут быть погашены третьим лицом
Вопросу погашения третьим лицом обязательств должника посвящены ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Положения указанных статей содержат процедуру как индивидуального погашения требований, так и требований перед всеми кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника.

В индивидуальном порядке могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Порядок погашения таких требований, предусматривающий в том числе предоставление необходимых документов, регламентирован ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве.

Возможность удовлетворения требований иных кредиторов обеспечивается положениями ст. 113 и 125 Закона о банкротстве в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства. Законодатель дает третьему лицу такое право только при условии погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в целях последующего прекращения производства по делу о банкротстве.

Погашение требований может осуществляться третьим лицом либо самостоятельно, либо путем предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

В последнем случае денежные средства предоставляются должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. При этом он не может наступить ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (конкурсное производство).

Порядок удовлетворения третьим лицом требований кредиторов установлен ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.

По результатам признания удовлетворения требований кредиторов состоявшимся производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в порядке ст. 116 Закона о банкротстве.

Статья 313 ГК РФ в новой редакции
Что касается новой редакции ст. 313 ГК РФ, то она внесла существенные коррективы в отношения между кредитором и должником. Теперь у кредитора появилась обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не только когда такое исполнение было возложено должником на указанное третье лицо, но и в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания.

Исполнение обязательств по ст. 313 ГК РФ в новой редакции допускается также посредством внесения долга в депозит нотариуса или путем зачета с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если такие права перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору. Например, третье лицо не имеет преимуществ при удовлетворении этих прав за счет лица, обеспечивающего обязательства, или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Практика принудительного выкупа требований в делах о банкротстве
Положения, закрепленные в ст. 313 ГК РФ, вызвали мощный резонанс в связи с возможностью их применения в делах о банкротстве. С одной стороны, внесенные изменения направлены на укрепление позиции кредитора, который приобрел возможность получить исполнение обязательств в его пользу вне зависимости от взаимоотношений между третьим лицом и должником. С другой стороны, законодатель не принял во внимание тот факт, что положения статьи открывают широкое поле для беспрепятственного вторжения третьего лица в правоотношения кредитора и должника. Данное упущение идет вразрез с принципами автономии воли и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Довольно распространенным явлением в судебной практике является выкуп третьим лицом требований кредиторов с целью установления контроля над процедурой банкротства.

Границы вмешательства
Как уже было указано, Закон о банкротстве содержит регулирование вопроса индивидуального удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению обязательных платежей во всех процедурах банкротства (ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), а также удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр кредиторов, в процедуре внешнего управления и в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Однако Закон о банкротстве не содержит разъяснений для ситуаций, когда третьим лицом производится принудительное удовлетворение требования кредитора без учета его воли в порядке, установленном новой редакцией ст. 313 ГК РФ.

В 2016 г. Верховным Судом РФ было принято два определения, которые отражают позицию Суда, касающуюся применения ст. 313 ГК РФ в делах о банкротстве, и устанавливают границы вмешательства третьего лица в отношения кредитора и должника на этапе введения процедуры банкротства.

В Определении Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014 высказана позиция, согласно которой положения ст. 313 ГК РФ направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.  Указанная норма не может толковаться таким образом, чтобы могло допускаться ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В рассмотренном Судом споре действия бюро по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав в отношении должника в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях бюро прослеживались явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ была отражена в Определении от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015. Здесь также в приведенных действиях третьего лица прослеживались явные признаки злоупотребления правом. Оно на самом деле не преследовало цели погасить долги должника (финансовые санкции остались также непогашенными) – напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Таким образом, Верховный Суд РФ определил границы вмешательства в отношения кредитора и должника, установив запрет на индивидуальное погашение требований в части основного долга без учета финансовых санкций, расценивая такое погашение как злоупотребление правом.

Запрет на индивидуальное погашение
Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. был выпущен «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», в п. 28 которого разъясняется, что положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Третьим лицом индивидуально в ходе дела о банкротстве могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, в процедуре либо внешнего управления, либо конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Судом также отмечается, что названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Указанное разъяснение внесло определенность в вопрос индивидуального погашения требований кредиторов в процедурах банкротства. Несмотря на то что запрет на такое погашение законодательно нигде не закреплен, Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики положил конец разночтениям, касающимся данной проблемы.

Горячая 10-ка мифов о недвижимости. К юбилею создания Росреестра

МИФ 10.  Начало процедуры банкротства работодателя – это всегда потеря места работы и заработанных денег

Начало процедуры банкротства в отношении организации, несомненно, свидетельствует о том, что такая организация находится не в лучшем финансовом положении и, возможно, уже не в состоянии осуществлять свою обычную экономическую деятельность.

При этом действующее законодательство построено таким образом, чтобы, несмотря на возникшие трудности и даже возможную ликвидацию организации, обеспечить максимальное соблюдение прав и законных интересов действующих и бывших работников этой организации.

Многое зависит от процедуры банкротства, которая в настоящее время введена в отношении работодателя.

Так, закон предусматривает следующие процедуры, проводимые в рамках банкротства организаций:

— наблюдение;

— финансовое оздоровление;

— внешнее управление;

— конкурсное производство;

— мировое соглашение.

Ведение каждой процедуры осуществляет специальный субъект профессиональной экономической деятельности — арбитражный управляющий (который в зависимости от процедуры называется по-разному). Такое лицо утверждается арбитражным судом.

На сегодняшний день большинство организаций-банкротов проходит такие процедуры,  как: наблюдение и конкурсное производство, иногда  вводится внешнее управление. Финансовое оздоровление фактически не применяется в Красноярском крае. Мировое соглашение относится к процедурам банкротства лишь условно и также не получило широкого распространения.

Каждая из применяемых процедур имеет ряд особенностей, которые напрямую влияют на способы реализации работниками своих прав. Итак:

Процедура наблюдения

Наблюдение является первой процедурой банкротства и проводится временным управляющим.

При проведении наблюдения организация продолжает свою обычную хозяйственную деятельность (за исключением отдельных особенностей), и введение такой процедуры не является основанием для приостановления выплаты заработной платы работникам или увольнения работников в связи с ликвидацией организации.

Также отсутствуют основания для отстранения действующего руководства организации. Временный управляющий на данной стадии не является руководителем и не подменяет его функции.

Обязанность по выплате зарплаты работникам сохраняется за ее руководством.

Процедура конкурсного производства

Такая процедура вводится в отношении должника, признанного судом банкротом, когда уже стало очевидно, что организация, продолжая свою обычную деятельность, не сможет рассчитаться с долгами.

Суть процедуры – в продаже всего имущества организации-должника для погашения долгов в соответствии с очередностью, в том числе долгов по заработной плате. По результатам конкурсного производства организация-банкрот ликвидируется.

Данную процедуру  проводит конкурсный управляющий, который становится единоличным руководителем должника, в т.ч. исполняет обязанности по выплате зарплаты работникам (бывшим работникам) организации, а также извещает работников о предстоящем увольнении, поскольку введение процедуры конкурсного производства является основанием для увольнения работников должника.

Процедура внешнего управления

Эта процедура направлена на восстановление платежеспособности организации должника, а не на продажу всего имущества организации и прекращения деятельности (как конкурсное производство).

Внешнее управление может быть введено как по результатам процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства.

Процедуру внешнего управления проводит внешний управляющий.

Внешний управляющий также является единоличным руководителем организации и на нем лежит обязанность по выплате заработной платы.

Введение внешнего управления не является основанием для увольнения работников организации  (за исключением руководителя). Однако такие увольнения могут иметь место в связи с сокращением штата, но осуществляются с соблюдением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Делаем выводы:

  1. Новость о том, что в отношении вашего работодателя начата процедура банкротства – не повод впадать в панику, поскольку это не всегда означает, что организация будет ликвидирована, и вам придется искать другую работу. Кроме того, законодательство максимально «настроено» на защиту прав работников (бывших работников) организации, попавшей в сложную финансовую ситуацию.
  2. Сведения о введении в отношении организации процедуры банкротства, а также все остальные сведения, имеющие отношения к процессу признания должника банкротом, размещаются в свободном доступе в Интернете в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в Едином реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) либо на сайте газеты «Коммерсант» (http://kommersant.ru).
  3. В зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении вашего работодателя, устанавливается лицо, осуществляющее руководство организацией.
  4. В целях упрощения порядка разрешения возможных споров с руководством либо арбитражным управляющим, рекомендуем при необходимости обращаться к ним в письменном виде путем направления заказной корреспонденции (адрес для переписки указывается в судебном акте, которым утвержден арбитражный управляющий, текст судебного акта можно найти в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru по номеру арбитражного дела или по наименованию юридического лица, также сведения об адресе размещаются в Едином реестре сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru).
  5. Росреестр осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций (СРО), с возможностью оформления протоколов об административном правонарушении и обращения в суд с требованием о привлечении их к административной ответственности. Росреестр не решает споры и конфликтные ситуации, возникающие в рамках процедуры банкротства.
  6. При наличии претензий к работе арбитражного управляющего вам следует обратиться в СРО, членом которой он является (данная информация содержится в судебном акте, которым утвержден арбитражный управляющий, в реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) в разделе «Реестры» / «Арбитражные управляющие», а также в соответствующих информационных сообщениях арбитражного управляющего на сайтах http://bankrot.fedresurs.ru либо http://kommersant.ru). Также вы можете обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 114, тел. 8(391) 226-57-10, 226-57-23).

 

Пресс-служба
Управления Росреестра по Красноярскому краю:
тел.: (391) 2-226-767, (391)2-226-756
е-mail: [email protected]
сайт: https://rosreestr.ru/
Страница «ВКонтакте» https://vk.com/to24.rosreestr

20. Внешнее управление как процедура банкротства.

Внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится

  • арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов (за исключением случаев, предусмотренных ФЗ),

  • на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

Определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен. Определение о сокращении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С даты введения внешнего управления:

  • прекращаются полномочия руководителя должника (органов управления), управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

  • органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение 3 дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

  • отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

  • аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

  • вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей;

  • требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением особого порядка, установленного законом.

Процедурой внешнего управления руководит внешний управляющий. Статьи 96-105 Закона о банкротстве регламентируют порядок его назначения и освобождения от исполнения обязанностей управляющего, закрепляют права и обязанности.

Внешний управляющий имеет право:

  1. распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными законом;

  2. заключать от имени должника мировое соглашение;

  3. заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 Федерального закона;

  4. подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов органов управления должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

  5. осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника (ст. 109 закона):

  • перепрофилирование производства;

  • закрытие нерентабельных производств;

  • взыскание дебиторской задолженности;

  • продажа части имущества должника;

  • уступка прав требования должника;

  • исполнение обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

  • увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

  • размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

  • продажа предприятия должника;

  • замещение активов должника;

  • иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

На внешнего управляющего возлагается обязанность подготовить отчет, где должно содержаться одно из предложений:

  1. о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

  2. о продлении установленного срока внешнего управления;

  3. о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

  4. о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом. К отчету прилагаются протокол собрания кредиторов и реестр их требований.

По результатам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение:

  • о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

  • о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

  • о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;

  • об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

Непорочная несостоятельность | Банковское обозрение

О деталях этого процесса говорили участники четвертой конференции «FinLEGAL-2020: оспаривание сделок и банкротства», которую «Б.О» провел 12 ноября в очно-дистанционном формате. К моменту публикации репортажа количество просмотров конференции на YouTube превысило 2,2 тыс.

Только в октябре 2020 года, по данным «Федресурса», банкротами в России были признаны 12 906 граждан и ИП и 794 компании (за аналогичный период прошлого года — 7129 и 1062 субъекта соответственно). И если число признанных несостоятельными физлиц в последние месяцы продемонстрировало скачкообразный рост, то количество банкротов-физлиц пока не выходит за пределы плато. С одной стороны, это объясняется долгим существованием института банкротства юрлиц (с 2002 года), среднемесячное число решений в котором давно «утряслось», в то время как признавать физлица несостоятельными стали всего пять лет назад, и со временем число таких решений растет. С другой стороны, правительство оказало юрлицам хорошую поддержку в связи с коронакризисом, что решило некоторые финансовые проблемы компаний. Однако со временем действие кризиса все же может проявиться, и тогда число банкротств юридических лиц временно возрастет, полагают эксперты.

Иван Стасюк (РКТ), Александр Фёдоров (РУСАЛ), Андрей Набережный (Сбербанк), Алексей Костоваров («Линия права»). Фото: Наталья Радаева/«Б.О»

Первая панель конференции была посвящена оспариванию сделок юрлиц. Эффективность оспаривания сделок по банкротным основаниям высока — в арбитражных судах удовлетворяется около 45% соответствующих заявлений, отметил Сергей Завьялов, начальник управления судебной защиты Промсвязьбанка. При оспаривании сделок всегда применялись определенные стандарты доказывания, хотя их нормативное регулирование отсутствует, рассказал Александр Попелюк, партнер практики несостоятельности и банкротства Lidings. Критерии достаточности доказательств не прописаны в законодательстве и формируются судебной практикой. Различают пониженные и высокие стандарты доказывания, применяемые при разных обстоятельствах. При недобросовестности должника на него возлагается обратное доказывание.

Нерыночные условия — признак порочности

В процессе оспаривания сделок есть много нюансов. Если во время совершения сделки у ответчика не было кредиторов, то и оспорить такую сделку нельзя, полагает Андрей Набережный, директор проектов управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка. К признакам порочности договора займа он относит его значительный размер, предоставление отдельными траншами, единовременную уплату процентов по истечении срока пользования займом, неоднократную пролонгацию сроков возврата и т.д. Если финансирование осуществлялось давно, а заявление о банкротстве подали недавно, важно объективно оценивать финансовое состояние ответчика на момент заключения сделки, добавил спикер.

Там, где кредиторы неактивны и не оспаривают сделки, они получают значительно меньше, отметил  Алексей Юхнин, руководитель проекта «Федресурс», исполнительный директор службы финансово-экономической информации Группы «Интерфакс». Заявление об оспаривании цепочки сделок по банкротным основаниям — эффективный способ возврата отчужденного актива даже в том случае, когда он подвергается сложным трансграничным перемещениям, а ответчики находятся в разных юрисдикциях, добавил Сергей Завьялов. Статистика практики банкротства неутешительна: 40% компаний проходят эту процедуру с нулевыми активами, а 60% кредиторов не получают вообще ничего. Одно из частых злоупотреблений — включение в реестр требований кредиторов кредитора, аффилированного с должником. 

Ключевая проблема банкротства — это недобросовестность участников процедуры, считает Алексей Шаров, генеральный директор Аверта Групп. К другим сложностям он относит открытость реестра кредиторов для третьих лиц, большую длительность процедуры (в среднем она занимает 732 дня), завышенную оценочную стоимость активов, недостаточные компетенции арбитражных управляющих, трудности технической интеграции торговых площадок. Недавно к внешним рискам в процедурах банкротства добавились хакерские атаки, отметил спикер. Финансово-экономическая экспертиза позволяет выявить грубые нарушения процедуры. 

Алексей Шаров (Аверта Групп). Фото: Наталья Радаева/«Б.О»

Нарушения в процессе банкротства возможны даже в том случае, когда источником финансирования выступает материнская компания, рассказал Иван Стасюк, адвокат, руководитель рабочей группы РКТ. Примером стали иски банка «Траст» против дочерних обществ «Рост Инвестиций» и «РостКап», в ходе которых была установлена неэквивалентная трансформация ликвидных активов в доли и применены последствия недействительности сделок.

Александр Федоров, начальник отдела банкротств дирекции по правовым вопросам компании РУСАЛ, призвал не забывать о рисках, которые возникают, когда за контрагента платеж вносит третье лицо. Если платеж совершен за счет средств лица, которое затем подает на банкротство, сделку могут признать недействительной. Для подстраховки лучше узнавать у контрагента, на каком основании платеж за него вносит третье лицо. И иногда целесообразно отказываться от таких платежей.

Банкирам следует соблюдать осторожность

Отдельного внимания в рамках банкротного права заслуживает проблема субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В данный момент санацию проходят четыре российских банка с участием Банка России и 15 банков с участием АСВ. Срок санации банков составляет в среднем три-четыре года. Ирина Комар, управляющий партнер компании «Профессиональная Группа Оценки», рассказала, что Банк России уже вернул примерно 40% средств, направленных на санацию банков, а АСВ — около 30%

Денис Голубев (Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры), Дмитрий Тарасов (МКА Правовой Альянс), Ирина Комар (Профессиональная Группа Оценки), Елена Козина (ЭЛКО профи), Юлия Михальчук (Saveliev, Batanov & Partners). Фото: Наталья Радаева/«Б.О»

В настоящий момент в судах рассматривается пять дел об ответственности банкиров за санацию банков, рассказала Юлия Михальчук, адвокат, советник Saveliev, Batanov & Partners. При этом важный вопрос — определение круга контролирующих кредитные организации лиц. Часто ответственность падает не на реальных ответственных, а на «денежные мешки», отметил Денис Голубев, советник компании «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Дмитрий Тарасов, адвокат Московской коллегии адвокатов «Правовой Альянс», рассказал об опыте работы по делу МИНБ, в ходе которого субсидиарную ответственность возложили на всех 18 членов правления, а также тех, кто фактически не принимал участия в управлении банком.

Юристы посоветовали членам правления соблюдать «гигиену подписей», аккумулировать у себя материалы, на основе которых принимаются решения, и заключать договоры страхования ответственности директоров.

Избавиться или рассчитаться?

В октябре исполнилось пять лет с тех пор, как в нашей стране зародился институт банкротства граждан. Если вначале судебная практика складывалась преимущественно в пользу кредиторов, то сейчас — в сторону должников, отметил Константин Артюх, модератор второй сессии конференции, вице-президент АБР. С октября 2015-го по ноябрь 2020 года несостоятельными признаны 240 тыс. граждан.

В 90,7% случаев граждане являются заявителями в деле о собственном банкротстве, реже инициаторами выступают кредиторы (7,6%) и ФНС (1,7%). Эксперты признали, что процедура банкротства в России воспринимается в первую очередь как механизм избавления от долгов, а не как способ рассчитаться с кредиторами, констатировала Ольга Савина, управляющий партнер Parallel Legal Consulting. 

Ольга Савина (Parallel Legal Consulting). Фото: Наталья Радаева/«Б.О»

Российские суды исходят из того, что любой гражданин имеет право на списание задолженности в процессе банкротства, в то время как во многих развитых странах применяется принцип «Можешь платить — должен платить». 

Например, в Германии должник даже после вхождения в процедуру банкротства должен продолжать платить своим кредиторам еще шесть лет, если у него есть стабильный доход. В России для должника более благоприятный климат.

Однако и у нас есть случаи, в которых суды отказывают в списании задолженности, напомнил Александр Стешенцев, адвокат, партнер Арбитраж.ру. Основания для этого — непредоставление сведений в процессе банкротства, принятие заведомо неисполняемых обязательств в случае неплатежеспособности, непринятие или ненадлежащее принятие мер по трудоустройству и т.д. Иногда долги могут быть списаны частично.

Реабилитационные процедуры в процессе банкротства граждан в России работают не так, как хотелось бы, отметил Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка. Реструктуризация проводится всего в 1% случаев, и в дальнейшем она все равно перетекает в реализацию имущества. В развитых странах доля реструктурированных долгов выше.

Спорной темой является обращение взыскания на единственное жилье должника. Конституционный суд признал такие действия неправомерными, за некоторыми исключениями. Например, когда жилье обладает признаками роскоши. При этом манипуляции с единственным жильем являются частым способом ухода граждан от ответственности в процессе процедуры банкротства. Нередки случаи, когда должники специально делают один из объектов недвижимости единственным и прописывают в нем нескольких родственников. По мнению экспертов, во избежание злоупотреблений необходимо как можно скорее установить законодательные критерии роскоши и развивать институт замещающего жилья.

Отдельного внимания заслуживает конкурсная масса физического лица в контексте права общей собственности супругов. Если на момент заключения договора дарения у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, то договор признается недействительным, отметил Святослав Шевалье, управляющий директор блока правовой поддержки Внешэкономбанка. Даже если договор дарения заключен между супругами, которые позже расторгли брак, жилье или автомобиль все равно уходит в конкурсную массу. Брачные договоры и раздел совместно нажитого имущества без расторжения брака также не спасают от попадания имущества в «общий котел».

В целом, законодатель очень осторожен и очень боится злоупотреблений, отметил Рустем Мифтахутдинов, начальник управления по сопровождению процедур банкротства и взысканию проблемной задолженности Роснефти. Однако в этом году он внедрил процедуру внесудебного банкротства, не требующую от гражданина затрат. Это способствует возвращению к нормальной жизни большего количества россиян.


Презентации спикеров

Сергей Завьялов, начальник управления судебной защиты, Промсвязьбанк. Оспаривание цепочки сделок. Реституция и виндикация

Александр Попелюк, партнер практики несостоятельности и банкротства, Lidings. Стандарты доказывания при оспаривании сделок

Алексей Юхнин, руководитель проекта «Федресурс», исполнительный директор Службы финансово-экономической информации Группы «Интерфакс», к.ю.н. Эффективность процедур банкротства

Андрей Набережный, директор проектов управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами, Сбербанк. Кредитор финансирует должника в условиях кризиса. Когда его субординируют

Алексей Шаров, генеральный директор, Аверта Групп. Союз юриста и эксперта неизбежен! Разбор новой практики

Иван Стасюк, адвокат, руководитель рабочей группы, РКТ. Оспаривание сделок по увеличению уставного капитала единственным участником. Неэквивалентная трансформация ликвидных активов в доли (Дело «Рост Инвестиций» (№ А40-222734/2018) и Дело РостКап)

Александр Федоров, начальник отдела банкротств дирекции по правовым вопросам, РУСАЛ. Оспаривание сделок совершенных третьими лицами за должника и сделок должника, совершенных за третьих лиц

Ирина Комар, управляющий партнер, Профессиональная Группа Оценки. Финансово-экономическая экспертиза вделах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц банков за санацию: взгляд эксперта

Управление банкротством: отсутствие обоснования для продолжения двух параллельных программ

Чтобы сделать управление банкротством единообразным по всей стране, Конгресс должен включить программу управления банкротством в программу доверенных лиц.

Закрыто — не реализовано

Хотя цель рекомендации не была достигнута, время или обстоятельства сделали рекомендацию недействительной.

Конгресс решил не отменять закон о продлении Программы управления банкротством до 2002 года. Законопроектов, касающихся этой рекомендации, не ожидается. Чтобы разрешить использование избыточных сборов с должников в программных целях, Конгрессу следует принять меры по отмене положения законодательства, требующего, чтобы Фонд системы доверительного управления переводил избыточные средства в Казначейство.В законодательстве должно быть сохранено положение, требующее от Генерального прокурора контролировать сборы за программу, чтобы вырученные деньги приблизительно соответствовали тому, что необходимо для запуска программы.

Закрыто — не реализовано

Хотя цель рекомендации не была достигнута, время или обстоятельства сделали рекомендацию недействительной.

В марте 1992 года Министерство юстиции представило в Административно-бюджетное управление (OMB) проект законопроекта, который включал положение, отменяющее требование о переводе ежегодных избыточных средств в Казначейство. OMB удалил это положение, поэтому оно не было представлено в Конгресс. Он не был повторно представлен.

Основы банкротства The U.S. Доверительный управляющий или администратор по банкротству :: Justia

Доверенное лицо США играет важную роль в наблюдении за ходом дела по главе 11 и надзоре за его администрированием. Доверительный управляющий США несет ответственность за наблюдение за ведением бизнеса должником во владении и за представление операционных отчетов и сборов. Кроме того, доверительный управляющий США отслеживает заявки на компенсацию и возмещение со стороны профессионалов, планы и заявления о раскрытии информации, поданные в суд и комитеты кредиторов.Доверительный управляющий США проводит собрание кредиторов, которое часто называют «собранием по разделу 341» в деле по главе 11. 11 США § 341. Доверительный управляющий и кредиторы США могут допросить должника под присягой на собрании по разделу 341 относительно действий должника, поведения, собственности и ведения дела.

Доверительный управляющий США также предъявляет определенные требования к должнику во владении в отношении таких вопросов, как отчетность о его ежемесячном доходе и операционных расходах, открытие новых банковских счетов и уплата текущего удержания сотрудников и других налогов.По закону должник во владении должен ежеквартально платить доверительному управляющему США за каждый квартал года до тех пор, пока дело не будет преобразовано или прекращено. 28 США § 1930(а)(6). Размер комиссии, которая может составлять от 250 до 10 000 долларов США, зависит от суммы выплат должника в течение каждого квартала. Если должник, находящийся во владении, не соблюдает требования к отчетности доверительного управляющего США или распоряжения суда по делам о банкротстве или не предпринимает надлежащих шагов для доведения дела до подтверждения, суд США.Доверительный управляющий S. может подать в суд ходатайство о преобразовании дела должника по главе 11 в другую главу Кодекса о банкротстве или о прекращении дела.

В Северной Каролине и Алабаме администраторы по банкротству выполняют те же функции, что и доверительные управляющие США в остальных сорока восьми штатах. Программа администраторов по банкротству находится в ведении Административного управления судов США, а программа доверительных управляющих США находится в ведении Министерства юстиции.Для целей настоящей публикации ссылки на доверительных управляющих США также применимы к администраторам по делам о банкротстве.

Программа администраторов по банкротству и программа доверительных управляющих США

Программа администраторов по делам о банкротстве и программа доверительных управляющих США

Представлено уполномоченными Джеффри Дж.Хартли и Джон А. Гоуз

В рамках общего обзора Комиссией системы банкротства Рабочая группа «Служение имуществу и этике» рассмотрела различные практические аспекты рассмотрения дела о банкротстве. Рабочая группа сосредоточила внимание свое внимание на двух действующих в настоящее время административных программах, Соединенных Программа государственных управляющих («UST») и Программа администраторов по делам о банкротстве («БА»). На пленарном голосовании, состоявшемся 11-12 августа 1997 г., Комиссия отклонил два альтернативных предложения Рабочей группы, направленных на устранение Очень успешная судебная программа администраторов по банкротству путем включения в систему ЕСН.По первому предложению проголосовали трое за и пять противостоит; по второму предложению проголосовали двое за и шесть против.

Конгресс учредил программу бакалавриата в 1986 году. (2583) Разработано и разработан в ответ на жалобы и недовольство программой ЕСН, Программа бакалавриата была учреждена в шести федеральных судебных округах штатов Алабама и Северная Каролина. На самом деле Северный округ Алабамы был одним из из восемнадцати (18) пилотных округов СТЮ с 1978 по 1986 год, и он отклонил СТЮ Программа, когда она была расширена по всей стране в 1986 году.Программа бакалавриата размещена в судебной власти, в то время как программа СТЮ находится в ведении исполнительной власти Департамент правосудия. Программа бакалавриата в настоящее время должна завершиться в октябре. 1, 2002. (2584)

На региональной встрече в Чикаго 17 июля 1997 г. присутствующие заслушали и рассмотрели комментарии группы ораторов относительно существование двух отдельных административных программ, размещенных в разных отделениях правительство, выполняющее почти идентичные функции.В состав панели входили БА, несколько нынешних или бывших СТЮ, заместитель директора Исполнительного аппарата по Попечители США, несколько действующих судей окружных судов и судов по делам о банкротстве, практикующий юрист и несколько академиков, включая профессора Дэвида Эпштейна, известного адвокат по банкротству и бывший декан юридического факультета. Комментарии участников дискуссии сосредоточены на двух основных вопросах — конституционности и желательности поддержание двух административных систем.

КОНСТИТУЦИОННОСТЬ :

На региональной встрече Комиссии в Чикаго несколько участников дискуссии, особенно те, кто работал в программе UST, выступали за отмену BA Программа, либо рекомендуя Конгрессу, чтобы дата закрытия БА «осталась без изменений» или требуя немедленного преобразования районов БА в Программа СТЮ.Те, кто поддерживал предложения, в значительной степени полагались на решение в St. Angelo v. Victoria Farms (2585) , решение Апелляционного суда по делам Девятый округ, который постановил, что программа бакалавриата является неконституционной, поскольку нарушение пункта о единообразии Конституции.

Профессор Эпштейн убедительно выступил в защиту двойных программ, и отметил его обсуждения с несколькими экспертами по конституции, которые, по его словам, считают что существование двух систем не поднимается до уровня конституционного немощь.Более того, профессор Эпштейн повторил комментарии окружного судьи Дэвида. Коар, указав на тот факт, что предполагаемое отсутствие единообразия, на которое жалуются в St. Angelo касается сбора платы за пользование в округах UST в соответствии с 28 USC §1930(6), которые не собираются в округах BA. Отсутствие единообразия, если таковые имеются, следует искать в сборе платы за пользование, а не просто в наличие двух программ. Более того, Франсис Щебак, начальник отдела по делам о банкротстве Отдел судей Административного управления U.С. Кортс, заявил, что законодательство в виде счета за обслуживание легко решит плату за пользование проблема. Г-н Щебак указал, что был принят закон о выполнить это, как отражено в HR 2294 105-го Конгресса.

Во время пленарного голосования в Вашингтоне, округ Колумбия, несколько Комиссары утверждали, что вывод Девятого округа относительно BA Программа содержалась в соответствии с мнением St. Angelo , без каких-либо функциональных возможностей. цель уместна в этом случае.На самом деле, один комиссар назвал решение «безвозмездно».

ЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ ДВУХ ПРОГРАММ :

На региональной встрече Комиссии в Чикаго профессор Эпштейн и другие обращались к желательности наличия двух программ, спрашивая: «Почему две программы? Почему , а не имеют две программы? Профессор Эпштейн сказал комиссарам что программа бакалавриата очень успешна и служит лабораторией для разработка более эффективных и действенных методов ведения дел.То Комиссарам напомнили, что вся Комиссия проголосовала 8-1 за принятие несколько предложений по главе 11, основанных на моделях, разработанных в округах BA (широко известное как «предложение малого бизнеса»), которое обсуждалось двумя BA, ранее приглашенными выступить на заседании Комиссии в Сан-Диего в августе 1996 г. и во многих других случаях на неофициальной основе. Фактически, Предложение «Малый бизнес» получило высокую оценку как должников, так и кредиторов на Июнь 1997 г. Региональное совещание в Ориндж-Бич, Алабама.

Комиссары узнали, что программа бакалавриата децентрализована, что решения принимаются на местах БА, которые фактически практикуют в судах, и что из-за структуры программы БА могут реагировать на локальные инициативы и судебная философия судов, в которых они действуют. То Комиссары также узнали, что последнее эмпирическое исследование стоимости двух программы были выполнены Главным бухгалтерским управлением, которое обнаружило, что BA Программа работает по средней стоимости, которая на двадцать два (22%) процента ниже чем программа ЕСН.

Достопочтенный Томас Беннетт, судья по делам о банкротстве из Северного округа Алабамы, высказал мнение, что ни одна из систем не является полностью зрелой, о чем свидетельствует по жалобам на Программу ЕСН. Другие участники дискуссии напомнили Уполномоченные, что программа UST подвергается резкой критике за ее невосприимчивость и кажущееся нежелание допустить изменения. ЕСН Программа описывается, по мнению участников дискуссии, как тяжелая бюрократия. который увековечивает свое собственное существование и который временами склонен к институциональному паралич из-за его огромных размеров.Кроме того, судья Беннетт предложил Уполномоченные, что UST как сотрудники исполнительной власти имеют прямое конфликты интересов в делах с участием других органов исполнительной власти, таких как Служба внутренних доходов.

ПЛЕНАРНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ КОМИССИИ :

На заседании 11-12 августа 1997 г. Комиссии было предложено проголосовать по два предложения по упразднению программы бакалавриата. Непосредственно перед этими голосованиями однако Комиссия рассмотрела три предложения, направленные на исправление недостатки в Программе ЕСН, голосование по двум предложениям (за, по большинство по обоим) и занесением третьего.Комментарии и жалобы на Программа СТЮ была заслушана Комиссией на четырех заседаниях рабочих групп посвященной работе Программы ЕСН, и Комиссия ответила рекомендуя Конгрессу внести необходимые изменения в Программу СТЮ.

Впоследствии Комиссии было предложено проголосовать за Предложение № 10. который содержал две альтернативные меры, направленные на ликвидацию Программы бакалавриата. Первая альтернатива (2586) , чтобы рекомендовать Конгрессу, что дата истечения срока действия БА «остаться неизменными», — оспаривалось несколькими комиссарами в отношении намерение предложения и возможные последствия.Выявлена ​​первая альтернатива комментарии уполномоченных по всем вопросам, поднятым на Встреча в Чикаго и Комиссия отклонили первый вариант 3–5 голосами.

Второй вариант (2587) требовал немедленного преобразования всех БА районов в программу ЕСН. Комиссары отклонили второй альтернатива, а также на 2-6 голосов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ :

Это не последний раз, когда сообщество по банкротству или Конгресс рассмотреть этот вопрос.Мы ожидаем, что в какой-то момент Конгрессу придется принять решение, несмотря на действующий статут, относительно того, являются ли два административных программы соответствующие. Когда это время придет, мы уверены, что Конгресс поймут, что и программы бакалавриата, и программы UST в значительной степени гибкие, эффективные и экономически эффективным, и его следует оставить в покое.

 

Примечания:

2583  Судьи по делам о банкротстве, доверительные управляющие США и Закон о банкротстве семейных фермерских хозяйств 1986 г., Pub.Л.№99-554, 100 стат. 3119, 3123, § 302(d)(3)(I). Вернуться к тексту. 101-650, 104 стат. 5104, 5115, § 317(а). Вернуться к тексту

2585  38 F.3d 1525 (9-й округ, 1994 г.). Вернуться к тексту

2586  «Текущий установленный законом график, предусматривающий включение системы администраторов по банкротству в систему доверенных лиц США с 1 октября 2002 года, должен оставаться без изменений[.]» Вернуться к тексту

2587  «Система администратора банкротства должна быть включена в систему доверительных управляющих США до установленного законом графика». Вернуться к тексту

Управление банкротством и юрисдикция – Круглый стол по вопросам банкротства Гарвардской школы права

Кеннет Айотт (Калифорнийский университет – юридический факультет Беркли) и Кристина Скалли (Калифорнийский университет – юридический факультет Беркли)

Кеннет Айотте Кристина Скалли

Лауреат Нобелевской премии Герберт Саймон описывает сложную систему как «состоящую из большого количества частей, которые взаимодействуют непростым образом.Современная большая Глава 11 вполне подходит под это определение. Долговые договоры с перекрывающимися положениями находятся в структурах капитала с несколькими классами требований, распределенных между многочисленными юридическими лицами. Проблемные сделки по реструктуризации приводят к сложным судебным разбирательствам по поводу прав на стоимость фирмы. Стратегии управления делами о банкротстве основаны на соглашениях о поддержке между кредиторами и реструктуризации, которые постоянно развиваются.

Традиционная юридическая и экономическая теория банкротства мало что говорит об этой сложности, за исключением предположения, что рациональные, дальновидные «искушенные стороны» предвидели ее и оптимальным образом справились с ней.Доведенная до логического завершения, эта точка зрения не оставляет никакой полезной роли закону о банкротстве. В конце концов, если какая-то особенность Кодекса о банкротстве окажется полезной, искушенные стороны найдут способ включить ее в свои контракты. Обязательные функции, даже такие основополагающие, как автоматическое пребывание, становятся не более чем вредным вмешательством в договорную свободу.

Упрощенные модели, предполагающие наличие всезнающих рациональных субъектов, являются полезными инструментами в корпоративных финансах: они изолируют силы, определяющие решения о структуре капитала, и генерируют проверяемые эмпирические прогнозы.Но как нормативные модели разработки закона о банкротстве они в корне ошибочны. Мы предоставляем два тематических исследования, одно из которых касается сложного контракта (J. Crew), а другое — сложной структуры капитала (Nine West). В совокупности они предполагают, что ученым-юристам и экономистам пора сделать неудобный, но необходимый шаг к признанию ограниченной рациональности. Закон о банкротстве должен действовать не только в отношении оптимальных контрактов, которые выводит теоретик, но и в отношении «достаточно хороших» контрактов, которые стороны фактически составляют, и непредсказуемых взаимодействий, которые могут быть вызваны этими несовершенными контрактами.

В нашем первом тематическом исследовании рассказывается история реструктуризации J. Crew, самой известной из многих «транзакций по управлению пассивами», которые стали частью стратегии проблемного заемщика. Дело J. Crew иллюстрирует, как сложное кредитное соглашение с многочисленными взаимодействующими условиями порождает лазейки, которыми могут воспользоваться опытные стороны. Мы описываем двухэтапную транзакцию, в которой J. Crew объединила несколько положений в соглашении о срочном кредите для передачи залога кредиторов неограниченной дочерней компании для рефинансирования другого долга.Хотя одно конкретное положение о «лазейке» привлекло наибольшее внимание общественности, наше исследование показывает, что другие недостатки контракта, такие как слабые стимулы административного агента в качестве представителя кредитора, также способствовали передаче залога.

Растущее значение стратегий управления пассивами предполагает, что истинный эффект большей сложности заключается не в оптимальных долговых контрактах, а в усилении их неизбежных недостатков. Чтобы понять эти тенденции, нам сначала нужна модель заключения контрактов, в которой могут существовать такие недостатки.Признание ограниченной рациональности при заключении договоров является необходимым первым шагом к повестке дня, которая понимает несовершенные пути эволюции сложных договоров. Эта повестка дня может помочь ученым понять, что движет изменениями в контрактах, почему образуются и закрываются лазейки, а также издержки и выгоды сложности контрактов.

Второй пример, Nine West, иллюстрирует «эффект бабочки» сложных структур капитала: небольшие изменения могут иметь большие и непредвиденные последствия, когда происходит банкротство.Sycamore Capital Partners приобрела Nine West и связанные модные бренды в результате выкупа заемных средств в 2014 году. В процессе она реорганизовала свою корпоративную структуру, оставив большую часть долга Nine West и выделив другие бренды себе без долгов. Принятое в одиннадцатом часу решение добавить к сделке дополнительный долг и сделать этот долг приоритетным за счет дочерних гарантий привело к головокружительно сложному набору споров о правах собственности между материнскими и дочерними кредиторами в отношении неопределенного права собственности на активы и ответственности за долги по всему миру. компаний в корпоративной группе Nine West.Эти споры способствовали непомерным профессиональным гонорарам, понесенным в деле о банкротстве, которые поглотили более 20% стоимости предприятия компании.

Результаты изучения сложных систем могут более реалистично информировать наши модели разработки закона о банкротстве. Например, важной характеристикой проектирования сложных систем является надежность: система должна быть способна эффективно функционировать в субоптимальных условиях. Такие функции, как автоматическое приостановление и судебный надзор, играют важную роль в предотвращении распространения несовершенств и пробелов.Поскольку взаимодействие между контрактами, скорее всего, приведет к непредвиденным последствиям, точка зрения, основанная на ограниченной рациональности, также согласуется с особой ролью банкротства как инструмента для решения многочисленных проблем кредиторов. В целом, мы полагаем, что признание того, что даже сложные партии несовершенны, может дать существенную информацию.

Полный текст статьи доступен здесь.

«Структурная исключительность управления банкротством» Рафаэля И.Пардо и Кэтрин А. Уоттс

Рекомендуемая ссылка

Рафаэль И. Пардо и Кэтрин А. Уоттс, Структурная исключительность управления банкротством , 60 Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе Л. Преподобный. 384 (2012), https://digitalcommons.law.uw.edu/faculty-articles/38

Аннотация

Нынешняя система управления Кодексом о банкротстве в высшей степени аномальна. Он является одним из немногих основных федеральных гражданских статутных режимов, управление которыми осуществляется почти исключительно посредством вынесения решений в судах, а не через федеральное регулирующее агентство.Это означает, что вместо включения банкротства в регулятивную модель Конгресс США решил предоставить судам первичные интерпретационные полномочия в области банкротства, делегировав судам право участвовать в остаточной разработке политики.

Хотя ученые отмечают некоторые узкие аспекты структурной исключительности управления банкротством, решение Конгресса возложить ответственность за принятие политики в отношении банкротства почти исключительно на федеральную судебную систему при незначительном участии административных органов, ускользнуло от внимания ученых.

Эта статья призвана восполнить пробел путем анализа решения Конгресса передать остаточные полномочия по выработке политики судам. После выявления структурных аномалий нынешней модели, в центре которой находится суд, и некоторых конституционных и политических проблем, вытекающих из нее, в этой статье приводится аргумент в пользу перехода банкротства к административной модели с регулирующим органом, которому поручено устанавливать политику банкротства. Такой отход от исключительности банкротства мог бы обеспечить большую компетентность, подотчетность, единообразие, доступность, прозрачность, перспективную ясность и гибкость при выработке политики в области банкротства.

Кроме того, этот сдвиг может смягчить некоторые конституционные вопросы, которые ставят под сомнение легитимность нашей нынешней системы, такие как вопросы статьи III, отмеченные в решении Верховного суда США от 2011 года по делу Stern v. Marshall .

Расширенный поиск: CQR

Для поиска полной фразы заключите ее в кавычки. Используйте операторы поиска, чтобы сузить поиск: и, или, не, *, w/#.
Советы по поиску

Введите слова или словосочетания:

Поиск: Ключевое слово/весь текст Только заголовки отчетов Только темы

Диапазон дат: AnytimeOnSinceBeforeBetweenMonthMonth январь февраль Март апреля май июнь июль август сентябрь Октябрь ноябрь Декабрь ДеньДень 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 ГодГод 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2003 г. 2002 г. 2001 г. 2000 г. 1999 г. 1998 г. 1997 г. 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. 1991 г. 1990 г. 1989 г. 1988 г. 1987 г. 1986 г. 1985 г. 1984 г. 1983 г. 1982 г. 1981 г. 1980 г. 1979 г. 1978 г. 1977 г. 1976 г. 1975 г. 1974 г. 1973 г. 1972 г. 1971 г. 1970 г. 1969 г. 1968 г. 1967 г. 1966 г. 1965 г. 1964 г. 1963 г. 1962 г. 1961 г. 1960 г. 1959 г. 1958 г. 1957 г. 1956 г. 1955 г. 1954 г. 1953 г. 1952 г. 1951 г. 1950 г. 1949 г. 1948 г. 1947 г. 1946 г. 1945 г. 1944 г. 1943 г. 1942 г. 1941 г. 1940 г. 1939 г. 1938 г. 1937 г. 1936 г. 1935 г. 1934 г. 1933 г. 1932 г. 1931 г. 1930 г. 1929 г. 1928 г. 1927 г. 1926 г. 1925 г. 1924 г. 1923 г. и МесяцМесяц январь февраль Март апреля май июнь июль август сентябрь Октябрь ноябрь Декабрь ДеньДень 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 ГодГод 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2003 г. 2002 г. 2001 г. 2000 г. 1999 г. 1998 г. 1997 г. 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г. 1991 г. 1990 г. 1989 г. 1988 г. 1987 г. 1986 г. 1985 г. 1984 г. 1983 г. 1982 г. 1981 г. 1980 г. 1979 г. 1978 г. 1977 г. 1976 г. 1975 г. 1974 г. 1973 г. 1972 г. 1971 г. 1970 г. 1969 г. 1968 г. 1967 г. 1966 г. 1965 г. 1964 г. 1963 г. 1962 г. 1961 г. 1960 г. 1959 г. 1958 г. 1957 г. 1956 г. 1955 г. 1954 г. 1953 г. 1952 г. 1951 г. 1950 г. 1949 г. 1948 г. 1947 г. 1946 г. 1945 г. 1944 г. 1943 г. 1942 г. 1941 г. 1940 г. 1939 г. 1938 г. 1937 г. 1936 г. 1935 г. 1934 г. 1933 г. 1932 г. 1931 г. 1930 г. 1929 г. 1928 г. 1927 г. 1926 г. 1925 г. 1924 г. 1923 г.

Тема:
ЛюбоеСельское хозяйствоИскусство, культура и спортБизнес и экономикаОборона и национальная безопасностьОбразованиеЗанятость и труд ЭнергетикаОкружающая среда, климат и природные ресурсыГосударственный бюджет и налогиГосударственные функцииЗдоровьеЖилье и развитиеПрава человекаМеждународные отношенияМеждународная торговля и развитиеПраво и правосудиеСМИЛичностные и семейные отношенияРелигияНаука и технологииОбщественные движенияСоциальные услуги и инвалидыТранспортU.S. Конгресс США президент США Верховный суд и судебная системаВойны и конфликты

Искать во всех разделах отчета.
Поиск только в определенных разделах отчета:

(Обратите внимание, что отчеты до 1991 года могут не содержать этих разделов.)

  • Введение
  • Обзор
  • Фон
  • Текущая ситуация
  • Pro / Con
  • Pro / Con
  • Chronology
  • Короткие функции
  • Библиография
  • следующий шаг
  • контакты
    •  Сноски
    •  Обновление

    Сортировать результаты по: релевантность Дата в алфавитном порядке по названию

    результатов на странице: 102550

    Банкротство и услуги доверительного управляющего | Эпик

    Услуги по банкротству с исключительными данными и технологиями для нужд вашего бизнеса.

    Посетите Epiq Банкротство

    О банкротстве Epiq

    Epiq Bankruptcy — крупнейший в США поставщик данных, технологий и услуг для судов по делам о банкротстве, а также надежный партнер для кредиторов, обслуживающих компаний, доверительных управляющих, адвокатов, инвесторов и других заинтересованных сторон, работающих в сфере банкротства. Решения Epiq для банкротства включают комплексную корпоративную реструктуризацию, доверительное управление делами и доступ к наиболее динамичным данным и аналитике в отрасли.

    Обладая наиболее полным набором данных о банкротстве и передовыми технологиями для автоматизации ручных задач и настройки рабочих процессов операций, Epiq Bankruptcy предлагает интегрированные решения для систем учета своих клиентов.Благодаря более чем 50-летнему опыту работы на всех рынках, во всех подразделениях и типах кредитов, компания Epiq Bankruptcy заслужила позицию самого надежного партнера на рынке банкротства.

    Решения для всех ваших потребностей в банкротстве

    Epiq предоставляет комплексные решения для компаний, работающих в сфере банкротства.

    Аналитика банкротства Epiq

    Самообслуживание данных о банкротстве и аналитических данных
    Первая платформа аналитики рынка банкротства с ежедневными обновлениями и анализом самых полных в отрасли данных о регистрации.Получите неограниченный доступ к информации о регистрации, ежедневно обновляемой в 93 судах США по делам о банкротстве с 2007 года, с определяемыми пользователем тенденциями и сравнениями по географии, периодам времени и другим ключевым факторам, чтобы знать, куда движется рынок банкротства. Узнайте больше об аналитике банкротства Epiq.

    Epiq AACER

    Платформа информационных услуг по банкротству
    Используйте базу данных Epiq AACER о банкротстве и состязательных процессах для поддержки важных бизнес-решений о банкротствах в ваших кредитных портфелях.На платформе AACER хранится более 36 миллионов дел, включая каждое дело о банкротстве, поданное в электронном виде, для всех отделений. Получайте автоматические уведомления о любых новых заявлениях должников и обновлениях дел по всем обеспеченным и необеспеченным активам. Узнайте больше об AACER.

    Мощность корпуса Epiq

    Система управления делами о банкротстве
    Epiq Case Power уже более 50 лет помогает доверительным управляющим с администрированием дел о банкротстве, повышая эффективность рабочего процесса и увеличивая экономию средств при управлении платежами дебиторов, выплатами кредиторам, рассылкой уведомлений и государственной отчетностью.Узнайте больше о мощности корпуса Epiq.

    Уведомление Epiq

    Аутсорсинг печати и почты
    Epiq Notify предоставляет эффективный способ загрузки, печати и отправки ваших документов по почте благодаря онлайн-доступу к нашим современным средствам, которые ежедневно обрабатывают миллионы рассылок. Благодаря пакетной загрузке файлов и другим функциям самообслуживания то, что раньше занимало часы в наши дни, теперь выполняется всего в несколько кликов. Узнайте больше об уведомлениях Epiq.

    .

    Check Also

    Стимулирование определение: Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?

    Содержание Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?Смотреть что такое «Стимулирование» в других словарях:КнигиСтимулирование — это… …

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.