Пятница , 21 января 2022
Бизнес-Новости
Разное / Решение комиссии по трудовым спорам: Онлайн Инспекция — Деятельность комиссии по трудовым спорам

Решение комиссии по трудовым спорам: Онлайн Инспекция — Деятельность комиссии по трудовым спорам

Содержание

Решение комиссии по трудовым спорам

Решение комиссии по трудовым спорам — образец такого документа может быть разработан на основе представленного ниже шаблона. Также в настоящей статье мы разберем особенности процесса принятия решения такой комиссией и последствия несоблюдения регламента этой процедуры, установленного законом.

Фото: Фотобанк Лори

В каком порядке принимается решение комиссией по трудовым спорам

 

Изложим тезисно основные особенности данной процедуры:

  • Срок — максимум 10 календарных дней с момента принятия заявления от сотрудника (абз. 2 ст. 387 Трудового кодекса РФ).
  • Рассмотрение спора проводится только в присутствии сотрудника или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, либо в его отсутствие — при наличии письменного заявления такого сотрудника.
  • Приглашение специалистов, свидетелей, иных сотрудников, чьи разъяснения необходимы для объективного и справедливого рассмотрения спора, разрешается.
  • Для квалификации заседания комиссии по трудовым спорам (далее — КТС) как правомочного необходимо присутствие на нем не менее 50% от числа представителей каждой стороны, входящих в состав членов КТС.
  • Решение принимается на основе результатов тайного голосования. Для этого необходимо простое большинство голосов (абз. 1 ст. 388 ТК РФ). Надлежит учесть, что решение принимается, если за него отдали свои голоса более ½ присутствовавших участников заседания — членов комиссии. При этом не играет роли, представители какой стороны оказались в большинстве. Например, работодатель ссылался на то, что из 5 представителей с его стороны только 4 смогли участвовать в заседании (против 5 членов КТС со стороны работника), однако суд отклонил данный довод (решение Нижнеилимского райсуда Иркутской обл. от 13.05.2016 по делу № 2-498/2016).

Заполненный образец решения комиссии по трудовым спорам

 

Законом установлены определенные требования к содержанию решения КТС, которое должно включать следующие данные (ст. 388 ТК РФ):

  • наименование работодателя;
  • Ф. И. О., должность, профессию или специальность сотрудника, представившего заявление;
  • дату принятия заявления;
  • дату рассмотрения спора КТС;
  • содержание возникшего спора;
  • Ф. И. О. присутствовавших на заседании лиц из состава КТС, а также иных приглашенных лиц;
  • содержание принятого КТС решения, а также его правовое обоснование;
  • результаты голосования. 

ВАЖНО! Включение перечисленной выше информации в решение обязательно. В противном случае, если решение будет обжаловано, судебный орган может признать его не соответствующим закону. Например, в решении были перечислены не все участвующие в заседании КТС и в обосновании принятого решения не было ссылки на соответствующую норму закона, поэтому суд признал решение не отвечающим требованиям закона (см. решение Железнодорожного райсуда г. Хабаровска от 24.10.2016 по делу № 2-5246/2016).

В решении проставляется подпись председателя КТС или его заместителя, а также оттиск печати КТС. В дальнейшем его копия выдается представителям со стороны работодателя и сотрудника. Срок выдачи — максимум 3 дня с даты принятия решения КТС.

Унифицированного/типового образца решения КТС в настоящий момент на законодательном уровне не утверждено, поэтому он может быть разработан, например, на основе предлагаемого нами шаблона. Образец заполнения можно скачать по ссылке: Образец решения комиссии по трудовым спорам. 

ВАЖНО! Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, далее — ППВС № 2).

В какой срок подлежит исполнению решение комиссии по трудовым спорам 

После того как КТС приняла свое решение в отношении трудового спора, сторонам отводится 10 дней на его оспаривание. Если оно так и не было обжаловано, в течение 3 дней после истечения названного срока решение КТС подлежит исполнению (абз. 1 ст. 389 ТК РФ).

Если же решение не было исполнено в регламентированный срок и при этом никто из сторон не перенес рассмотрение спора в суд, работник правомочен обратиться в КТС за специальным удостоверением (абз. 2 вышеназванной нормы). Данный документ по своей правовой природе является исполнительным, и, основываясь на нем, судебный пристав правомочен осуществить исполнение решения КТС. Срок представления упомянутого удостоверения приставу — не более 3 месяцев с момента его получения.

Однако если сотрудником были пропущены сроки обращения за удостоверением (в течение 1 месяца со дня принятия решения КТС) и/или представления приставу для исполнения, КТС при наличии объективных оснований может восстановить названные сроки. 

ВАЖНО! ТК РФ не содержит предписаний об обязательности досудебного урегулирования споров, потому сотрудник, чьи права были нарушены, может сразу обратиться за их защитой в суд, минуя КТС. Кроме того, в случае несогласия с этим решением сотрудник может в течение 10 дней с даты вручения ему копии решения обратиться в суд за его обжалованием (п. 2 ППВС № 2).

 

***

Итак, решение КТС принимается посредством тайного голосования членов комиссии простым большинством голосов. Хотя унифицированного/типового образца такого документа не утверждено, в законе имеются требования к составу включаемых в него сведений, при отсутствии которых решение может быть признано незаконным.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Порядок обжалования решения Комиссии по трудовым спорам

Выпуск №1-161/2013, Колонка юриста

Статья 390 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) устанавливает два случая, когда спор может оказаться предметом судебного разбирательства:

1. индивидуальный трудовой спор не был рассмотрен Комиссией по трудовым спорам (далее по тексту — КТС) в десятидневный срок. В таком случае работник имеет право перенести спор в суд. Доказательством несвоевременного рассмотрения трудового спора может служить выписка из журнала регистрации заявлений, которую члены КТС обязаны выдать работнику, заверив ее подписью и печатью.

Необходимо обратить внимание, что возможность обращения работника в суд также ограничивается трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Обращение в КТС входит в срок, предоставляемый на защиту прав, и сокращает его, несмотря на то, что спор так и не был рассмотрен. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. В качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие причины установленный действующим законодательством РФ).

2. Одна из сторон спора — работник или работодатель — не согласна с решением КТС. В ч. 1 ст. 391 ТК РФ право на обжалование решения КТС также предоставлено профессиональному союзу, защищающему интересы работника, если он не согласен с решением КТС, и прокурору.

Прокурор вправе обжаловать решение КТС, если оно не соответствует действующему трудовому законодательству РФ. Прокурор вправе предъявлять и поддерживать в суде иск в интересах лица, не способного по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам лично отстаивать свои интересы.

Решение КТС может быть обжаловано в судебном порядке в десятидневный срок со дня вручения копии решения (ч. 2 ст. 390 ТК РФ). Решение может быть обжаловано как полностью, так и частично. На основании ст. 393 ТК РФ работник при обращении в суд с жалобой на решение КТС освобождается от судебных расходов и от оплаты пошлин.

Поскольку КТС не входит в систему судов общей юрисдикции и суд не имеет надзорных и контрольных полномочий по отношению к КТС, полномочия суда ограничиваются лишь проверкой законности и обоснованности решения КТС действующему законодательству РФ и в случае нарушений вынести новое решение по существу спора.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность государственного принуждения к исполнению вступившего в законную силу решения КТС. Если решение не было исполнено сторонами в добровольном порядке в течение трех дней, по истеченидесятидневного срока, предусмотренного для обжалования решения КТС (ст. 389 ТК РФ), комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи (ст. 21 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 389 ТК РФ работник может обратиться в КТС за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения. Удостоверение не выдается в случае перенесения трудового спора в суд.

Жуков Николай

Фотогалерея

Решение комиссии по трудовым спорам

Печать

РЕШЕНИЕ N ____

КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ

____________________________________

(наименование предприятия)

 г.____________                                                                                 «___» ____________ _____ г.

      _____________________________________________________________________________

    (указывается: наниматель; фамилия, имя, отчество обратившегося в КТС работника

_______________________________________________________________________________

даты обращения в комиссию по трудовым спорам и рассмотрения спора,  существо спора;

___       __________________________________________________________________________

 Фамилии членов комиссии по трудовым спорам, присутствовавших на заседании;

_______________________________________________________________________________

 мотивированное решение комиссии по трудовым спорам)

_____________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________

    Решение КТС принято по соглашению между представителями нанимателя и профсоюза.

       

 

Председатель

комиссии                                           ___________                                    _____________________

                                                            (подпись)                                             (расшифровка подписи)

Секретарь                                         ___________                                     _____________________

 комиссии                                            (подпись)                                            (расшифровка подписи)

   

Члены

комиссии                                          ___________                                     _____________________

                                                         (подпись)                                                (расшифровка подписи)

                                                            ___________                                   ______________________

                                                          (подпись)                                               (расшифровка подписи)

                                                  

КОММЕНТАРИИ:

         Комиссия по трудовым спорам, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Республики Беларусь, принимает решение по соглашению между представителями нанимателя и профсоюза.

Решение комиссии по трудовым спорам имеет обязательную силу и утверждению нанимателем либо профсоюзом не подлежит.

Копии решения комиссии по трудовым спорам в трехдневный срок вручаются работнику и нанимателю.

Решение комиссии по трудовым спорам, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Республики Беларусь, может быть обжаловано работником или нанимателем, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Республики Беларусь, в суд в десятидневный срок со дня вручения им копии решения комиссии по трудовым спорам.

 

Услуги по разрешению споров в сфере трудовых отношений – Комиссия по трудовым отношениям штата Висконсин

Различные виды услуг по разрешению трудовых споров, предоставляемые Комиссией по трудовым отношениям штата Висконсин (WERC), описаны ниже с информацией о том, как получить каждый тип услуг. Сборы за подачу применяются ко всем перечисленным услугам, за исключением заявлений о разрешении споров и определенных выборов и разъяснений единиц.

Услуги WERC по разрешению споров в сфере трудовых отношений предусмотрены тремя законами, которыми управляет WERC, и соответствующими административными правилами.Закон о муниципальных трудовых отношениях (MERA) регулирует муниципальные трудовые отношения. Закон штата о трудовых отношениях в сфере занятости (SELRA) распространяется на штат Висконсин и его отношения с определенными категориями его сотрудников. Закон штата Висконсин о трудовых отношениях (WEPA) распространяется на работодателей частного сектора и их отношения со своими сотрудниками, хотя многие положения WEPA имеют преимущественную силу в соответствии с федеральным законом.


Споры, связанные с установленными законом трудовыми отношениями

Ссылки на дайджесты, списки и архивы с возможностью полнотекстового поиска решений WERC относительно различных типов трудовых споров, установленных законом, доступны в других местах на этом сайте.

Жалобы

Каждый из трех статутов определяет действия, которые являются незаконными. MERA называет такие действия запрещенными; SELRA и WEPA называют их недобросовестной трудовой практикой. Каждый закон уполномочивает WERC рассматривать жалобы, поданные такой стороной, как работник, работодатель или профсоюзная организация, утверждающей, что другая сторона совершила одно или несколько незаконных действий. WERC также уполномочен назначать средства правовой защиты от нарушений, которые, как было установлено, были совершены.Средства правовой защиты могут включать прекращение и воздержание, восстановление на работе, задолженность по оплате, проценты и / или восстановление ранее существовавших условий, но гонорары адвокатов обычно недоступны.

WERC обычно делегирует ответственность за проведение административного слушания одному из своих юристов. Назначенный эксперт по слушаниям выносит письменное решение, которое подлежит рассмотрению Комиссией и обжалованию в судах. Жалобы возбуждаются по заявлению потерпевшей стороны.Жалобы обычно должны быть поданы в течение одного года с момента обжалования поведения.

Просмотреть брошюру о порядке рассмотрения жалоб
Просмотреть руководство по рассмотрению жалоб эксперта по слушанию

Представительские дела

Каждый из трех уставов также уполномочивает WERC проводить тайные выборы представительства и проводить слушания для разрешения споров о составе переговорной группы, статусе сотрудников и праве голоса, а также других вопросах. WERC также отвечает за разрешение споров о разъяснении единиц, которые возникают относительно того, должны ли определенные позиции должным образом включаться или исключаться из существующей переговорной единицы.

WERC обычно делегирует ответственность за проведение таких слушаний члену своего штата адвокатов, но Комиссия выносит решение по делу, как правило, после рассмотрения проекта, подготовленного штатным экспертом по слушаниям, назначенным для дела.

Дела о выборах представительства и разъяснении юнитов инициируются подачей петиции. Ходатайства о выборах среди представленных сотрудников должны быть поданы в течение определенных ограниченных периодов времени, и, в некоторых случаях, для проведения выборов должно быть продемонстрировано проявление заинтересованности.

Если решение WERC предписывает провести тайное голосование, сотрудники Комиссии организуют и проводят голосование, как правило, по почте.

Для муниципальных и государственных служащих, не являющихся работниками транспорта и общественной безопасности, для получения признания и проведения обязательных ежегодных выборов с повторной сертификацией требуется, чтобы 51 % всех имеющих право голоса избирателей проголосовали за представительство.

Для сотрудников общественной безопасности и общественного транспорта победа на выборах по признанию требует, чтобы большинство голосов проголосовало за представительство.Ежегодные переаттестационные выборы для этих переговорных единиц не проводятся.

Просмотреть Руководство по представлению интересов MERA
Просмотреть Руководство эксперта по слушаниям
Просмотреть Руководство по проведению выборов

Случаи декларативного вынесения решений

Как административный орган по смыслу Главы 227 Устава, WERC уполномочен этой главой разрешать споры, касающиеся значения и применения каждого из трех статутов, которыми он управляет.

Когда петиции о декларативных постановлениях подаются в соответствии с этой общей процедурой Главы 227, закон дает агентству право по своему усмотрению заслушивать и решать представленный вопрос (вопросы).Тем не менее, MERA Sec. 111.70(4)(b), Статистики, требует, чтобы WERC выслушивал и решал вопросы, поднятые в ходатайствах о декларативных постановлениях, касающихся объема коллективных переговоров, то есть, являются ли конкретные предложения по переговорам или положения контракта обязательными или необязательными предметами торг.

PENNSYLVANIA R. CO. против UNITED STATES RAILROAD LABOR BOARD et al. | Верховный суд | Закон США

261 США 72

43 S.Ct. 278

67 L.Ed. 536

ПЕНСИЛЬВАНИЯ Р.CO.
против
UNITED STATES RAILROAD LABOR BOARD et al.

№ 585.

Аргументировано 11 января 1923 г.

Решено 19 февраля 1923 г.

Это дело связано со строительством титула 3 Закона о транспорте 1920 года. Глава 91, 41 Stat. 456, 469. Название предусматривает урегулирование споров между железнодорожными компаниями, участвующими в межгосударственной торговле, и их служащими, и в качестве средства обеспечения этого он создает Совет по труду железных дорог и определяет его функции и полномочия.

Компания Pennsylvania Railroad Company начала этот иск с подачи законопроекта об акционерном капитале против Совета по труду железных дорог и его отдельных членов в Окружной суд Северного округа штата Иллинойс, где находится офис Совета, утверждая, что в иске было задействовано более 3000 долларов, и молясь о судебном запрете против предполагаемых незаконных разбирательств ответчиков в соответствии с законом и особенно против их официальной публикации под угрозой в соответствии с разделом 313 заголовка о том, что Железнодорожная компания нарушила решение Совета в соответствии с законом.

Ответчики предложили отклонить законопроект на том основании, что иск был подан против Соединенных Штатов без их согласия, а также из-за недостатка справедливости и отсутствия оснований для иска. Они также представили ответ, в котором содержались те же возражения против законопроекта, что и в предложении, и в которых более подробно излагались судебные разбирательства в Совете и его решения. Окружной суд заслушал дело по законопроекту, ходатайству и ответу и удовлетворил судебный запрет, как и молился. Совет подал апелляцию в окружной апелляционный суд (282 Fed.701), который отменил указ и предписал отклонить законопроект. Постановление Окружного апелляционного суда, не вступившее в законную силу в соответствии с уставом, дело возбуждено здесь в порядке апелляции в соответствии со статьей 241 Судебного кодекса (Ср. ст. § 1218).

28 декабря 1917 г. Президент на основании Акта Конгресса от 29 августа 1916 г. (глава 418, 39 Stat. 619, 645 [Comp. St. § 1974a]) взял на себя управление железными дорогами страны, включая компанию истца, и управлял ими через Генерального директора железных дорог до 1 марта 1920 г., когда в соответствии с Законом о транспорте 1920 г. право собственности на них было возвращено компаниям, которым они принадлежали.Во время своей работы генеральный директор повысил заработную плату и установил правила и условия труда посредством так называемых национальных соглашений с национальными профсоюзами, состоящими из мужчин, занятых на различных железнодорожных судах. Дальнейшие требования работников через такие профсоюзы были представлены Генеральному директору и находились на рассмотрении и не были определены на момент утверждения Закона о транспорте. Совещания были проведены между руководителями профсоюзов, подписавших национальное соглашение, и представителями железных дорог после того, как железные дороги были возвращены в частную собственность, но безуспешно.Когда 15 апреля 1920 г. были назначены и организованы члены Совета по труду, он взял на себя юрисдикцию в отношении этих требований и приступил к их рассмотрению. Оно вынесло свое решение по спору о заработной плате 20 июля 1920 г. и отложило решение о правилах и условиях труда до 14 апреля 1921 г., когда оно постановило, что те правила и условия труда, которые были установлены в так называемых национальных соглашениях при Генеральным директором и был продолжен Советом, поскольку modus vivendi должен закончиться 1 июля 1921 г., и передал этот вопрос отдельным перевозчикам и их соответствующим служащим, призвав их в случае каждой железной дороги назначить представителей для обсуждения и принятия решения. насколько это возможно, соблюдая правила и условия работы такой железной дороги и информируя Правление о прогрессе в достижении соглашения.Совет сопроводил это решение (№ 119) изложением принципов или правил принятия решений, которым он намеревался следовать при рассмотрении и урегулировании споров между перевозчиками и служащими. Здесь важны только два раздела: 5 и 15, а именно:

.

‘5. Право такой законной организации действовать в отношении законных объектов через представителей по своему выбору, будь то сотрудники конкретного перевозчика или иные, должно быть согласовано с руководством.

’15.Большинство работников любого класса или класса имеют право определять, какая организация будет представлять членов такого класса или класса. Такая организация имеет право заключить соглашение, которое распространяется на всех работников такой профессии или класса. Однако такое соглашение не должно нарушать права работников, не являющихся членами организации, представляющей большинство, подавать жалобы либо лично, либо через представителей по своему выбору». 27 июня 1921 года Правление объявило, что некоторые перевозчики, посовещавшись со своими сотрудниками, согласовали правила и условия работы, а другие — нет.Что касается последних, Совет продолжал использовать старые правила и условия работы до тех пор, пока не вынесет по ним решение.

В мае 1921 года служащие Федерального цеха Пенсильванской системы, профсоюза служащих этой системы, занятых в магазинах и входящего в состав Американской федерации труда, встретились с представителями Пенсильванской железнодорожной компании. Они заявили, что представляют большинство сотрудников Пенсильванской системы в этих сферах и готовы обсудить и согласовать правила и условия работы.Представители Пенсильвании отказались вести переговоры с Федерацией из-за отсутствия доказательств того, что она действительно представляет такое большинство, и заявили, что разошлют своим сотрудникам бюллетени с просьбой назначить там своих представителей. Должностные лица Федерации возражали против этого голосования, поскольку оно не соответствовало принципам 5 и 15 Совета, поскольку оно не предусматривало представительство сотрудников организацией, но указывало, что избранными должны быть физические лица, и только были сотрудниками Пенсильванской компании, а также потому, что требовалось, чтобы представители сотрудников избирались на региональном уровне, а не из всей системы.В результате и компания, и Федерация разослали бюллетени. Затем Федерация подала жалобу в соответствии со статьей 307 Закона о транспорте против Пенсильванской компании от имени ее членов, непосредственно заинтересованных в действиях компании в отношении бюллетеней. Компания явилась, было проведено слушание, и Правление решило (решение № 218), что ни один из бюллетеней, разосланных сторонами, не является надлежащим, что выбранные таким образом представители не являются надлежащими представителями, и что правила и условия работы, согласованные ими было бы недействительным.Кроме того, выяснилось, что в бюллетенях компании было отдано более 3000 голосов из более чем 33000 сотрудников, имеющих право голоса. Федерация посоветовала своим членам не голосовать в бюллетенях компании. Каков был результат голосования, бюллетени Федерации не фигурировали. Лица, выбранные 3000 голосов в бюллетенях компании, посовещались с представителями Пенсильванской компании и согласовали правила и условия работы. Правление в своем решении назначило новые выборы, для которых были установлены правила и определена форма голосования, на которых трудовые организации, а также отдельные лица могли голосовать в качестве представителей по выбору работника.

Компания 16 сентября 1921 г. обратилась в Совет с ходатайством об отмене этого решения на том основании, что не было спора перед Советом, юрисдикция которого была предоставлена ​​Совету в соответствии с разделом 3 Закона о транспорте. После слушания Правление отказалось отменить свой приказ, но заявило, что оно позволит компании быть заслушанной по вопросу о ратификации ее правил ремесла представителями соответствующих ремесел, когда они будут выбраны справедливо.

Раздел 3 Закона о транспорте 1920 года озаглавлен «Споры между перевозчиками и их служащими и подчиненными должностными лицами».

Раздел 301 возлагает на перевозчиков, их должностных лиц, сотрудников и подчиненных должностных лиц обязанность прилагать все разумные усилия, чтобы избежать перерыва в работе международного коммерческого перевозчика из-за спора между перевозчиком и его работниками, а также предусматривает, что такие споры рассматриваются и, по возможности, решаются «на совещании между представителями, назначенными и уполномоченными на это совещанием перевозчиков, или их служащими или подчиненными должностными лицами, непосредственно заинтересованными в споре.’ Раздел заканчивается:

«Если какой-либо спор не решается на такой конференции, стороны передают его в совет, который в соответствии с положениями настоящего раздела уполномочен выслушивать и разрешать такой спор».

Статья 302 предусматривает создание железнодорожных корректировочных комиссий по соглашению между любым перевозчиком, группой перевозчиков или перевозчиками в целом и любыми работниками или подчиненными должностными лицами перевозчиков, их организаций или групп организаций.Когда возник этот спор, таких советов по урегулированию не было.

Раздел 303 предусматривает слушание и решение такими советами по урегулированию по ходатайству любого спора, касающегося только жалоб, правил или условий труда, решение по которым не было решено в соответствии с разделом 301.

Разделы 304, 305 и 306 предусматривают назначение и организацию «Совета по трудовым вопросам железных дорог», состоящего из девяти членов, трех от рабочей группы, трех от группы перевозчиков и трех от общественной группы.

Раздел 307 (a) предусматривает, что, когда совет по регулированию труда в соответствии с разделом 303 не принял решения по спору, касающемуся жалоб, правил или условий труда, в разумный срок или когда соответствующий совет по регулированию труда не был организован в соответствии с разделом 302 , Совет по труду железных дорог —

‘(1) по заявлению руководителя любого перевозчика или организации работников или подчиненных должностных лиц, члены которых непосредственно заинтересованы в споре, (2) по письменному заявлению, подписанному не менее чем 100 неорганизованными работниками или подчиненными должностными лицами непосредственно заинтересован в споре, или (3) по собственной инициативе Совета по труду, если он считает, что спор может существенно нарушить торговлю, должен получить для слушания и, как только это практически возможно, с должным вниманием принять решение, любой спор, касающийся жалобы, правила или условия труда, решение по которым не принято в соответствии с разделом 301.

Пункт (b) той же статьи предусматривает слушание и решение споров по поводу заработной платы.

Параграф (с) делает необходимым для решения Правления согласие пяти членов, из которых, в случае споров о заработной плате, членом Общественной группы должен быть один. Далее пункт предусматривает, что:

«Все решения Совета по труду должны быть внесены в отчеты Совета, и их копии вместе с таким изложением фактов, которые Совет может счесть надлежащими, должны быть немедленно доведены до сведения сторон в споре, Президента, каждый Совет по корректировке и Комиссию [межштатной торговли] и должны быть дополнительно оглашены таким образом, как это может определить Совет по труду.

Пункт (d) требует, чтобы решения Совета устанавливали стандарты условий труда, которые, по мнению Совета, являются справедливыми и разумными.

Раздел 308 предписывает другие обязанности и полномочия Совета по труду, в том числе принятие «правил, необходимых для эффективного выполнения функций, возложенных на него этим титулом».

Раздел 309 предписывает:

«Сторона в любом споре, подлежащем рассмотрению Советом по урегулированию или Советом по труду, имеет право на слушание лично или через адвоката.

Раздел 313 выглядит следующим образом:

«Совет по труду, если у него есть основания полагать, что какое-либо решение Совета по труду или Совета по корректировке нарушено каким-либо перевозчиком, работником, подчиненным должностным лицом или их организацией, может по своей собственной инициативе после надлежащего уведомления и выслушивая всех лиц, непосредственно заинтересованных в таком нарушении, определить, имело ли место, по его мнению, такое нарушение, и обнародовать свое решение таким образом, который он может установить». господаФредерик Д. Маккенни из Вашингтона, округ Колумбия, и Т. Дж. Скофилд из Чикаго, штат Иллинойс, в качестве апеллянта.

г-н Блэкберн Эстерлайн из Вашингтона, округ Колумбия, для лиц, подающих апелляцию.

Г-н Главный судья TAFT, изложив дело, как указано выше, представил мнение суда.

Дом

Совет по трудовым отношениям Пенсильвании управляет и обеспечивает соблюдение законов Содружества, касающихся отношений между работниками и администрацией. Он обеспечивает эффективный и беспристрастный надзор за законами, гарантирующими права на ведение коллективных переговоров работникам государственного и частного секторов в Пенсильвании, для обеспечения стабильности и взаимной выгоды в отношениях между работодателем и работниками и обеспечения баланса прав и интересов работодателей, работников и общественности в большой.

Закон Пенсильвании о трудовых отношениях (PLRA), который создал совет в 1937 году, поощряет мирное разрешение производственных споров в частном секторе посредством коллективных переговоров и защищает работников, работодателей и трудовые организации, участвующие в законной деятельности, связанной с процессом коллективных переговоров. Юрисдикция совета в частном секторе ограничена работодателями и их работниками, не подпадающими под действие Национального закона о трудовых отношениях, по большей части только малыми местными предприятиями.

Большая часть работы совета приходится на государственный сектор. То Закон об отношениях с государственными служащими (PERA), принятый в 1970 году, распространил права и обязанности по ведению коллективных переговоров на большинство государственных служащих и их работодателей на уровне штата, округа и местного самоуправления и наделил совет административными полномочиями для реализации его положений.

Решение Верховного суда Пенсильвании от 1977 года еще больше расширило юрисдикцию совета, включив в нее вопросы представительства и недобросовестной практики, возникающие из Закон 111 от 1968 года, который предоставил право на ведение коллективных переговоров полицейским и пожарным.Закон 88 от 1992 г. изменил роль совета в спорах о заключении сделок в государственных школах.

Хотя конкретные положения могут различаться, основные обязанности совета аналогичны для дел в государственном и частном секторах. Правление несет ответственность за определение целесообразности коллективных переговоров и сертификацию представителей работников, а также за право исправлять и предотвращать несправедливую трудовую практику. Для государственных служащих, кроме полиции и пожарных, правлению также отводится ограниченная роль в разрешении тупиковых ситуаций в коллективных переговорах.

Конкретные процедурные требования ко всем процессам Совета в соответствии со всеми уставами, которые администрирует Совет, содержатся в Правила и положения Совета по трудовым отношениям Пенсильвании

PLRB Загружаемые формы:

Годовые отчеты PLRB

Макияж для доски

Правление состоит из трех членов, которые назначаются губернатором и утверждаются Сенатом Пенсильвании на шестилетний срок.Даты истечения сроков сдвинуты с интервалом в два года. В то время как штатные сотрудники центрального офиса в Гаррисберге и регионального офиса в Питтсбурге несут ответственность за повседневную деятельность, правление, состоящее из трех человек, разрешает апелляции на решения сотрудников и устанавливает общую политику и рабочие инструкции.

Члены правления

Джеймс М. Дарби, председатель
Альберт Меццароба, член
Гэри Масино, член

Направить спор/подать жалобу

Жалобы в отношении нарушений и споров в отношении прав в соответствии с законодательством о занятости, равенстве и равном статусе можно подавать/передавать Генеральному директору Комиссии по трудовым отношениям.

Пожалуйста, прочтите следующие дополнительные примечания, прежде чем продолжить работу с приложением.

Обратите внимание на решение Верховного суда Zalewski [2021] IESC 24, WRC больше не может гарантировать, что слушания будут закрытыми или что решения будут анонимными.
Жалоба должна быть подана и/или передана в спор с использованием 
Форма жалобы на трудовые отношения .

Нажмите «Решение проблем с загрузкой», если у вас возникли трудности с доступом к форме.

Примечание. Прежде чем подавать жалобу, загрузите последнюю копию формы жалобы. Версия 14 формы опубликована 9 июля 2020 г.
Мы не рекомендуем использовать формы, которые вы не скачали по приведенной выше ссылке.

Примечание 1. Обратите внимание, что Комиссия по трудовым отношениям (WRC) направит копию жалобы или спора другой стороне (работодателю или поставщику услуг), если вы выбрали дело, рассматриваемое должностным лицом, принимающим решения, и вся соответствующая корреспонденция, отправленная в WRC любой стороной, будет скопирована другой стороне жалобы.
Примечание 2. Перед подачей/передачей жалобы в соответствии с законодательством о равном статусе существует юридическое требование о том, чтобы лицо/организация/компания, против которых вы собираетесь подать жалобу, было уведомлено в письменной форме о предполагаемом акте дискриминации. Дополнительную информацию о требованиях о письменном уведомлении см. в разделе «Подача жалобы в соответствии с законами о равном статусе» на странице о равном статусе.
Примечание 3. Пользователи Google Chrome, Firefox или Safari должны следовать инструкциям в соответствующем документе «Решение проблем с загрузкой», чтобы они могли использовать все интерактивные функции формы.(Документ открывается в новом окне).
Примечание 4. Поскольку для этой формы требуется Adobe Acrobat Reader для Mac или Windows, эта форма несовместима с большинством мобильных устройств или планшетов.

Форма жалобы не должна использоваться в следующих случаях:

  • Обжалование решения, принятого должностным лицом Комиссии по трудовым отношениям — соответствующую форму
  • см. в разделе «Апелляции» на этом веб-сайте. Передача коллективного спора в суд по трудовым спорам или в согласительную службу Комиссии по трудовым отношениям
  • Обращение за принудительным исполнением решения, принятого сотрудником по рассмотрению споров Комиссии по трудовым отношениям, если работодатель не полностью выполнил условия решения — см. раздел «Исполнение решений». на странице жалоб/споров
  • Обращение за информацией в Комиссию по трудовым отношениям или в суд по трудовым спорам — воспользуйтесь онлайн-формой «Свяжитесь с нами» Законы о трудовых отношениях 1969

По получении жалобы/спора, Workplace Relati Комиссия по вопросам подтвердит получение и, в случае жалоб/споров, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, направит детали жалобы Работодателю/Ответчику.Жалобы/споры, которые подлежат расследованию посредством инспекции и связанных с ней запросов, будут переданы в Инспекционные службы Комиссии.

В некоторых случаях Комиссия по трудовым отношениям может предложить услуги посредничества, чтобы облегчить попытки решить имеющиеся вопросы, не прибегая к официальному судебному разбирательству. Посредничество может быть предложено только при согласии обеих сторон – в противном случае жалоба или спор будут переданы на рассмотрение Арбитру.Обратите внимание, что в Форме жалобы заявителям предлагается указать, готовы ли они воспользоваться услугами посредничества для содействия разрешению жалобы/спора, если Комиссия по трудовым отношениям будет в состоянии предложить эти услуги в их случае.

В таблице ниже представлены варианты/услуги по урегулированию жалоб/споров. Вы можете использовать ссылки в левой колонке для просмотра дополнительной информации.

Вариант разрешения
(щелкните вариант для получения дополнительной информации)

Подробности
Сотрудник заседания , где производится жалоба или представленный спор в Комиссию по трудовым отношениям, и вопрос не подлежит расследованию инспектором, Генеральный директор Комиссии по трудовым отношениям обычно передает жалобу/спор на рассмотрение Арбитражному судье для принятия решения.
Сотрудник по посредничеству

Генеральный директор Комиссии по трудовым отношениям может, если он или она считает, что жалоба или спор могут быть разрешены без передачи на рассмотрение должностному лицу по рассмотрению споров, передать жалобу/спор для посредничества офицером посредничества. Однако жалоба/спор может быть передана для посредничества только с согласия обеих сторон.

Инспектор

Некоторые жалобы/споры подлежат расследованию посредством инспекции и связанных с ней запросов.В таких случаях жалоба/спор будет передана на рассмотрение инспектору Комиссии по трудовым отношениям.

Arizona Revised Statutes

Сессия: 2022 — Пятьдесят пятая сессия — Вторая очередная сессия 2021 — Пятьдесят пятая сессия — Первая очередная сессия — Пятьдесят четвертая законодательная сессия — Первая очередная сессия 2018 г. — Пятьдесят третья законодательная сессия — Первая специальная сессия 2018 г. — Пятьдесят третья законодательная сессия — Вторая очередная сессия 2017 г. — Пятьдесят третья законодательная сессия — Первая очередная сессия 2016 г. — Пятьдесят вторая законодательная сессия — Вторая очередная сессия 2015 г. — Первая специальная сессия 2015 г. — Пятьдесят вторая законодательная сессия — Первая очередная сессия 2014 г. — Пятьдесят первая законодательная сессия — Вторая специальная сессия 2014 г. — Пятьдесят первая законодательная сессия — Вторая очередная сессия 2013 г. — Пятьдесят первая законодательная сессия — Первая специальная сессия 2013 г. — Пятьдесят первая законодательная сессия — Первая очередная сессия 2012 г. — Пятидесятый законодательный орган — вторая очередная сессия2011 — пятидесятый законодательный орган — четвертая сессия Специальная сессия 2011 г. — Законодательный орган пятидесятого созыва — Третья специальная сессия2011 г. — Законодательный орган пятидесятого созыва — Вторая специальная сессия 2011 г. — Законодательный орган пятидесятого созыва — Первая специальная сессия 2011 г. — Законодательный орган пятидесятого созыва — Первая очередная сессия 2010 г. — Законодательный орган пятидесятого созыва — Девятая специальная сессия 2010 г. — Законодательный орган пятидесятого созыва — Восьмая специальная сессия 2010 г. — Сорока Законодательный орган девятого созыва — Седьмая специальная сессия 2010 г. — Законодательный орган 49-го созыва — Специальная шестая сессия 2010 г. — Законодательный орган 49-го созыва — Вторая очередная сессия 2009 г. — Законодательный орган 49-го созыва — Пятая специальная сессия 2009 г. — Законодательный орган 49-го созыва — Четвертая специальная сессия 2009 г. Специальная сессия 2009 г. — Сорок девятая сессия Законодательного собрания — Вторая Специальная сессия 2009 г. — Сорок девятая сессия Законодательного собрания — Первая специальная сессия 2009 г. — Сорок девятая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2008 г. — Сорок восьмая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 2007 г. — Сорок восьмая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 2006 г. — Сорок- седьмой Законодательный орган — первая специальная сессия 2006 г. — сорок седьмой Законодательный орган десятого созыва — Вторая очередная сессия 2005 г. — Законодательный орган 47-го созыва — Первая очередная сессия 2004 г. — Законодательный орган 46-го созыва — Вторая очередная сессия 2003 г. — Законодательный орган 46-го созыва — Вторая специальная сессия 2003 г. — Законодательный орган 46-го созыва — Первая специальная сессия 2003 г. — Законодательный орган 46-го созыва — Первая очередная сессия Сессия 2002 г. — Сорок пятая сессия Законодательного собрания — Шестая специальная сессия 2002 г. — Сорок пятая сессия Законодательного собрания — Пятая специальная сессия 2002 г. — Сорок пятая сессия Законодательного собрания — Четвертая специальная сессия 2002 г. — Сорок пятая сессия Законодательного собрания — Третья специальная сессия 2002 г. — Сорок пятая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 2001 г. — Сорок пятая сессия Законодательный орган — Вторая специальная сессия 2001 г. — Законодательный орган 45-го созыва — Первая специальная сессия 2001 г. — Законодательный орган 45-го созыва — Первая очередная сессия 2000 г. — Законодательный орган 44-го созыва — Седьмая специальная сессия 2000 г. — Законодательный орган 44-го созыва — Шестая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Четвертая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 1999 г. — Законодательный орган сорок четвертого созыва — Третья специальная сессия 1999 г. — Законодательный орган сорок четвертого созыва — Вторая специальная сессия 1999 г. — Законодательный орган сорок четвертого созыва — Первая специальная сессия 1999 г. — Законодательный орган сорок четвертого созыва — Первая очередная сессия 1998 г. — Законодательный орган сорок третьей сессии — Пятая специальная сессия 1998 г. — Законодательный орган сорок третьей сессии — Четвертая специальная сессия 1998 г. — Законодательный орган сорок третьей сессии — Третья специальная сессия 1998 г. — Законодательный орган сорок третьей сессии — Вторая очередная сессия 1997 г. — Первая специальная сессия 1997 г. — Сорок третья законодательная сессия — Первая очередная сессия 1996 г. — Сорок вторая законодательная сессия — Седьмая специальная сессия 1996 г. — Сорок вторая законодательная сессия — Шестая специальная сессия 1996 г. — Сорок вторая законодательная сессия — Пятая специальная сессия 1996 г. Законодательный орган сорок второго созыва — Четвертая специальная сессия 1995 г. — Законодательный орган сорок второго созыва — T 3-я специальная сессия 1995 г. — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Вторая специальная сессия 1995 г. — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Первая специальная сессия 1995 г. — Сорок вторая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия 1994 г. — Сорок первая сессия Законодательного собрания — Девятая специальная сессия 1994 г. — первая законодательная власть — вторая очередная сессия 1993 года — сорок первая законодательная власть — седьмая специальная сессия 1993 года — сорок первая законодательная власть — шестая специальная сессия 1993 года — сорок первая законодательная власть — пятая специальная сессия 1993 года — сорок первая законодательная власть — четвертая специальная сессия 1993 года — сорок первая законодательная власть — третья Специальная сессия 1993 г. — Законодательный орган сорок первой сессии — Вторая специальная сессия 1993 г. — Законодательный орган сорок первой сессии — Первая специальная сессия 1993 г. — Законодательный орган сорок первой сессии — Первая очередная сессия 1992 г. — Законодательный орган сороковой сессии — Девятая специальная сессия 1992 г. — Законодательный орган сороковой сессии — Восьмая специальная сессия 1992 г. — Законодательный орган сороковой сессии — Пятая специальная сессия 1992 г. — Законодательный орган сорокового созыва — Шестая специальная сессия1992 — Законодательный орган сорокового созыва — Вторая очередная сессия1991 — Законодательный орган сорокового созыва — Четвертая специальная сессия1991 — Законодательный орган сорокового созыва — Третья специальная сессия1991 — Законодательный орган сорокового созыва — Вторая специальная сессия1991 — Законодательный орган сорокового созыва — Первая специальная сессия1991 — Законодательный орган сорокового созыва — Первая очередная сессия1990 — Тридцать — Законодательный орган девятого созыва — Пятая специальная сессия 1990 г. — Законодательный орган тридцать девятого созыва — Четвертая специальная сессия 1990 г. — Законодательный орган тридцать девятого созыва — Третья специальная сессия 1990 г. — Законодательный орган тридцать девятого созыва — Вторая очередная сессия 1989 г. — Законодательный орган тридцать девятого созыва — Вторая специальная сессия 1989 г. Специальная сессия 1989 г. — Тридцать девятая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия

Отчеты Национального совета по трудовым отношениям [Nlrb]


(ГРУППА ЗАПИСИ 25)
1933-79

ОБЗОР ЗАПИСЕЙ МЕСТА

Содержание

  • 25.1 АДМИНИСТРАТИВНАЯ ИСТОРИЯ
  • 25.2 ОТЧЕТЫ ШТАБ-КВАРТИРЫ НАЦИОНАЛЬНОГО СОВЕТА ПО ТРУДУ 1933-35
  • 25.3 ОТЧЕТЫ ПЕРВОГО НАЦИОНАЛЬНОГО СОВЕТА ПО ТРУДОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ 1933-36
  • 25.4 РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЗАПИСИ НСБ И 1-Й НСБ 1933-38
  • 25.5 ОТЧЕТЫ ВТОРОГО НАЦИОНАЛЬНОГО СОВЕТА ПО ТРУДОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ 1934-79
  • 25.5.1 Общие записи
  • 25.5.2 Документы юридического отдела
  • 25.5.3 Записи административного отдела
  • 25.5.4 Записи других административных единиц
  • 25.5.5 Дела
  • 25.6 ЗАПИСИ, КАСАЮЩИЕСЯ РАССЛЕДОВАНИЯ КОМИТЕТА СМИТА NLRB 1934-41
  • 25.6.1 Записи главного юрисконсульта
  • 25.6.2 Записи помощника главного юрисконсульта
  • 25.6.3 Другие записи
  • 25,7 КИНОФИЛЬМЫ (ОБЩИЕ)

25.1 АДМИНИСТРАТИВНАЯ ИСТОРИЯ

Учрежден: В качестве независимого агентства Национальной лейбористской Закон об отношениях (Вагнера) (49 Stat. 195), 5 июля 1935 г.

Агентства-предшественники:

  • Национальный совет по труду (NLB, 1933-34)
  • Национальный совет по трудовым отношениям (1-й NLRB, 1934-35)
Функции: В соответствии с Законом Вагнера с поправками, внесенными Закон об управленческих отношениях (Taft-Hartley) (61 Stat.136), 23 июня, 1947 г., а также Отчетность и раскрытие информации об управлении трудовыми ресурсами. Закон (Ландрум-Гриффин) (73 Stat. 519), 14 сентября 1959 г., защищает право некоторых работников частного сектора на организовывать и назначать представителей для ведения коллективных переговоров, определяет соответствующие переговорные единицы, осуществляет представительство выборов и обеспечивает соблюдение запретов в отношении указанного работодателя недобросовестная трудовая практика профсоюзов. Трудовые споры в условиях войны Закон (Смит-Конналли) (57 Stat. 163), 25 июня 1943 г., проведенный представительские выборы в военной промышленности.

Связанные записи: Рекордные копии публикаций Национального Совет по трудовым отношениям в RG 287, Publications of the U.S. Правительство. Записи Национальной администрации восстановления, RG 9.
Общие записи Министерства юстиции, RG 60. Записи Управления по охране труда и здоровья, RG 100. Общие отчеты Министерства труда, RG 174. Записи Национального совета по военному труду (Вторая мировая война), RG 202.
Записи Федеральной службы посредничества и примирения, RG 280.

Тема Условия доступа: Агентство New Deal.

Примечание: 1-й NLRB, в продолжающихся делах и исполнении решений NLB, часто меняли номера дел NLB на соответствовать собственной файловой системе. Использование указателей, файлов дел, стенограммы, экспонаты и файлы переписки обоих советов может быть необходимо найти все записи, относящиеся к конкретному трудовой спор.

25.2 ОТЧЕТЫ ШТАБ-КВАРТИРЫ НАЦИОНАЛЬНОГО СОВЕТА ПО ТРУДУ
1933-35

История: NLB была создана как независимое агентство Президентская директива (пресс-релиз) от 5 августа 1933 г. о корректировке трудовые споры, вытекающие из толкования и применение Президентского соглашения о повторном трудоустройстве или любого утвержденный кодекс честной конкуренции в соответствии с Национальным промышленным Закон о восстановлении.Осуществляется через региональные советы. Заменено 1-й НЛРБ, 19 июня 1934 г.

Текстовые записи: Файлы дела, с краткими описаниями, вещественными доказательствами, стенограммами слушаний и указателей, 1933-35 гг. Переписка и связанное с ней записи, касающиеся таких вопросов, как дела NLB и региональных советов и жалобы, 1933-35. Оригиналы подписанных решений NLB, 1933-34 гг. Записи председателя NLB, технического советника, генерального советник, исполнительный директор и исполнительный директор, 1933–1934 гг. Ежемесячные статистические сводки по делам региональных советов, январь- июль 1934 года.

Вспомогательные средства для поиска: NLB, Решения (1934 г.).

Условия доступа субъекта: Лейзерсон, Уильям; Вагнер, сенатор Роберт.

25.3 ОТЧЕТЫ ПЕРВОГО НАЦИОНАЛЬНОГО СОВЕТА ПО ТРУДОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ
1933-36

История: 1-й NLRB создан как независимое агентство EO 6763, 29 июня 1934 г., согласно совместной резолюции (48 Stat. 1183), 19 июня 1934 г. Продолжение функций предшественника NLB, включая обеспечение соблюдения требований коллективных переговоров, урегулирование трудовые споры и проведение представительских выборов.Эксплуатируемый через региональные советы. Функционально упразднен Верховным Решение суда о признании Закона о восстановлении национальной промышленности недействительным, 27 мая 1935 года.

Текстовые записи: Файлы дела, с слушания, экспонаты и указатели, 1933-35. Записи, относящиеся к административные процедуры и решения правления, посредники и экзаменаторы, жалобы на недобросовестную трудовую практику, штаб-квартира и дела региональных советов и операции региональных советов, 1933-36 гг. Записи председателя 1-го NLRB, касающиеся организации и персонал региональных правлений; членов правления относительно организация и функции региональных советов и промышленных советы по связям, созданные при Национальной администрации восстановления коды; директора по исследованиям и сотрудников Исследовательский отдел по исследованиям выборов, проводимым правления во время трудовых споров, 1934-35 гг.

Условия доступа субъекта: Биддл, Фрэнсис; Франкфуртер, Эстель; Гаррисон, Ллойд К.; Миллис, Гарри А.

25.4 РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЗАПИСИ НСБ И 1-Й НСББ
1933-38

История: NLB действовала через региональные советы по труду, которые вел дела в полевых условиях. 1-й NLRB поглощен крупными измерить структуру регионального отделения своего предшественника, объединение одних офисов и создание новых. То следующая таблица выражает отношения между двумя наборами полевых отделений:

Записи региональных советов, созданные еще в 1938 г. 2d NLRB встречаются среди документов некоторых региональных правлений NLB и 1-й NLRB.

Текстовые записи: Дела с журналами и указателями, 1933- 38. Общетематические дела, 1933-38, с указателями переписки. Протоколы собраний, 1935-38 гг. Записи регионального правления NLB в Бостоне и округа 1 NLRB, 1933-37, включая переписку, протоколы собраний, вырезки из новостей и пресс-релизы (в Бостоне). Записи региональных советов NLB в Буффало, Нью-Йорке и Ньюарке, а также округа 2 NLRB, 1934-37, включая переписку, выпуски, меморандумы, отчеты и статистические данные (в Нью-Йорке).Записи региональных советов NLB в Балтиморе, Филадельфии и Питтсбурге, а также округов NLRB 4 и 5, 1933–37, включая переписку, протоколы собраний, пресс-релизы и отчеты (в Филадельфии). Записи регионального правления NLB в Атланте и округа NLRB 6, 1933–37, включая переписку, отчеты, вырезки из газет и стенограммы слушаний правления (в Атланте). Записи региональных советов NLB в Чикаго, Цинциннати, Кливленде, Детройте, Индианаполисе, Милуоки, Миннеаполисе, Толедо и округах NLRB 8, 9, 10 и 11, 1933-38, включая административные файлы и файлы дел, бюллетени, корреспонденцию, меморандумы, мнения, телеграммы и еженедельные отчеты (в Чикаго).Записи региональных советов NLB в Канзас-Сити и Сент-Луисе, а также округов NLRB 12 и 17, 1933–1940 гг., В том числе тематические файлы корреспонденции и файлы дел (в Канзас-Сити). Записи региональных советов NLB в Форт-Уэрте, Новом Орлеане, Сан-Антонио и округах NLRB 7 и 14, 1933-35, включая файлы дел и стенограммы (в Форт-Уэрте). Записи регионального правления NLB в Денвере и NLRB District 14, 1935-37, включая бюллетени, переписку, меморандумы, вырезки из прессы и отчеты (в Денвере).Записи регионального совета NLB в Лос-Анджелесе и округах NLRB 15 и 21, 1934-35, включая файлы дел, переписку, выпуски, меморандумы, отчеты и статистические данные (в Лос-Анджелесе). Записи регионального правления NLB в Сан-Франциско и округах NLRB 16 и 20, 1933–37, включая переписку, решения, выпуски, меморандумы и отчеты (в Сан-Франциско). Записи регионального правления NLB в Сиэтле и округах NLRB 17 и 19 (Портленд, Орегон), 1933-35, включая корреспонденцию, листы дел, общую корреспонденцию, протоколы и еженедельные отчеты (в Сиэтле).

25.5 ОТЧЕТЫ ВТОРОГО НАЦИОНАЛЬНОГО СОВЕТА ПО ТРУДОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ
1934-79

25.5.1 Общие записи

Текстовые записи: Протоколы заседаний, 1934-71. Повестки дня правления, 1949-69 гг. Файлы программной переписки, 1934-79 гг. Переписка бывших председателей Конгресса и Белого дома, 1954–1974 годы и бывшие главные юрисконсульты, 1947–1969 годы. Выступления бывших председателей, членов правления и генеральных советников NLRB, 1934-74 гг. Комитет управленческие дела бывших председателей, 1934-73 гг., и бывших Адвокаты, 1961–1972 годы.Записи, касающиеся участия NLRB в Программа промышленной безопасности, 1947–1959 годы. Краткие сведения о решениях NLRB, 1935-61 (550 футов), с индексом. Копия сводок NLRB на микрофильме решения, 1935-61 (969 рулонов) и микрофильм копия указателя (1 рулон). Записи, относящиеся к чествованию 25-миллионного сотрудника, проголосовавшего на выборах в представительство NLRB, 1966–67.

25.5.2 Записи юридического отдела

Текстовые записи: Корреспонденция, отчеты о случаях и стенограммы встречи юридического персонала в офисе главного юрисконсульта, 1935-44 гг.Записи судебной секции, включающие старшего файлы и записи судебного поверенного, относящиеся к делам NLRB в федеральные судебные процессы, 1935-42 гг. Файлы секции обзора, 1935- 39. Записи отделения региональных советов, отдел консультаций, 1960–1970 годы, включая консультативные заключения.

25.5.3 Записи административного отдела

Текстовые записи: Переписка, меморандумы и отчеты по бюджету и финансам, 1933-68. Записи, касающиеся процедур Секции файлов и почты (позже Секции файлов и дел), 1938-41 гг.Административные бюллетени, 1960-79 гг. Отчеты о выборах NLRB, 1961-87 гг.

25.5.4 Записи других административных единиц

Текстовые записи: Записи канцелярии секретаря, включая отчеты и переписку о региональных отделениях, дел и личного состава, 1935-40 гг. Пресс-релизы Отдел информации, 1935-42, 1947-70. Записи члена правления Эдвина С. Смит, работавший в специальной комиссии по расследованию увольнение сотрудника Федеральной энергетической комиссии за профсоюзную деятельность, 1936 год.

25.5.5 Материалы дела

Текстовые записи: Штаб-квартира и региональные дела, 1935-59 гг. (6 199 футов), включая дела, возбужденные по Закону Вагнера, 1935-1935 гг. 48 и Закон Тафта-Хартли 1947–1964 годов; возбуждено дело о забастовке в соответствии с Законом о военных трудовых спорах 1943–1945 годов; разрешение профсоюза дела, которые были закрыты после официальных действий или обжалованы в Совет, 1947-51; дела о деавторизации профсоюзов, 1947-59 гг.

Motion Pictures (15 роликов): автомобилей Ford, 1938, представлено Ford Motor Company в качестве доказательства 4 к делу NLRB C-1054 (региональный Дело XIII-C-386), Ford Motor Company и United Auto Workers, показывая производство автомобилей модели 1938 года на заводе Ford Завод на Терренс-авеню, Чикаго, Иллинойс.(1 барабан). Сцены избирательных участков на выборах в Нью-Йоркскую судоходную ассоциацию, 22–23 декабря 1953 г., экземпляр 2 дела NLRB Taft-Hartley 2-rm-556 (5 барабанов). Забастовочные действия в Pratt and Whitney, United Aircraft Division, выставка в деле NLRB 1-CA3355, и Giddings and Lewis, Inc., выставка в деле NLRB 30-CA-3950, с 21 апреля 1966 г. по 11 мая 1968 г. (9 барабанов) .

Finding Aids: NLRB, Decisions and Orders (выпускается ежегодно с 1936).

25.6 ЗАПИСЬ, КАСАЮЩАЯСЯ КОМИТЕТА СМИТА РАССЛЕДОВАНИЕ НЛРБ
1934-41

История: Комитет Смита, официально Палата Представители Специального комитета по расследованию национального Совет по трудовым отношениям был создан резолюцией 258 Палаты представителей. 20 июня 1939 года для расследования деятельности администрации Вагнера. Закон NLRB.

25.6.1 Записи главного юрисконсульта

Текстовые записи: Корреспонденция, общие файлы и отчеты по следствие, 1939-41 гг. Анкеты, содержащие информацию о профсоюзной деятельности и членстве персонала NLRB и стенограммы слушаний комитета Смита по экспонатам, полученным в доказательства, 1940 г. Протоколы исполнительных собраний NLRB, 1936-39 гг. Представлены показания относительно поправок к закону Вагнера перед слушаниями сенатского комитета по образованию и труду, 1939 год.Вырезки из новостей о законе Вагнера и NLRB, 1937-39. Списки и документы из файлов NLRB, взятых Смитом Комитет, переписка с Комитетом Генерального прокурора по административным процедурам, а последний комитет монография о НЛРБ, 1939-40.

25.6.2 Записи помощника главного юрисконсульта

Текстовые записи: Отчеты региональных директоров о влиянии Решения НТРБ по трудовым отношениям, выдержки из выступлений и статьи, подготовленные в качестве экспонатов, а также списки и квитанции для NLRB материалы дела и другие записи, которые были отправлены Смиту комитет, 1939-40.Экспонаты, подготовленные к встрече Председателя НЛРБ показания перед Комитетом Смита, 1940 г. Разное стенограммы заседаний комитета Смита, вырезки из новостей и сведения о судебных делах 1934-40 гг.

25.6.3 Другие записи

Текстовые записи: Записи адвокатов, помогавших генералу советник, 1938-40 гг. Отчеты и другие записи о случаях NLRB подготовил главный экономист отдела технической службы и Отделом статистики дел, 1939-40.

25.7 КИНОФИЛЬМЫ (ОБЩИЕ)

СМ. 25.5.5.

Торговый спор TD 60 — Первоначальное действие по прекращению работы

Начальное действие по остановке работы

В этой категории обсуждаются различные типы первоначальных действий по прекращению работ и принципы, регулирующие право заявителя в соответствии с Разделом 1262, когда заявитель участвует в таком действии.

A. Забастовка – добровольный уход

На сегодняшний день наиболее распространенным типом первоначальных действий по остановке работ является забастовка, т.е.д., уход с работы или отказ явиться на работу. Суд установил в деле Бодинсона, что истец должен был добровольно уехать из-за торгового спора, чтобы были применимы дисквалифицирующие положения раздела 1262. Суд сказал:

«… Дисквалификация в соответствии с Законом зависит от факта добровольного действия, а не от мотивов, которые к нему привели. Законодательный орган не стремился вмешиваться в принципы или практику профсоюзов. Закон просто устанавливает определенные условия в качестве предварительного условия для право на получение компенсации и заявляет, что в определенных ситуациях работник не имеет права на получение компенсации.В правильном толковании оно предназначалось для дисквалификации тех рабочих, которые добровольно увольняются с работы из-за трудового спора».

Соответственно, когда истцы объявляют забастовку путем добровольного ухода из-за торгового спора, истцы подлежат дисквалификации в соответствии с Разделом 1262. В отличие от положений о добровольном выходе из Раздела 1256, в Разделе 1262 нет положений об уважительных причинах. Окончательное решение не основывается на том, были ли у истцов веские причины для проведения забастовки.

В судебном деле Chrysler в 1953 году производственные рабочие объявили забастовку и, следовательно, были дисквалифицированы в соответствии с разделом 1262. Офисные работники были уволены позже из-за отсутствия производства. Профсоюз офисных работников принадлежал к тому же союзу, что и производственные рабочие, и мог голосовать за забастовку. Они были дисквалифицированы, так как добровольно приняли стратегию профсоюза по забастовке. Офисные работники, не входящие в профсоюз, не были дисквалифицированы, поскольку они не имели контроля или голоса в стратегии профсоюза.

Приведенный выше случай указывает на то, что уволенные члены профсоюза, непосредственно вовлеченные в профсоюз, могут быть дисквалифицированы, если они принимали участие в стратегии профсоюза. Уволенные офисные работники, не входящие в профсоюз, не были дисквалифицированы, поскольку они не имели контроля или права голоса в стратегии профсоюза. Суд сказал:

«Если профсоюз применяет тактический маневр забастовки только против одного работодателя и если с помощью такой стратегии разумно предвидеть увольнение, последующая безработица не бастующих работников, являющихся членами профсоюза, должна рассматриваться как добровольная. .»

В судебном процессе Chrysler в 1962 году производственные рабочие забастовали и были дисквалифицированы. Работодатель уволил канцелярских рабочих и инженеров, которые входили в один и тот же объединенный союз, но имели отдельные контракты и не имели права голосовать за забастовку. Претенденты были признаны правомочными.

Простого членства в профсоюзе недостаточно для дисквалификации заявителя в соответствии с Разделом 1262. Дисквалификация требует добровольных действий.В этом случае небастующие члены профсоюза не имели права голоса по вопросу о том, бастовать или нет.

B. Чествование линии пикета

Член профсоюза, не вовлеченный в профессиональный спор, который отказывается пересечь линию пикета из-за торгового спора, считается добровольно покинувшим его из-за торгового спора. Считается, что физическое лицо приняло торговый спор как свой собственный. Следовательно, заявитель подлежит дисквалификации в соответствии с разделом 1262.

В деле суда Бодинсона профсоюз сварщиков нанес удар по работодателю и установил мирный пикет. Заявители были членами профсоюза машинистов, который не участвовал в торговом споре, но они соблюдали линию пикета. Заявители утверждали, что они не ушли с работы добровольно, а вышли на работу из-за пикетной очереди. Суд постановил, что они сделали выбор не пересекать линию пикета, и поэтому их безработица или уход с работы были добровольными.Суд сказал:

«Верно, что при надлежащем толковании устава работник, которому мешают работать без каких-либо его действий, имеет право на компенсацию, например, если его насильно не допускают в помещение, где он работал. Но Здесь дело обстоит иначе: если линия пикета поддерживалась в пределах, разрешенных законом, как, по-видимому, было в этом случае, то никакого физического принуждения, чтобы помешать корреспондентам работать, не применялось.Они были безработными только потому, что в соответствии с их профсоюзными принципами они не захотели работать на заводе, где некоторые из их коллег бастовали. Их собственная совесть и вера в принципы их профсоюза диктовали их действия. Этот выбор часто приходится делать членам организованной рабочей силы, и в глазах закона такой выбор никогда не считался невольным».

Совет последовательно придерживался принципа, провозглашенного в деле Бодинсона.Как говорится в решении Правления о льготах 5805:

«Хотя истцы не были заинтересованы в торговом споре, приведшем к установлению пикета 2 марта 1951 г., из документов ясно, что в этот день они оставили работу по собственной инициативе и без указаний работодателя. При данных обстоятельствах мы полагаем, что истцы фактически сделали торговый спор своим собственным и что, уйдя, они изначально подпали под действие положений о дисквалификации, предусмотренных статьей 56(а) (1262) Закона (Bodinson Mfg.против Комиссии по трудоустройству штата Калифорния.)»

Сам факт наличия линии пикета и того, что заявитель не пересекает ее, не означает автоматически, что заявитель подлежит дисквалификации. Если заявителю не будет предоставлена ​​возможность сделать выбор, будет ли он или она пересекать линию пикета, нельзя сказать, что он/она покинул работу из-за торгового спора.

В BD 5545 заявительница стала безработной, когда ее работодатель был исключен профсоюзом, отличным от того, к которому принадлежала заявительница.Заявительница пришла на работу незадолго до 9 часов утра, в час, когда она должна была явиться на работу, и обнаружила, что дверь заперта. Она позвонила работодателю, и он сказал ей, что она может пойти домой. У заведения была пикетная линия, и заявительница заявила, что ни в коем случае не переступала бы линию пикета. Совет постановил, что заявительница была уволена и, таким образом, не оставила работу добровольно из-за торгового спора. Совет продолжал говорить:

«Хотя в материалах дела есть некоторые доказательства того, что заявительница не хотела бы пересекать линию пикета, чтобы пойти на работу, даже если работодатель предложил ей трудоустроиться, ее позиция по этому вопросу не имеет значения, поскольку она была не предписано работать.»

C. Блокировки

Локаут – это прекращение работодателем предоставления работникам работы с целью получения более выгодных для работодателя условий.

  1. Односторонняя блокировка:

    Односторонний локаут имеет место, когда профсоюз, непосредственно участвующий в забастовке, не уведомил о забастовке, но работодатель решает локаутить членов профсоюза, непосредственно вовлеченных в забастовку. В случае одностороннего локаута заявители не подлежат дисквалификации в соответствии с разделом 1262.

    В судебном деле Coast Packing Company срок действия контракта с профсоюзом мясников должен был истечь 1 октября 1961 года. Незадолго до истечения этого срока работодатели потребовали от профсоюза заблаговременного уведомления о любой забастовке, чтобы работодатели могли избежать существенных экономических потерь, которые они в прошлом пострадали, когда внезапные забастовки привели к порче свежего мяса. Когда профсоюз отказался дать предварительное уведомление, 29 сентября работодатели начали планомерное закрытие и уволили сотрудников.

    Суд постановил, что предупредительное закрытие работодателем для защиты товарно-материальных запасов, поскольку работодатель чувствовал, что профсоюз может начать забастовку в любое время, недостаточно для дисквалификации уволенных работников. Профсоюз не уведомлял о забастовке.

    В другом деле по упаковке мяса, Morrell and Company, суд следовал решению Coast Packing. В Морреле истекал срок действия контракта работодателя с профсоюзом мясников.Сотрудники проголосовали за своего представителя за право объявить забастовку, но не установили дату. Работодатель дважды запрашивал продление контракта или уведомление за 72 часа до начала забастовки, но получил отказ.

    Чтобы защитить себя от убытков, работодатель закрыл завод для членов профсоюза и нанял контролеров и продавцов для утилизации запасов и обслуживания завода. Профсоюз работодателю не предъявлял никаких ультиматумов. Профсоюз не получил необходимого разрешения на забастовку от вышестоящих властей.

    Суд признал заявителей правомочными по смыслу раздела 1262. Он отклонил довод работодателя о том, что угроза забастовки была увеличена до разумной уверенности голосованием о разрешении забастовки и отказом либо продлить контракт, либо уведомить о забастовке.

  2. Блокировка Мак-Кинли

    В судебном деле Мак-Кинли Ассоциация оптовых пекарей Сакраменто, состоящая из семи членов, и профсоюз работников пекарен и кондитеров вели переговоры о заключении генерального контракта с 1935 года.На переговорах 1946 года ассоциация работодателей сообщила профсоюзу, что в случае забастовки против любого члена ассоциации другие члены-работодатели заблокируют своих членов профсоюза пекарей.

    Суд признал всех заявителей дисквалифицированными в соответствии со статьей 1262. Суд постановил, что если между профсоюзом и ассоциацией работодателей ведутся коллективные переговоры и ассоциация заранее уведомляет профсоюз о том, что в случае забастовки против любого члена ассоциации другие члены-работодатели будут блокировать свой профсоюз, непосредственно вовлеченных в профсоюз сотрудников, заблокированные сотрудники не имеют права на участие в соответствии с разделом 1262.Позиция ассоциации работодателей известна как «забастовка против одного — это забастовка против всех». Суд пришел к выводу, что безработица работников пекарни была вызвана их собственными действиями, предпринятыми с полным осознанием их последствий.

    Приложение McKinley — ограниченная блокировка

    В судебном деле Гарднера суд постановил применить правило Мак-Кинли, несмотря на то, что локаут ассоциации работодателей не был единогласным.

    В Гарднере Ассоциация ресторанов округа Санта-Клара 28 апреля 1955 года уведомила профсоюз ресторанов, что забастовка против одного работодателя будет считаться забастовкой против всех.В ассоциацию работодателей входило 70 работодателей (а также 44 работодателя, которые не были членами, но предоставили ассоциации право выступать в качестве агента на переговорах). 25 мая профсоюз объявил забастовку против 10 работодателей, и в тот же день ассоциация приняла ответные меры, уведомив своих членов о необходимости уволить своих сотрудников на следующий день. Локаут был эффективен примерно на 70 процентов по отношению к общему количеству пострадавших сотрудников; около 35 членов-работодателей были полностью локаутированы.

    Заявление McKinley — запрет на забастовку

    В другом судебном деле, Artigues, суд постановил, что правило Мак-Кинли применяется, даже если бастующий профсоюз не получил санкции на забастовку от своей международной организации.

    В Artigues в июне 1963 года киномеханики, члены Local 162 Международного союза работников театральных сцен и кинооператоров, начали переговоры о новом генеральном контракте с Ассоциацией владельцев театров Сан-Франциско. В ходе переговоров ассоциация сообщила профсоюзу, что забастовка против одного будет считаться забастовкой против всех. 12 ноября профсоюз уведомил ассоциацию о том, что был сделан запрос о разрешении забастовки от профсоюзного интернационала, но ответа до сих пор не получено.13 ноября профсоюз нанес удар по двум театрам, а оставшиеся театры заблокировали своих профсоюзных работников.

    Заявители, которые были заблокированы, утверждали, что они не должны нести ответственность за забастовку своих товарищей по сообществу, потому что забастовка была «незаконной», поскольку не было санкции, предоставленной международным сообществом.

    Суд ответил:

    «Утверждение, как настаивают респонденты, что местный профсоюз и его члены не несут ответственности за забастовку, созванную их выборными должностными лицами, потому что не было дано «санкции на забастовку», будет способствовать поощрению таких «незаконных» забастовок.Таким образом, местный союз мог бы получить для своих членов все плоды забастовки, и в то же время члены и их союз были бы освобождены от какой-либо ответственности за нее».

    Приложение McKinley — участвуют два местных жителя

    На PB 24 Boilermakers Local 6 в Сан-Франциско и Local 10 в Окленде были представлены одним переговорным комитетом. Во время переговоров по последнему контракту ассоциация работодателей, California Metal Trades Association, предупредила профсоюзы, что забастовка против одного будет забастовкой против всех.После этого, 10 апреля, два работодателя были забастованы местными властями 10, а один работодатель — местными властями 6. В тот же день ассоциация работодателей предупредила профсоюзы, что произойдет локаут всех сотрудников, если все сотрудники не вернутся к работе немедленно. 13 апреля все члены Local 6 вернулись к работе, но только некоторые члены Local 10 вернулись к работе. 17 апреля работодатель заблокировал всех сотрудников незабастованных заводов.

    При признании заявителей дисквалифицированными в соответствии с разделом 1262 Совет заявил:

    «Невозможно разделить действия Локального №.10 и местные члены № 6. Они действовали как единое целое в переговорах, и представитель работодателя ясно дал понять, что приглашение вернуться на работу касается всех, а не только некоторых затронутых работников. Возможно, к несчастью для членов Местного № 6, которые были готовы вернуться, когда CMTA предложило отменить локауты, их дела были настолько переплетены с делами членов Местного № 10 и неотделимы от них. Однако таковы факты. , и это был выбор обоих местных жителей, чтобы они были так выровнены.Мы приходим к выводу, что действия членов обоих местных жителей во время и после ключевой даты 10 апреля 1967 г. были добровольными, взаимообязывающими, предпринятыми для достижения общей цели, и профсоюзные чиновники соглашались с ними или не возражали против них».

    Соответственно, правило Мак-Кинли применяется в случае отказа вернуться на работу хотя бы одного из местных жителей профсоюза, который ведет переговоры как единое целое для всех местных жителей.

  3. Блокировка с последующим вызовом на работу

    В некоторых случаях работодатель, который в одностороннем порядке отстранил от работы непосредственно вовлеченных членов профсоюза, может впоследствии отозвать работников на работу.В этих обстоятельствах сотрудники, которые изначально имели право на участие в соответствии с Разделом 1262 из-за одностороннего локаута, могут быть дисквалифицированы в связи с торговым спором, если они откажутся вернуться на работу из-за торгового спора.

    В PB 451 работодатель не смог заключить договор с профсоюзом и, следовательно, заблокировал непосредственно участвующих членов профсоюза. Совет постановил, что отношения между работодателем и работником не были разорваны во время локаута, заявив:

    «Как и в случае с Марком Хопкинсом, рассматриваемая нами ситуация связана с безработицей в результате торгового спора.Хотя истец прекратил оказание услуг примерно 1 июня 1985 г., это событие не было вызвано ни добровольным уходом с работы, ни увольнением, ни отсутствием работы, ни чем-либо иным, кроме спора об условиях найма. Ни одна из сторон не предприняла никаких позитивных действий для прекращения трудовых отношений».

    Поскольку локаут сохраняет отношения между работодателем и работником, работа, впоследствии предложенная локаутным работникам, не является «новой работой» и, следовательно, не является неподходящей в соответствии с Разделом 1259а.Если заявители отказываются от отзыва на работу, они, по сути, добровольно увольняются с работы из-за торгового спора в этот момент и подлежат дисквалификации в соответствии с разделом 1262.

D. «Удар дикой кошки»

«Безудержная забастовка» — это забастовка работников, направленная против условий труда вопреки совету или без согласия их профсоюза. «Дикая забастовка» соответствует определению торгового спора. Поскольку сотрудники уволились добровольно из-за торгового спора, они подлежат дисквалификации в соответствии с разделом 1262.

Профсоюз обычно не одобряет такие забастовки, поскольку обычно существует неистекший контракт с пунктом о запрете забастовок. В результате нарушения пункта о запрете забастовок работодатель может уволить бастующих работников. См. MC 475 для решения проблемы с разрядкой.

E. Юрисдикционный спор

Иногда спор о том, какой профсоюз должен представлять рабочих завода или компании, приводит к прекращению работы.Это юрисдикционный спор и торговый спор по смыслу Раздела 1262.

Совет решил вопрос о юрисдикционных спорах в BD 3829. Все истцы в этом деле были работниками консервного завода компании Libby, McNeil and Libby. В течение ряда лет, предшествующих рассматриваемому в данном деле периоду, работодатель действовал в соответствии с коллективным договором с профсоюзом водителей грузовиков, A.F. of L. В соответствии с этим соглашением работники консервного завода должны были проходить таможенную очистку через местный профсоюз A.Ф. из Л. Юнион перед приемом на работу.

В течение значительного периода времени ряд сотрудников консервного завода изменили свою принадлежность к профсоюзу, вступив в C.I.O. Союз. Все заявители, участвовавшие в этой апелляции, были членами C.I.O. в то время, когда возник спор.

Поскольку членство рабочих консервного завода в C.I.O. Союз увеличился, к объединению работодателей были предъявлены требования о признании этой организации переговорным агентом для работников консервного завода.

Спор был передан в Национальный совет по трудовым отношениям. Были проведены выборы, но они не дали результатов, поскольку ни один из союзов не получил большинства голосов. Национальный совет по трудовым отношениям призвал к новым выборам, однако на момент возникновения этого спора такие выборы не проводились.

До 1 марта 1946 г. (дата истечения срока действия контракта A.F. of L.) C.I.O. Союз не предпринял никаких официальных действий, чтобы отговорить своих членов от сохранения членства в A.Ф. Л. Юнион.

Примерно 26 апреля 1946 года работодатель уведомил всех своих сотрудников о продлении контракта с AF of L. Teamsters Union. Кроме того, дальнейшее трудоустройство на консервном заводе будет зависеть от членства в Союзе водителей, и что 29 апреля или около того представители Союза водителей будут присутствовать на заводе с целью принятия заявлений о вступлении в организацию водителей.

Рабочие, которые были членами C.И.О. Союза, единогласно проголосовали за отказ платить взносы в Союз водителей. Кроме того, в случае, если компания приведет на завод представителей водителей, рабочие прекратят работу. Далее они проголосовали за то, чтобы остаться на своих рабочих местах и ​​уведомить компанию о том, что они возобновят работу, как только представители возчиков будут выведены с завода и перестанут их беспокоить.

Примерно в 8:45 на завод прибыли два представителя ВС Л. Водителей.м. 29 апреля, и работникам сообщили, что они должны пойти в офис и заплатить взносы в Союз возчиков. Работодатель заявил, что в случае, если рабочие откажутся платить взносы водителей и откажутся вернуться на работу в течение 30 минут после того, как он закончил говорить, он собирался закрыть завод и отправить продукцию на другие консервные заводы. После 9:00 в этот день работы не производились.

Совет постановил, что это был юрисдикционный спор, и, следовательно, торговый спор существовал.Совет сказал:

«Мы находим достаточные основания считать, что спор, лежащий в основе прекращения работы на заводе в Либби 29 апреля, был «торговым спором» в значении этого термина, используемого в Разделе 56 (а) (1262) Закона.

Термин «торговый спор» не определен в Законе о страховании по безработице. Нет никаких сомнений в том, что забастовка или локаут, возникшие из-за разногласий между работодателем и его работниками относительно заработной платы или продолжительности рабочего времени, подпадают под определение этого термина.Но здесь нас интересует более нематериальный конфликт, касающийся права рабочих на представительство той или иной из двух рабочих организаций. То, что это определение достаточно широкое, чтобы включать в себя больше, чем забастовки и локауты, четко указано в недавнем решении Верховного суда Соединенных Штатов, толкуя значение термина «трудовой спор» в Законе Аляски о пособиях по безработице».

В деле Комиссия по выплате пособий по безработице Аляски против.Арагон :

«Термин «трудовой спор» включает любые разногласия, касающиеся условий найма или ассоциации или представительства лиц при ведении переговоров, установлении, сохранении, изменении или стремлении урегулировать условия найма, независимо от того, спорщики находятся в непосредственных отношениях работодателя и работника.

В свете этих полномочий мы заключаем, что торговый спор по смыслу Калифорнийского закона о страховании на случай безработицы может касаться вопросов юрисдикции и вопросов представительства работников профсоюзными организациями.»

Используя ту же аргументацию, Правление заявило в Решении о пособиях 4910:

«18 августа 1946 года профсоюзная организация истца устроила пикет у предприятия работодателя в знак протеста против того, что работодатель якобы увольняет рабочих за отказ вступить в профсоюз возчиков. две соперничающие рабочие организации».

Ф.Замедление/сидячие удары

Когда работодатель вынужден закрыться из-за замедления производства сотрудниками, это не локаут. В данном случае собственные действия истца привели к его/ее безработице.

В Решении о льготах 4588 Правление рассмотрело вопрос о замедлении работы. Между работодателем и профсоюзом велись переговоры о заработной плате и продолжительности рабочего времени. В период переговоров произошло две серии предполагаемых замедлений работы.Произошел спад производства на 50 процентов. Кульминацией последней стала приостановка работ работодателем и установление заявителями пикета. Заявители утверждали, что закрытие завода было локаутом. Совет постановил, что заявители добровольно оставили работу из-за торгового спора:

«Заявители утверждают, что они не оставили свою работу из-за торгового спора, а, наоборот, были заблокированы своим работодателем.Нам трудно согласиться с этим утверждением в связи с преобладанием свидетельств, устанавливающих замедление работы заявителей до закрытия заведения.

Не находит поддержки аргумент заявителей о том, что они остались без работы, потому что их работодатель заблокировал их. Хорошо известно, что локаут имеет место, когда работодатель перестает предлагать работу своим работникам, пытаясь получить для себя более благоприятные или желательные условия от своих работников.Работодатель в данном случае предложил работу, в которой было отказано. Продлевая предложение, он не прилагал никаких усилий и не пытался получить каким-либо образом более благоприятные или желательные условия, а только поставил в качестве единственного условия, чтобы работа выполнялась таким же образом, как и в прошлом. Факты в этом деле далеки от установления локаута».

В случае сидячих забастовок, когда работники остаются на заводе, но отказываются работать, закрытие предприятия работодателем также не будет рассматриваться как локаут.Работники будут считаться уволившимися с работы из-за торгового спора.

Г. Выбросы

Увольнения — это перерывы в работе, при которых работники пытаются оказать давление на работодателя, чтобы тот согласился с их требованиями, не выходя на работу, симулируя болезнь.

Если факты указывают на то, что работники находятся на больничном, считается, что они добровольно уволились с работы из-за трудового спора.Соответственно, они подлежат дисквалификации в соответствии с разделом 1262. Факторы, указывающие на то, что сотрудники участвуют в болезни, следующие:

  • Количество задействованных сотрудников. Если относительно большое количество сотрудников звонит по болезни в один и тот же период, то эти сотрудники, вероятно, участвуют в болезни, поскольку крайне маловероятно, что все они заболеют в одно и то же время.
  • Неудачные переговоры по контракту. Увольнения обычно происходят в период, когда сотрудники недовольны ходом переговоров по контракту.
  • Незаконность проведения прямого удара. Сотрудникам может быть запрещено проводить прямые забастовки, т. Е. Увольняться с работы, в соответствии с «пунктом о запрете забастовок» в действующем контракте. Федеральным законодательством или законом штата некоторым государственным служащим может быть запрещено проводить забастовки. Поэтому вышеуказанные работники могут выразить свое недовольство участием в больничном. Однако действия по увольнению также могут считаться незаконными.
  • Отсутствие медицинского подтверждения болезни.Если у сотрудников нет медицинского подтверждения их болезни, это может указывать на то, что они могут участвовать в болезни. Однако, если заявитель указывает, что он/она не вышел на работу из-за болезни и имеет медицинское заключение, заявитель не должен считаться добровольно уволившимся с работы из-за торгового спора. Следует также отметить, что если работник не выходит на работу после восстановления из-за трудового спора, он / она подлежит дисквалификации по трудовому спору.

H. Периодические перерывы в работе

Периодические простои в работе — это повторяющиеся забастовки в течение относительно короткого промежутка времени. Такие забастовки часто приводят к увольнению или отстранению сотрудников.

В деле NLRB, Honolulu Rapid Transit против Союза транспортных рабочих Гавайев , профсоюз прибегал к периодическим забастовкам после истечения срока действия контракта. Рабочие не выходили на работу по субботам и воскресеньям, что серьезно мешало работе.После того, как это продолжалось несколько выходных, работодатель предупредил сотрудников, что дальнейшие отказы будут означать отстранение от работы на 15 дней. Сотрудники продолжали периодически прерывать работу, после чего были отстранены от работы.

Профсоюз утверждал, что отстранение было незаконным, поскольку компания принуждала забастовщиков работать полный рабочий день или не работать вообще, тем самым лишая их права на забастовку.

Суд постановил, что:

«…. работодатель не обязан, под угрозой судебного преследования, изменять и корректировать свои рабочие графики и часы в соответствии с меняющейся прихотью, которая может соответствовать целям работников или профсоюза. Установление графиков работы является обязанностью (и прерогативой) работодателя, что, конечно, может быть предметом торга. Однако работники не могут одновременно принимать и отвергать их и тем самым фактически устанавливать и навязывать работодателю свои собственные условия занятости».

Соответственно, суд постановил, что периодическое прекращение работы не было «защищенной деятельностью» в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях, и, следовательно, не было нарушения закона, когда работодатель увольнял сотрудников.

При аналогичных фактических обстоятельствах для целей UI будет считаться наличие торгового спора, а последующая приостановка будет считаться освобождением от ответственности за неправомерное поведение в соответствии с Разделом 1256.

I. Сочувствующий удар

Когда сотрудники перестают работать из-за сочувствия другим сотрудникам, возникает торговый спор. Это верно даже при том, что работники и их профсоюз могут не иметь претензий к работодателю.Нет необходимости, чтобы работники были членами или участвовали в делах забастовочного профсоюза, если они оставят свою работу из сочувствия, они сделают забастовку своей собственной.

В деле W.R. Grace and Company против Калифорнийской комиссии по трудоустройству грузчики ушли с работы, потому что они не могли работать без шашек. Клерки и контролеры корабля бастовали. Суд постановил, что грузчики были вовлечены в торговый спор, когда он сказал:

«Для дисквалификации не имело значения существование спора непосредственно между грузчиками и работодателем; если первые оставляли свою работу из-за разногласий между работодателем и корабельными клерками, они, по сути, делали споры последних своими собственными и находились в пределах дисквалификация по Разделу 56(а) (1262).»

В Решении о льготах 6398 возник спор между Kaiser Steel Corporation и Local 2869, United Steel Workers of America. Инцидент, вызвавший остановку работы, возник из-за того, что 11 апреля 1954 года четырем механикам электростанции было поручено переместить двигатель из электростанции в соседний район. Возник спор о том, должны ли были механики электростанции перемещать двигатель или его должны были перемещать кузнечные и монтажные бригады.Остановка произошла из-за этого спора. 14 апреля 1954 г. в установленном договором порядке была подана жалоба. К среде, 21 апреля 1954 г., от председателя профсоюзного комитета по рассмотрению жалоб не было получено ни слова, поэтому механикам электростанции снова поручили переместить рассматриваемый двигатель. Механики попросили их табель учета рабочего времени и заявили, что они «едут домой». Эти четыре человека и другие механики электростанции покинули работу и завод примерно в 8:30 утра.м. 21 апреля 1954 г. Вскоре после этого ремонтники начали возвращаться на свои места зачистки и начали готовиться к тому, чтобы покинуть завод. Кроме того, рабочие некоторых прокатных цехов начали готовиться к уходу с работы, и некоторые начальники получили известие, что ни один из прокатных цехов не будет работать после 12 часов дня.

При принятии решения о наличии торгового спора Совет сослался на несколько источников. На борту указано:

«Пытаясь сформулировать определение «торгового спора», Совет заявил в Решении о льготах №.5527:

Прежде всего наше расследование должно быть направлено на выяснение того, имел ли место торговый спор по смыслу вышеуказанного положения закона. Термин «торговый спор» не определен ни в Законе о компенсации по безработице, ни в каком-либо другом законе штата Калифорния. Единственный закон о страховании по безработице, в котором мы находим определение термина «торговый спор», появляется в разделе 26 Британского закона о страховании на случай безработицы 1935 года и гласит:

.

«Торговый спор» означает любой спор между работодателем и рабочими или между рабочими и рабочими, который связан с занятостью или отсутствием занятости, или с условиями занятости, или с условиями труда, или любыми лицами, будь то рабочие, занятые по найму работодатель, с которым возникает спор или нет.

В деле W.R. Grace and Company против Калифорнийской комиссии по трудоустройству Верховный суд этого штата постановил, что:

Мы считаем очевидным, что в данном случае остановка работы произошла, когда некоторые работники работодателя оставили свою работу из-за сочувствия механикам электростанции, что может быть правильно названо торговым спором. Такие сотрудники были должным образом дисквалифицированы как добровольно оставившие свою работу из-за такого спора.. .»

.

Check Also

Стимулирование определение: Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?

Содержание Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?Смотреть что такое «Стимулирование» в других словарях:КнигиСтимулирование — это… …

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *