Понедельник , 27 июня 2022
Бизнес-Новости
Разное / Право собственности госуслуги: Оформить недвижимость можно будет через «Госуслуги» — без ЭП

Право собственности госуслуги: Оформить недвижимость можно будет через «Госуслуги» — без ЭП

Содержание

Оформить недвижимость можно будет через «Госуслуги» — без ЭП

В случае принятия соответствующих поправок россияне смогут подать заявление онлайн без использования электронной подписи

Фото: Andrey_Popov/shutterstock

В Госдуму внесен законопроект, который должен упростить порядок электронного оформления недвижимости. В частности, предлагается разрешить подавать заявления онлайн без использования электронной подписи. Об этом рассказали в пресс-службе Федеральной кадастровой палаты (ФКП).

Поправки предлагается внести в 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Они должны упростить порядок подачи электронного заявления о государственной регистрации права и государственном кадастровом учете объекта недвижимости, не связанных с переходом и ограничением прав.

«С принятием поправок у граждан появится возможность подачи электронного заявления без использования электронной подписи. Идентификация личности подающего заявление гражданина будет проводиться с помощью Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) — через аккаунт на портале госуслуг», — отметили в ФКП.

ЕСИА позволяет пользователю создать универсальную учетную запись для получения госуслуг в электронном виде. Система обеспечивает защиту размещаемой в ней информации.

Принятие поправок должно сократить сроки оформления недвижимости — так как не нужно будет оформлять электронную подпись.

Сейчас россияне могут подать электронное заявление на оформление недвижимости только с использованием электронной подписи. Ее можно получить в любом аккредитованном Минкомсвязи удостоверяющем центре.

Какие операции можно будет совершать

Авторизовавшись с помощью ЕСИА, россияне смогут подать в орган регистрации прав электронные заявления о:

  • государственном кадастровом учете в связи с изменениями основных сведений об объекте недвижимости;
  • государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на жилой или садовый дом;
  • государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок или земельные участки, образованные путем перераспределения земель;
  • государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела или объединения других земельных участков;
  • внесении в Единый госреестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Такие заявления без электронной подписи можно будет подать через личный кабинет на сайте Росреестра.

В ФКП также напомнили, что совершать операции с недвижимостью онлайн можно только после специального разрешения собственника. Информация о нем вносится в госреестр по заявлению собственника. Если на момент совершения электронной сделки отсутствует запись о наличии соответствующего заявления от собственника, документы возвращаются ему без рассмотрения.

Исключение составляют ситуации, когда заявление о переходе права собственности представляют нотариусы, органы местного самоуправления, госорганы или взаимодействующие с Росреестром с помощью специальных сервисов кредитные организации. 

Ранее правительство России внесло в Госдуму законопроект, который упрощает порядок снятия недвижимости с учета. В частности, предлагается расширить перечень категорий граждан, которые могут подать заявление о снятии с учета. Например, в него предлагается внести людей, которые получили наследство.

Автор

Наталия Густова

Регистрацию права на недвижимость через госуслуги могут ввести с 2022 года

Возможность регистрации прав на недвижимость и кадастрового учёта через сайт госуслуг может появиться в 2022 году, заявил глава Росреестра Олег Скуфинский на встрече с премьер-министром Михаилом Мишустиным. Об этом в среду сообщается на сайте кабмина. 

Руководитель ведомства отметил, что до конца текущего года Росреестр планирует разместить на госуслугах все виды выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

«Мы до конца года планируем разместить на едином портале госуслуг все виды выписок [из ЕГРН] и в 2022 году обеспечить возможность регистрации прав и кадастрового учёта также через госуслуги», — сказал Скуфинский.

В мае Росреестр вывел три самые востребованные выписки из ЕГРН на сайт госуслуг — это сведения о переходе прав, об основных характеристиках объекта и об объектах недвижимости, напомнил он. «Это порядка 90 процентов всех запросов, которые приходят к нам», — пояснил глава ведомства.

Кроме того, по его словам, Росреестр планирует проводить регистрацию сделок с недвижимостью за 24 часа по всей России уже в 2021 году. Скуфинский рассказал, что в рамках пилотного проекта уже зарегистрировали с мая права на более чем 10 тысяч квартир.

Читайте также:

• Россияне смогут узнать об аварийном жилье из госреестра • Информацию о собственности на квартиру можно получить на Госуслугах • В России хотят создать платформу для расчета кадастровой стоимости недвижимости

«Хочу подчеркнуть, что это в пять раз выше нормативного срока, и сегодня мы уже зарегистрировали с мая права на более чем 10 тысяч квартир. Планируем до конца года распространить этот пилотный проект на все регионы страны», — сказал Скуфинский.

Ранее Олег Скуфинский сообщил, что Росреестр планирует создать единую платформу для расчёта кадастровой стоимости недвижимости, это позволит избежать ошибок при оценке объекта.

Официальный сайт Володарского муниципального района Нижегородской области

16.03.2022

В соответствии с распоряжением УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 марта 2022 года №24/20-р в период с 14 по 21
марта 2022 года на территории Володарского района будет проводится целевое — профилактическое мероприятие «Злостный должник»

16.03.2022

23.03.2022 в 10 ч. 00 мин. руководством прокуратуры Нижегородской области совместно с должностными лицами Правительства Нижегородской области, Уполномоченным по правам человека в Нижегородской области, а также руководителями региональных отделений Пенсионного фонда и Фонда социального страхования Российской Федерации будет проведен личный прием граждан по вопросам нарушения законодательства о социальной защите инвалидов, пенсионного законодательства

15.03.2022

Он займется мониторингом рынка труда, обменом информацией и перераспределением квалифицированных кадров

15.03.2022

17.03.2022 с 9-00 до 12-00 Мукомольный комбинат «Володарский» будет проводить работы по замене счётчика воды, располагающегося в камере №4 ОАО Агрофирма «Сеймовская» Первомайское отделение», в связи с чем будет перекрыта вода на город Володарск.

15.03.2022

11 марта 2022 года в г.о.г. Дзержинск прошли соревнования по лыжным гонкам в рамках Спартакиады законодательных (представительных) органов власти Нижегородской области физкультурно-спортивного клуба «Парламент»

15.03.2022

Совещания и переговоры по поводу того, как минимизировать последствия западных санкций для российской экономики и жителей страны, проводятся ежедневно

14.03.2022

ГБУ НО «Центр правового консультирования граждан и юридических лиц» приглашает муниципальные образования на онлайн-семинар на тему: «Обзор главных изменений в законодательстве за март 2022 года».
Дата и время проведения: 23.03.2022 г. в 10.00 часов.

14.03.2022

Ежегодно 15 марта отмечается Всемирный день прав потребителей. Праздник получил широкую поддержку в профессиональных кругах и обществе…

14.03.2022

По состоянию на 14.03.2022 года отмечены следующие тенденции на рынке труда Володарского района:

11.03.2022

Опрос был
реализован на портале государственных и муниципальных услуг Нижегородской области http://gu.nnov.ru в течение всего 2021 года

11.03.2022

Новый порядок предусматривает обязательную сдачу анализов мочи и крови для водителей, которым предстоит возврат водительского удостоверения после лишения

10.03.2022

О рекомендациях, куда обращаться, если вам позвонил коллектор, но вы не являетесь должником

10.03.2022

Первым заместителем прокурора области Кузьминым В.В. 14.03.2022 в 14 часов 00 минут совместно с руководством администрации Володарского района будет проводиться личный прием населения Володарского района.

10.03.2022

24 марта 2022 г. с 14:00 в приемной граждан Губернатора и Правительства Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Костина, 2) с соблюдением требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» будет организован личный прием граждан заместителем Губернатора Нижегородской области Гнеушевым Андреем Николаевичем

09.03.2022

Материалы, обосновывающие общий допустимый улов водных биологических ресурсов в Чебоксарском водохранилище (в границах Нижегородской области, Республики Марий Эл и Чувашской Республики) и водных объектах, расположенных в границах Нижегородской области, на 2023 год (с оценкой воздействия на окружающую среду)

09.03.2022

Почта запускает программу по приему на работу людей со статусом беженцев. Они смогут устроиться на вакансии операторов связи и почтальонов в отделения Почты в 36 регионах России

09.03.2022

Прием в пенсионном фонде России ведется по предварительной записи

Регистрировать недвижимость через госуслуги разрешат с 2022 года

Росреестр в 2022 году обеспечит возможность регистрации прав и кадастрового учета также через портал «Госуслуги». Об этом рассказал глава ведомства Олег Скуфинский на встрече с премьер-министром Михаилом Мишустиным.

Он также сообщил, что до конца этого года на портале планируется разместить все виды выписок. Сейчас гражданам доступны три самые популярные выписки из ЕГРН: сведения о переходе прав, об основных характеристиках объекта и об объектах недвижимости. Это порядка 90% всех запросов, которые приходят в Росреестр, уточнил Скуфинский.

В этом сюжете
  • 1 июня, 17:57

  • 5 апреля, 13:51

  • 4 августа, 14:31

«По поручению правительства реализуем пилотный проект в таком важном регионе, как Московская область. Это электронная регистрация сделок на квартиры за 24 часа. Хочу подчеркнуть, что это в пять раз меньше нормативного срока. С мая мы уже зарегистрировали права на более 10 000 квартир и планируем до конца года распространить этот пилотный проект на все регионы страны», – отметил глава Росреестра.

Кроме того, Скуфинский сообщил о работе с застройщиками по переводу регистрации договоров долевого участия в электронный вид. По его словам, сейчас на электронный документооборот приходится половина таких договоров. Также планируется сохранить доступ к услугам Росреестра во всех регионах в любом отделении МФЦ.

«Мы обеспечили совместно с главами регионов экстерриториальную возможность регистрации прав граждан в любом регионе страны в любом МФЦ. Это очень востребованная услуга, особенно в период пандемии», – добавил Скуфинский.

Госуслуги в сфере недвижимости через МФЦ станут доступнее с внедрением новой программы Росреестра

Как отмечают в минэкономразвития региона, внедрение нового продукта направлено на оптимизацию регистрационных процедур, сокращение документооборота, расширение возможностей онлайн взаимодействия с гражданами, сокращение расходов граждан. Так в ведомстве подчеркивают, что новая программа позволяет одномоментно регистрировать право собственности и ставить объекты недвижимости на кадастровый учет, – таким образом гражданин сможет подать одно заявление и один пакет документ в МФЦ по двум этим процедурам. Также данная процедура будет доступной и в электронной форме, что позволит сократить расходы по государственной пошлине на 30%. Ранее было две процедуры и регистрация права была возможна только после постановки объекта на кадастровый учет.
Еще одним из преимуществ новой системы является сокращение сроков по экстерриториальной регистрации. Так при подаче документов в Новосибирске на объект недвижимости, находящийся в другом регионе, заявление и документы моментально попадут в Управление Росреестра по данному региону. Такое взаимодействие на сегодняшний день возможно уже с 54 российскими регионами, перешедшими на новый программный продукт. До конца 2020 года все регионы будут работать в новой системе.
С помощью программы будут созданы дополнительные сервисы по онлайн заказу выписки из ЕГРН об объекте недвижимости без электронной подписи, при этом данные о заявителе будут загружаться автоматически из личного кабинета на портале госуслуг, а характеристики об объекте недвижимости – напрямую из новой информационной системы. Благодаря этому получить выписку станет возможным в течение пяти минут вместо трех дней.

Также при подаче документов в новой программе, указав свою электронную почту в заявлении, гражданин автоматически будет получать информацию о поступлении документов в Росреестр и о принятых решениях.

Все новации направлены на упрощение оказания государственных услуг в сфере недвижимости, сокращение сроков их предоставления и экономию средств граждан. 

В министерстве экономического развития Новосибирской области акцентируют внимание на том, что переход на новую программу Росреестра в регионе будет осуществляться с 3 по 6 июня 2020. В этой связи Росреестр совместно с МФЦ и Кадастровой палатой провели комплекс организационных, технических и технологических мероприятий: обучение специалистов МФЦ, Росреестра и Кадастровой палаты, ежедневно в тестовом режиме осуществляется обработка различных видов заявлений и др.

В переходный период возможны перебои в работе системы, в связи с чем граждан просят отнестись с пониманием к проблемам, которые могут возникнуть в работе МФЦ и Россрестра.
 

МФЦ Подмосковья приступили к оказанию экстерриториальной госуслуги оформления прав на недвижимость

В 30 МФЦ Московской области появилась новая подуслуга Росреестра – теперь жители могут оформить права не только на подмосковную недвижимость, но и на объекты в других регионах, сообщает министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Как отметил глава министерства Максим Рымар, самыми востребованными услугами в МФЦ Московской области являются услуги Росреестра.

Только в 2020 году многофункциональные центры оказали порядка трёх миллионов таких услуг. Теперь заявители могут зарегистрировать права и поставить на кадастровый учет недвижимость, расположенную в других регионах.

Раньше жители Подмосковья могли оформить право на недвижимость, расположенную в другом регионе, только в офисах кадастровой палаты Московской области, на сайте Росреестра или в МФЦ того региона, где находится регистрируемый объект.

Чтобы получить услугу, необходимо воспользоваться сервисом предзаписи в МФЦ на региональном портале.

В сервисе нужно выбрать МФЦ, записаться на получение услуги «Регистрация прав и кадастровый учет недвижимости за пределами Московской области», выбрать удобные дату и время для посещения МФЦ и подтвердить прием. Услуга доступна для физических и юридических лиц – вне зависимости от места прописки.

Решение о проведении учетно-регистрационных действий принимает орган регистрации по месту нахождения объекта недвижимости. После постановки объекта на кадастровый учет и оформления прав собственности документы передаются в МФЦ по месту их подачи, говорится в сообщении.

Система МФЦ Московской области включает 126 офисов и 231 территориально обособленное подразделение, где жители и бизнес получают 453 государственные и муниципальные услуги; 198 госуслуг можно получить онлайн на региональном портале. В подмосковных МФЦ трудятся 6500 специалистов, которые ежедневно обслуживают 60 тысяч человек.

Список МФЦ Московской области, в которых осуществляется подача заявлений на регистрацию прав собственности и постановку на кадастровый учет объектов, находящихся в других регионах

  1. г. Ногинск, ул.3-го Интернационала, д. 80
  2. г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 14 «а»
  3. г. Дмитров, мкрн Махалина, д. 20
  4. г. Егорьевск, ул.Карла Маркса, д. 25/19
  5. г. Зарайск, ул. Советская, д. 23
  6. г. Кашира, ул. Ленина, д.2
  7. г. Клин, Советская пл., д. 18А
  8. г. Коломна, ул. Уманская, д. 20
  9. г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2
  10. г. Красногорск, Международная ул., д. 6
  11. г. Видное, ул. Школьная, д.77
  12. г. Лобня, ул. Ленина, д. 21
  13. п. Лотошино, ул. Школьная, д. 19
  14. г. Луховицы, Советский переулок, д. 4
  15. г. Люберцы, Звуковая ул., д. 3
  16. г. Можайск, ул.20 Января, д. 6
  17. г. Мытищи, ул. Карла Маркса, д. 4
  18. г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, д. 8
  19. г. Одинцово, Можайское ш., д. 71
  20. г. Озеры, пл. Советская, д. 1
  21. г. Раменское, ул. Кирова, д. 15А
  22. г. Реутов, ул. Победы, д. 7
  23. г. Руза, ул. Федеративная, д. 7А
  24. р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 4
  25. г. Серпухов, Борисовское ш., д. 17А
  26. г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д. 3/2
  27. г. Ступино, проспект Победы, д. 51
  28. г. Талдом, Карла Маркса пл., д. 13
  29. п. Шаховская, ул. 1-ая Советская, д. 26А
  30. г. Электросталь, проспект Ленина, д. 11

Государственные услуги — Официальный сайт Администрации Санкт‑Петербурга

1.

Выплата компенсаций владельцам гаражей

7800000010000025875

Принимать решения об осуществлении выплат компенсаций гражданам — владельцам гаражей и осуществлять их выплату за счет средств бюджета Санкт‑Петербурга в случаях, предусмотренных законодательством Санкт‑Петербурга, при осуществлении инвесторами за свой счет инвестиционных проектов на земельных участках, занятых коллективными автостоянками

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 12.07.2013 № 71-р

Памятка по оказанию госуслуги

2.

Выдача квалификационных аттестатов кадастровых инженеров

7800000010000089090

Выдача квалификационных аттестатов кадастровых инженеров

 

 

 

 

 

3.

Включение в перечень МИСП

7800000010000029723

Осуществлять прием заявлений арендаторов нежилых помещений, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт‑Петербурге, имеющих в соответствии с законодательством преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт‑Петербурга, о включении арендуемых нежилых помещений в Перечень

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 14.11.2013 № 119-р

 

4.

Согласование участия ГУП в коммерческих и некоммерческих организациях

7800000010000029124

Давать согласие на участие государственных унитарных предприятий Санкт‑Петербурга в коммерческих и некоммерческих организациях, а также на заключение государственными унитарными предприятиями Санкт‑Петербурга договоров простого товарищества

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 19.02.2010 № 10-р

Памятка по оказанию госуслуги

5.

Заключение договоров о передаче государственного имущества Санкт‑Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование для реконструкции или завершения строительства

7800000010000030848

Заключать от имени Санкт‑Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт‑Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды), договоры о передаче недвижимого государственного имущества Санкт‑Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 24.03.2010 № 31-р

 

6.

Согласование сделок и иных юридически значимых действий государственными предприятиями и учреждениями

7800000010000092519

Согласовывать совершение государственными предприятиями и учреждениями сделок и иных юридически значимых действий по основаниям и в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и Санкт‑Петербурга

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт‑Петербурга от 30.03.2010 № 40-р

Памятка по оказанию госуслуги

7.

Утверждение границ земельных участков 

7800000010000121066

Утверждение границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке

В электронной форме,
Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета имущественных отношений  Санкт‑Петербурга от 17.03.2016 №27-р

https://gu.spb.ru/77046/

Памятка по оказанию госуслуги

8.

Передача религиозным организациям имущества религиозного назначения

7800000010000059331

Принятие решений о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Санкт‑Петербурга

Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга от 21.07.2015 № 28-р

Памятка по оказанию госуслуги

9.

Согласование сделок ГУП с недвижимым имуществом от имени представителя собственника

7800000010000030533

Давать согласие на совершение государственными унитарными предприятиями Санкт‑Петербурга сделок с недвижимым имуществом, совершение которых в соответствии с уставами государственных унитарных предприятий Санкт‑Петербурга не может осуществляться без согласия собственника имущества таких предприятий

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 30.03.2010 № 41-р

 

10.

Приватизация государственного имущества

7800000010000029911

Осуществлять приватизацию государственного имущества Санкт‑Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»)

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 24.03.2010 № 34-р

Памятка по оказанию госуслуги

11.

Согласование крупных сделок с недвижимым имуществом ГУП

7800000010000030942

Давать согласие на совершение государственными унитарными предприятиями Санкт‑Петербурга сделок, связанных с распоряжением принадлежащим им недвижимым имуществом, и сделок, связанных с приобретением государственными унитарными предприятиями Санкт‑Петербурга недвижимого имущества, обладающих предусмотренными федеральным законом признаками крупных сделок

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 30.03.2010 № 43-р

Памятка по оказанию госуслуги

12.

Предоставление сервитута земельным участкам, находящимся в федеральной собственности

7800000010000011258

Предоставление в установленном порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в порядке и на условиях, которые установлены гражданским и жилищным законодательством

Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт‑Петербурга от 28.01.2013 № 100-рк

 

13.

Предоставление информации из РГИС

7800000010000083152

Предоставление информации, содержащейся в региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт‑Петербурга»

В электронной форме,
Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт‑Петербурга от 25.04.2013 № 1991-рк

https://gu.spb.ru/76907/

Памятка по оказанию госуслуги

14.

Согласование залога прав на государственное недвижимое имущество

7800000010000029046

Согласовывать залог прав по заключенным с Комитетом договорам, объектом которых является находящееся в государственной собственности Санкт‑Петербурга недвижимое имущество

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 09.03.2010 № 20-р

Памятка по оказанию госуслуги

15.

7800000010000026454

На основании обращения инвестора согласовывать уступку прав и перевод долга по инвестиционному договору, договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенным между Инвестором и Комитетом в соответствии с Законом Санкт‑Петербурга от 09.07.98 № 191-35 «Об инвестициях в недвижимость Санкт‑Петербурга», Законом Санкт‑Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт‑Петербурга, для строительства и реконструкции»

 

 

 

 

 

16.

Согласование  распоряжение ГУП вкладами и долями в уставных капиталах

7800000010000030828

Давать согласие на распоряжение государственными унитарными предприятиями Санкт‑Петербурга вкладами (долями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими государственным унитарным предприятиям Санкт‑Петербурга акциями

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 30.03.2010 № 42-р

Памятка по оказанию госуслуги

17.

Согласование ГУ передачи в аренду объектов нежилого фонда

7800000010000112117

Давать согласие государственным учреждениям на передачу закрепленных за ними на праве оперативного управления объектов нежилого фонда в аренду, если указанное полномочие в соответствии с действующим законодательством не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт‑Петербурга, безвозмездное пользование

Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 25.07.2011 № 111-р

 

18.

Подготовка и выдача сведений о цене земельного участка

7800000010000125138 

 Подготовка и выдача сведений о цене земельного участка на территории Санкт‑Петербурга

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга от 10.11.2015 № 64-р

Памятка по оказанию госуслуги

19.

Присвоение и аннулирование адресов объектам адресации

7800000010000061811

Присвоение и аннулирование адресов объектам адресации в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов

В электронной форме,
Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга от 09.03.2016 №25-p

https://gu.spb.ru/102085/

Памятка по оказанию госуслуги

20.

Выдача копии архивных документов, подтверждающих право на владение землей

7800000010000061797

Выдача копии архивных документов, подтверждающих право на владение землей

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга от 10.11.2015 № 65-р

Памятка по оказанию госуслуги

21.

Выдает разрешения на создание искусственного земельного участка

7800000010000061803

Выдает разрешения на создание искусственного земельного участка, если создается искусственный земельный участок на водном объекте, который находится в федеральной собственности и расположен на территории субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт‑Петербурга, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 5 Федерального закона «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

 

Памятка по оказанию госуслуги

22.

Распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт‑Петербурга

7800000010000002772

Осуществлять в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт‑Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт‑Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществлять юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования, принимать решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при наличии заявлений правообладателей об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт‑Петербурга, осуществлять юридические действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 22.10.2012 № 145-р

 

23.

Предоставление информации из Реестра недвижимого и Реестра движимого имущества Санкт‑Петербурга

7800000010000093859

Предоставлять информацию из Реестра недвижимого имущества Санкт‑Петербурга и Реестра движимого имущества Санкт‑Петербурга на условиях и в порядке, установленных Комитетом

В электронной форме,
Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга от 09.11.2015 № 61-р

https://gu.spb.ru/76903/

Памятка по оказанию госуслуги

24.

Информация об объектах предназначенных для сдачи в аренду

7800000010000118618

Предоставление информации об объектах недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности и предназначенных для сдачи в аренду

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 30.12.2015 № 84-р

Памятка по оказанию госуслуги

Сведения для самостоятельного получения информации об объектах нежилого фонда, предоставляемых в аренду на торгах

Сведения для самостоятельного получения информации о земельных участках, предоставляемых в аренду на торгах

25.

Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане

7800000010000121529

Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт‑Петербурга

В электронной форме,
Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт‑Петербурга от 13.03.2013 № 1200-рк

https://gu.spb.ru/76927/

Памятка по оказанию госуслуги

26.

Предоставление земельных участков многодетным семьям

7800000010000125143

Предоставление гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей, земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт‑Петербурга от 18.06.2012 № 3497-рк

Памятка по оказанию госуслуги

27.

Размещение нестационарных торговых объектов по результатам аукциона

7800000010000077368

Принимает решения о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт‑Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, и о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт‑Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, а также заключает указанные договоры

Через МФЦ,
Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

Распоряжение Комитета от 29.06.2015 №15-р

Памятка по оказанию госуслуги (размещение НТО по результатам аукциона)

Памятка по оказанию госуслуги (заключение договоров на размещение НТО на новый срок)

 

28.

Заключение договора о создании искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности с физ.лицом

7800000010000077346

Осуществляет полномочия по заключению договора о создании искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части в случае, если инициатором создания искусственного земельного участка является физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо

Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

 

Памятка по оказанию госуслуги

29.

Принимает решения об уничтожении имущества, находящегося
в государственной собственности Санкт‑Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт‑Петербурга

 

Принимает решения об уничтожении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт‑Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт‑Петербурга, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт‑Петербурга, за исключением решений, принятие которых отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт‑Петербурга

Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

 

 

30.

Осуществляет согласование проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности

7800000010000077352

Осуществляет согласование проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части в случае создания такого искусственного земельного участка на территории субъекта Российской Федерации — города федерального значения Санкт‑Петербурга

Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

 

Памятка по оказанию госуслуги

31.

Принимает решения о создании согласительной комиссии по вопросу согласования проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности

7800000010000077376

Принимает решения о создании согласительной комиссии по вопросу согласования проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части, по инициативе физического или юридического лица, являющегося инициатором создания искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части

Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

 

Памятка по оказанию госуслуги

32.

Заключение соглашения о перераспределении земельных участков

7800000010000077611

Заключение соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт‑Петербурга, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности

Обратиться лично

Установленная форма заявления(й)

Список документов, необходимых для оказания услуги

 

Памятка по оказанию госуслуги

Правило FCC о совместном владении газетами и вещательными компаниями: анализ

Загрузите эту книгу (полный текст) в виде документа Adobe Acrobat в формате PDF.

Купить эту книгу

МАРТ 2002 | Книга РПИ

Правило FCC о совместном владении газетами и вещательными компаниями

Анализ

Дуглас Гомери

Введение

В 1975 году Федеральная комиссия по связи ввела правило совместного владения газетой и вещательной компанией, которое запрещает одной компании владеть газетой и вещательной станцией на одном рынке.Цель правила состоит в том, чтобы не допустить, чтобы какая-либо отдельная корпоративная единица стала слишком влиятельным единым голосом в сообществе, и, таким образом, правило направлено на максимальное разнообразие в условиях, диктуемых рынком. Запрет на совместное владение не мешает газете владеть вещательной станцией на другом рынке, и действительно, многие крупные газеты, такие как New York Times и Washington Post , владеют и управляют вещательными станциями за пределами своих флагманских городов ( Компейн и Гомери, 2000).

Медиа-организации в значительной степени выступали против этого правила с момента его создания, и их перспективы его устранения или ограничения прояснились в 1996 году, когда новый Закон о телекоммуникациях обязал Федеральную комиссию связи США (FCC) постоянно пересматривать все правила владения. 13 сентября 2001 г. комиссия инициировала пересмотр запрета на совместное владение газетами и вещательными компаниями, задав, среди прочего, вопрос о том, остается ли это правило необходимым для защиты разнообразия точек зрения, являются ли Интернет и другие «новые медиа» повлияли на доступные источники новостей и информации, а также на то, дает ли совместная работа газеты и радиовещательной станции эффективность и синергизм, которые приносят пользу обществу.

Изменения на телекоммуникационном рынке за последнюю четверть века не только не уменьшили полезность правила совместного владения газетами и вещательными компаниями, но и сделали его более важным, чем когда-либо.

  • С 1975 года количество средств массовой информации действительно увеличилось, но в то же время собственность стала более концентрированной, и сегодня меньше разнообразие мнений и источников новостей, чем в 1975 году.
  • Возросшая рыночная власть резко сокращающегося числа корпоративных голосов также привела к негативным внешним эффектам, когда медиа-конгломераты сделали упор на максимизацию прибыли, а не на заботы о местничестве и разнообразии.
  • Существует синергия между вещательным телевидением и собственностью газет, которая не отвечает общественным интересам. Местная телевизионная станция, принадлежащая газете, может просто транслировать по телевидению краткое изложение содержания газеты, не предлагая потребителю никакой выгоды, и все же она сможет доминировать в местном политическом и культурном дискурсе.

Максимизация прибыли никогда не была единственной целью коммуникационной политики США. В соответствии с Законом о связи 1934 года Федеральной комиссии по связи США поручено распределять пространство спектра, чтобы максимизировать «общественный интерес, удобство или необходимость.«Закон о коммуникациях и поправки к нему предписывают продвижение общественных интересов и, таким образом, поощрение разнообразия мнений для продвижения живой демократии. Как лучше всего комиссия может достичь этих целей в рамках рынка?

С этой целью нам нужно отказаться от чисто рыночного экономического подхода, который предполагает, что максимизация прибыли является первостепенной целью медиапредприятия. Газеты и вещательные компании — это не простые фирмы, которые можно свести к уравнениям получения прибыли, а скорее крупные, сложные социальные, культурные и политические институты, и их необходимо анализировать с помощью институциональной экономической модели, учитывающей внешние факторы, как положительные, так и отрицательные, которые влияют на общественное благосостояние.

Правило совместного владения газетами и вещательными компаниями помогает предотвратить неспособность рынка обеспечить разнообразие мнений в новостях и развлечениях. Сейчас он актуален и важен как никогда, а может быть, и более, и его необходимо сохранить.

В оставшейся части этого исследования анализируется недавняя история и текущий статус собственности и концентрации газет и вещательных компаний, а затем продолжается изучение негативных последствий отмены запрета для общественных интересов.

Глава 1
Современные газетные монополии

Рыночная власть газетных монополий выросла с тех пор, как в 1975 году вступил в силу запрет на совместное владение, поскольку десятки газет прекратили свою деятельность.В то время как в 1920-х годах более чем в 500 городах и поселках было две или более конкурирующих газеты, в том числе около 100 городов, в которых было три или более газет, сегодня только около полудюжины населенных пунктов имеют как минимум две газеты, и они, как правило, работают на основе совместных соглашений, разрешенных в соответствии с Закон о сохранении газет. Закон, подписанный президентом Никсоном в 1970 году, позволяет Министерству юстиции делать исключения из антимонопольного законодательства, чтобы две газеты могли совмещать нередакционные функции и за счет сокращения расходов сохранить два голоса в сообществе.Тот факт, что закон пережил более трех десятилетий дерегулирования, демонстрирует сохраняющееся значение, которое представительная демократия придает многочисленным газетным голосам (Busterna and Picard, 1993; Picard, Winter, McCombs, and Lacy, 1998).

Для газет по совместным договорам обособлены только редакции; все остальные части компаний, включая полиграфию, рекламу и доставку, работают совместно. Эффект масштаба таких комбинаций помогает сохранить вторую газету в бизнесе.Тем не менее, несмотря на эти одобренные Конгрессом усилия по сохранению второго газетного голоса, местный газетный бизнес менее конкурентоспособен, чем когда-либо.

Газетные компании смогли сохранить свои монопольные позиции за счет эффективных барьеров для выхода на рынок: высоких затрат на первый экземпляр, отсутствия настоящих заменителей и высокодифференцированного продукта (Picard, Winter, McCombs, and Lacy, 1988). Действительно, монополия газет настолько прочна, что не было враждебных поглощений с 1976 года, когда частная компания Advance Publications, принадлежащая семье Ньюхаусов, преследовала Booth Newspapers, владельца сети газет на Среднем Западе.Бут сначала сопротивлялся, но был продан за 300 миллионов долларов. Большинство газетных компаний защищены от поглощений, и в случае приобретения они совершаются путем дружеских сделок. Таким образом, прибыль остается высокой и надежной.

В то время как доходы от рекламы падают, а стоимость одного экземпляра растет, руководители 12 государственных газетных компаний в 2000 году получили домой в среднем 3,6 миллиона долларов в виде зарплаты, премий и других компенсаций. И несмотря на то, что они преуменьшают свои будущие перспективы, исследование American Journalism Review показало, что почти все эти компании продемонстрировали двузначный рост доходов в 2000 году.Сообщается, что средняя маржа операционной прибыли превысила 22%, что является самым высоким показателем, который когда-либо был (Shepard 2001).

Тем не менее, владельцы газет хотят большего – отмены правила перекрестного владения. Они призывают к «равным правилам игры» наряду с другими медиа-компаниями, но сохраняют высокие барьеры для входа в свою собственную отрасль. Просто спросите любого бывшего работающего репортера или редактора: они утверждают, основываясь на своем опыте за последние 25 лет, что газеты-монополисты пожертвовали ценностью служения общественным интересам и сосредоточились исключительно на максимизации прибыли.Общественные работы уступили место корпоративным центрам прибыли (Compaine and Gomery 2000; Halonen 2001; Squires 1994 1 ). Не сумев увеличить прибыль за счет инвестиций в Интернет, владельцы газет стремятся слиться с местной телевизионной станцией, уволить лишних репортеров, редакторов и других ее сотрудников и еще больше увеличить свою прибыль (Fahri 2001).

Эта монопольная ситуация создает газету, ориентированную не на все общество, а на аудиторию, которую ценят рекламодатели, которые обеспечивают три четверти доходов газеты.Рекламодатели стремятся охватить не обязательно широкую аудиторию, а скорее целевую аудиторию, которая может приобрести их товары или услуги. Таким образом, бедные и пожилые люди, которые представляют меньший интерес для рекламодателей, также, вероятно, будут малоинтересны для газет, стремящихся к максимизации прибыли. Хотя нишевые газеты действительно охватывают целевую аудиторию, они отличаются от широких, доминирующих монопольных газет, которые определяют политическую, социальную и культурную повестку дня сообщества. Эта монопольная власть ставит под угрозу демократию, а слияние с местной телевизионной станцией поставило бы демократию под угрозу еще больше.

Глава 2
Текущая телевизионная олигополия

Рыночная власть вещательного телевидения, хотя и не является чистой монополией, как единственная местная газета, все же представляет собой мощную олигополию. Почти 50 лет назад FCC выделила систему местных телевизионных станций, и, хотя кабельное телевидение и прямое спутниковое вещание (DBS) добились успеха, большинство людей по-прежнему смотрят местные телевизионные станции, как бы они ни транслировались. Помимо кабельных местных новостных служб, которые можно найти только на 25 ведущих рынках, вещательные станции также предлагают единственные местные новости на большинстве рынков.Таким образом, владение местной телевизионной станцией — это путь к власти и прибыли. Поскольку большинство станций принадлежат сетям, трудно подсчитать точную прибыль, хотя редко бывают случаи, когда они теряют деньги; чаще маржа прибыли телестанций колеблется от 10% до 30% (Compaine and Gomery 2000).

Несмотря на то, что общий уровень аудитории снизился, программы, предлагаемые филиалами NBC, CBS, ABC и Fox, по-прежнему составляют около половины всех телевизионных просмотров. И эти филиалы являются известными местными новостными вещателями.Кабельные новостные службы — местные или национальные — празднуют, когда их доля аудитории превышает 2%. Так называемые ночные новостные программы динозавров – местные и общенациональные – постоянно собирают аудиторию в пять раз больше.

Общий объем сетевой, спотовой и местной рекламы исчисляется миллиардами долларов в год. Телевидение по-прежнему является средством, которое граждане смотрят и используют чаще, чем какое-либо другое. Хотя ее освещение новостей не может сравниться с тем, что освещают ведущие крупные газеты, ее сводки являются мощными, местными и задают повестку дня (Compaine and Gomery 2000).

Для газет местные радиостанции остаются заманчивой мишенью. Не новостные СМИ оказались прибыльными; скорее, это широковещательное телевидение. Так что неудивительно, что после попыток распространиться на Интернет и местные новостные каналы владельцы газет-монополистов хотят владеть местными телеканалами. И все же противоречие существует. Если газеты-монополисты находятся в отчаянном положении, как они смогут собрать сотни миллионов долларов, необходимые для покупки лучших радиостанций? Ответ: как известно любому финансовому учреждению, почти невозможно потерять деньги, владея местной телевизионной станцией, и будет сокращение расходов за счет экономии на масштабе с новостными репортажами.На этот известный залог местная телекомпания и местная монопольная газета могли найти средства для финансирования любой разрешенной сделки. Финансовые учреждения консервативны; они готовы вложить средства, потому что знают, что слияние принесет большую прибыль.

Тем не менее максимизация прибыли никогда не была единственной целью коммуникационной политики в Соединенных Штатах. В соответствии с Законом о связи 1934 г. (и его предшественником 1927 г. и преемником 1996 г.) Федеральная комиссия связи обязана эффективно использовать спектральное пространство посредством распределения для радиовещания и других служб.Это распределение осуществляется, чтобы максимизировать «общественный интерес, удобство или необходимость». Хотя FCC выражалась по-разному на протяжении многих лет, она четко придерживалась мнения, что «лучшая» вещательная станция принадлежит и управляется на местном уровне. Считалось, что такая собственность отвечает общественным интересам, поскольку она предположительно была бы ближе к местным потребностям и проблемам, и, таким образом, станция более адекватно отражала бы и проецировала это сообщество, чем какая-либо операция или центральная сеть, принадлежащая заочно. Такая политика сильно повлияла на такие основные решения, как распределение телевизионных каналов, как это было начато в Шестом отчете и приказе 1952 года, в которых говорилось о необходимости предоставить как можно больше местных телеканалов.Это «обязательство государственной службы» осталось в Законе о телекоммуникациях 1996 года, даже несмотря на то, что этот закон о дерегулировании устранил давние ограничения на владение вещательной сетью кабельных систем. (Ранее установление правил FCC, действия Конгресса и Закон о телекоммуникациях 1996 г. сняли ограничения на приобретение или создание кабельных систем телефонными компаниями.) Закон 1996 г. снял числовое ограничение на количество станций, которыми может владеть сеть вещания, заменив его на язык, на котором физическое лицо, компания или корпорация могут владеть вещательными телевизионными станциями, которые охватывают до 35% домохозяйств в Соединенных Штатах (станции УВЧ учитывали половину своего фактического охвата для этого расчета ограничения).Закон также отменил давний запрет на совместное владение радио и телевидением на одном рынке. Поскольку комиссия интерпретировала закон 1996 года, она продлила лицензии на вещание до восьми лет, чтобы облегчить конкуренцию; по прежним правилам телеканалы должны были продлевать свои лицензии на вещание каждые пять лет. Причина заключалась в том, что продление срока действия лицензии уменьшит нагрузку на вещателей и позволит конкурентному рынку работать более эффективно (Aufderheide 1999).

Но Конгресс не отменил правило перекрестного владения в 1996 году, потому что он признал ценность этого правила.В годы, предшествовавшие принятию закона 1996 г., велись дебаты об отмене этого правила, но законодатели знали о важности этих двух средств массовой информации в местных сообществах и не хотели уменьшать количество голосов, доступных в политических дебатах (Aufderheide 1999).

Глава 3
Потенциальное влияние на освещение в новостях

Синергия между вещательным телевидением и владением газетами была очевидна на протяжении целого поколения. Как заявил в своей автобиографии типичный максимизатор прибыли и газетный ас-монополист Эл Нойхарт, «синергия между… нашими обычными газетными операциями и вещательными [телевизионными] операциями [очевидна].К 1986 году Gannett владела восемью телевизионными станциями на рынках, где у нее не было газет. Нойхарт показал, что, если бы он мог приобретать телевизионные станции на рынках, где Ганнетт уже владел монопольной газетой, он ожидал дальнейшего роста прибыли (Neuharth 1989).

Только правило Федеральной комиссии по связи США о совместном владении газетами и вещателями предотвратило это объединение, и, таким образом, в городах-монополистах газет Gannett продолжало звучать больше голосов. Нойхарт был предельно честен в своей автобиографии; обычно существующие старые местные газеты и владельцы вещательных телепередач объявляют любое дополнительное освещение своим гражданским долгом, не исключение и ограниченное ежедневное освещение.Их хотят считать «доброжелательными» монополиями.

Местная телевизионная станция, принадлежащая газете, может просто транслировать по телевидению краткое изложение содержания газеты. Публике не выгодно, чтобы телеканал повторял содержание монопольной газеты. Действительно, граждане уже имеют доступ к этой сводке – через интернет-сайт. В конце 1990-х газеты-монополисты открыли Интернет-сайты под своими торговыми марками, но ни одна из них не принесла прибыли. Таким образом, чтобы развивать свои и без того прибыльные компании, владельцы газет-монополистов ищут проверенный способ получения большей прибыли, а не средство служить общественным интересам или добавлять разнообразие в местное самовыражение.Владение местной телевизионной станцией предлагает наилучший вариант.

Отмена правила перекрестного владения будет иметь крайне негативные последствия для общественных интересов. Если бы это правило было отменено, появление нерегулируемых привратников местных СМИ, комбинаций газеты и телевидения, могло бы доминировать в местном политическом и культурном дискурсе и серьезно оспорить права людей в свободном обществе говорить и говорить. получать все виды связи. Исследование медиа-рынка Зейнсвилля, штат Огайо, где в начале 1970-х годов единственная газета, радиостанция и телевизионная станция находились в одном владении, показало, что жители Зейнсвилля меньше пользовались средствами массовой информации и были менее информированы. чем жители городов аналогичного размера с большим количеством средств массовой информации.С тех пор компании-дедушки поступали легкомысленно, не освещая важные вопросы, а не открыто злоупотребляя своим привилегированным статусом (Stempel 1973).

Однако конфликты интересов могут возникать и возникают. Компания Milwaukee’s Journal Communications, владелец газеты Journal-Sentinel и местного филиала NBC WTMJ-TV и радиостанции, стала чирлидером строительства нового бейсбольного стадиона за счет налогоплательщиков. Мало того, что издатель Роберт Калор возглавлял комиссию губернатора по стадиону, но, как сообщается, Калор потратил 25 000 долларов корпоративных денег на лоббирование законодателей штата.Станции WTMJ транслируют бейсбольные матчи Brewers (McConnell 2001).

Правило перекрестного владения, по крайней мере, сдерживает этих монополистов и предлагает меру надежного рынка идей, необходимых для демократии. Газетные компании не могут занять, как они хотят сейчас, сильную позицию на местном телевидении, а также одновременно контролировать местную или городскую кабельную систему или радиостанцию.

Поскольку у газет был шанс участвовать в новом электронном мире Интернета, но они потерпели неудачу по своему собственному критерию (максимизация прибыли), политический вопрос сводится к следующему: должна ли Федеральная комиссия по связи ослабить правило совместного газета может поглотить местную телевизионную станцию ​​просто для того, чтобы предоставить своим корпоративным владельцам новый центр прибыли? С точки зрения общественных интересов ответ должен быть отрицательным.

Глава 4
Отсутствие технологических преобразований в реальном мире

Давно ожидалось, что телевидение и Интернет сольются. Когда миллионы людей начали регулярно пользоваться Интернетом дома, предприниматели телевизионных станций стремились внедрить технологии, позволяющие предлагать Интернет через телевизоры, телевизионные приставки и такие программы, как WebTV.

Но это давно обещанное сближение так и не произошло, и широковещательное телевидение продолжает оставаться наиболее используемой системой новостей и развлечений, основной платой за проезд, которую большинство американцев смотрят большую часть времени.Каналы кабельного телевидения привлекают поклонников ниши, а Интернет служит дополнением.

«Предположение», что телевидение изменилось, — всего лишь предположение. Давление с целью слияния местных телевизионных станций и газет — чистая жадность. И местные телеканалы, и газеты сегодня достаточно прибыльны, поэтому нет причин менять правило.

Основа правила так же действительна на сегодняшнем рынке средств массовой информации, как и тогда, когда правило было введено в действие в 1975 году. Правило стало важной гарантией, обеспечивающей права общественности в соответствии с Первой поправкой.Обоснование правила заключается в обеспечении максимально разнообразного медиарынка идей, необходимых для демократии. Это правило помогло максимально увеличить количество местных голосов. Местный вещательный телевизионный бизнес преуспевает; добавление новых владельцев газет не поможет.

Глава 5
Медиаконгломераты

Когда газета и вещательная телевизионная станция находятся под одним управлением, они часто являются частью медиа-конгломерата со многими другими интересами.Эта структура ограничивает отчетность, так как конгломерат игнорирует и не рассылает информацию, которая может оказать негативное влияние на другие интересы конгломерата. Поскольку новости являются лишь одним продуктом корпоративной деятельности многих медиа-конгломератов, возникает искушение максимизировать прибыль и избежать затруднений или ограничения потенциальной прибыли. Здесь злоупотребление заключается в том, что не видно и не слышно. Таким образом, сочетание местной газеты-монополиста и местного телеканала станет еще хуже, если компании станут, что вполне вероятно, частью медиаконгломерата.Когда большие становятся больше, происходит потеря разнообразия и приглушение множества голосов (Пикард, Винтер, Маккомбс и Лейси, 1988).

За сегодняшним кажущимся изобилием телевизионных программ стоят пять конгломератов: Disney (которая владеет ABC), Viacom (CBS и United Paramount Network), AOL Time Warner (The WB), News Corporation (Fox) и General Electric (NBC). Более того, кабельный мир хуже, чем трехсетевой мир 1970-х годов. Тогда было три варианта; теперь единственный местный провайдер кабельного телевидения выбирает, какие каналы мы можем смотреть.Прибыль — единственный критерий оценки кабельной компании.

А как же все эти кабельные сети? BET, TNN, MTV? Большинство из них частично (или полностью) принадлежат одному из крупных медиаконгломератов. Кабельные державы во главе с AOL Time Warner придерживаются позиции, согласно которой владение франшизами гарантирует благоприятное отношение к их сетям. Таким образом, мы не должны удивляться, узнав из списка «Ведущих кабельных сетей» Национальной ассоциации кабельного телевидения, что медиа-конгломераты владеют большинством услуг.Например, только Fox в настоящее время владеет более чем 200 телевизионными станциями в Соединенных Штатах, а также программами FX, Fox News и множеством региональных спортивных сетей.

В декабре 2001 года EchoStar подписала соглашение о покупке DirecTV, и если сделка выдержит проверку регулирующими органами, у потребителей может быть только один выбор в DBS. Это предлагаемое и другие будущие слияния будут направлены на получение большей прибыли. На местном уровне медиа-конгломерат, которому принадлежит местная телевизионная станция, хотел бы также владеть доминирующей местной газетой, хотя бы для перекрестного продвижения интересов вещательного и кабельного телевидения.Такое слияние могло бы сильно помочь владельцам конгломерата, но еще меньше разнообразия дало бы зрителю. Такая ситуация, если она будет разрешена, уменьшит права зрителей и граждан, предусмотренные Первой поправкой, до прав простых потребителей и зрителей. Это был бы опасный прецедент для демократии, позволивший горстке компаний, контролирующих производство и распространение новостей, развлечений и идей, еще больше консолидироваться.

Газеты и вещательные компании выполняют различные функции в гражданском дискурсе.Разрешение совместного владения подорвет рынок идей, ослабив институты, которые обеспечивают углубленный анализ, мнения и журналистские расследования, и поставит под угрозу уникальную институциональную мотивацию и точку зрения, которые газеты привносят в публичные дебаты. Основной принцип, воплощенный в действующем правиле, направлен на стимулирование политического участия и дебатов о политике, социальных нормах, культурных ценностях, индивидуальных устремлениях и потребностях общества в обществе. Этот принцип будет поставлен под угрозу, если вещателям будет разрешено владеть или принадлежать газете в том же сообществе.

В конечном счете, каждый компонент медиасистемы — газеты, вещательные сети, кабельное телевидение, спутник и Интернет — обеспечивает отдельный продукт новостей, информации и анализа, и каждый из них имеет свою собственную институциональную структуру, географическую ориентацию и отношения с Пользователь. Таким образом, различные печатные и электронные средства массовой информации, далекие от того, чтобы быть однородными или взаимозаменяемыми средствами массовой информации, в настоящее время играют разные роли в информировании и привлечении граждан.

Эти различия будут подорваны, если правило перекрестного владения будет ослаблено (Compaine and Gomery 2000).

Глава 6
Зачем помогать меньшему количеству более влиятельных владельцев СМИ?

В приказе Федеральной комиссии по связи США и уведомлении о предлагаемом нормотворчестве в отношении совместного владения газетами и вещательными компаниями комиссия признала, что, хотя количество средств массовой информации выросло, концентрация собственности также увеличилась. Более того, он признал, что этот рост совпал с ослаблением правил владения СМИ, таких как ограничение владения национальным телевидением и правила владения местным радио.Например, в 1975 году одна организация не могла владеть более чем 14 радиостанциями по всей стране, а сегодня одна организация владеет более чем 1000 станций
. С момента принятия Закона о телекоммуникациях 1996 года количество владельцев коммерческих радиостанций сократилось примерно с 5100 до примерно 3800, т.е. на 25% 2 (Compaine and Gomery 2000).

Аналогичным образом, с 1995 года количество субъектов, владеющих коммерческими телеканалами, сократилось на 40%. Право собственности на газеты также быстро консолидировалось.Например, Gannett после многомиллиардной серии приобретений в 2000 году выросла с 74 ежедневных газет до 99 и действует как местная монополия на каждом из этих рынков. Сейчас Gannett выпускает одну из каждых семи газет, продаваемых в США. Три крупные сети, Gannett, Knight Ridder и Tribune Company, вместе составляют четверть всего тиража ежедневных газет в стране (Compaine and Gomery 2000).

Два подробных исследования, приложенные к комментариям, предоставленным Федеральной комиссии по связи США Office of Communications Inc.Объединенной церкви Христа, Национальной организации женщин и Медиа-альянса, поданной 3 декабря 2001 г., очень подробно показывают, что для местных радиорынков теперь в эфире больше станций, но они принадлежат меньшему количеству сторон, что означает снижение голоса. Их исследование владения местным телевидением и концентрации рынка показывает ту же тенденцию для вещательного телевидения. Это также показывает, что, несмотря на конкуренцию кабельного телевидения и DBS, основные дочерние вещательные телевизионные станции по-прежнему владеют большей долей зрителей и являются гораздо более мощными и влиятельными, чем новостные интернет-сайты или любые другие новые технологические каналы.Подавляющее большинство пользователей СМИ получают новости из газет и телевизионных станций. И действительно, многие из якобы «новых» источников новостей уже принадлежат газетам и телевизионным станциям.

Таким образом, конгломерация средств массовой информации сделала условия, которые привели к принятию правила перекрестного владения 1975 года, сегодня хуже, чем тогда, что делает еще более важным сохранение этого правила. Почему государственная политика должна способствовать дальнейшему слиянию уже состоятельных, прибыльных монополий, олигополий и конгломератов?

Глава 7
Обеспечение максимального общественного интереса

Закон о коммуникациях и его поправки по-прежнему требуют продвижения общественных интересов и, таким образом, максимизируют разнообразие мнений, чтобы способствовать живой демократии.Как лучше всего комиссия может достичь этих целей?

Отвечая на этот вопрос, мы должны признать, что в газетной и телевизионной индустрии случаются провалы рынка. Как следует пытаться проводить политику, направленную на исправление провалов рынка? Особенно важным в этом отношении является вопрос о том, как сформировать максимально разнообразную собственность на средства массовой информации. Как мы должны убедиться, что заявленная политика защиты общественных интересов обеспечена?

Нам нужно отказаться от чисто рыночного экономического подхода как единственного метода анализа.Этот неоклассический экономический подход предполагает, что эффективное функционирование и максимизация прибыли представляют собой первостепенную цель — а часто и единственную — любого медиапредприятия, даже такого жизненно важного для демократии и качества жизни, как массовая коммуникация и массовые развлечения. Изучение экономики массовых коммуникаций как однородного товара или услуги исключает ту важную роль, которую играют СМИ в обществе и общественной жизни. Нам нужно отказаться от этой узкой точки зрения, которая не видит причин для какого-либо государственного вмешательства.

Граждане признают экстерналии СМИ. Меньшинства требуют более разнообразной собственности. Критики со всех сторон давно искали форум для местного выражения. С этой целью институциональная экономическая модель, а не неоклассическая модель свободного рынка, предлагает лучший подход.

Если мы хотим отказаться от эффективности как единственного критерия правильной политики, мы должны начать с признания того, что газеты и радиовещательные компании — это не простые фирмы, сводимые к уравнениям, а большие сложные социальные, культурные и политические институты.Когда Закон о коммуникациях предоставляет владельцам исключительную монополию на вещание, это порождает последствия не только в экономическом, но и в социальном, культурном и политическом плане.

Важность внешних эффектов тщательно изложена в книге Джеймса Гамильтона «Направление насилия » (1998). Глядя исключительно на рынок телевизионного насилия, он видит провал рынка, в результате которого издержки распространяются на членов общества, а не ложатся на плечи индустрии. Он сравнивает эту ситуацию с загрязнением окружающей среды: фирма, производящая опасные отходы, не включает в себя все затраты общества на свои корпоративные решения, если она не может рассчитать побочные эффекты в затратах на производство, маркетинг и распространение своей продукции среди населения.Необходимо создать средства, чтобы загрязняющая корпорация усвоила все затраты, корпоративные и социальные (Hamilton 1998).

Внешние эффекты, как положительные, так и отрицательные, необходимо учитывать при любом политическом анализе. Гамильтон отмечает, что одним из способов уменьшить ущерб от насилия на телевидении было бы использование системы лицензирования. Программисты используют насилие как часть своей деятельности, направленной на получение прибыли, и Гамильтон утверждает, что медиа-компании должны усвоить свои негативные внешние эффекты. Мы также можем стремиться к диверсификации средств массовой информации, и правило совместного владения способствует достижению этой цели (Hamilton, 1998; Waldfogel, 2001).

В реальном мире слишком много сложностей, чтобы полагаться на идеализированную неоклассическую абстрактную экономическую модель. Мы не можем исключить внешние факторы. То есть с самого начала мы должны признать, что история институтов играет жизненно важную роль и что институциональная собственность имеет значение. Учреждения стремятся защитить свою монопольную власть. Мы должны признать это и стремиться к тому, чтобы государственная политика поощряла разнообразие и местничество.

Неоклассическая экономика превыше всего ставит эффективность.Однако в то время как экономисты свободного рынка сосредотачиваются только на этом критерии эффективности, аналитики государственной политики должны взвешивать другие. Это сложно, но то, что это сложно, не означает, что мы можем игнорировать важнейшую роль средств массовой информации в демократии и массовой культуре, как если бы они предлагали еще один однородный товар или услугу (McQuail, 1992).

Средства массовой информации должны способствовать свободе слова и политическим дискуссиям. Демократия нуждается в свободе слова, чтобы заставить ее работать, а средства массовой информации должны быть достаточно открытыми, чтобы способствовать обсуждению всех точек зрения.Рынок идей требует критериев точности и полноты, и эти качества должны учитываться при любом определении разнообразия. Государственные правила должны стремиться создать как можно больше голосов, понимая, насколько важны различные средства выражения для прочной демократии. Эту цель следует считать не второстепенной, а скорее равной эффективности как критерию максимизации.

Должны ли члены определенных социальных групп быть исключены из индустрии средств массовой информации либо как сотрудники и менеджеры, либо как потребители? Для потребителей доступ становится все более и более ограничивающим, поскольку все большая доля средств массовой информации полагается на прямую оплату услуг.Раньше телевидение считалось бесплатным; теперь подавляющее большинство домов ежемесячно платит за доступ к кабельному телевидению или DBS. Если телевидение является важным звеном в демократии, то как изменится процесс управления, когда у значительной части населения не будет доступа к кабельному или DBS-телевидению? Этот вопрос затрагивает самую суть вопроса разнообразия. Исследование, проведенное Джоэлем Вальдфогелем из Уортонской школы Пенсильванского университета, показывает, что меньшинства лучше обслуживаются средствами массовой информации, принадлежащими меньшинствам, которые содержат больше контента, ориентированного на меньшинства.Вальдфогель приходит к выводу, что мы должны ожидать снижения целевого удовлетворения меньшинства, если правило будет изменено (Waldfogel 2001).

Мы можем лучше. Системы связи разрушают пространство и связывают нас вместе; но они также вызывают разъединение, паранойю и социальную нестабильность. Например, Роберт Каттнер в своей книге « Все на Продажу » (1996) убедительно связывает эрозию общественной жизни в 20-м веке с установленной повесткой дня силой средств массовой информации в целом и телевещания в частности.Например, когда Закон о телекоммуникациях 1996 г. отменил ограничения на собственность, местничество и разнообразие исчезли настолько, что Министерство юстиции вмешалось, чтобы договориться о наборе постановлений о согласии в каждом конкретном случае, чтобы гарантировать хотя бы некоторое разнообразие (Kuttner 1996).

До принятия закона 1996 года радиовещание было децентрализованным и считалось конкурентоспособным. То есть многие станции предлагали «продукты», т. е. форматы, с высокой конкуренцией, особенно на основных рынках. Исследование показало, что среднестатистический человек настраивается на множество станций — посредством выбора кнопок на автомобильном радио — и может слушать, например, несколько станций страны.Кроме того, каждая взаимозаменяемая станция на рынке стремилась дифференцировать свой эфирный продукт в сознании слушателя с помощью комбинаций музыки, диск-жокеев и личностей, а также маркетинговых тактик. Разнообразие было, хоть и не идеальное.

Но с ослаблением правил собственности в 1996 году сети создали коллекции радиостанций, насчитывающие от сотен до тысяч. При такой концентрации собственности решения о форматах принимались внутри одной и той же группы, поэтому экономика конкуренции исчезла в пользу классической олигополии, особенно на более крупных рынках.

Закон о телекоммуникациях 1996 года вызвал самую большую волну слияний в истории. В образной метафоре Мел Кармазин, основатель Infinity Broadcasting (которую CBS приобрела после принятия акта), отметил, что «это похоже на объединение двух объектов на берегу океана». Он имел в виду, что новая фирма будет не причудливым собранием сельских радиостанций в маленьких городках, а скорее империей с полдюжиной или дюжиной торговых точек на крупнейших медийных рынках. К 21 веку то, что когда-то было местным и разнообразным радио, стало выходом Clear Channel, CBS или ABC.

Закон о телекоммуникациях 1996 года для радио не сработал, и его провал должен предупредить нас об опасностях отмены давних правил владения. Правило перекрестного владения сработало. Его устранение не отвечало бы общественным интересам.

Заключение

Отмена правила Федеральной комиссии по связи США о совместном владении газетами и вещательными компаниями сократит количество голосов на рынке средств массовой информации. Тенденцией 1990-х годов было слияние медиа-компаний, и, таким образом, в то время как зрители видят и слышат множество новых каналов, эти службы контролируются все меньшим и меньшим числом владельцев.Возросшая рыночная власть резко сокращающегося числа корпоративных голосов также привела к негативным внешним эффектам, поскольку медиа-конгломераты делают упор на максимизацию прибыли, а не на заботы о местничестве и разнообразии. Правило перекрестного владения работает, чтобы сохранить текущую численность торговых точек, а не уменьшить количество голосов. Поскольку единственной выгодой от изменения правила будет увеличение прибыли владельцев существующих медиа-конгломератов и усиление концентрации СМИ, кажется, нет веских оснований для отмены запрета.

Действительно, сохранение правила совместного владения газетами и вещательными компаниями важнее, чем когда-либо. Потребность в этих гарантиях, созданных в эпоху «старых медиа», сильна как никогда, пока обещанный мир новых медиа остается только обещанием.

Отмена давнего запрета на совместное владение газетой и телестанцией в одном и том же сообществе не послужит общественным интересам. Нам необходимо сохранить как можно больше независимых голосов, чтобы продвигать и сохранять приверженность нации поддержанию институтов и рыночных сил, способствующих укреплению демократии.

Правило перекрестного владения заключается в сохранении максимального количества основных голосов на местном уровне. Нам нужно как можно больше голосов для освещения местных и государственных выборов. Нам нужно много голосов, чтобы меньшинства не остались в стороне. Чем больше голосов, тем лучше демократия. Правило, возможно, было создано поколение назад, но оно более актуально и важно, чем когда-либо.

Примечания
1. Сквайрс — лишь один из многих редакторов и репортеров, которые пришли в газетный бизнес, когда в большинстве общин была хотя бы одна утренняя и одна вечерняя газета, и, таким образом, предлагали альтернативные конкурирующие голоса.Повсеместно эти журналисты выступают за возвращение к конкурирующим местным СМИ — как к газетам, так и к телевидению.

2. В период до принятия Закона о телекоммуникациях 1996 г., когда компаниям запрещалось владеть более чем одной радиостанцией на рынке, совместное владение газетой и радиостанцией на одном рынке не представляло бы серьезной угрозы для Условия монополизации общественного мнения. Но с концентрацией собственности радиостанций на рынках с 1996 года ослабление совместного владения газетой и радио теперь будет представлять серьезную угрозу разнообразию голосов.

Ссылки
Aufderheide, P. 1999. Коммуникационная политика и общественные интересы: Закон о телекоммуникациях 1996 г. . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Гилфорд. Бастерна, Дж. И Р. Пикард. 1993. Соглашения о совместной деятельности: Закон о сохранении газет и его применение . Норвуд, Нью-Джерси: Ablex.

Компейн Б. и Д. Гомери. 2000. Кому принадлежат СМИ? Конкуренция и концентрация в индустрии СМИ. Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Фахри, П.2001. «Угроза поглощения». American Journalism Review 23(6): 32-35.

Гомери, Д. 2000. «Когда-то их было трое, теперь их семь». Телевизионный ежеквартальный выпуск . 31(1): 63-68.

Халонен, Д. 2000. «Некоторые говорят, что позиции NAB запутаны». Электронные СМИ , 10 декабря, с. 1А.

Hamilton, J. 1998. Направление насилия: экономический рынок жестоких телевизионных программ . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Каттнер, Р. 1996. Все на продажу . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Кнопф.

МакКоннелл, Б. 2001. «Национальные приобретатели». Радиовещание и кабельное 131(51): 22-24, 26.

МакКуэйл, Д. 1992. Работа СМИ: массовая коммуникация и общественный интерес . Лондон, Англия: Sage.

Нойхарт, А. 1989. Признания сукиного сына. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Плюм.

Пикард Р., Дж. Винтер, М. МакКомбс и С.Лейси. 1988. Концентрация прессы и монополия: новые взгляды на владение газетой и ее деятельность . Норвуд, Нью-Джерси: Ablex.

Шепард, А. 2001. «Моголы миллионов». Обзор американской журналистики 23(6): 20-25.

Squires, J. 1994. Прочтите все об этом! Корпоративное поглощение американских газет . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Стемпель, Г. 1973. «Владение группой телестанций и кросс-медийная монополия». Журналистика Ежеквартально 72(2): 10-28.

Waldfogel, J. 2001. «Кто кому выгоден на местных телевизионных рынках?» Приложение B, Комментарии Союза потребителей, Федерации потребителей Америки, Форума гражданских прав, Центра цифровой демократии, Руководящей конференции по проекту гражданских прав и доступа к средствам массовой информации по вопросу о совместном владении вещательными станциями и газетами, дело № 01-235 MM , Декабрь.

Загрузите эту книгу (полный текст) в виде документа Adobe Acrobat в формате PDF.

Его прошлое и его будущее – Knight Foundation

ЧАСТЬ СЕРИИ KNIGHT FOUNDATION В ОБЩЕСТВЕННЫХ СМИ 50 ЛЕТ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ВЕЩАНИИ

«Мне нравится платить налоги; с ними я покупаю цивилизацию.

Пришло время реинвестировать в общественные вещатели. Это скрипучие сосуды, потрепанные десятилетиями сокращений и проблем, но они по-прежнему являются одним из наших лучших инструментов для защиты демократии и построения здоровых обществ.

Глава первая: Истоки и цели общественного вещания

Их подходы различались, но у всех была одна и та же основная цель: создать организацию, свободную от коммерческого и политического давления, которая будет предоставлять информацию, представляющую общественный интерес, и развлекательные программы.

Говоря сегодня о происхождении общественного вещания, мы часто говорим о нехватке спектра. И это правда, что отчасти причина создания общественного вещания заключалась в том, что спектр радиочастот был конечным, и нужно было найти способ его разделить.

Но у людей, основавших общественное вещание, были большие амбиции. Они рассматривали вещательное радио как возможность поддержать здоровье демократии и создали общественные вещатели как ключевые институты, помогающие обществам быть хорошо информированными, политически активными и социально сплоченными.

Чтобы понять происхождение общественного вещания, полезно взглянуть на историю и основание Британской радиовещательной корпорации. Это была первая общественная телерадиовещательная компания, и она до сих пор остается, вероятно, самой известной и уважаемой.

Би-би-си была создана в 1922 году как частная корпорация консорциумом производителей радиоприемников, а в 1926 году парламентский комитет рекомендовал преобразовать ее в государственную и подотчетную парламенту через генерального почтмейстера.Вещание «несет в себе такую ​​огромную пропагандистскую силу, что его нельзя доверять никакому лицу или органу, кроме государственной корпорации», — писал комитет.

Люди, выступавшие за создание ВВС как публичной компании, — смесь политиков, бизнесменов и государственных служащих — считали, что вещание должно служить общественным интересам. Они считали, что информированные граждане необходимы для здоровой демократии, и они жили в период, когда вера общества в правительство и средства массовой информации была сильно подорвана Первой мировой войной.Они хотели построить социальную сплоченность и хотели, чтобы бедняки имели доступ к образованию и культуре.

Вот как Джон Рейт, генеральный директор-основатель Би-би-си, описал миссию Би-би-си: «Принести в максимально возможное количество домов все лучшее, что есть в каждой области человеческих знаний, стремлений и достижений», и служить «каждому заказу социального класса, всех уровней образования и интеллектуальных развлечений, всевозможных симпатий и антипатий, вкусов и отвращений по любому мыслимому предмету.«Би-Би-Си» стремилась быть одновременно популярной и возвышенной.

В течение десятилетий после создания BBC десятки правительств по всему миру начали создавать свои собственные общественные вещательные компании, многие из которых были явно созданы по образцу BBC. Их подходы различались, но у всех была одна и та же основная цель: создать организацию, свободную от коммерческого и политического давления, которая предоставляла бы информацию, представляющую общественный интерес, и развлекательные программы.

Большинство из них были созданы, чтобы иметь монополию на услуги вещания в своих странах, и полностью финансировались государством.Чтобы защитить их от прямого государственного контроля, они были созданы как независимые организации под контролем автономных (хотя и назначаемых правительством) советов. Вместо того, чтобы финансироваться за счет ежегодных ассигнований из налоговых поступлений, которые ставили бы их на милость правительства того времени, большинство из них было создано для финансирования за счет лицензионных сборов — специального налога, уплачиваемого большинством или всеми жителями страны. это пошло прямо к общественному вещателю.

Эти меры не могли гарантировать автономию, и на практике они никогда не работали идеально.Критики часто обвиняли общественные вещатели в том, что они выступают в роли рупора государства, и многие общественные вещатели жаловались на политическое вмешательство, особенно во время войны и других кризисных периодов. Автономия сама по себе породила проблемы: на протяжении всей своей истории общественные вещатели часто подвергались критике как отчужденные и безответственные.

Но сама цель была проста: создать организации, которые были бы уполномочены, структурированы и финансировались, чтобы быть на стороне людей. Общественные вещатели должны были быть доступны и доступны для всех в своих странах, а не только для людей, которых рынок естественно обслуживал.У них часто были особые обязательства перед детьми, языковыми и расовыми меньшинствами и людьми, живущими в отдаленных районах. Им было поручено помогать формировать и развивать чувство национальной идентичности и культуры, а также поддерживать социальную сплоченность.

Глава вторая: подъем общественного вещания и начало его упадка

На протяжении большей части 20-го века общественные вещатели делали именно то, для чего они были созданы: они предоставляли широкий спектр программ, которые были одновременно высококачественными и популярными.

В своих новостях и информационных программах они освещали войны, политику на всех уровнях, а также важные социальные проблемы и конфликты. Они подготовили очень успешные программы по естествознанию, науке, образовательные и детские программы. Они транслируют почти все музыкальные жанры, от оперы до джаза, фолка и хип-хопа, и они организовали песенный конкурс «Евровидение», который каждый год смотрят сотни миллионов человек. Они транслируют чемпионат мира по футболу и Олимпийские игры. Они создали всеми любимые развлекательные программы: датскую костюмированную драму «Матадор», немецкий криминальный сериал «Таторт», итальянский драматический мини-сериал «Ла Пьовра» и американский драматический сериал.К., «Летающий цирк Монти Пайтона», «Башни Фолти», «Доктор Кто» и «Автостопом по Галактике».

На протяжении более 50 лет общественные вещатели привлекали внимание широкой аудитории и обладали значительной властью и влиянием. В то время радиовещание было «могучим бегемотом», писала британский историк СМИ Джин Ситон, «выковывая мощный коллективный опыт, общую монету повседневной жизни».

Но к концу 20 века влияние общественных вещателей начало ослабевать.

В 1980-х и 90-х годах кабельное телевидение стало широко использоваться в Европе и Северной Америке. Поскольку по кабелю можно было передавать больше отдельных каналов, чем по вышкам передатчиков, регулирующие органы смогли увеличить количество лицензий на вещание. Это был конец дефицита спектра и монополии общественного вещания, а также начало фрагментации телеаудитории.

В то же время политические ветры менялись. Правительство провело большую часть середины 20-го века в режиме институционального строительства: создавая не только общественные вещательные компании, но и многие другие крупные учреждения, финансируемые государством.В 1980-х годах они стали применять более ориентированный на рынок подход. Это был совсем другой мир, чем тот, в котором было создано общественное вещание, и это привело к значительным изменениям в организации.

Правительства начали приватизировать коммунальные услуги, такие как телефонные и транспортные услуги, а в некоторых случаях они также рассматривали возможность приватизации общественных вещательных компаний. В 1986 году созданный Тэтчер Комитет Павлина рекомендовал приватизировать BBC Radio 1 и 2. В 1987 году был приватизирован один из трех государственных телеканалов Франции.В конце 1990-х годов правительство Новой Зеландии рассматривало возможность приватизации своей государственной вещательной сети NZTV.

Правительства урезали государственное финансирование общественных вещателей, ограничив лицензионные сборы и сократив парламентские ассигнования, а общественные вещатели начали заполнять дыры в своих бюджетах, увеличивая рекламные и другие коммерческие доходы. Это привело к существенному изменению их модели доходов: к 2011 году анализ Nordicity показал, что семь из 18 исследованных общественных вещательных компаний получали треть или более своих доходов от рекламы и другой коммерческой деятельности.

К 2000 году индустрия вещания претерпела изменения. Вместо того, чтобы доминировать над общественными вещательными компаниями, финансируемыми из государственных средств, каждая из которых имела монополию или почти монополию в одной стране, вещание теперь стало глобальным рынком, состоящим из тысяч каналов, многие из которых принадлежат американским компаниям и предлагают адаптации или дублированные версии. программирования, зародившегося в США. Общественные вещатели были вытеснены на периферию, а доля аудитории резко сократилась, составив в среднем около 30 процентов от общей доступной аудитории.Их бюджеты были меньше. Их самобытность значительно ослабла: исследование McKinsey, проведенное в 1999 году среди 20 общественных вещательных компаний, показало, что их новая зависимость от рекламы «неумолимо» привела к созданию программ, которые было трудно отличить от программ их коммерческих аналогов.

Общественные вещатели принесли большую пользу странам, которые они обслуживают. Когда они отказались, вот часть того, что мы начали терять.

Большое количество исследований показало, что общественные вещатели транслируют больше жестких новостей и программ о текущих событиях (международные новости, внутренняя политика, новости, ориентированные на государственную политику), чем их коммерческие коллеги, и что они предоставляют менее сенсационные, более сбалансированные и больше сосредоточен на политической сути, чем на освещении скачек и дворцовых интриг.«По сути, — заключает одно исследование, — свобода от вмешательства рыночных сил и правительства, по-видимому, ведет к форме общественного вещания, которая заметно «лучше», чем ее коммерческие конкуренты».

Исследования показывают, что люди, которые смотрят новости по общественному телевидению, лучше информированы, чем те, кто смотрит новости по частному телевидению. Они с большей вероятностью будут голосовать и имеют более реалистичное представление о своем обществе, особенно в вопросах, связанных с преступностью и иммиграцией. Они реже выражают негативное отношение к иммигрантам.Страны с сильными общественными вещателями имеют более высокий уровень социального доверия, и люди, которые в них живут, с меньшей вероятностью придерживаются экстремистских политических взглядов.

Многочисленные исследования показали, что в странах с сильными общественными вещателями разрыв в знаниях между социальными группами меньше. Один из пришел к выводу, что общественное вещание «имеет тенденцию сводить к минимуму разрыв в знаниях между обеспеченными и обездоленными и, следовательно, способствует формированию более эгалитарной модели гражданства».

Глава третья: Развитие Интернета как глобального рынка

К 2010 году стало очевидно, что вместо того, чтобы избавиться от привратников, мы просто обменяли один набор на другой.Старыми были газеты и радиовещательные компании. Новые, конечно же, технологические гиганты: FAMGA (Facebook, Apple, Microsoft, Google и Amazon), FANG (Facebook, Amazon, Netflix, Google) или GAFA (Google, Amazon, Facebook, Apple). Они отличаются от своих предшественников двумя важными аспектами: они являются транснациональными корпорациями США, а не основаны на странах, в которых они работают, и они в значительной степени не ограничены обязательствами по защите общественных интересов.

В первые дни существования Интернета многие наблюдатели считали, что он откроет золотой век доступа к информации и культуре.Средства массовой информации выполняли ограничительную, сторожевую функцию, и считалось, что выбивание этих ворот может иметь в целом положительные социальные последствия. Люди получат доступ к новому многообразию опыта и точек зрения и станут, возможно, более информированными и мудрыми.

На заре радио и телевидения правительства активно вмешивались, пытаясь гарантировать, что они принесут пользу обществу. Но когда появился Интернет, они не финансировали развитие цифровых услуг, представляющих общественный интерес, и во многих случаях фактически ограничивали онлайн-деятельность своих общественных вещателей.К 2013 году регулирующие органы в 11 странах потребовали от общественных вещателей пройти тесты на общественную ценность, в ходе которых, прежде чем создавать новое цифровое предложение, общественная вещательная компания должна была показать, что ее общественная ценность перевесит ущерб для СМИ частного сектора. Это было ново: вместо того, чтобы активно создавать пространство для общественного блага, регулирующие органы теперь просили общественные вещатели вписаться в модель, ориентированную на рынок.

На этом новом рынке считалось, что, возможно, в общественном вещании больше не будет необходимости.Если бы он существовал, он мог бы быть пережитком своего прежнего «я», обслуживающим небольшую аудиторию со старомодными вкусами. Основная часть общественного обучения и дебатов будет происходить в другом месте — новом жизненно важном, разнообразном и энергичном — на новых платформах.

Сначала казалось, что интернет-оптимисты правы. Газеты, журналы и вещательные компании начали публиковаться в Интернете бесплатно, а обмен файлами сделал даже малоизвестную музыку, книги и фильмы широко и бесплатно доступными. Джимми Уэйлс запустил Википедию, которая быстро превратилась в высококачественный всеобъемлющий информационный ресурс.Блоги, социальные сети и YouTube способствовали расцвету самовыражения и диалога, включая голоса, которые исторически были исключены из публичного дискурса. Интернет хвалили за то, что он помогал людям в авторитарных странах обходить цензуру, а такие сайты, как Facebook и Twitter, хвалили за то, что они предоставляли продемократическим активистам места для обмена информацией и организации.

Но этот новый расцвет разнообразия был недолгим. Новостные организации изо всех сил пытались найти работающую бизнес-модель, и многие закрылись.Преследования и жестокое обращение начали вытеснять женщин и представителей меньшинств из общественных мест. Краудсорсинговые новости так и не стали популярными. И во многих категориях деятельности (поиск, социальные сети, покупки) из переполненного рынка появились доминирующие игроки.

К 2010 году стало очевидно, что вместо того, чтобы избавиться от привратников, мы просто обменяли один набор на другой. Старыми были газеты и радиовещательные компании. Новые, конечно же, технологические гиганты: FAMGA (Facebook, Apple, Microsoft, Google и Amazon), FANG (Facebook, Amazon, Netflix, Google) или GAFA (Google, Amazon, Facebook, Apple).Они отличаются от своих предшественников двумя важными аспектами: они являются транснациональными корпорациями США, а не основаны на странах, в которых они работают, и они в значительной степени не ограничены обязательствами по защите общественных интересов.

На заре своего существования Интернет еще не придумал бизнес-модель. Но постепенно появились бизнес-модели. За телевидение, фильмы, музыку и некоторые нетоварные новости платит пользователь, обычно через подписку. Во всем остальном это реклама.

Реклама зависит от большой аудитории, поэтому она всегда поощряла сенсационность. Но с появлением интернет-рекламы изменились две вещи. Во-первых, новые инструменты позволили создателям контента постоянно тестировать и оптимизировать свою работу — от заголовков до выбора изображения и длины истории — так, чтобы люди нажимали на нее. А во-вторых, социальные сети стали играть большую роль в том, как люди находят новый контент, что побудило создателей контента оптимизировать свою работу, чтобы люди не просто читали его, но и делились им .

В 2016 году профессор права Колумбийского университета Тим Ву опубликовал статью «Торговцы вниманием: эпическая борьба за проникновение в наши головы», в которой он описал, как в начале 2000-х BuzzFeed впервые применил методы оптимизации для обмена в социальных сетях, которые позже были скопированы традиционные новостные и информационные сайты, такие как The Washington Post и The Atlantic. В результате, писал он, «сеть к 2015 году была полностью переполнена коммерческим мусором, большая часть которого была направлена ​​на самые низменные человеческие порывы вуайеризма и возбуждения.

2015 год был также годом, когда начал зарождаться новый тип издательской деятельности, производящий то, что мы сейчас называем гиперпартийными новостями.

Выяснилось, что в то время как обычные медиа-сайты усердно дорабатывали и дорабатывали свою работу, чтобы сделать ее более удобной для Facebook, новые игроки, описанные в расследовании BuzzFeed News 2017 года как смесь идеологов, оппортунистов, хакеров роста и интернет-маркетологов – увидел возможность заново изобретать новости из первых принципов таким образом, чтобы они были полностью созданы для обмена в социальных сетях и почти полностью не связаны с традиционными обязательствами по точности и сбалансированности.Новая формула: создайте сайт с быстро написанными историями, призванными вызвать сильную эмоциональную реакцию (чтобы люди поделились ими), используйте Facebook, чтобы поделиться историями в лентах людей, а затем направьте полученный трафик обратно на свой сайт, наполненный рекламой. Это точно такая же бизнес-модель, что и традиционные онлайн-новости, за исключением того, что она сокращает многие расходы, такие как исследования и редактирование, что делает ее намного более прибыльной.

Эта новая квази-новость принимает форму мемов, видеороликов и очень коротких текстовых историй с такими заголовками, как «Я ни за что не отправлю своих детей в государственную школу, чтобы ЛГБТ-лобби промывало им мозги» и «Дональд Трамп не соответствует требованиям». , неустойчивый и непригодный для руководства.Поделиться, если вы согласны!»

Его издатели с такими именами, как The Angry Patriot, Occupy Democrats и Fed-Up Americans, не имеют такой узнаваемости и авторитета, как, скажем, The Wall Street Journal. Но они в любом случае сильны. The New York Times обнаружила, что в совокупности гиперпартийные сайты имеют десятки миллионов подписчиков в Facebook, а Buzzfeed обнаружил, что вовлеченность в пристрастные новости неизменно выше, чем в новости с таких сайтов, как CNN.

Если великая сила кино — в его эффекте погружения, телевидения — в мгновенности, а печатных изданий — в крутой доставке фактов и данных, то оказывается, что великая сила Интернета может заключаться в его способности понять, на что мы нажмем, и дайте нам больше этого.«Скажем, вы едете по дороге и видите автомобильную аварию», — пишет The New York Times, перефразируя сооснователя Twitter Эва Уильямса. «Конечно, смотрите. Все смотрят. Интернет интерпретирует подобное поведение как означающее, что все спрашивают об автомобильных авариях, поэтому он пытается их предоставить».

«Наша новая эра, — писала социолог Зейнеп Туфекчи в своей книге 2017 года «Твиттер и слезоточивый газ: сила и хрупкость сетевого протеста», — отмечена множеством людей и организаций, способных вести вещание, каждая из которых имеет разные нормативные стандарты – а некоторые не беспокоятся о точности даже в качестве стандарта, который не всегда соблюдается – с поляризованной общественностью, мало доверяющей любому посреднику и обращающейся к информации, которая подтверждает существовавшие ранее предубеждения.В результате получается изношенная, непоследовательная и поляризованная публичная сфера».

Глава четвертая: Демократия начинает падать

Общественные вещатели были созданы для того, чтобы возвышать общества, в которых они работают: помогать им быть умнее, лучше информированными, здоровыми плюралистами и успешными. На протяжении десятилетий они именно так и поступали. Их влияние ослабло из-за изменений в технологии и государственной политике: мы урезали их финансирование, мы дерегулировали их отрасль и не предпринимали политических вмешательств в цифровой мир, которые мы делали десятилетиями в обычном радио и телевидении.

Опрос за опросом рассказывает мрачную историю: во всем мире в странах с либеральной демократией большое количество людей считает, что политические элиты больше не представляют их интересы.

Барометр доверия Edelman начал измерять глобальное общественное доверие к институтам в 2001 году, а в 2017 году он зафиксировал самое большое падение за один год. Выяснилось, что 53 процента респондентов во всем мире заявили, что считают, что нынешняя система их подводит, что она несправедлива и дает мало надежды на будущее, и только 15 процентов считают, что она работает.

С 2006 года Economist Intelligence Unit отслеживает состояние демократии с помощью своего индекса демократии. В Индексе демократии 2016 года, озаглавленном «Месть прискорбных», журнал Economist впервые понизил статус Соединенных Штатов с «полной демократии» до «несовершенной демократии». По его словам, американцы теряют веру в правительство и государственные институты США из-за растущего неравенства доходов и десятилетий скандалов и проблем, среди которых войны в Ираке, финансовый кризис 2008–2009 годов, кризис в США.S. Закрытие федерального правительства, пристрастие и тупик. Избрание Дональда Трампа, писал Economist, было симптомом скрытой дисфункции, а не ее причиной.

Практически во всех странах мира люди сообщают о растущем недовольстве даже идеей демократии, согласно анализу данных World Values ​​Survey, проведенному политологами Яшей Мунк и Роберто Фоа. Они обнаружили, что за последние 30 лет граждане большинства давних демократий стали менее склонны соглашаться с необходимостью жить в условиях демократии, а также менее склонны отвергать недемократические альтернативы, такие как военное правление.За последние 15 лет в большинстве стран увеличился процент людей, одобряющих «иметь сильного лидера, которому не надо заморачиваться с выборами».

Что особенно беспокоит, так это то, что самая низкая вера в демократию среди молодежи. С 1995 года Мунк и Фоа обнаружили, что каждое поколение молодых людей все меньше поддерживает демократические идеалы и институты.

Во время написания этой статьи я наткнулся на описание Великобритании 1920-х годов, которое поразило меня до жути.Это британский историк Джин Ситон в эфире BBC Radio 4:

.

«В средствах массовой информации ощущалось какое-то моральное разложение. Была враждебность по отношению к политикам и ощущение, что политика скомпрометирована и наносит ущерб. А также своего рода послевоенное беспокойство по поводу коммерции и крупного бизнеса. И из этих трех вещей, которых мы не хотим, возникает одна вещь, которую мы делаем: импульс, который вы должны попытаться вести с общественностью более прямолинейно, честно и информативно.

Ситон — официальный историк Би-би-си, и то, что она описывала к 90-летию своей первой передачи, было обстоятельствами, при которых была основана Би-би-си.

Возможно, мы прошли полный круг.

Если бы вы спросили меня несколько лет назад, считаю ли я возможным, что правительства будут реинвестировать в свои общественные вещательные компании, я бы рассмеялся.

Но все изменилось.

Избрание Дональда Трампа потрясло мир и вызвало новые разговоры о здоровье наших демократий и институтов, которые их поддерживают.Индустрия новостей продолжает рушиться, и мы только сейчас начинаем сталкиваться с реальными последствиями жизни в мире со значительно ослабленными журналистскими институтами. Дискуссии о негативных внешних факторах Интернета — распространении языка ненависти, замалчивании голосов меньшинств, углублении политической поляризации и экстремизма — в настоящее время срочно поднимаются во всем обществе.

Общественные вещатели были созданы для того, чтобы возвышать общества, в которых они работают: помогать им быть умнее, лучше информированными, здоровыми плюралистами и успешными.На протяжении десятилетий они именно так и поступали. Их влияние ослабло из-за изменений в технологии и государственной политике: мы урезали их финансирование, мы дерегулировали их отрасль и не предпринимали политических вмешательств в цифровой мир, которые мы делали десятилетиями в обычном радио и телевидении.

Сегодня у нас бардак. Наши общества раздроблены и хрупки, и нам необходимо преодолеть разрыв между людьми и институтами, призванными им служить. Я считаю, что это требует реинвестирования в государственные учреждения, включая общественные вещатели, и в том, чтобы эти учреждения сосредоточили свое внимание на государственной службе.

Глава пятая: Путь вперед

Вместо того, чтобы следовать за рынком, общественные вещатели должны создавать программы против него, уделяя особое внимание обеспечению ценности общественных услуг.

Я очень сочувствую правительствам и регулирующим органам, пытающимся ориентироваться в сегодняшнем медийном и культурном ландшафте. Никто не хочет быть Дональдом Трампом в культурной политике, отказываясь от международных соглашений и обещая вернуть рабочие места в угольной промышленности. И никто на самом деле не хочет, чтобы повернул время вспять.

Общественные вещательные компании были созданы для предоставления широкого спектра услуг странам, которые они обслуживали, особенно в странах, которые слишком малы, чтобы развивать сильные рынки средств массовой информации и культуры. Программы общественного вещания должны были составлять большую часть новостного и культурного рациона людей.

Это уже не тот мир, в котором мы живем, и поэтому задача общественных вещателей состоит в том, чтобы выяснить, как искусно, стратегически вписаться в переполненный, конкурентный, с преобладанием частного сектора глобальный медиа-ландшафт таким образом, чтобы понять, что у людей есть много варианты, и что цель общественных СМИ состоит в том, чтобы обеспечить ценность там, где рынки не могут или не будут.

Как это может выглядеть?

Задача: как взять старые ценности общественного вещания (такие как сопереживание, правда, любопытство, связь, доступность) и выяснить, как применить их в новом контексте.

Люди, которые будут хорошо обслуживаться на мировом рынке, включают англоговорящих, богатых и образованных. В меньшей степени будут обслуживаться языковые и расовые меньшинства, люди, живущие за пределами крупных мегаполисов, и бедняки.Общественные вещатели не могут сосредоточиться исключительно на этих последних группах, но они должны поставить их в центр своей работы. Вместо того, чтобы следовать за рынком, общественные вещатели должны программировать против него, уделяя особое внимание обеспечению ценности общественных услуг.

Расходы на производство новостей раньше субсидировались рекламодателями, но эта субсидия в основном исчезла. Теперь мы знаем, что интерес к новостям распределяется очень неравномерно. В мире изобилия выбора люди, которым нравятся новости, увеличивают их потребление (и больше склоняются к пристрастным источникам и, возможно, относятся к ним больше как к развлечению), в то время как люди, которым они не нравятся, исключают их из своей медийной диеты.

Это означает, что больше нет коммерческого оправдания для выпуска широких универсальных пакетов новостей. Это означает, что мы можем ожидать, что средства массовой информации частного сектора будут ориентироваться только на состоятельных и образованных людей, потому что именно они больше всего интересуются новостями, могут больше всего платить за подписку и больше всего нужны рекламодателям. достигать. Это не очень хорошо для демократии: мы можем ожидать увеличения разрыва в политических знаниях и участии.

Для общественных вещательных компаний это означает, что, возможно, не имеет смысла выпускать большие объемы товарных новостей для крайне заинтересованной аудитории, потому что потребности этих людей будут удовлетворены.Вместо этого, возможно, имеет смысл ориентироваться на разработку услуг для привлечения людей, несколько менее заинтересованных в новостях, и предлагать такие виды новостных программ, которые рынок вряд ли сможет предоставить, а это традиционно были международные новости, внутренняя политика и общественное мнение. новости, ориентированные на политику, и которые теперь также включают местные новости.

Есть много других важных вопросов, на которые необходимо ответить общественным вещателям. В мире, в котором распространение медиа в значительной степени контролируется крупными технологическими компаниями с экономией на масштабе и опытом в данной области, с которыми не могут сравниться общественные вещатели, как общественные вещатели могут лучше всего достучаться до жителей своих стран? С фрагментированной аудиторией и людьми, которые все больше потребляют медиа в одиночку, есть ли еще роль для программ, нацеленных на большую, широкую, широкую аудиторию? В мире, в котором сбор и анализ общественного мнения теперь тривиально просты, какие механизмы могут разработать общественные вещатели, чтобы повысить свою оперативность и подотчетность?

Ответы на эти вопросы могут быть неочевидными, но путь к ответам таков: Общественные вещатели должны спросить себя, что будет лучше всего служить людям.

Медийный и культурный ландшафт резко изменился, и адаптация к нему требует переосмысления всего. Задача: как взять старые ценности общественного вещания (такие как сочувствие, правда, любопытство, связь, доступность) и выяснить, как применить их в новом контексте.

Если это кажется пугающим, я укажу на маловероятную, но полезную модель: Википедию.

Википедия — это интернет-эквивалент парка, библиотеки или школы. Это государственная услуга.Его миссия: дать каждому человеку в мире свободный доступ к сумме всех человеческих знаний.

Википедия была основана в 2001 году американским предпринимателем Джимми Уэйлсом. Его коллективно пишут добровольцы со всего мира, и через два года после его запуска люди, которые его пишут, убедили Джимми зарегистрировать сайт как некоммерческую организацию, которую он назвал Фондом Викимедиа.

Успех Википедии на гиперконкурентном глобальном рынке предполагает, что если вы ставите интересы общества во главу угла того, что делаете, и если вы приносите реальную пользу людям, они будут доверять вам и захотят воспользоваться вашими услугами.

С 2007 по 2014 год я был исполнительным директором Фонда Викимедиа, и одной из вещей, которые я там делал, было определение нашей модели доходов. Нам повезло: огромная читательская аудитория Википедии означала, что если бы даже небольшая часть читателей была готова сделать пожертвование для поддержки сайта, мы могли бы покрыть наши расходы. Сегодня более 90 процентов финансирования Википедии поступает от людей, которые ее читают.

Прелесть этой модели в том, что она позволяет Фонду Викимедиа сосредоточиться на обслуживании читателей Википедии, а не на их монетизации через третьих лиц.Итак, Википедия показывает нам, как мог бы выглядеть Интернет, если бы он ставил потребности и желания своих пользователей на первое место.

При посещении Википедии сразу бросается в глаза то, чего там нет. Интерфейс простой и серый. Здесь нет рекламных баннеров, автоматического воспроизведения видео, всплывающих окон и рядов спонсируемого контента внизу статей.

статьи в Википедии — полная противоположность гиперпартийным новостям. В них много текста, тщательно снабженного сносками, написанного в плоском и слегка скучном стиле.

Руководство по стилю Википедии запрещает пропаганду, пропаганду, мнение, разжигание скандалов, саморекламу и то, что он называет «напыщенностью». Он просит авторов избегать формулирования мнений и серьезно оспариваемых утверждений как фактов, избегать констатации фактов как мнений и признавать относительную значимость противоположных взглядов. Теории заговора и лженаука запрещены. Каждое утверждение Википедии должно быть проверено с использованием независимых сторонних источников, а источники перечислены внизу каждой статьи, чтобы читатели могли проверить их самостоятельно.

Я не говорю, что общественные вещатели будут лучше обслуживать своих пользователей, производя горы серого бесстрастного текста. Они не будут. Википедия — это чисто информационный ресурс, и полномочия общественного вещателя шире.

Однако я хочу сказать, что популярность Википедии доказывает, что люди заинтересованы в том, чтобы с ними обращались, по словам Ситона, «прямо, честно и информативно».

Википедия стала пятым по популярности сайтом в Интернете с более чем полумиллиардом читателей по всему миру, не заплатив ни цента за маркетинг или рекламу.Он не получает выгоды от корпоративной синергии. Его продуктовая и инженерная команда крошечная по сравнению с такими компаниями, как Google и Facebook. Он не оптимизирует свои страницы, чтобы повысить позиции в поисковых системах или поощрить обмен в социальных сетях.

Весь рост Википедии был полностью органичным и произошел просто потому, что люди доверяют Википедии и считают ее полезной. Успех Википедии на гиперконкурентном глобальном рынке говорит о том, что если вы ставите общественный интерес во главу того, что вы делаете, и если вы приносите реальную пользу людям, они будут доверять вам и захотят воспользоваться вашим сервисом.

Это путь вперед для общественных вещателей. Правительствам необходимо обеспечить, чтобы общественные вещатели имели достаточное государственное финансирование и автономию для выполнения своей работы. А сами общественные вещатели должны понять, как воплотить свои традиционные ценности государственной службы в радикально изменившийся медиа-ландшафт.

Это не так сложно. Это вполне возможно сделать. И это необходимо сейчас как никогда.

Загрузите документ «Общественное вещание: его прошлое и будущее.”

Сью Гарднер руководит Tiny Ventures, консалтинговой компанией в области медиа и технологий в Сан-Франциско. Она бывший давний исполнительный директор Фонда Викимедиа, некоммерческой организации, управляющей Википедией. До этого она 17 лет проработала в Канадской радиовещательной корпорации, где на своей последней должности руководила телеканалом CBC.CA. Работа Сью получила множество наград и почестей: она получила звание почетного доктора права Университета Райерсона, была названа пионером технологий на Всемирном экономическом форуме в Давосе, журнал Forbes поставил ее на 70-е место среди самых влиятельных женщин мира, первый получатель Премии за инновации Фонда Найта, получил награду «Культурный гуманист года» от Гарвардской гуманистической ассоциации и является гордым обладателем медали Ньян Кэт за достижения в Интернете за защиту свободы Интернета.Она является членом правления и советником многих некоммерческих, грантовых и политических организаций, в основном связанных с технологиями, СМИ, гендерными и цифровыми свободами.

Часто задаваемые вопросы по

CPB | КПБ

Вопрос или комментарий по планированию программы?

Свяжитесь с местной радиостанцией, потому что все решения о расписании принимаются на месте.

Вопросы о CPB

Что такое Корпорация общественного вещания (CPB)?
В чем разница между CPB, PBS и NPR?
Как финансируется CPB?
Как я могу сделать пожертвование в CPB?
Почему общественное вещание нуждается в федеральном финансировании?
Принимает ли CPB предложения по программированию?
Как регулируется CPB?

Вопросы о средствах массовой информации

Кто платит за общественные СМИ?
Кто создает программы в государственных СМИ?
Кто управляет станциями?
Сколько существует общественных станций СМИ?
Когда программа выходит в эфир?
Как я могу получить программу в эфире?
Как я могу поддержать общественные СМИ?

Вопросы о грантах

Какие программы финансирует CPB?
Как я могу запросить гранты или финансирование для программирования?
Финансирует ли CPB проекты за пределами США?
Могу ли я запросить гранты или финансирование для радиостанции?
Могу ли я запросить гранты или финансирование для телевизионной станции?

Вопросы о CPB

Что такое Корпорация общественного вещания (CPB)?

CPB является распорядителем инвестиций федерального правительства в государственные СМИ и поддерживает работу почти 1500 местных общественных теле- и радиостанций.Подробнее здесь.

В чем разница между CPB, PBS и NPR?

CPB — это частная некоммерческая корпорация, созданная и финансируемая федеральным правительством, которая управляет федеральным финансированием государственных СМИ. CPB не производит и не распространяет программы, а также не владеет, не контролирует и не управляет никакими вещательными станциями.

PBS — это частное некоммерческое медиапредприятие, принадлежащее входящим в его состав общественным телевизионным станциям. PBS распространяет программы примерно для 350 местных общественных телевизионных станций по всей стране и финансируется главным образом этими станциями-членами, распространением и андеррайтингом.

NPR — это независимая некоммерческая членская организация, состоящая из отдельных лицензированных и управляемых общественных радиостанций в Соединенных Штатах. NPR производит и распространяет новости, информацию и культурные программы на вещательных и цифровых платформах. NPR насчитывает более 260 станций-членов, которые как независимые организации владеют и управляют около 1000 станций по всей стране. NPR в основном финансируется станциями-членами, службами распространения, андеррайтингом и институциональными грантами, а также индивидуальными взносами.

Как финансируется CPB?

CPB — это частная некоммерческая корпорация, полностью финансируемая федеральным правительством. Девяносто пять процентов ассигнований CPB идут непосредственно на местные общественные средства массовой информации, разработку контента, общественные услуги и другие потребности местных станций и систем. На административные расходы выделяется менее пяти процентов — исключительно низкая ставка накладных расходов по сравнению с другими некоммерческими организациями.

Ассигнования CPB исходят от подкомитетов по труду, здравоохранению и социальным услугам и по образованию комитетов по ассигнованиям Конгресса.CPB получает авансовые ассигнования на два года, что означает, что Конгресс принимает решение о размере федеральной поддержки общественного вещания за два года до финансового года, в котором выделяется финансирование. Другими словами, Конгресс утвердил уровень финансирования CPB на 2022 финансовый год в ходе процесса ассигнований на 2020 финансовый год. Это делается для того, чтобы оградить контент от политического давления, обеспечить возможность предварительного планирования и помочь станциям использовать средства из других источников.

Дополнительную информацию о наших ассигнованиях см. в разделе «Федеральные ассигнования».

Как я могу сделать пожертвование CPB?

Хотя CPB время от времени получает пожертвования, каждая государственная станция средств массовой информации полагается на поддержку аудитории для финансирования своих программ и операций. Мы приглашаем вас подумать о поддержке вашей местной общественной станции СМИ. Информацию о станции можно найти здесь: cpb-station-finder.

Почему общественное вещание нуждается в федеральном финансировании?

Федеральное финансирование имеет важное значение для финансирования общественного вещания.Государственные СМИ — это государственно-частное партнерство в лучших традициях американской системы свободного предпринимательства.

Федеральные средства, распределяемые через гранты CPB местным станциям, обеспечивают критически важные начальные деньги и основную операционную поддержку. Станции используют каждый доллар федерального финансирования для получения более 6 долларов из других источников, включая правительства штатов и местные органы власти, благотворительные фонды, частные предприятия и университеты, что обеспечивает огромную отдачу от инвестиций налогоплательщиков.

CPB, в дополнение к прямым платежам общественным станциям СМИ, оплачивает техническую основу системы, авторские права и другие сборы, а также делает крупные инвестиции в национальный контент, от которого выигрывают все станции и семьи, которые они обслуживают.

В частности, ежегодные федеральные инвестиции в общественные средства массовой информации обеспечивают всеобщий доступ к образовательным программам и общественным услугам государственных средств массовой информации для всех американцев в соответствии с Законом об общественном вещании 1967 года.

Принимает ли CPB предложения по программированию?

По закону CPB запрещено производить или транслировать программы. Пожалуйста, свяжитесь с PBS или NPR или с вашей местной радиостанцией и предложите свои программы.

Как регулируется CPB?

Совет директоров управляет CPB, устанавливает политику и программные приоритеты.Президент Соединенных Штатов назначает каждого члена правления, который после утверждения Сенатом США избирается на шестилетний срок. Правление, в свою очередь, назначает президента и главного исполнительного директора, которые затем назначают других должностных лиц корпорации.

Вопросы о средствах массовой информации

Кто платит за общественные СМИ?

Индивидуальные взносы являются крупнейшим источником дохода для государственных СМИ, которые в основном поступают за счет членских пожертвований местным станциям.CPB также поддерживает местные общественные медиа-станции. Фактически, по закону, 95 процентов ассигнований CPB от федерального правительства идут на поддержку местных теле- и радиостанций, программ и усовершенствований системы общественного вещания. Другие источники финансирования включают государственные и местные органы власти и образовательные учреждения, благотворительные фонды и другие некоммерческие организации, частные предприятия и частные колледжи и университеты.

Кто создает программы?

Программы, которые вы слышите и видите на ваших любимых общественных радиостанциях, поступают из различных источников, включая PBS, NPR, американские общественные СМИ, Национальный мультикультурный альянс, местные станции, такие как WGBH, WNET, WBEZ и WNYC, а также многие другие. независимых производителей.CPB не производит и не транслирует программы. CPB предоставляет гранты различным производителям для создания программ, которые транслируются на государственных станциях.

Кто управляет станциями?

Общественные медиа-станции управляются различными лицензиатами, включая некоммерческие общественные организации, государственные и частные колледжи и университеты, местные школьные округа и правительства штатов. По закону CPB не владеет, не управляет и не контролирует какие-либо вещательные станции.

Сколько существует государственных СМИ?

Более 1500 местных общественных СМИ получают поддержку от CPB.Вы можете найти свою станцию ​​здесь.

Когда программа выходит в эфир?

Свяжитесь с местной радиостанцией, чтобы узнать, когда запланирован выход программы в эфир. Вы можете найти свою станцию ​​здесь. Многие программы также доступны для просмотра или прослушивания онлайн в удобное для вас время.

Как я могу получить программу в эфире?

Есть много способов получить программы в эфире. CPB инвестирует ограниченные средства в производство инновационного, разнообразного контента, который соответствует миссии CPB — обеспечить всеобщий доступ к высококачественным образовательным программам, особенно для недостаточно обслуживаемой аудитории.Контент, поддерживаемый CPB, должен распространяться через общественные средства массовой информации, поэтому настоятельно рекомендуется совместная работа независимых продюсеров и общественных средств массовой информации.

В зависимости от масштаба программы продюсеры могут завершить проект самостоятельно или им может потребоваться помощь дополнительных спонсоров или дистрибьютора радио или телевидения. Если на данном этапе требуется дополнительное финансирование, может быть целесообразно запросить грант от CPB и/или дополнительных источников. Затем продюсеры должны представить свою программу общественному дистрибьютору средств массовой информации, который может продавать программу вещательным станциям по всей стране.

Как я могу поддержать общественные СМИ?

Станции государственных СМИ финансируют контент и услуги, которые они предоставляют сообществам по всей стране, за счет федеральных ассигнований CPB и за счет взносов отдельных лиц и андеррайтеров.

По закону 95 процентов федеральных ассигнований, получаемых CPB, предоставляются в виде грантов местным теле- и радиостанциям, программ и усовершенствований системы общественного вещания.

CPB ценит ваш интерес к изучению того, как поддерживать общественные СМИ, и призывает вас подумать о том, чтобы внести свой вклад в развитие местных общественных теле- и радиостанций.Информацию о вашей местной станции можно найти здесь.

Для получения информации о других способах поддержки общественных СМИ вы можете связаться с PBS через PBS.org, NPR на NPR.org или на местной радиостанции.

Вопросы о грантах

Какие программы финансирует CPB?

CPB инвестирует ограниченные средства в производство инновационного, разнообразного контента, который соответствует миссии государственных СМИ — обеспечить всеобщий доступ к высококачественным образовательным программам в Соединенных Штатах, особенно для недостаточно обслуживаемой аудитории.Контент, поддерживаемый CPB, должен распространяться через общественные средства массовой информации, и, учитывая это, совместные предприятия между независимыми продюсерами и общественными средствами массовой информации настоятельно приветствуются.

В рамках концепции, называемой «три D» — цифровые технологии, разнообразие и диалог — гранты CPB поддерживают инновации на цифровых платформах; контент, предназначенный для различных сообществ, которым мы стремимся служить, и созданный ими; а также контент и услуги, которые способствуют диалогу и взаимодействию между членами аудитории и более широким сообществом.Стратегические приоритеты CPB требуют разработки программ, направленных на продвижение журналистики, образования, инноваций, разнообразия и контента для необслуживаемых и недостаточно обслуживаемых сообществ.

Как я могу запросить гранты или финансирование для программирования?

CPB рассматривает проекты от производителей с опытом создания признанных на национальном уровне произведений. Поощряются производства или совместные предприятия независимых продюсеров и государственных СМИ. Контент с поддержкой CPB должен распространяться через U.S. общественные средства массовой информации.  Финансирование зависит от наличия средств и потребностей в системном контенте.

CPB также финансирует Службу независимого телевидения (ITVS), AIR (Ассоциацию независимых радиолюбителей), Национальный мультикультурный альянс и другие общественные медиа-организации, поддерживающие независимых продюсеров. Ознакомьтесь с нашим списком других потенциальных источников финансирования, чтобы узнать больше.

Если вы являетесь продюсером, который хочет получить финансирование CPB для проекта, прочитайте о наших контентных и производственных грантах и напишите [email protected] для получения дополнительной информации. Вы также можете найти гранты по конкретным вопросам на странице Гранты и запросы предложений.

Чтобы получать новости о грантах, подпишитесь на @CPBmedia в Твиттере или подпишитесь на обновления по электронной почте.

Финансирует ли CPB проекты за пределами США?

Миссия государственных СМИ состоит в том, чтобы обеспечить всеобщий доступ к высококачественным образовательным программам в США. Как правило, CPB не финансирует производство за пределами США, если только оно не производится совместно с американской организацией.

Могу ли я запросить гранты или финансирование для радиостанции?

Программа грантов для общественных служб радиосвязи (CSG) может принимать ограниченное количество новых радиостанций каждый год в течение определенного периода подачи заявок.Чтобы претендовать на получение гранта от CPB, радиостанция должна соответствовать ряду критериев приемлемости в дополнение к работе в соответствии с некоммерческой образовательной лицензией, выданной правительством США.

Дополнительную информацию можно найти в Общих положениях и критериях приемлемости для Radio CSG и отправить по электронной почте [email protected]

Могу ли я запросить гранты или финансирование для телевизионной станции?

CPB предоставляет ежегодное финансирование общественным телевизионным станциям через программу грантов на общественные работы, но в настоящее время не принимает заявки на новые станции, кроме как в порядке отказа.

Для получения дополнительной информации перейдите к Общим положениям и критериям приемлемости для телевизионной группы CSG.

Public Service Broadcasting-Friends groups как микрокосм защиты общественных интересов в СМИ

  • Ала-Фосси М (2016) Парадокс PSM с сетевым нейтралитетом. В: Лоу Г.Ф., Ямамото Н. (ред.) Пересечение границ и границ в государственных СМИ. [email protected], Nordicom, Гетеборг, стр. 47–61

    Google ученый

  • Али С., Герцог С. (2019) От практики к прагматизму: молодые ученые и влияние на политику.Com Rev 22 (4): 249–270. https://doi.org/10.1080/10714421.2018.1492284

    Статья Google ученый

  • Эш Гарнер Р., Зальд М.Н. (1987) Политическая экономия секторов общественного движения. В: Маккарти Дж. Д., Залд М. Н. (ред.) Социальные движения в организационном обществе: сборник эссе. Transaction Books, Нью-Брансуик, стр. 293–317

    Google ученый

  • Baldi P, Hasebrink U (eds) (2007) Вещательные компании и граждане в Европе: тенденции в подотчетности СМИ и участии зрителей.Интеллект, Бристоль

    Google ученый

  • Bardoel J, d’Haenens L (2004) СМИ встречаются с гражданами вне рыночных механизмов и правительственных постановлений. Eur J Com 19 (2): 165–194. https://doi.org/10.1177/0267323104042909

    Статья Google ученый

  • Барнетт С. (2013) [email protected]: Защита граждан. Доклад, представленный на конференции, посвященной 30-летию VLV. Лондон, 27 ноября 2013 г.

  • Baroni L et al.(2014) Определение и классификация групп интересов. Int Gr Advoc 3(2):141–159. https://doi.org/10.1057/iga.2014.9

    Статья Google ученый

  • Bear A (1981) Отчет Dix и ABC. Stud Cont Edu 4 (7): 16–24. https://doi.org/10.1080/0158037810040702

    Статья Google ученый

  • Berg CE, Lund AG (2012) Финансирование общественного вещания: сравнительный анализ.J Media Bus Stud 9 (1): 7–22. https://doi.org/10.1080/16522354.2012.11073533

    Статья Google ученый

  • Бротон Микова С. (2019) Тематическое исследование. В: Van den Bulck H et al. (ред.) Справочник Пэлгрейва по методам исследования политики в области СМИ. Palgrave Macmillan, Cham, стр. 71–84

    Глава Google ученый

  • Браун А. (2001) Австралийское общественное вещание на рассмотрении: отчет Мэнсфилда на ABC.Канада J Com 26 (1): 107–118. https://doi.org/10.22230/cjc.2001v26n1a1198

    Статья Google ученый

  • Коричневый М (2008) Смена караула. The Guardian, 15 сентября. https://www.theguardian.com/media/2008/sep/15/bbc.radio

  • Burri M (2015) Общественное вещание 3.0: юридический дизайн для цифрового настоящего. Рутледж, Абингдон

    Книга Google ученый

  • Бурштейн П., Линтон А. (2002) Влияние политических партий, групп интересов и общественных движений на государственную политику: некоторые недавние данные и теоретические опасения.Soc Fcs 81 (2): 380–408. https://doi.org/10.1353/sof.2003.0004

    Статья Google ученый

  • Cammaerts B (2009) Участие гражданского общества в многосторонних процессах: между реализмом и утопией. В: Stein L et al. (ред) Создание наших СМИ: глобальные инициативы по созданию демократической общественной сферы. Hampton Press, Cresskill, стр. 83–102

    Google ученый

  • Кампос-Фрейре Ф., Родригес-Кастро М., Бласко-Бласко О. (2020 г.) Кризис финансирования государственных СМИ перед лицом цифровых вызовов.В: Rocha A et al. (редакторы) Информационные технологии и системы: материалы ICITS 2020. Спрингер, Чам, стр. 671–680

  • Кэрролл В.К., Хакетт Р.А. (2006) Активность демократических СМИ через призму теории социальных движений. Культ СМИ Soc 28 (1): 83–104. https://doi.org/10.1177/0163443706059289

    Статья Google ученый

  • Кресс Д.М., Сноу Д.А. (1996) Мобилизация на полях: ресурсы, благотворители и жизнеспособность бездомных организаций общественного движения.Am Social Rev 61(6):1089–1109

    Статья Google ученый

  • Декстер Л.А. (2006) Элитные и специализированные интервью. ECPR Press, Колчестер

    Google ученый

  • Eberwein T et al. (ред.) (2011) Картирование подотчетности СМИ – в Европе и за ее пределами. Фон Халем, Кёльн

    Google ученый

  • Эбервейн Т., Фенглер С., Кармасин М. (ред.) (2017) Европейский справочник по подотчетности СМИ.Рутледж, Лондон

    Google ученый

  • Эдвардс Б., Маккарти Д.Д. (2004) Ресурсы и мобилизация общественного движения. В: Сноу Д.А., Соул С.А., Криси Х. (ред.) Блэквелл, компаньон социальных движений. Издательство Blackwell Publishing, Оксфорд, стр. 116–152

    Google ученый

  • Эмпсон Л. (2018) Элитное собеседование в профессиональных организациях. J Prof Org 5 (1): 58–69. https://дои.org/10.1093/jpo/jox010

    Статья Google ученый

  • Factor J (2017) Skype-интервью со вторым автором, 5 июля

  • Ferreira T (2015) Хлауди из SABC: белые продюсеры используют только черные лица. Channel 24, 15 июля. http://www.channel24.co.za/TV/News/SABCs-Hlaudi-White-producers-only-using-black-faces-20150715

  • Freedman D (2008) Политика медийной политики. Полити Пресс, Кембридж

    Google ученый

  • Фридман Д. (2005) Насколько ровное игровое поле? Анализ процесса формирования политики СМИ в Великобритании.Goldsmiths College, London

  • Gamson WA (1990) Стратегия социального протеста, 2-е изд. Уодсворт, Белмонт

    Google ученый

  • Гантер С.А. (2013) Международные проблемы в области коммуникации и управления СМИ: изучение подхода к передаче политики. В: Лёблих М., Пфафф-Рюдигер С. (ред.) Коммуникация и политика в отношении СМИ в эпоху Интернета. Номос, Баден-Баден, стр. 29–43

    Глава Google ученый

  • Гиносар А. (2013) Управление СМИ: концептуальная основа или просто модное слово? Com Theory 23 (4): 356–374.https://doi.org/10.1111/comt.12026

    Статья Google ученый

  • Grossmann M (2012) Влияние группы интересов на изменение политики США: оценка, основанная на истории политики. Int Gr Advoc 1 (2): 171–192. https://doi.org/10.1057/iga.2012.9

    Статья Google ученый

  • Гастерсон Х (1997) Повторное изучение. ПОЛАР 20(1):114–119. https://doi.org/10.1525/pol.1997.20.1.114

    Артикул Google ученый

  • Halpin DR (2019) Близкие родственники или ложные друзья? Изучение групп интересов и МНПО. Int Gr Advoc 8 (3): 480–489. https://doi.org/10.1057/s41309-019-00070-z

    Статья Google ученый

  • Hamelink C, Nordenstreng K (2007) На пути к демократическому управлению СМИ. В: Де Бенс Э. (ред.) Медиа между культурой и коммерцией.Интеллект, Бристоль, стр. 225–243

    . Google ученый

  • Хамер Р., Фактор Дж. (1996) Друзья на деле. В: Фрейзер М., О’Рейли Дж. (ред.) Спасите нашу ABC: дело о сохранении национальной телерадиовещательной компании Австралии. Мельбурн: Hyland House, Мельбурн, стр. 1–4

    . Google ученый

  • Hanretty C (2011) Общественное вещание и политическое вмешательство. Рутледж, Лондон

    Книга Google ученый

  • Hasebrink U, Herzog A, Eilders C (2007) Участие пользователей СМИ в Европе с точки зрения гражданского общества.В: Baldi P, Hasebrink U (eds) Вещательные компании и граждане в Европе: тенденции в подотчетности СМИ и участии зрителей. Интеллект, Бристоль, стр. 75–91

    Google ученый

  • Хэтч Д (1989) Письмо Дэвида Хэтча Дженни Абрамски, 15 ноября. BBC WAC, Голос слушателей, часть I 04.01.83-30.04.92, 10112262

  • 2004) Руководство по содействию участию граждан в телерадиовещании. 16 янв.Архив VLV, коробка 2

  • Хельбергер Н., Карппинен К., Д’Акунто Л. (2018) Разнообразие экспозиции как принцип проектирования рекомендательных систем. Inf Com Soc 21 (2): 191–207. https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1271900

    Статья Google ученый

  • Хенди Д. (2008) Жизнь на четверых: история радио четыре. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд

    Google ученый

  • Герц Р., Имбер Дж. Б. (редакторы) (1995) Изучение элит с использованием качественных методов.Сейдж, Таузенд-Оукс

    Google ученый

  • Херцог С., Али С. (2015) Интервьюирование элиты в исследованиях политики в области СМИ и коммуникаций. Int J Media Cul Pol 11 (1): 37–54. https://doi.org/10.1386/macp.11.1.37_1

    Статья Google ученый

  • Herzog C, Karppinen K (2014) Потоки политики и реформы финансирования государственных СМИ в Германии и Финляндии. Eur J Com 29(4):416–432.https://doi.org/10.1177/0267323114530581

    Статья Google ученый

  • Hilton M et al. (2013) Политика экспертизы: как НПО сформировали современную Британию. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд

    Книга Google ученый

  • Horz C (2018) Объединение граждан в сеть: общественные СМИ и активность аудитории в Европе. В: Lowe GF et al. (ред.) Государственные СМИ в сетевом обществе[email protected], Nordicom, Гётеборг, стр. 227–244

    Google ученый

  • Комитет Палаты общин по культуре, СМИ и спорту (2005 г.) Аналоговое отключение, второй отчет за 2005–2006 гг., том II. HC 650 II

  • Hutchinson J (2017) Культурные посредники: участие аудитории в медиаорганизациях. Palgrave Macmillan, Чам

    Книга Google ученый

  • Хатчинсон Дж., Соренсен Дж. К. (2018) Алгоритмы и общественные СМИ.В: Lowe GF et al. (ред.) Государственные СМИ в сетевом обществе. [email protected], Nordicom, Гётеборг, стр. 91–106

    Google ученый

  • Инглис К.С. (2006) Чья азбука? Австралийская радиовещательная корпорация 1983–2006 гг. Black Inc, Мельбурн

    Google ученый

  • Джемпсон М., Пауэлл В. (2011) Великобритания: от джентльменского клуба к блогосфере. В: Eberwein T et al.(ред.) Картирование подотчетности СМИ – в Европе и за ее пределами. фон Халем, Кёльн, стр. 194–216

    Google ученый

  • Jensen PM, Nielsen JI, Waade AM (2016) Когда государственная драма путешествует: интернационализация датской телевизионной драмы и связанные с ней модели финансирования производства. J Pop Telev 4 (1): 91–108. https://doi.org/10.1386/jptv.4.1.91_1

    Статья Google ученый

  • Кландерманс Б., Гослинга С. (1996) Медиа-дискурс, реклама движения и создание рамок коллективного действия: теоретические и эмпирические упражнения в построении смысла.В: МакАдам Д., Маккарти Дж. Д., Залд М. Н. (редакторы) Сравнительный взгляд на социальные движения: политические возможности, мобилизующие структуры и культурные рамки. Издательство Кембриджского университета, Кембридж, стр. 312–337

  • Ковач Р. (2003) Общественная сфера вещания: непреходящие проблемы, прочные отношения, стойкие активисты. J Com Mgmt 7 (3): 209–238. https://doi.org/10.1108/13632540310807386

    Статья Google ученый

  • Криси Х. (2004) Политический контекст и возможности.В: Сноу Д.А., Соул С.А., Криси Х. (ред.) Блэквелл, компаньон социальных движений. Издательство Blackwell Publishing, Оксфорд, https://doi.org/10.1002/9780470999103.ch5

  • Квале С., Бринкманн С. (2015) Интервью: обучение мастерству интервьюирования качественных исследований, 3-е изд. Сейдж, Лондон

    Google ученый

  • Лёблих М., Венделин М. (2011) Политическая активность в области ИКТ на национальном уровне: идеи, ресурсы и стратегии немецкого гражданского общества в процессах управления.New Media Soc 14 (6): 899–915. https://doi.org/10.1177/1461444811432427

    Статья Google ученый

  • Louw PE (редактор) (1993) Политика СМИ Южной Африки: дебаты исследований 1990-х годов о СМИ Южной Африки. Антропос, Бельвиль

    Google ученый

  • Лунд А.Б., Лоу Г.Ф. (2013) Текущие проблемы общественного вещания в странах Северной Европы. В: Карлссон У. (редактор) Государственные СМИ со скандинавского горизонта: политика, рынки, программирование и пользователи.Nordicom, Гетеборг, стр. 51–73

    Google ученый

  • Лант П., Ливингстон С. (2012) Регулирование СМИ: управление и интересы граждан и потребителей. Сейдж, Лондон

    Google ученый

  • МакАдам Д. (1996) Концептуальные истоки, текущие проблемы, будущие направления. В: МакАдам Д., Маккарти Дж. Д., Залд М. Н. (редакторы) Сравнительный взгляд на социальные движения: политические возможности, мобилизующие структуры и культурные рамки.Издательство Кембриджского университета, Кембридж, стр. 23–40

    Глава Google ученый

  • McCarthy JD (1987) Мобилизация в защиту жизни и выбора: дефицит инфраструктуры и новые технологии. В: Маккарти Дж. Д., Залд М. Н. (ред.) Социальные движения в организационном обществе: сборник эссе. Transaction Books, Нью-Брансуик, стр. 49–66

    Google ученый

  • Макчесни Р. (2013) Цифровой разрыв: как капитализм настраивает Интернет против демократии.Нью-Пресс, Нью-Йорк, NY

    Google ученый

  • Milton VC (2018) Южная Африка: финансирование Южноафриканской радиовещательной корпорации. В: Herzog C, Hilker H, Novy L, Torun O (eds) Прозрачность и финансирование общественных СМИ. Springer VS, Висбаден, стр. 181–202. https://doi.org/10.1007/978-3-658-17997-7_15

  • Milton VC (2016) @SOS_ZA_#SABC: Гражданский дискурс и обсуждение принципов PSB. В: Mutsvairo B (Ed.) Цифровой активизм в эпоху социальных сетей: критические размышления о новых тенденциях в странах Африки к югу от Сахары. Палгрейв Макмиллан, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-40949-8_10

  • Митчелл Дж., Блумлер Дж. Г. (редакторы) (1994) Телевидение и зрительский интерес: исследования реакции европейских вещательных компаний. Джон Либби, Лондон

    Google ученый

  • Monie P (2016) Друзья 40 лет спустя. Некоторые воспоминания: Племянницы и племянницы тети, Друзья азбуки, Друзья азбуки.Презентация на ужине в честь 40-летия Виктории ABC Friends, Мельбурн, 25 ноября 2016 г.

  • Мони П. (2017 г.) Телефонное интервью со вторым автором. Флиндерс, 25 июля

  • Мюллер М., Пейдж К., Куэрбис Б. (2004 г.) Гражданское общество и формирование коммуникационно-информационной политики: четыре десятилетия адвокации. Inf Soc 20: 169–185. https://doi.org/10.1080/019722404845

    Статья Google ученый

  • Napoli PM (2009) Защита общественных интересов в СМИ и активизм как общественное движение.Ann Int Com Assoc 33 (1): 385–429. https://doi.org/10.1080/23808985.2009.11679092

    Статья Google ученый

  • Napoli PM, Aslama M (eds) (2010) Коммуникационные исследования в действии: сотрудничество ученых и активистов в демократической общественной сфере. Издательство Фордхэмского университета, Нью-Йорк, NY

    Google ученый

  • Nielsen RK, Ganter SA (2018) Работа с цифровыми посредниками: тематическое исследование отношений между издателями и платформами.New Media Soc 20 (4): 1600–1617. https://doi.org/10.1177/1461444817701318

    Статья Google ученый

  • Nownes AJ, Neeley G (1996) Предпринимательство группы общественных интересов и теории групповой мобилизации. Пол Res Q 49: 119-146. https://doi.org/10.1177/1065

  • 604

    7

    Статья Google ученый

  • Парламент Соединенного Королевства (2003 г.) Закон о связи.Глава 21. HMSO, Лондон

  • Пикард Р.Г. (2020) Разработка политики в области СМИ и коммуникаций: процессы, динамика и международные варианты. Palgrave Macmillan, Чам

    Книга Google ученый

  • Пивен Ф.Ф., Кловард Р.А. (1991) Коллективный протест: критика теории мобилизации ресурсов. Int J Pol Cult Soc 4 (4): 435–458. https://doi.org/10.1007/BF013

    Статья Google ученый

  • Potschka C (2012) На пути к рынку вещания: коммуникационная политика в Великобритании и Германии.Palgrave Macmillan, Basingstoke

    Книга Google ученый

  • Puppis M (2010) Управление СМИ: новая концепция анализа политики и регулирования СМИ. Com Cult Critiq 3 (2): 134–149. https://doi.org/10.1111/j.1753-9137.2010.01063.x

    Статья Google ученый

  • Ramos H (2006) Что вызывает протест канадских аборигенов? Изучение ресурсов, возможностей и идентичности, 1951-2000 гг.Can J Sociol 31(2):2011–234

    Google ученый

  • Рэмси П., Херцог С. (2018) Конец платы за телевизионную лицензию? Применение немецкой модели налога на домохозяйства в Соединенном Королевстве. Eur J Com 33(4):430–444. https://doi.org/10.1177/0267323118775300

    Статья Google ученый

  • Рашид И., Симпсон С. (2019) Активность гражданского общества, стратегическое согласование и разработка международной государственной политики в отношении спектра.J Civ Soc 15 (1): 62–81. https://doi.org/10.1080/17448689.2019.1565181

    Статья Google ученый

  • Рейнольдс Г. (2008 г.) Невоспетый защитник потребителей радио. The Telegraph, 22 ноября. https://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/3563515/Radios-unsung-consumer-champion.html

  • Reynolds M (2017) Личное интервью с второй автор. Мельбурн, 2 июля

  • Шульц В., Вальке П., Ирион К. (2014) Независимость СМИ и их регулирующих органов.Интеллект, Бристоль

    Google ученый

  • Schweizer C (2020) Гражданская защита общественных СМИ? Пример Швейцарии и ее нынешний рост активности в области медиаполитики. Interactions 11(2) (в печати)

  • Simons M (2017) Вы думаете о том же, что и я? Как разнообразное любопытство ABC может победить партийность и объединить нас всех. Меанджин 76(2):44–62

    Google ученый

  • Sims M (1983) Записка от Моники Симс управляющему директору радио, 11 ноября.BBC WAC, Голос слушателей, часть I 04.01.83-30.04.92, 10112262

  • Скиннер К. (2014) Личное интервью с третьим автором. Йоханнесбург, 29 октября

  • Сноу Д.А., Тром Д. (2002) Тематическое исследование и изучение социальных движений. В: Кландерманс Б., Стаггенборг С. (ред.) Методы исследования социальных движений. University of Minnesota Press, Миннеаполис, стр. 146–172

    Google ученый

  • SOS Coalition (2019) Видение вещания в Южной Африке.Коалиция SOS, Йоханнесбург

    Google ученый

  • Коалиция SOS (2012 г.) Обеспечение инновационного общественного вещания, ориентированного на граждан, в Южной Африке. Видение SOS: Поддержите коалицию общественного вещания. SOS Coalition, Йоханнесбург

  • Steemers J, D’Arma A (2012) Оценка и регулирование роли общественных вещателей в детской медиа-экологии: случай домашнего телевизионного контента. Int J Media Cult Pol 8 (1): 67–85.https://doi.org/10.1386/macp.8.1.67_1

    Статья Google ученый

  • Theaker A (2004) Справочник по связям с общественностью, 2-е изд. Рутледж, Абингдон

    Книга Google ученый

  • Томпсон П. (2020) Миссия невыполнима? Исследовательская практика и вмешательство активистов в политику СМИ Новой Зеландии. Interactions 11(2) (в печати)

  • Tilly C (1984) Большие структуры, большие процессы, огромные сравнения.Фонд Рассела Сейджа, Нью-Йорк, NY

    Google ученый

  • Ван Дейк Дж., Поэлл Т., Де Ваал М. (2018) Платформенное общество: общественные ценности в взаимосвязанном мире. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд

    Книга Google ученый

  • Vanhaeght AS, Donders K (2016) Выход за пределы нисходящего вещания: анализ участия молодых пользователей в общественных СМИ.Телев Нью Медиа 17(4):291–307. https://doi.org/10.1177/1527476415595871

    Статья Google ученый

  • VLV (2015) Представление Комитету по культуре, СМИ и спорту расследования в отношении обзора устава BBC. VLV, Лондон

  • VLV (2018) Обеспечение будущего общественного телевидения на благо граждан. В: Фридман Д., Гоблот В. (ред.) Будущее общественного телевидения. Goldsmiths Press, Лондон, стр.174–175

    Google ученый

  • VLV (2019a) Чем занимается VLV? Доступно по адресу: http://archive.vlv.org.uk/vlv/what-does-vlv-do.html. По состоянию на 19 ноября 2019 г.

  • VLV (2019b) Представление в специальный комитет DCMS: финансирование бесплатных телевизионных лицензий для лиц старше 75 лет. VLV, Кент, https://www.vlv.org.uk/wp-content/uploads /VLV-submission-to-DCMS-select-committee-BBC-licence-fee-for-over-75s-consultation-July-2019-FINAL.pdf

  • Вромен А., Коулман В. (2013) Организации онлайн-кампаний и стратегии рассказывания историй: Вставай! в Австралии.Политика Интернет 5 (1): 76–100. https://doi.org/10.1002/poi3.23

    Статья Google ученый

  • Wells L (ed) (1993) Это наша азбука. Lyell Wells & Associates, Сидней

    Google ученый

  • Инь Р.К. (2014) Тематическое исследование: дизайн и методы, 5-е изд. Сейдж, Лондон

    Google ученый

  • Государственные СМИ | Энциклопедия.com

    Термин «общественные СМИ» обычно используется для обозначения особой формы радио- и телевещания, появившейся в Западной Европе в 1920-х годах, наиболее известным примером которой является Британская радиовещательная корпорация (Би-би-си). общий ориентир. Общественное вещание по-прежнему является опорой в большинстве стран Западной Европы, а также во множестве таких разных стран, как Канада, Австралия, Южная Африка и Япония. В различных местных адаптациях он также является важной моделью в новых медиа-системах Африки, Азии и бывшего советского блока.Однако под давлением сокращения государственных средств, роста коммерческих средств массовой информации, новых технологий и глобализации общественное вещание больше не занимает доминирующее, а в некоторых странах даже монопольное положение, которое оно когда-то занимало. Тем не менее, это по-прежнему самая важная существующая альтернатива коммерческому вещанию.

    Исторически модель государственной службы восходит к зарождению радиовещания. Первые радио «станции» были созданы во многих частях мира еще в 1919 году (монреальская XWA и питтсбургская KDKA обычно считаются первыми) производителями радиоприемников и другими коммерческими организациями, а также образовательными, трудовыми и общественными интересами. группы.Будущая форма вещания сначала была неясна. Однако к середине 1920-х годов благодаря предпринимательской инициативе пионеров сетевого программирования, таких как Дэвид Сарнофф (впоследствии глава NBC), коммерческая модель, поддерживаемая рекламой, прочно утвердилась в Соединенных Штатах, Канаде и некоторых частях Европы. Опасаясь, что коммерческое вещание вскоре станет преобладать над всеми другими моделями, педагоги и общественные ассоциации начали лоббировать правительства, чтобы вернуть хотя бы часть новых средств массовой информации для общественных целей.В Соединенных Штатах некоммерческое вещание было быстро маргинализировано, но в Великобритании правительство создало национальную общественную монополию Би-би-си и поручило ей управлять всем радиовещанием.

    Обоснование этого британского шага было изложено комитетом 1923 года под председательством сэра Фредерика Сайкса, который заявил в своем докладе парламенту, «что контроль такой потенциальной власти над общественным мнением и жизнью нации должен оставаться за государством, и что деятельность столь важной государственной службы не должна превращаться в неограниченную коммерческую монополию.«Би-Би-Си» была создана в 1926 году, и большинство европейских стран вскоре последовали примеру Великобритании, в то время как Канада и Австралия, в частности, приняли «смешанные» системы с компонентами как государственного, так и частного секторов. К началу 1930-х годов общественное вещание было хорошо зарекомендовала себя и стала характеризоваться отличительными программными форматами, а также характерной институциональной структурой. Когда в 1950-х годах было введено телевидение, большинство стран в основном включили новую среду в системы, которые они внедрили для радио, однако с некоторыми важными вариантами.В Канаде, например, общественное радио не имеет рекламы, в то время как общественное телевидение в значительной степени зависит от рекламы.

    Понятие государственной службы, по крайней мере, в англо-саксонском мире, во многом сформировал директор-основатель BBC сэр Джон Рейт. Рейт видел в публике аудиторию, способную к росту и развитию, и он классно заявил, что Би-би-си даст публике то, что ей нужно, а не то, что она хочет. Этот вид элитарности позже вернулся, чтобы преследовать сторонников общественного вещания, когда аудитория начала мигрировать в частные коммерческие каналы, особенно после появления частного телевидения.Как бы то ни было, мандат общественных вещателей, вдохновленных британским примером, заключался в том, чтобы предоставлять программы, которые информировали и просвещали, а также развлекали. Во многих странах эта оговорка была закреплена в законодательстве о телерадиовещании. В зависимости от местных обстоятельств общественное вещание также, как правило, должно было предоставлять услуги, которые были бы доступны для всех жителей данной национальной территории, предоставлять ряд программ, представляющих интерес для всех социальных и демографических групп, и способствовать формирование национального культурного самосознания.Позже ко многим официальным мандатам общественного вещания будут добавлены более конкретные цели, такие как отражение регионального и языкового разнообразия.

    Общественное вещание обычно организуется национальной корпорацией с разной степенью автономии от государства. В Британии и ее бывших владениях считается, что общественное вещание действует «на расстоянии вытянутой руки» от правительства, и это положение, по крайней мере, номинально гарантирует независимость общественного вещания.Руководители общественного вещания назначаются правительствами, но не могут быть отстранены от должности без причины. Однако во Франции политическая традиция требовала замены руководителей общественных вещательных организаций при каждой смене правительства. Вообще, в то время как государственные службы вещатели и правительства, которые создали их временные времена на

    91 320 ИСТОЧНИК : Организация экономического сотрудничества и развития (1999 г.).
    источников доходов для вещания на 1997 год
    страна общественное финансирование (%) подписка (%) Реклама (%)
    Канада 16 47 37
    Франция 25 34 41
    Германия 32 25 43
    Италия 34 7 59
    Япония 23 12 65
    Соединенное Королевство 21 30 49
    США 3 46 51

    Разногласия по выбору программ на протяжении многих лет, основная область разногласий связана с финансированием.

    Общественное вещание, следуя британской модели, финансируется за счет ежегодного «лицензионного сбора», сбора, аналогичного регистрации автомобиля, который должен оплачиваться каждым домохозяйством, владеющим радиоприемником или телевизором. Хотя эта формула финансирования предназначена для того, чтобы обойти вмешательство правительства, обеспечивая прямую связь между вещательной компанией и ее аудиторией, ставки сборов неизбежно устанавливаются правительством, что дает ему очевидную власть над вещательными учреждениями.В некоторых случаях, например в Канаде и Австралии, общественные вещатели финансируются за счет прямых ежегодных грантов от своих соответствующих парламентов, что еще больше загрязняет процесс возможностью политического вмешательства. Многие общественные вещатели также все больше зависят от коммерческих доходов, по крайней мере, часть их доходов, что делает их также зависимыми от общей нормативно-правовой базы в своих странах. Почти в каждой стране, где есть общественное вещание, ведутся оживленные и более или менее постоянные дебаты по поводу надлежащего уровня государственного финансирования.Например, в Германии Конституционный суд в 1994 г. постановил, что надлежащее финансирование общественного вещания является обязанностью правительства. Цифры в Таблице 1 показывают сравнительные источники доходов от общей вещательной деятельности в семи странах за 1997 год.

    Помимо национальных особенностей, вопросы, касающиеся структур вещания, приобретают все более глобальный характер. В новой среде вещания вопрос общественного вещания можно свести к следующему вопросу: какие социальные и культурные цели приписываются вещанию? требуется специально уполномоченная, некоммерческая организация, которая находится в государственной собственности, финансируется государством и подотчетна обществу?

    Телерадиовещатели, политики, работники СМИ, творческие люди, общественные деятели и ученые во всем мире бьются над этим вопросом.В то время как диагноз носит глобальный характер, предписания обязательно зависят от контекста. Однако, когда они собраны вместе, ряд моделей, примеров и способов формулирования проблем включает в себя основу для глобального портрета и наброска решения.

    Нет простого ответа на вопрос «Что такое общественное вещание?» Тем не менее, достаточно подробный отчет можно найти в документе Совета Европы 1994 года, который включал в себя заявление о миссии из девяти пунктов, в котором повторялись, особенно с европейской точки зрения, традиционные цели общественного вещания.Согласно этому органу, общественное вещание должно обеспечивать

    1. общую точку отсчета для всех представителей общественности,
    2. форум для широкой общественной дискуссии,
    3. беспристрастное освещение новостей,
    4. плюралистические, инновационные и разнообразные программы,
    5. программы, представляющие широкий общественный интерес и учитывающие потребности меньшинств,
    6. отражение различных идей и верований в многоэтнических и мультикультурных обществах,
    7. разнообразие национального и европейского культурного наследия,
    8. оригинальные постановки независимых производителей , и
    9. расширили выбор зрителей и слушателей, предлагая программы, не предоставляемые коммерческим сектором.

    Эти цели привели Совет Европы к заявлению о том, что защита независимых, надлежащим образом финансируемых общественных вещательных учреждений имеет важное значение для функционирования СМИ в демократическом обществе.

    В 1997 году добавление Протокола об общественном вещании к Договору, регулирующему Европейский союз (ЕС), высветило тот факт, что то, что изначально было строго «национальной» службой, хотя и похожей во многих странах, становится все более транснациональной в контексте глобализации.В свете растущей коммерциализации всех средств массовой информации общественное вещание по-прежнему представляет собой большую социальную ценность, «последнюю надежду» для социально целеустремленных средств массовой информации, действующих в общественных интересах.

    Протокол ЕС считает, что «система общественного вещания в государствах-членах [Европейского Союза] напрямую связана с демократическими, социальными и культурными потребностями каждого общества и с необходимостью сохранения плюрализма СМИ». Это само по себе важно с точки зрения легитимации общественного вещания в то время, когда его основа подвергается нападкам как по идеологическим, так и по экономическим причинам.Он связывает общественное вещание с вопросом демократии, подчеркивает его социокультурный характер как общественной службы и подчеркивает особую роль общественного вещания в единообразно коммерческой системе.

    Контекст технологической конвергенции и сопутствующие политические дебаты могут помочь в дальнейшем прояснении концепции государственной службы в отношении средств массовой информации в целом и, следовательно, в разработке более подходящей концепции общественного вещания.В электросвязи, например, концепция универсальной общественной услуги была гораздо более ясной и простой, чем в радиовещании. Принцип универсальности был привязан к оперативному предоставлению доступного доступа (не проблема в вещании, пока основным средством передачи было эфирное, но все чаще с добавлением различных уровней платных услуг).

    Замещение универсального обслуживания абонентскими услугами и услугами с оплатой за просмотр является сильнейшим фактором, способствующим переходу к потребительской модели вещания, и сторонники общественного вещания считают, что этому необходимо противодействовать политическими мерами и институциональными мерами. механизмы, предназначенные для продвижения демократической функции вещания.Этого можно добиться только путем переосмысления того, что подразумевается под общественным вещанием.

    Традиционно предполагалось, что общественное вещание будет представлять национальное, а не иностранное. Возможно, пришло время переориентировать эти концептуальные категории с точки зрения локального и глобального. Глобальные индустрии культуры признают это, разрабатывая продукты, ориентированные на «нишевые рынки». Общественное вещание играет иную роль, которую оно стремится выполнять, главным образом, воспринимая свою аудиторию как общественность, а не как рынок.Некоторые программы могут быть обращены к определенной национальной публике, но на любой конкретной национальной территории будет необходимо выполнять меньшее, чем национальное вещание. Нельзя больше ожидать от национальных сетей силы сплочения; однако они могут быть очень эффективными системами распространения программ, важных для сообществ, которым они служат. Для того чтобы это произошло, общественное вещание должно быть переопределено в терминах, соответствующих новой общественной культуре, глобальной по масштабу и местному опыту.

    Ничто в идее общественного вещания не связывает ее внутренне с идеей государственности; однако оно обязательно связано с представлениями о сообществе. Чтобы процветать в будущем, общественное вещание должно быть переосмыслено в контексте меняющейся роли все еще существующего, все еще грозного (из-за отсутствия структуры, чтобы заменить его) национального государства. Поскольку альтернативой государству становится рынок, альтернативой общенациональному общественному вещанию стало вещание частного сектора; эта параллель логически ошибочна, а также политически недальновидна.Глобализация рынков носит как глобальный, так и локальный характер, поскольку глобальные продукты обычно производятся в одном месте, распространяются по всему миру и потребляются локально и повсеместно. Пока национальное государство изо всех сил пытается найти свой путь в этой новой среде, то же самое происходит и с общественным вещанием. Однако ошибочно предполагать, что в общественном вещании больше нет необходимости, поскольку это единственное устоявшееся мейнстримное средство, о котором можно сказать, что социальные и культурные интересы ставятся выше императивов рынка.Кроме того, по мере того, как органы государственной власти начинают обращать внимание на способность национальных систем вещания в целом соответствовать целям и задачам, представляющим общественный интерес, больше внимания можно уделять общей экологии вещания как среды общественного обслуживания.

    См. также: Культура и коммуникация; Культура Индустрия, СМИ как; Демократия и СМИ; Общественное вещание; Социальные изменения и СМИ; Социальные цели и СМИ; Общество и СМИ.

    Библиография

    Эйвери, Роберт К.(1993). Общественное вещание в многоканальной среде. Нью-Йорк: Лонгман.

    Блумлер, Джей Г., изд. (1992). Телевидение и общественные интересы: уязвимые ценности западноевропейского вещания. Лондон: Sage Publications.

    Исследовательский отдел радиовещания. (1985/1988) Идея государственной службы в британском радиовещании: основные принципы. Лондон: Исследовательский отдел радиовещания.

    Совет Европы. (1994). СМИ в демократическом обществе. Прага: Четвертая европейская министерская конференция по политике в области СМИ.

    Совет Европейского Союза. (1997). «Протокол о системе общественного вещания в государствах-членах». Проект Амстердамского договора. Брюссель: Совет Европейского Союза.

    Грэм, Эндрю, и Дэвис, Гэвин. (1997). Радиовещание, общество и политика в эпоху мультимедиа. Лутон, англ.: University of Luton Press.

    Макчесни, Роберт В. (1993). Телекоммуникации, СМИ и демократия: битва за контроль над США.S. Радиовещание, 1928-1935 . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

    Макдоннелл, Джеймс. (1991). Общественное вещание: Читатель. Лондон: Рутледж.

    Организация экономического сотрудничества и развития. (1999). OECD Communications Outlook 1999 . Париж: ОЭСР.

    Рабой, Марк. (1990). Упущенные возможности: история канадской политики вещания. Монреаль: Издательство Университета Макгилла-Куина.

    Рабой, Марк, изд.(1996). Общественное вещание в двадцать первом веке. Лутон, англ.: University of Luton Press.

    Роуленд, Уиллард Д., младший, и Трейси, Майкл. (1990). «Всемирные проблемы общественного вещания». Журнал коммуникаций 40(2):8-27.

    Сканнелл, Пэдди. (1989). «Общественное вещание и современная общественная жизнь». СМИ, культура и общество 11(2):135-166.

    Смит, Энтони. (1973). Тень в пещере: телеведущий, его аудитория и государство. Урбана: University of Illinois Press.

    Сайкс, сэр Фредерик, председатель. (1923). Доклад Вещательного комитета . Лондон: Королевский принтер.

    Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры. (1997) Общественное вещание: культурные и образовательные аспекты. Париж: ЮНЕСКО.

    Всемирный совет по радио и телевидению. (2000). Общественное вещание. Почему? Как? Монреаль: Всемирный совет по радио и телевидению.

    Marc Raboy

    Как формируется общественное вещание во всем мире | Общественное вещание

    Франция


    Радио и телевидение во Франции считаются государственными услугами, даже если они предоставляются частными компаниями. Идея общественного, а не коммерческого вещания глубоко укоренилась, поэтому, когда социалистическое правительство Франции в прошлом году объявило о масштабном сокращении государственного финансирования — с 292 млн евро (203 млн фунтов) в 2014 году до 29 млн евро в 2017 году, — это вызвало возмущение.

    Это двойной удар по французским общественным вещателям, поскольку правительство настаивает на сохранении общего запрета на рекламу после 20:00, введенного в 2009 году предыдущим президентом Николя Саркози.

    В марте французское общественное радио замолчало на 28 дней, когда сотрудники уволились из-за сокращения бюджета.

    Вещательные компании охватывают широкий спектр материалов, в том числе то, что французы до сих пор называют «популярными развлечениями». Саркози регулярно приводил BBC в качестве примера того, чего он хотел от общественного вещания во Франции.

    Французское государство имело непосредственный контроль над вещанием до 1964 года, а затем полную монополию до 1982 года.

    Есть несколько 100% государственных телестанций под эгидой France Télévisions: France 2 – национальная; Франция 3 – национальный/региональный; Франция 5 – общество/культура/образование; Франция Ô — за границей; Франция 4 – детский/подлинный/драма; France 24 — эквивалент BBC World и радиостанций, входящих в состав Radio France.Государство также владеет долями в некоторых частных вещательных компаниях, таких как TV5 Monde, Euronews, и владеет 50% спутникового канала Arte.

    Более 70% финансирования приходится на лицензионный сбор в размере 136 евро (89 евро в зарубежных департаментах), что составляет около 3,5 млрд евро; 7% — государственное финансирование, 8% — реклама, а остальное указано как «спонсорство и прочее». Государственное финансирование составляет 0,25% ВВП (по сравнению с 0,36% в Великобритании). Правительство рассматривает возможность повышения лицензионных сборов, расширения рекламы и введения обязательных лицензий для владельцев компьютеров.

    Ким Вилшер

    Германия


    В 1954 году немецкому общественному телевидению было поручено «развлекать, информировать и просвещать». Многие задаются вопросом, соответствует ли он этим идеалам сегодня. Наиболее успешной программой является еженедельный криминальный драматический сериал «Таторт» («Место преступления»), действие которого происходит в разных федеральных землях каждое воскресенье вечером. Преобладание новостей и политических ток-шоу транслируется на общедоступных каналах, но редко говорят, что качество соответствует BBC, который часто считается образцом для подражания для немецких вещательных компаний.Однако качество общественного телевидения все равно значительно лучше, чем у коммерческих каналов, купающихся в рекламе.

    Общественные каналы ZDF и Das Erste имеют самую высокую долю зрителей (около 13% и 12,5% каждый), по сравнению с двумя ведущими коммерческими каналами, RTL и SAT.1, у которых около 10% и 8%.

    С 2013 года немцы платят фиксированную плату в размере 17,98 евро в месяц за все электронные устройства на семью, известную как Rundfunkbeitrag или «вещательный взнос».Эта сумма заменила старую плату GEZ за радио и телевидение, которая взималась за каждое устройство. Раньше система основывалась на том, что отдельные лица брали на себя инициативу платить, и на армии инспекторов, которым разрешалось патрулировать от двери к двери, но была заменена обязательной оплатой, чтобы никто не мог ее избежать. Исключения составляют малообеспеченные семьи и студенты. Инвалиды могут подать заявку на оплату льготного сбора в размере 5,99 евро. Компании платят в соответствии с количеством сотрудников, но каждая компания, будь то пекарня или парикмахерская, обязана платить.

    Плата критикуется как одна из самых высоких в мире, несмотря на то, что общественные станции транслируют рекламу, а также из-за часто низкого качества немецкого телевидения, а также из-за большого количества программ, купленных у иностранных вещательных компаний, особенно в США.

    Годовой доход от лицензионных сборов составляет примерно 7,6 млрд евро, а дополнительные 500 млн евро получены от рекламы, что дает Германии один из крупнейших бюджетов общественного вещания в мире. Международный успех телесериалов из Скандинавии, США и Великобритании вызвал вопросы о том, почему с ее огромным бюджетом у Германии плохая репутация в производстве экспортных форматов.

    Кейт Коннолли

    Популярный хит … Das Erste’s Tatort. Фотография: Das Erste

    Италия


    Rai, итальянская государственная телекомпания, долгое время была силой в итальянских СМИ, и вот-вот она преобразится. Премьер-министр Италии Маттео Ренци надеется завершить в этом году полную реформу Rai, которая превратит его в одно из крупнейших «культурных предприятий» в Европе, способное конкурировать с такими компаниями, как BBC и Sky.

    Rai состоит в основном из трех бесплатных общественных станций — Rai Uno, Due и Tre — и поддерживается за счет телевизионных лицензионных сборов и рекламы.Есть также круглосуточный новостной канал RaiNews.

    План Ренци включает в себя разрушение традиционной принадлежности станций. Rai Uno будет преобразован в универсальный канал — он уже давно связан с традиционной христианско-демократической партией — в то время как Rai Due будет сосредоточен на инновациях, а Rai Tre, который традиционно считается сочувствующим крайне левым, будет посвящен культуре. .

    Появление политического вмешательства в управление Rai долгое время было деликатной темой, особенно во время пребывания на посту бывшего премьер-министра Сильвио Берлускони, медиа-магната, который контролирует другие крупные вещательные компании Италии – Canale 5, Italia Uno и Rete4 – которые падают под зонтиком Mediaset магната.

    Рай также подвергался критике за то, что он не создавал высококачественные программы, которые можно было бы сравнить с программами, созданными BBC. Хотя есть и исключения, итальянское телевидение по-прежнему изобилует развлекательными шоу и новостными ток-шоу, которые, кажется, больше озабочены развлечением, чем информированием зрителей.

    Stephanie Kirchgaessner

    Нидерланды


    Законодательство Нидерландов о СМИ требует, чтобы государственная вещательная компания NOS предоставляла разнообразную продукцию в четырех областях: информация, культура, образование и развлечения.

    С января последний из них выводится из-под контроля, чтобы отличать продукцию NOS от коммерческих каналов. Другое основное направление реформы заключалось в упрощении замысловатой структуры нидерландских вещательных организаций, унаследованной от тех дней, когда голландское общество было разделено на конфессиональные группы.

    В результате слияний и упразднений 21 вещательная компания сокращается до восьми, а те, что останутся, объединят свои бюджеты для создания «единой сильной вещательной сети» с четкой идентичностью.Правительство также хочет, чтобы NOS покупала больше программ у независимых продюсерских компаний, чтобы поощрять конкуренцию и снижать затраты.

    С тех пор, как в 2000 году был отменен лицензионный сбор, NOS финансируется непосредственно центральным правительством, а также за счет доходов от рекламы. NOS отвечает за три основных телеканала, пять радиостанций и свой новостной веб-сайт, а также за специализированные каналы, такие как НПО «Политика». Есть также 13 региональных сетей вещания, которые получают государственное финансирование.

    Хотя Нидерланды тратят на вещание на душу населения меньше, чем почти любая другая европейская страна, в 2010 году правительство объявило о мерах по сокращению ежегодных субсидий на 200 миллионов евро, или около 22,5% от своего бюджета в 891 миллион евро. (Доход от рекламы приносит еще 200 миллионов евро в год.) Больше всех проиграла голландская всемирная служба (Wereldomroep), чей бюджет был урезан примерно на 80%. К 2017 году планируется сократить расходы на дополнительные 100 млн евро по всем направлениям. на свой ужин.В то время как BBC финансируется за счет лицензионных сборов, уплачиваемых каждым зрителем, теле- и радиостанции в США собирают бюджеты из различных источников, федеральных, государственных и частных. Часто политики и предприятия, жертвующие эти деньги на проект или ежегодно, просят их доказать, что они создают достойные программы.

    Главным среди государственных источников является Корпорация общественного вещания (CPB), некоммерческая организация, финансируемая за счет налогов, которая обеспечивает от 15% до 20% финансирования для всех 351 государственной телевизионной станции в США и территориях и более 1000 общественных радиостанций.

    Еще одна федеральная финансирующая организация, Национальный фонд искусств (NEA), вносит свой вклад на уровне отдельных программ. Доллары NEA идут на такие безобидные материалы, как трансляция концерта музыки к фильмам Джона Уильямса, проводимого Густаво Дудамелем из Лос-Анджелесской филармонии, но все равно вызывают споры. Еще в июле 2014 года представитель Аризоны Мэтт Сэлмон все еще жаловался на Piss Christ фотографа Андреса Серрано, финансируемого NEA, который впервые осудил покойный Джесси Хелмс 25 лет назад.

    «Национальный фонд искусств — это агентство, которое в лучшем случае вводит правительство в сферу свободы художественного самовыражения, от которой оно должно быть тщательно отделено», — написал Сэлмон.

    Таким образом, американцам, стремящимся производить работу с финансовыми требованиями, выходящим за рамки их государственных средств, часто приходится вылезать из чаши для подаяний. «Вы хотите второй сезон Serial?» — спросила Сара Кениг зрителей в конце своего чрезвычайно популярного подкаста NPR (который уже спонсировался службой электронной почты MailChimp).— Если да, то я попрошу у тебя денег. Зрители давали напрямую, скопом.

    Пол Оуэн

    Общественное вещание

    Общественное вещание уже более десяти лет «преподает уроки прошлого через музыку будущего». Дебютный альбом 2013 года Inform — Educate — Entertain использовал архивные образцы из Британского института кино в качестве аудиопорталов для Битвы за Британию, вершины Эвереста и других мест. Два года спустя «Гонка за космос» использовала аналогичные методы, чтобы прославить соперничество и героизм сверхдержав на орбите и на Луне.В 2017 году, к которому присоединились голоса, включая Джеймса Дина Брэдфилда из Manic Street Preachers, «Каждая долина» стала волнующим исследованием сообщества и памяти через взлет и падение британской угольной промышленности. Подчеркнуто актуальный в своем анализе, он занял четвертое место в британских чартах.

    Переезд в Берлин был вдохновлен чтением книги Рори Маклина «Берлин: представьте себе город». «Почему-то это казалось неизбежным», — размышляет Дж. Уиллгус, эсквайр. «В голове еще долго крутилось и пульсировало, еще до Каждой Долины — этого завораживающего, противного, соблазнительного места.Я знал, что альбом будет о городе, его истории и мифах, и я собирался туда переехать. Так что это очень личная история. Это стало альбомом о переезде в Берлин, чтобы написать альбом о людях, которые переезжают в Берлин, чтобы написать альбом…»

    Хотя использование электроники и бушующего гитарного рока в PSB остается знакомым, Bright Magic использует семплы и английский язык, но экономно. Он отличается от их предыдущих альбомов другим: менее линейным и повествовательным, вместо этого это импрессионистический портрет города с нуля.Своего рода «озарение» наступило в ноябре 2018 года, когда Уиллгус услышал радикальную берлинскую аудиоленту Уолтера Рутмана Wochenende (или Weekend), семплы которой взяты из трех треков Bright Magic. Произведение, созданное в 1928 году, объединило речь, полевые записи и музыку в звуковое воспоминание о городе. Решив интегрировать эти давно ушедшие фрагменты с новыми источниками звука, которыми манипулируют, он приступил к созданию своего собственного Wochenende, повествовательной драмы для ушей, которая расшифровывает и воплощает в жизнь мечты о Берлине, которые он создал в своем уме.

    Дж. Уиллгус, эсквайр. сказал: «Я начал чувствовать, куда меня должно привести название Bright Magic, к идеям освещения и вдохновения, электричества и вспышек света, цвета и звука (все треки в конечном итоге будут иметь цветовую кодировку). Я отправил его остальным участникам группы и сказал: «Я знаю, что это изменится, но мы посмотрим, как это отразится на самом городе».

    Уиллгус переехал в Берлин с апреля 2019 года по январь 2020 года. Сочетая звуковую археологию и фланирование психогеографа, одно уличное исследование энергии города было связано с тем, что Уиллгус шел по Лейпцигерштрассе, месту первого в городе электрического уличного фонаря, используя широкий диапазонный электромагнитный приемник от Soma Laboratories в Москве.«Я ходил взад-вперед, записывая электрические токи и помехи», — смеется он. «Вы можете услышать некоторые из этих небольших частотных гудений, щелчков и импульсов в Im Licht (песня, частично вдохновленная новаторскими производителями лампочек AEG и Siemens). Я полагаю, это то, что я пытался сделать в более широком смысле — улавливать те крошечные импульсы, которые вы улавливаете, прогуливаясь по городу».

    Он сочинял и записывался в знаменитом звукозаписывающем комплексе Hansa Tonstudio Кройцберга. Это приблизило несколько неизбежных музыкальных пробных камней: классический триумвират восьмидесятых Depeche Mode, Achtung Baby U2 и, что особенно важно, «Heroes» и Low Боуи.«Вся форма и структура пластинки во многом в долгу перед Лоу, — говорит Уиллгус. Действительно, напоминающий Варшаву альбом «The Visitor» (выделенный цветом которого является особый оранжевый цвет обложки этого альбома) изначально предназначался для демонстрации того, как Боуи размышляет, как говорит Уиллгус, о том, «как он рассматривал себя в качестве сосуда для синтеза и преломления другие влияния и представление авангардных влияний мейнстриму.