Суббота , 16 октября 2021
Бизнес-Новости
Разное / Корпоративные споры между участниками: Корпоративный спор: способы опознания и особенности разрешения

Корпоративные споры между участниками: Корпоративный спор: способы опознания и особенности разрешения

Содержание

АПК РФ Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам / КонсультантПлюс

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

 

1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

2. Споры, указанные в части 1 настоящей статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса, за исключением:

2) споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) споров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если на момент возбуждения дела в арбитражном суде или начала третейского разбирательства в третейском суде юридическим лицом, в отношении которого возникли такие споры, является хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Настоящий пункт не применяется к спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале юридических лиц, имеющих существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если такие споры вытекают из сделок с акциями, долями в уставном (складочном) капитале этих юридических лиц, подлежащих предварительному согласованию в соответствии с указанным Федеральным законом;4) споров, связанных с применением положений глав IX и XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;5) споров, связанных с исключением участников юридических лиц, указанных в части 1 настоящей статьи.2.1. Исключения, предусмотренные пунктами 1 (в части споров, предусмотренных пунктом 7 части 1 настоящей статьи), 3, 5 части 2 настоящей статьи, не применяются к спорам в отношении международной компании, если ее устав предусматривает применение к международной компании норм иностранного права, правил иностранных бирж и содержит арбитражное соглашение, включенное в его текст в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 25.12.2018 N 485-ФЗ)

КонсультантПлюс: примечание.

Арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, заключенных ранее 01.02.2017, считаются неисполнимыми (ФЗ от 29.12.2015 N 409-ФЗ).3. Споры, указанные в пунктах 1 (за исключением споров, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи), 3, 4, 5 (за исключением споров, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи) и 8 части 1 настоящей статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд. Такой спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации. 4. Споры, относящиеся к корпоративным спорам в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не указанные в пунктах 1 — 9 части 1 настоящей статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса. Корпоративные споры, предусмотренные настоящей частью и возникшие между участниками юридического лица и самим юридическим лицом, включая споры по искам участников юридического лица в связи с правоотношениями юридического лица с третьим лицом, когда у участников юридического лица есть право на подачу такого иска в соответствии с законом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в указанных спорах, заключили третейское соглашение о передаче указанных споров в третейский суд и если такое третейское разбирательство будет администрироваться постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации.

5. Указанные в настоящей статье споры могут рассматриваться только третейским судом, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением.

О подведомственности корпоративных споров

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве одной из особых категорий дел выделяет дела по корпоративным спорам, что связано с их повышенной сложностью и со спецификой рассмотрения. Одной из характерных черт корпоративных споров является то, что в них зачастую принимают участие физические лица, являющиеся участниками корпораций, что порождает распространенную на практике проблему, связанную с разграничением подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

В частности, большие трудности может представлять правильное определение подсудности по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций (долей), заключенных с физическими лицами. Так, ст. 225.1 АПК РФ указывает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. При этом п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ указывает, что к корпоративным спорам, помимо прочего, относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ. Приведенные нормы сформулированы широко и не дают однозначного ответа на вопрос о том, какие именно споры могут быть отнесены к категории споров, связанных с принадлежностью акций.

Усложняет ситуацию то, что сложившаяся судебная практика по данному вопросу неоднородна. Так, в одних случаях суды указывают на то, что споры по требованиям об уменьшении покупной цены акций не являются корпоративными, так как не связаны напрямую с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г.

№ 09АП-39058/2014 по делу № А40-59956/2014). В других случаях суды указывают, что требования, вытекающие из договора купли-продажи акций, но не связанные с установлением принадлежности акций (в том числе, например, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций), все равно должны рассматриваться арбитражными судами на основании ст. 225.1 АПК РФ (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. № Ф01-4331/2016 по делу № А43-4380/2016, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. № 19АП-6834/2015 по делу № А48-2129/2015).

Все это порождает сложности в правильном определении подведомственности споров, вытекающих из договоров купли-продажи акций (долей), но не связанных напрямую с управлением или участием в юридическом лице. При этом на практике такие споры достаточно распространены, ведь к ним могут относиться, например, споры, связанные как со взысканием задолженности по договору купли-продажи акций (долей), так и с уменьшением покупной цены акций (долей).

А цена ошибки в подведомственности по такого рода спорам может быть крайне высока, ведь неправильное определение подведомственности повлечет для истца неизбежные материальные и временные затраты.

Положить конец неоднозначной судебной практике должно Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. по делу № 5-КГ17-218, в котором ВС РФ выразил свою позицию относительно порядка определения подведомственности споров, вытекающих из договоров купли-продажи акций (долей), но не связанных напрямую с установлением принадлежности акций (долей).

Читайте также

ВС указал, когда спор по договорам купли-продажи акций должен рассматриваться в судах общей юрисдикции

Верховный Суд счел, что такой спор подсуден арбитражному суду только в случае, если истцом ставится вопрос об установлении принадлежности акций, их обременении или реализации вытекающих из них прав

27 Марта 2018

Суть спора заключалась в следующем: компания, которая приобрела по договору купли-продажи акции российского акционерного общества у нескольких физических лиц, обратилась в суд общей юрисдикции с иском к продавцам об уменьшении покупной цены акций на основании п.

1 ст. 475 ГК РФ. Суд первой инстанции производство по делу прекратил и разъяснил истцу право на обращение с указанными требованиями в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что рассмотренный судом первой инстанции спор связан с изменением и исполнением договора купли-продажи, а также с реализацией вытекающих из владения акциями прав и является по своему характеру корпоративным.

Верховный Суд РФ в своем определении не согласился с мнением нижестоящих судов и указал, что, хотя данный спор вытекает из договора купли-продажи акций, предметом спора не является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав, так как истец определил в качестве предмета заявленных исковых требований уменьшение покупной цены акций и взыскание денежных средств, при этом вопрос об установлении принадлежности акций в судах первой и апелляционной инстанций не ставился. В итоге ВС РФ сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиками договоров купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, в своем определении ВС РФ ограничительно истолковал норму, предусмотренную ст. 225.1 АПК РФ, по сути, сформулировав универсальное правило, согласно которому спор, хотя и вытекающий из договора купли-продажи акций (долей), но не связанный с установлением принадлежности акций (долей), их обременением или реализацией вытекающих из них прав, не может являться корпоративным. Данная позиция ВС РФ представляется обоснованной, так как она не только в полной мере соотносится со ст. 225.1 АПК РФ, но также позволяет оградить арбитражные суды от потока однотипных исков, связанных, например, с простым взысканием задолженности по договорам купли-продажи акций. Ничто не препятствует рассмотрению таких споров в суде общей юрисдикции, особенно учитывая то, что их нельзя отнести к категории сложных и рассмотрение данных споров не требует применения специальных процессуальных правил, предусмотренных гл. 28.1 АПК РФ.

Остается надеяться, что изложенная в приведенном выше определении правовая позиция ВС РФ будет закреплена в соответствующем Постановлении Пленума (или хотя бы попадет в очередной Обзор практики ВС РФ), иначе сохранится риск того, что судебная практика нижестоящих судов по данному вопросу так и останется разнородной. Это связано с тем, что правовые позиции, изложенные в определениях судебных коллегий ВС РФ по конкретным делам, de jure не имеют обязательной силы для нижестоящих судов, о чем свидетельствуют, в частности, положения ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым суды вправе в своих решениях ссылаться на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, но не на определения судебных коллегий ВС РФ.

Корпоративные споры — BLCONS GROUP

Корпоративные споры — BLCONS GROUP

Услуги BLCONS GROUP

  • Медиация
  • Урегулирование спора
  • Согласие сторон
  • Win-win стратегия
  • Равенство сторон
  • Свобода действий
  • Абсолютная конфиденциальность

От признания спора корпоративным зависит юрисдикция суда, в котором он будет рассмотрен. Так, корпоративные споры рассматриваются арбитражным судом, а не относящиеся к ним — судом общей юрисдикции.

Мы защищаем корпоративные права наших клиентов – представителей малого, среднего и крупного бизнеса, как российского, так и иностранного. Параллельно оказываем правовую поддержку и судебную защиту интересов.

РЕЗУЛЬТАТ – ПРЕВЫШЕ ВСЕГО

В среднем мы сотрудничаем с нашими клиентами более 8 лет!

ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА КОРПОРАТИВНОГО СПОРА

Классификация спора как корпоративного. Анализ сложившейся ситуации и имеющихся документов. Оценка перспектив развития спора. Предложение наиболее оптимальной модели ведения корпоративного спора.

ПОДГОТОВКА ДОКУМЕНТАЦИИ В РАМКАХ КОРПОРАТИВНОГО СПОРА

Составление и направление писем, жалоб, запросов, соглашений в общество (ООО, АО). Подготовка ответов и возражений на требования общества. Ведение переписки с иными участниками корпоративного конфликта. Оспаривание действий органов управления и корпоративного контроля.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ОБЩЕСТВЕ

Участие в собраниях учредителей и акционеров общества. Представительство Ваших интересов на корпоративных встречах, собраниях. Представительство в органах управления и корпоративного контроля.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ

Инициация судебного разбирательства по корпоративному спору. Составление и подача необходимых процессуальных документов. Систематизация и предоставление фактов и доказательств в суд. Личное участие в судебных заседаниях. Обжалование судебных актов.

ЗАЩИТА ОТ РЕЙДЕРСКОГО ЗАХВАТА

Анализ ситуации и правовое сопровождение компании в процессе рейдерской атаки. Рекомендации относительно корректного и эффективного структурирования бизнеса. Реализация мероприятий по защите акций, долей в уставном капитале и активов компании. Подготовка и направление жалоб и заявлений в правоохранительные органы.

ПОЛЕЗНАЯ EMAIL-РАССЫЛКА НОВОСТЕЙ ОТ BLCONS

Оставить заявку

Андрей Березняк

Контактное лицо

Ознакомтесь с другими услугами BLCONS GROUP!

cta [contact-form-7 title=»Форма обратного звонка»]

<div role=»form» lang=»en-US» dir=»ltr»> <div><p role=»status» aria-live=»polite» aria-atomic=»true»></p> <ul></ul></div> <form action=»/portfolio-item/korporativnyye-spory/#wpcf7-f7508-o2″ method=»post» novalidate=»novalidate» data-status=»init»> <div> <input type=»hidden» name=»_wpcf7″ value=»7508″ /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_version» value=»5. 4.2″ /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_locale» value=»en_US» /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_unit_tag» value=»wpcf7-f7508-o2″ /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_container_post» value=»0″ /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_posted_data_hash» value=»» /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_recaptcha_response» value=»» /> </div> <p>Ваше имя (обязательно)<br /> <span><input type=»text» name=»your-name» value=»» size=»40″ aria-required=»true» aria-invalid=»false» /></span> </p> <p>Телефон для связи (обязательно)<br /> <span><input type=»tel» name=»your-phone» value=»» size=»40″ aria-required=»true» aria-invalid=»false» /></span> </p> <p><input type=»submit» value=»Перезвоните мне» /></p> <div aria-hidden=»true»></div></form></div>

Калдыбаев А.К., Линник А.В. — «Рассмотрение корпоративных споров в арбитраже»

1.  Актуальность вопроса

Преимущества внесудебного альтернативного способа разрешения споров, особенно путем арбитражного разбирательства, общепризнаны мировым сообществом и не вызывают сомнений. Это обусловлено растущим доверием к арбитражу, возможностью выбора сторонами спора высококвалифицированных независимых арбитров, гибкостью процедур, конфиденциальностью, окончательностью арбитражных решений, их признанием и исполнением в большинстве государств мира.

Однако, как известно, в отличие от судебного разбирательства, не всякие споры подведомственны арбитражу. Имеются законодательные ограничения как по категориям споров, так и по субъектам правоотношений, которые могут заключать арбитражные соглашения.

Между тем, в мире имеется тенденция расширения сферы «арбитрабельности» споров. Под этим термином понимается круг определенных споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитража. Таким образом, круг споров, которые не могут быть разрешены в арбитраже, уменьшается.

В этой связи актуальным является вопрос расширения компетенции арбитражей в части рассмотрения ими корпоративных споров. Как было уже сказано выше, это актуально в связи с возможностями, которые предоставляет арбитраж для участников споров.

Актуальность этого вопроса вызывается также тем, что увеличивается количество споров, возникающих из корпоративных отношений. Эти споры становятся комплексными, сложными, трансграничными, что делает необходимым квалифицированный подход для их разрешения. Требуется время для вникания в суть таких споров и подготовки качественного решения.

Кроме того, усложняется корпоративное законодательство, увеличивается его объем, добавляется специфика, в том числе в связи с научно-техническим прогрессом. Все это требует привлечения в качестве арбитров специалистов, которые могли бы разрешить спор, учитывая все нюансы законодательства и доктрины.

Всем известно, что чрезмерная нагрузка на судей, временные ограничения рассмотрения споров в государственных судах, осложняют полноценное рассмотрение сложного корпоративного спора. Поэтому возможность рассмотрения корпоративных споров в арбитраже, уменьшая загруженность государственных судов, будет способствовать повышению качества рассмотрения таких дел и соответствовать общепринятой международной практике.

Особенно актуален вопрос для обеспечения защиты инвесторов, которые оформляют свои инвестиции в Казахстане в рамках текущих корпоративных форм. Инвесторы, иностранные и местные, должны получать поддержку не только путем возможности обращаться в арбитраж при договорных спорах, но и при корпоративных разногласиях.

2. Понятие корпоративных споров

В Казахстане для определения понятия корпоративных споров можно отталкиваться от пункта 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), определяющего подсудность споров.

Согласно данной норме к корпоративным спорам относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики Казахстан, и (или) ее акционеры (участники, члены), в том числе бывшие, связанные с:

  • 1)созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
  • 2)принадлежностью акций акционерных обществ, долей участия в уставном капитале хозяйственных товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в том числе признания сделок с ними недействительными;
  • 3)требованиями о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц, учредителей, акционеров, участников и иных лиц;
  • 4)признанием недействительными сделок и (или) применением последствий недействительности таких сделок;
  • 5)назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между такими лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением их полномочий;
  • 6)эмиссией ценных бумаг;
  • 7)ведением системы реестров держателей ценных бумаг, с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, а также споры, связанные с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
  • 8)признанием недействительной государственной регистрации эмиссии акций;
  • 9)созывом и проведением общего собрания участников юридического лица и принятыми на нем решениями;
  • 10)оспариванием решений, действий (бездействия) органов управления юридического лица.

Исходя из схожести регулирования, можно сравнить эту норму с имеющимся в России подходом по определению корпоративных споров. В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к корпоративным спорам относятся:

  • 1)споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
  • 2)споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;
  • 3)споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
  • 4)споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
  • 5)споры, связанные с эмиссией ценных бумаг;
  • 6)споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
  • 7)споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
  • 8)споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
  • 9)споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

При этом часть 2 названной статьи предусматривает возможность передачи преобладающего большинства перечисленных споров на рассмотрение третейского суда (т.е. арбитража), за исключением: споров о созыве общего собрания участников юридического лица; споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью; споров, связанных с исключением участников юридических лиц и некоторых других споров.

Как мы видим, обозначенные в законодательстве обеих стран корпоративные споры являются схожими по своей правовой природе. Однако законодательство России сразу предусматривает возможность рассмотрения таких споров в третейских судах (арбитражах).

В международной практике отдельные категории корпоративных споров однозначно возможны для разрешения в арбитраже, в том числе споры, касающиеся:

  • -толкования устава,
  • -наличия ограничений по отчуждению акций (долей участия),
  • -прекращения полномочий должностных лиц компании,
  • -возмещения убытков должностными лицами компании, а также их вознаграждения,
  • -ответственности должностных лиц,
  • -наличия права голоса,
  • -распределения дивидендов,
  • -стоимости акций (долей участия),
  • -выплаты учредителями своих взносов,
  • -предоставления информации[1].

Таким образом под корпоративными спорами, разрешение которых может проходить в арбитраже в соответствии с международной практикой, понимаются внутрикорпоративные споры. Такие споры могут возникать между:

  • 1.Акционерами организации (здесь и далее под акционерами будут также пониматься участники хозяйственных товариществ),
  • 2.Акционерами организации и организацией,
  • 3.Организацией и должностными лицами организации.

Указанные лица являются субъектами права, поэтому в отношении их прав и обязанностей арбитраж может принять решение. Между тем, в зарубежной судебной практике возможно вынесение арбитражного решения также в отношении органов компании (наблюдательный совет, совет директоров, общее собрание акционеров)[2], которые по законодательству Казахстана не являются субъектами права.

3. Категории споров, которые возможно разрешить в арбитраже в соответствии с законодательством Казахстана

Принятый в апреле 2016 года Закон «Об арбитраже» (далее – Закон об арбитраже) провозглашает сферу его применения в отношении споров, возникающих из гражданско-правовых отношений.

Под гражданско-правовыми отношениями в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Казахстана понимаются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения. Личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, также регулируются гражданским законодательством, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами либо не вытекает из существа личного неимущественного отношения. Поэтому они также относятся к гражданско-правовым отношениям.

Если семейные, трудовые отношения, отношения по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды являются имущественными и основаны на равенстве участников отношений, то эти отношения являются гражданско-правовыми. При этом, соответствующим законодательством может быть предусмотрено, что к таким отношениям гражданское законодательство не применяется.

Гражданский кодекс также отмечает, что несмотря на то, что эти отношения являются имущественными, но вследствие того, что они основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (налоговые, бюджетные отношения), то эти отношения также не являются гражданско-правовыми и гражданское законодательство к ним не применяется.

При этом не все споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть предметом рассмотрения арбитража. Закон об арбитраже обозначил ряд споров, которые не могут рассматриваться в арбитражном порядке. Арбитражу не подведомственны споры, по которым затрагиваются интересы несовершеннолетних лиц, лиц, признанных в порядке, установленном законом, недееспособными, о реабилитации и банкротстве, между субъектами естественных монополий и их потребителями, между государственными организациями, между государственными организациями и резидентами Казахстана при отсутствии необходимого согласия. Арбитраж не вправе рассматривать споры, возникающие из личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными (пункты 8-10 статьи 8 Закона об арбитраже).

Иных запретов на рассмотрение споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, Закон об арбитраже не предусматривает. Многие корпоративные споры возникают из имущественных и связанных с ними отношений, а, следовательно, по нашему мнению, могут быть арбитрабельными. Не противоречит это и выше названным положениям статьи 8 Закона об арбитраже.

4. Разрешение арбитражем корпоративных споров в зарубежных странах

Как было уже отмечено выше, международная практика следует по пути расширения арбитрабельности споров. Не являются исключением и корпоративные споры.

Регулирование вопросов арбитрабельности может различаться от страны к стране, в том числе трансформироваться с течением времени. Однако неизменным остается основной принцип их толкования – favorarbitri[3], т.е. приоритет арбитражного рассмотрения споров, как наиболее соответствующего интересам сторон.

В большинстве стран мира, например, в Германии, компетенция арбитража определяется путем установления возможности рассмотрения арбитражем имущественных споров или при наличии экономического интереса. Категория имущественных споров шире чем категория гражданско-правовых споров. Имущественные споры могут возникнуть в семейных, трудовых и других отношениях, а, следовательно, такие споры являются арбитрабельными.

В международной практике также применяется такой признак определения арбитрабельности споров, как возможность прийти к мировому соглашению. Такой подход, который расширяет компетенцию арбитража, закреплен, например, в законодательстве Финляндии. Аналогичное положение закреплено и шведском Законе об арбитраже 1999 года. Германское гражданское уложение также предусматривает правовую силу арбитражного соглашения по неимущественному требованию постольку, поскольку стороны правомочны заключить по предмету спора мировое соглашение.

В Австрии предметом арбитражного разбирательства могли быть любые споры, по которым стороны способны заключить мировое соглашение. В настоящее время, однако, австрийское законодательство предусматривает лишь признак наличия имущественного спора, что дает основание для рассмотрения спора в арбитраже. Однако критерий возможности заключения мирового соглашения все еще применяется в спорных ситуациях, когда отсутствуют имущественные отношения.

В Великобритании имеется лишь одно ограничение по рассмотрению споров в арбитраже – противоречие публичным интересам (порядку)[4], что означает максимальную компетенцию арбитражей. Именно из-за такого рода положений, которые наиболее полно учитывают интересы сторон и их соглашения, английское право является привлекательным для регулирования коммерческих отношений и получило широкое распространение.

Как отмечено выше, казахстанский Закон об арбитраже устанавливает, что он применяется «в отношении споров, возникших из гражданско-правовых отношений». На основании указанной международной практики можно расширить сферу применения этого закона, указав в нем, что данный закон применяется «в отношении споров, возникших из имущественных отношений, и основанных на равенстве участников». Тем самым все имущественные споры, основанные на равенстве сторон отношений, в том числе в рамках семейного и трудового законодательств, будут подпадать под компетенцию арбитража.

Если обратиться к вопросу арбитрабельности непосредственно корпоративных споров, то их рассмотрение в арбитраже считается нормой во многих странах.

Еще в начале XIX века арбитраж являлся исключительным способом разрешения споров между акционерами во Франции и Бельгии. Ограничение обращаться в государственный суд по таким спорам было снято лишь в конце XIXвека[5].

В отличие от этого, суды Великобритании и США долгое время с недоверием относились к арбитражу и постепенно приходили к признанию такого альтернативного способа разрешения корпоративных споров. И уже в конце 80-х годов прошлого столетия в Нью-Йорке арбитраж стал основным способом разрешения корпоративных споров[6].

Как уже отмечалось, в соответствии с судебной практикой Великобритании, все споры могут быть разрешены в арбитраже, если только это не противоречит публичным интересам. Так как признано, что разрешение корпоративных споров не противоречит публичным интересам, то эти споры могут разрешаться в арбитраже. Так, широко известно решение Апелляционного суда Великобритании по делу FulhamFootballClubLtd v. Richards[7].

Суды Италии также положительно относятся к рассмотрению арбитражем корпоративных споров. Примерами является решение Кассационного суда Италии по делу DAmicoCortediCassazione[8].

В Австрии, исходя из требований коммерческого оборота, Верховный суд и судебная практика положительно относятся к разрешению корпоративных споров в арбитраже и определили необходимые требования для этого[9].

В Германии судебная практика также положительно подходит к рассмотрению арбитражем корпоративных споров[10]. Верховный суд Германии подтвердил, что споры по решениям участников в товариществах с ограниченной ответственностью могут рассматриваться в арбитраже и что арбитражные оговорки в уставах компаний являются обязательными для участников[11].

В этой связи Немецкая институция по арбитражному делу (DIS) в 2009 году приняла Дополнительные правила арбитража корпоративных споров, которые учитывают судебную практику[12]. Данные правила предусматривают оговорку о том, что любые споры между участниками общества (товарищества) или между обществом (товариществом) и его участниками в связи с уставом (учредительным договором) подлежат окончательному разрешению в связи с арбитражным регламентом и данными дополнительными правилами[13].

Такая оговорка в основном используется крупными компаниями[14]. Однако, для компаний с большим количеством акционеров использование арбитражной оговорки является невозможным или невыгодным в связи с обязанностью получения согласия всех акционеров для принятия арбитражной оговорки или привлечения всех акционеров в арбитражное разбирательство.

По сути Дополнительные правила арбитража корпоративных споров являются первым в Европе примером регулирования разрешения коллективного спора в арбитраже[15]. По некоторым оценкам одна треть арбитражных разбирательств в Германии касается корпоративных споров[16].

Конкретные правила в отношении корпоративных споров имеют место и в других странах. Так, в Испании с участием Торговой палаты для включения в устав компаний также разработана типовая арбитражная оговорка о разрешении корпоративных споров[17].

5. Разрешение арбитражем корпоративных споров в России

С учетом одних и тех же правовых традиций и схожего общего правового регулирования, для нас имеет значительный интерес законодательство России в отношении разрешения корпоративных споров в арбитраже.

Конкретные категории таких споров и порядок рассмотрения подробно обозначены в новом федеральном законе «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», вступившем в силу 1 сентября 2016 года. Этот обеспечивает арбитрабельность большинства корпоративных споров.

Как было ранее указано, к таким спорам относятся прежде всего те, которые связаны с созданием, управлением и участием в этих лицах. Причем они могут быть разрешены в третейских разбирательствах, администрируемых непосредственно постоянными арбитражными учреждениями, а не разовыми, при условии наличия в таком учреждении правил арбитража корпоративных споров. Это связано с важностью разрешения таких споров, их определенной сложностью и необходимостью наличия в таких учреждениях высококвалифицированных арбитров, которые могут специализироваться на разрешении подобных споров.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 225.1 АПК РФ следующие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (арбитража):

  • 1)споры, связанные с оспариванием актов, решений и действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
  • 2)споры в отношении юридического лица, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства;
  • 3)споры, связанные с приобретением и выкупом акционерным обществом размещенных акций и приобретением более 30 процентов акций публичного общества.
  • 4)споры, связанные с исключением участников юридических лиц;
  • 5)споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
    • 6)споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
    • Такой опыт российского регулирования был бы полезен в Казахстане. 

6. Возможность рассмотрения арбитражем корпоративных споров по законодательству Казахстана

Рассмотрение выше перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе (пункт 1 статьи 27) споров отнесено к подсудности специализированных межрайонных экономических судов (СМЭС), а не судов общей юрисдикции, «за исключением дел, подсудность которых другому суду определена законом».

Вместе с тем, статья 23 ГПК допускает возможность защиты нарушенных прав не только в судебном, но и в ином порядке. В ней указано, что «суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных прав, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке».

В свою очередь статья 24 ГПК предусматривает, что «подведомственный суду спор (конфликт), возникший из гражданско-правовых отношений, по письменному соглашению сторон может быть передан на рассмотрение арбитража, когда это не запрещено законом».

Запрета на рассмотрение арбитражем корпоративных споров ГПК не содержит. Напрямую не содержит такие ограничения и Закон об арбитраже. Из этого можно сделать вывод, что споры, которые перечислены в статье 27 ГПК могут рассматриваться не только специализированными экономическими судами, но и посредством арбитража.

К сказанному можно добавить, что право на передачу корпоративных споров в арбитраж в Казахстане не противоречит Конституции и законодательству, поскольку в них прописаны различные формы защиты субъектами своих прав и свобод, в том числе и посредством арбитража.

Представляется, что такое право гарантируется наличием нескольких одновременно присутствующих критериев. К числу их можно отнести: отсутствие прямого запрета в законе, возможность рассмотрения гражданско-правовых споров в арбитраже и наличие арбитражного соглашения (арбитражной оговорки).

7. Форма арбитражного соглашения по корпоративным спорам

Непременным условием для передачи любого спора в арбитраж является волеизъявление сторон. В соответствии с Законом об арбитраже спор может быть передан на рассмотрение арбитража лишь при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Особенностью корпоративных отношений является множественность их участников, круг которых порой не совсем четко очерчен. Этим заключается сложность заключения арбитражных соглашений в корпоративных отношениях.

Каким образом заключить арбитражное соглашение, если количество акционеров может составлять несколько тысяч? Какие последствия изменения состава акционеров? Как включить в круг участников арбитражного соглашения членов исполнительных или контролирующих органов компании и что делать при их смене? Такие и многие другие вопросы показывают наличие практических сложностей заключения арбитражного соглашения между участниками корпоративных отношений.

В этой связи, для устранения таких практических проблем, предлагается заключать арбитражное соглашение путем соответствующей арбитражной оговорки в уставе организации. Этот учредительный документ закрепляет правовой статус юридического лица и является обязательным для всех его органов и акционеров организации. Он принимается решением собрания акционеров, в таком же порядке в него вносятся изменения и дополнения.

Данное предложение основано на международной практике. Хотя есть примеры закрепления арбитражной оговорки в соглашении акционеров или положении о совете директоров[18], наибольшее распространение получила практика включения арбитражных оговорок о корпоративных в спорах в уставы компаний.

В статье 7 закона РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» указано, что для включения в устав третейского соглашения требуется единогласное решение участников.

В Великобритании, несмотря на отсутствие указание об этом в законодательстве, устав компании имеет квази-контрактную природу между акционерами, а также между акционерами и компанией[19]. Следовательно, включение арбитражной оговорки в устав будет полностью правомерным. Включение арбитражной оговорки в устав может быть посредством получения квалифицированного большинства голосов[20]. Если несогласный с включением в устав арбитражной оговорки акционер остается акционером, то предполагается, что он все-таки дал согласие на такое включение[21].

В Финляндии закон о товариществах с ограниченной ответственностью прямо предусматривает возможность указания арбитражной оговорки в уставе компании[22].

В США устав как документ корпоративного управления относят к контракту между государством и компанией, а также между компанией и ее акционерами[23]. Это также дает возможность включения в него арбитражной оговорки. Как было отмечено американским судом в деле CorvexManagementLPv. CommonwealthREIT, «покупка акций произошла по крайней мере при наличии предполагаемой осведомленности о наличии действующего устава компании и о регулировании вопросов, связанных с акциями, в соответствии с этим уставом»[24]. Осведомленность об уставе предполагает знание положений устава, в том числе касающихся рассмотрения корпоративных споров в арбитраже.

В Австрии и Германии арбитражная оговорка может быть включена в устав. Между тем, в соответствии с судебной практикой этих стран требуется, чтобы акционеры единогласно проголосовали за такое включение. Изменение или исключение же арбитражной оговорки из устава допускается при наличии простого большинства.

8. Круг лиц, на которых распространяется арбитражное соглашение о рассмотрении корпоративных споров в арбитраже

По общему правилу арбитражного разбирательства, и корпоративные споры не являются исключением, арбитражное решение не должно касаться третьих лиц.

В соответствии с австрийским законодательством решение арбитража по корпоративному спору распространяется на всех акционеров, даже не участвовавших в разбирательстве[25].

  • Как уже выше было отмечено, Верховный суд и судебная практика в Австрии определили, что арбитражное решение имеет силу для участников, которые не участвовали в разбирательстве, при наличии следующих условий:
  • 1)арбитражная оговорка в устав была включена при согласии всех акционеров (участников). При этом не учитываются отсутствовавшие и не голосовавшие участники[26],
  • 2)все участники, а не только компания, были проинформированы о разбирательстве непосредственно после инициации разбирательства,
  • 3)все участники имели возможность участвовать в избрании арбитров,
  • 4)все участники имели возможность представить свои доводы,
  • 5)спор рассматривается в едином арбитражном разбирательстве[27].

Полагаем, что исходя из аналогичных условий должно строится и казахстанское регулирование распространения арбитражного решения на акционеров организации.

Во Франции и Бельгии используется более либеральный подход – арбитражной оговоркой связаны также акционеры, которые не давали согласия на ее принятие в устав[28].

При этом в корпоративных спорах возрастает роль арбитражного учреждения, которое будет администрировать рассмотрение спора. Так, обязанность по реализации прав всеми акционерами, в том числе по избранию арбитров, ложится на арбитражное учреждение. Если по каким-то причинам такие права не были реализованы, то арбитражное учреждение в соответствии со своим регламентом должно продолжать процедуры.

Арбитражная оговорка в уставе должна распространять и на новых акционеров. Новый акционер, приобретая акции, должен знать, на каких условиях происходит приобретение, в том числе в части способа разрешения спора. Исходя из правопреемства к новому акционеру переходит тот же объем прав и обязанностей, который был у старого акционера. Это касается и обязанности по разрешению споров в арбитраже, указанном в уставе компании.

В отношении бывших участников Дополнительные правила арбитража корпоративных споров Немецкой институции по арбитражному делу (DIS) в своей типовой оговорке четко отмечают, что такие участники остаются связанными арбитражным соглашением.

Таким образом, арбитражная оговорка в уставе должна распространяться не только на учредителей компании, но и на бывших, действующих и будущих акционеров компании без необходимости заключения какого-либо дополнительного соглашения[29].

9. Предложения по развитию в Казахстане регулирования корпоративных споров в арбитраже

Исходя из вышеуказанного международного опыта, а также практической необходимости можно представить следующие предложения по включению в Закон об арбитраже следующих положений, предусматривающих разрешение корпоративных споров арбитражами:

  • 1.Наличие четкого перечня арбитрабельных и неарбитрабельных корпоративных споров. Детализация такой категории споров в законодательстве, как это принято в международной практике, актуальна и способствовала бы единообразному подходу к разрешению этой проблемы.
  • 2.Возможность включения в уставы юридических лиц арбитражной оговорки. Для начала оговорка могла бы предусматриваться в уставах юридических лиц с ограниченным числом акционеров (участников) при единогласном получении у них всех согласия на ее включение. Текст примерной арбитражной оговорки в уставе акционерного общества может выглядеть следующим образом: «Все споры и разногласия, возникающие между акционерами Общества, между акционерами и Обществом, между Обществом и должностными лицами Общества подлежат окончательному урегулированию в ____ согласно его действующему Регламенту».
  • 3.Возможность рассмотрения корпоративных споров только в постоянно действующих арбитражах. Наличие в таких арбитражах отдельного регламента рассмотрения корпоративных споров.
  • 4.Обязанность по информированию юридического лица, всех его акционеров (участников) сразу после возникновения спора о его рассмотрении в арбитраже.
  • 5.Возможность присоединения всех заинтересованных акционеров (участников) на любом этапе арбитражного разбирательства.
  • 6.Возможность участия всех заинтересованных акционеров (участников) в избрании арбитров.
  • 7.Распространение решения арбитража на организацию, всех акционеров (участников), членов органов юридического лица, в т.ч. не участвовавших в арбитраже.

​А. Калдыбаев,

Исполнительный директор

Арбитражного центра Атамекен

А. Линник,

Консультант

Арбитражного центра Атамекен,

Судья Верховного суда в отставке   


[1] Pilar Perales Viscasillas. Part II Substantive Rules on Arbitrability, Chapter 14 — Arbitrability of (Intra-) Corporate Disputes. Arbitrability: International and Comparative Perspectives. KluwerArbitration. С. 2; Christian Duve; Philip Wimalasena. Part IV: Selected Areas and Issues of Arbitration in Germany, Arbitration of Corporate Law Disputes in Germany. Arbitration in Germany: The Model Law in Practice (Second Edition). KluwerArbitration. С. 2

[2] Christian Duve; Philip Wimalasena. Part IV: Selected Areas and Issues of Arbitration in Germany, Arbitration of Corporate Law Disputes in Germany. Arbitration in Germany: The Model Law in Practice (Second Edition). KluwerArbitration. С. 5; Joseph Lee. John Armour. Intra-corporate dispute arbitration and minority shareholder protection: A corporate governance perspective. С. 1

[3] Балевских Л.С. Арбитрабильность корпоративных споров: конституционно-правовой аспект. С. 21 // http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5330

[4] James Carter. Arbitration and Company Law in England and Wales. C. 140-141 // https://www.dlapiper.com/~/media/Files/Insights/Pu…

[5] Wendy Kennett. Arbitration of intra-corporate disputes. International Journal of Law and Management, Vol. 55 Issue: 5. С. 342

[6] Там же. С. 346

[7] Балевских Л.С. Арбитрабильность корпоративных споров: конституционно-правовой аспект. С. 21 // http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5330

[8] Там же

[9] Stefan Weber; Ewald Oberhammer. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability — The Arbitration of Corporate Disputes in Limited Liability Companies. Austrian Yearbook on International Arbitration 2010. KluwerArbitration. С. 2-3

[10] Nikolaus Pitkowitz. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability, The Arbitrability of Corporate Disputes under Austrian Law – Still Open Questions? Austrian Yearbook on International Arbitration 2014. KluwerArbitration. С. 4

[11] Stefan Weber; Ewald Oberhammer. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability — The Arbitration of Corporate Disputes in Limited Liability Companies. Austrian Yearbook on International Arbitration 2010. KluwerArbitration. С. 2

[12] http://www.disarb.org/en/16/regeln/dis-supplementa…

[13] На 2016 год уже рассмотрено 16 дел: http://www.disarb.org/upload/statistics/DIS%20Stat…

[14] https://www.slideshare.net/Arbitrationday/rai2014-…

[15] S. I. Strong. Collective Arbitration Under the DIS Supplementary Rules for Corporate Law Disputes: A European Form of Class Arbitration? ASA Bulletin. KluwerArbitration. С. 7

[16] Christian Duve; Philip Wimalasena. Part IV: Selected Areas and Issues of Arbitration in Germany, Arbitration of Corporate Law Disputes in Germany. Arbitration in Germany: The Model Law in Practice (Second Edition). KluwerArbitration. С. 2

[17] Pilar Perales Viscasillas. Part II Substantive Rules on Arbitrability, Chapter 14 — Arbitrability of (Intra-) Corporate Disputes. Arbitrability: International and Comparative Perspectives. KluwerArbitration. С. 2

[18] Pilar Perales Viscasillas. Part II Substantive Rules on Arbitrability, Chapter 14 — Arbitrability of (Intra-) Corporate Disputes. Arbitrability: International and Comparative Perspectives. KluwerArbitration. С. 2

[19] Joseph Lee. John Armour. Intra-corporate dispute arbitration and minority shareholder protection: A corporate governance perspective. С. 2-3

[20] Там же. С. 4

[21] Wendy Kennett. Arbitration of intra-corporate disputes. International Journal of Law and Management, Vol. 55 Issue: 5. С. 349

[22] http://www.finlex.fi/fi/laki/kaannokset/2006/en200…

[23] Garry D. Hartlieb/ Enforceability and Mandatory Arbitration Clauses for Shareholder-Corporation Disputes. 2014. Michigan Business & Entrepreneurial Law Review. Volume 4. Issue 1. С. 140 // http://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cg…

[24] Garry D. Hartlieb/ Enforceability and Mandatory Arbitration Clauses for Shareholder-Corporation Disputes. 2014. С. 141-142 // http://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent. cg…

[25] Nikolaus Pitkowitz. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability, The Arbitrability of Corporate Disputes under Austrian Law – Still Open Questions? Austrian Yearbook on International Arbitration 2014. KluwerArbitration. С. 1

[26] Nikolaus Pitkowitz. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability, The Arbitrability of Corporate Disputes under Austrian Law – Still Open Questions? Austrian Yearbook on International Arbitration 2014. KluwerArbitration. С. 5

[27] Stefan Weber; Ewald Oberhammer. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability — The Arbitration of Corporate Disputes in Limited Liability Companies. Austrian Yearbook on International Arbitration 2010. KluwerArbitration. С. 2-3; https://www.slideshare.net/Arbitrationday/rai2014-pp-schmidtahrendts140527; Stefan Weber; Ewald Oberhammer. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability — The Arbitration of Corporate Disputes in Limited Liability Companies. Austrian Yearbook on International Arbitration 2010. С. 2-3 // KluwerArbitration

[28] Wendy Kennett. Arbitration of intra-corporate disputes. International Journal of Law and Management, Vol. 55 Issue: 5. С. 345

[29] Stefan Weber; Ewald Oberhammer. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability — The Arbitration of Corporate Disputes in Limited Liability Companies. Austrian Yearbook on International Arbitration 2010. KluwerArbitration. С. 4; Nikolaus Pitkowitz. Chapter I: The Arbitration Agreement and Arbitrability, The Arbitrability of Corporate Disputes under Austrian Law – Still Open Questions? Austrian Yearbook on International Arbitration 2014. KluwerArbitration. С. 3

Корпоративные судебные споры в Москве| Услуги адвоката, юриста по корпоративным спорам от Департамента защиты бизнеса

Предметом корпоративного спора чаще всего является конфликт интересов акционеров или учредителей.

Спор между учредителями или акционерами может быть разрешен в досудебном порядке с помощью переговоров (медиации). Если договориться не удается, то корпоративный конфликт можно также решить в арбитражном суде в порядке особого судопроизводства.

Более 12 лет юристы и адвокаты Департамента защиты бизнеса специализируются на разрешении корпоративных споров, связанных с досудебным урегулированием, признанием прав на доли или акции, защитой от рейдерских захватов, пресечением незаконных попыток получения контроля над акциями/долями компании, оспариванием прав собственности, защитой прав учредителей или акционеров в арбитраже.

Юридическая помощь в корпоративных спорах

Мы оказывают полный комплекс юридических услуг при возникновении корпоративных конфликтов между учредителями/акционерами. Среди них:

  • Анализ обстоятельств, которые стали причиной несоблюдения интересов и прав доверителя. По итогам анализа выявляются риски и перспективы разрешения спора
  • Разработка всех необходимых корпоративных документов, оперативное внесение корректировок и дополнений в документацию в целях предотвращения конфликтов
  • Досудебное урегулирование корпоративного конфликта – медиация
  • Ведение переговоров между участниками корпоративного спора
  • Организация и сопровождение проведения очередных и внеочередных общих собраний акционеров/учредителей коммерческих организаций
  • Оспаривание протоколов общих собраний акционеров/учредителей
  • Юридическое сопровождение сделок, совершаемых с акциями и долями
  • Обжалование судебных решений
  • Оспаривание членства участников в Обществе
  • Составление требований по взысканию материальных/финансовых убытков с гендиректора
  • Оспаривание правомерности заключенных сделок
  • Формирование доказательственной базы и разработка правовой позиции для представления интересов доверителя в арбитражном суде

Результаты нашей работы

  • Получение профессиональных рекомендаций и консультаций для максимально оперативного и выгодного решения корпоративных споров
  • Урегулирование конфликтных ситуаций до их рассмотрения судебной инстанцией в зависимости от интересов каждого участника дела
  • Оценка вероятности получения положительного решения в арбитражном суде

Похожие услуги

Корпоративные споры — Юридическая компания «МЛ.

Групп»
Для чего нужен юрист по корпоративным спорам

С 2001г. мы так или иначе участвуем в корпоративных конфликтах. В середине 2000-х это было основное направление нашей работы. Специалисты, знающие все нюансы корпоративного законодательства, помогут Вам обжаловать решение органов управления юридического лица, либо провести общее собрание акционеров/участников без рисков в дальнейшем отмены решений этого собрания.

Виды корпоративных споров:
  • споры между участниками/акционерами;
  • споры между участниками и исполнительным органом;
  • споры, связанные с предоставлением обществом информации и документов участникам/акционерам;
  • споры, связанные с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью и выплатой действительной стоимости его доли;
  • споры, связанные с наследованием доли в обществе с ограниченной ответственностью;
  • возмещение убытков, причиненных предприятию исполнительными органами;
  • споры, связанные с купле-продажей предприятия, продажей предприятия с долгами.
Виды услуг:

— проведение общего собрания участников/акционеров;

— обжалование решений общего собрания участников/акционеров, совета директоров, исполнительных органов;

— признание решений о государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ недействительными;

— взыскание убытков, причиненных предприятию, участникам/акционерам незаконными действиями исполнительного органа, члена совета директоров, управляющей организацией;

— признание недействительной крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

— оценка действительной стоимости доли участника при выходе из ООО и ее взыскание;

— истребование документов и информации, подлежащих предоставлению обществом участникам/акционерам.

 

 

Судебная практика за 2014г.
1. Определение действительной стоимости доли в ООО при выходе участника

Евдокимов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» об обязании определить действительную стоимость доли участника в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества и взыскании стоимости доли в установленном судом размере.

Интересы ООО УК «Минусинскводстрой» представляли юристы ЮК  «МЛ.Групп». По делу была проведена экспертиза бухгалтерской отчетности ответчика, оценка его имущества. Дело закончилось мировым соглашением о выплате истцу действительной стоимости его доли, определенной независимым экспертом.

 

Суд да дело… Некоторые вопросы корпоративных отношений

За последние годы в нашей стране резко возросло количество судебных споров, связанных с управлением коммерческими организациями. Таким образом, современный бизнес — это война юристов, и в настоящей статье речь пойдет о подведомственности корпоративных споров. В конце концов, от того, какой суд будет рассматривать дело, зависят если не результаты, то наверняка — сроки рассмотрения спора.

Несмотря на продолжающийся экономический рост (а может, и исключительно благодаря оному), заметно активизировался процесс нового передела собственности, о чем явственно свидетельствуют последние нашумевшие и шумящие дела — например, некоторые аналитики относят к этой категории и «дело ЮКОСа», и ряд других, менее громких, но не менее ожесточенных конфликтов.

Среди предпринимателей и юристов в обиход вошло новое модное словосочетание — «корпоративный спор». Всем известно, что зачастую эти споры используются в целях «захвата» контроля над прибыльными предприятиями, но далеко не у всех существует ясное представление о том, что представляют из себя эти споры, и в какой суд обращаться при возникновении конфликта, например, между акционерами и генеральным директором, между акционерами и государством и между всеми против друг друга.

До вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 г.) все дела, касающиеся управления и контроля над коммерческими организациями, относились к ведению судов общей юрисдикции и фактически не выделялись из общей массы гражданско-правовых споров. Но в последующем в связи с резким ростом их количества и значимости (в том числе политической) стала очевидной необходимость обособления данной категории споров, ибо на практике стали возникать ситуации, когда экономический по своей сути конфликт между одними и теми же лицами рассматривался параллельно в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, выносивших зачастую противоречащие друг другу судебные акты. Поэтому было принято принципиальное решение о передаче данной категории споров под юрисдикцию арбитражных судов, исходя из их экономического, предпринимательского характера.

В связи с этим в новом АПК РФ в пункте 4 части 1 статьи 33 «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом в силу части 2 указанной статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.02 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» новые правила подведомственности вступили в силу со дня введения в действие параграфа 1 «Подведомственность» главы 4 АПК РФ, то есть с 7 августа 2002 г.

Вместе с тем, такие законодательные нововведения породили множество новых вопросов, связанных, в основном, с определением правового характера того или иного спора — является ли он корпоративным и, соответственно, какому суду он подведомственен — арбитражному или суду общей юрисдикции.

Высший Арбитражный суд РФ на этот счет высказался весьма «туманно»: в пункте 6 постановления Пленума от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества или общества и хозяйственным товариществом или обществом, вытекающие из деятельности этих хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Более конкретная правоприменительная практика стала складываться на уровне арбитражных судов округов (судов кассационной инстанции). Для предприятий Краснодарского края наибольший интерес представляет практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее — ФАС СКО). Эта практика идет по пути широкого толкования корпоративных споров, понимая под ними любые споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, если одной из сторон в таком споре является участник хозяйственного товарищества или общества, за исключением трудовых споров.

1. В отношении обществ с ограниченной ответственностью много вопросов возникает в случае, если с иском обращается участник общества — физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, причем зачастую даже не к самому обществу, а к иным лицам.

Так, например, ФАС СКО сделал вывод, что арбитражному суду подведомственен спор между участником ООО (физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя) и инспекцией МНС РФ о признании недействительной государственной регистрации общества. При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что заявленные требования направлены на признание недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о внесении в реестр записи о юридическом лице по определенному адресу. Данный вопрос связан с изменением местонахождения общества, следовательно, спор касается деятельности ООО и носит экономический характер.

Споры об исключении участников из состава общества и о взыскании стоимости доли также подведомственны арбитражному суду. Так, отменяя определение о прекращении производства по иску бывшего участника ООО о признании недействительным решения общего собрания участников общества и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры с участием общества и участника общества, несмотря на то обстоятельство, что в момент рассмотрения спора истец участником общества уже не является. Главным квалифицирующим признаком здесь выступает экономический характер спора и то, что он связан с обязательствами, вытекающими из хозяйственной деятельности общества.

По этим же основаниям ФАС СКО признал подведомственным арбитражному суду дело по иску ООО к бывшим участникам общества об истребовании учредительных и иных документов и взыскании материального ущерба.

Интересно отметить, что даже иск участника общества о взыскании морального вреда, причиненного деятельностью общества, подведомственен арбитражному суду, так как непосредственно связан с нарушением прав, вытекающих из его отношений с обществом.

2. В то же время, споры по искам, не связанным с осуществлением прав и обязанностей участников хозяйственных обществ, признавались неподведомственными арбитражному суду.

Так, по иску бывшего участника ООО к физическому лицу и обществу о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи помещения ФАС СКО исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как истец на момент заключения спорного договора не являлся участником общества, его хозяйственная деятельность не была связана с продажей спорного помещения, а покупатель в договоре купли-продажи был указан как физическое лицо.

Спор между акционерным обществом и физическим лицом о признании за последним права собственности на недвижимое имущество на основании заключенного сторонами договора аренды также признан неподведомственным арбитражному суду. При этом, как указал суд кассационной инстанции, несмотря на то, что физическое лицо в данном случае является акционером и председателем совета директоров указанного общества, договор аренды заключался им в качестве физического лица, поэтому данный спор не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ и не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ.

По этим же основаниям признан неподведомственным арбитражному суду спор о признании недействительным договора мены, заключенного между акционерным обществом и физическим лицом.

Спор между учредителем и обществом об установлении факта принадлежности автомобиля на праве собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда также не вытекает из хозяйственной деятельности общества и неподведомственен арбитражному суду.

По делу, в котором ответчиками являются физические лица и спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, исковые требования акционера о применении последствий недействительности ничтожных сделок неподведомственны арбитражному суду.

3. В отношении акционерных обществ наиболее спорный вопрос связан с ситуациями, когда иск предъявляется физическим лицом, не являющимся акционером на момент его предъявления.

В ФАС СКО по этому вопросу существует противоречивая практика. Так, суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о прекращении производства по делу о признании незаконными решений общего собрания акционеров ЗАО, указав на отсутствие у истцов — физических лиц статуса акционеров. По данному делу кассационная инстанция согласилась с выводами суда по тем основаниям, что решением районного суда удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей приобретателей акций с истцов на других лиц.

В другом случае, отменяя аналогичные судебные акты о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции указал, что наличие (отсутствие) статуса акционера является одним из материально-правовых оснований для удовлетворения (отклонения) иска, а не основанием для решения вопроса о подведомственности спора.

Содержание статьи 33 АПК РФ не дает прямого ответа на вопрос о том, подведомственны ли арбитражному суду споры, связанные с хозяйственной деятельностью акционерного общества, по искам физических лиц, не являющихся акционерами на момент предъявления иска.

На практике могут возникнуть две ситуации. В одном случае иск может быть заявлен лицом, утратившим статус акционера на момент предъявления иска, но оспаривающим отношения, вытекающие из хозяйственной деятельности общества за период, когда истец являлся акционером общества.

В другом случае иск может быть предъявлен лицом, которое на момент его предъявления по каким-либо основаниям не доказало наличие статуса акционера.

Согласно правовой позиции, выработанной в практике ФАС СКО, в первом случае главным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения дела, а характер спорных правоотношений. Поэтому если на момент предъявления иска статус акционера или участника иного хозяйственного товарищества или общества утрачен, но спор касается того периода, когда истец являлся участником либо акционером общества и связан с экономической деятельностью этого общества, то такой спор подведомственен арбитражному суду.

Во втором случае правовым последствием отсутствия надлежащих доказательств статуса акционера либо участника иного хозяйственного товарищества или общества должно являться прекращение производства по делу, а не отказ в иске.

4. Вопрос о подведомственности возникает и при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания о прекращении полномочий генерального директора. В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.03 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» дела по искам генерального директора, членов коллегиальных исполнительных органов обществ о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий отнесены к трудовым спорам и подведомственны судам общей юрисдикции.

Между тем, если с аналогичным иском обращается не сам отстраненный директор, а какое-либо иное лицо, к примеру, акционер или участник общества, то такой спор будет подведомственен арбитражному суду.

Следует заметить, что ФАС СКО по ряду дел данной категории исходил из подведомственности спора арбитражному суду независимо от личности истца. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции сделал вывод, что спор о признании недействительным решения общего собрания участников ООО об освобождении директора от занимаемой должности по своему характеру не относится к трудовым спорам и подведомственен арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ, несмотря на то, что с иском обратился сам отстраненный директор.

По другим делам с исками о признании недействительными решений общего собрания об отстранении генерального директора от занимаемой должности обращались иные лица. При этом ответчиком по таким делам было само хозяйственное общество, но спор рассматривался судом по существу без привлечения отстраненного директора в качестве третьего лица. Направляя эти дела на новое рассмотрение, ФАС СКО указывал на необходимость привлечения отстраненного директора к участию в деле в качестве третьего лица, так как фактически суд решал вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В юридической литературе высказано мнение о том, что более правильно было бы относить к компетенции арбитражного суда корпоративные споры о признании недействительным решения общего собрания, а к компетенции общего суда — о восстановлении на работе и выплате соответствующей компенсации, поскольку трудовые отношения возникают из трудового контракта, а не из решения общего собрания. Кроме того, в случае, если иск отстраненного директора о признании недействительным решения общего собрания отнесен к подведомственности общего суда, а иск любого иного акционера или участника о признании недействительным того же решения — к компетенции арбитражного суда, возникает опасность принятия противоречащих друг другу решений по одному и тому же спору (Дегтярева Г.А. Вопросы реализации Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Арбитражная практика, 2003, № 8).

Однако в настоящее время при определении подведомственности таких споров ФАС СКО рекомендует руководствоваться постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.11.03 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ». Согласно пункту 1 данного постановления дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов, а также членами советов директоров, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что в связи с принятием нового процессуального законодательства участники хозяйственных товариществ и обществ получили возможность «выяснять свои отношения» в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции, как это было ранее. Безусловно, это положительная тенденция, так как споры, в основе которых лежат по сути экономические, предпринимательские отношения, отныне будут рассматриваться специализированными судами и вследствие этого находить более качественное, законное и справедливое разрешение.


Споры и разрешение между участниками Примеры положений

, относящиеся к

вопросам Споры и разрешение между участниками

Разрешение споров Стороны намерены регулярно общаться в позитивной и эффективной манере. Стороны соглашаются сообщать о проблемах по мере их возникновения и решать эти проблемы на профессиональном уровне. Любые споры между Комиссией и Школой, которые возникают в соответствии или в силу настоящего Контракта и которые не разрешаются по взаимному согласию, должны решаться Комиссией в полном составе в письменной форме в течение 90 календарных дней после письменного запроса Школы. для окончательного решения спора; при условии, что если процесс разрешения споров определен для конкретной программной области (например,g., IDEA, раздел 504 и т. д.), Стороны должны соблюдать процедуры для этой конкретной программной области; и, кроме того, при условии, что стороны могут взаимно договориться об использовании услуг стороннего посредника для достижения взаимного соглашения до принятия решения Комиссией в полном составе. При наличии апелляции по гл. 302D, HRS или BOE административные правила или процедуры, любое такое решение всей Комиссии должно быть окончательным и окончательным.

Способы разрешения споров В случае возникновения разногласий относительно толкования и исполнения настоящего Соглашения Стороны сначала разрешают спор путем дружеских переговоров.В случае, если Стороны не могут прийти к соглашению по спору в течение 30 дней после того, как одна из Сторон обратилась с просьбой к другим Сторонам о разрешении спора путем переговоров, любая из Сторон может передать соответствующий спор в Китайскую международную торгово-экономическую арбитражную комиссию для арбитража. , в соответствии с его арбитражным регламентом. Арбитраж будет проводиться в Пекине. Решение арбитража является окончательным и обязательным для всех Сторон.

Применимое право и разрешение споров 本 合同 的 订立 、 效力 、 解释 、 履行 、 修改 和 终止 以及 争议 的 解决 均 适用 中国 法律。。 Исполнение, эффективность, толкование, исполнение, изменение и прекращение действия настоящего Соглашения и разрешение споров по настоящему Соглашению регулируется законодательством Китая.因 解释 和 履行 本 合同 而 发生 的 任何 争议 , 合同 各方 应 首先 通过 协 的 解决。 如果 在 一 的 要求, 则 任何 一方 均可 将 有关 争议 提交 中国 国际 经济 贸易 仲裁 委员会 , 由 该 按照 仲裁 解决。 仲裁 北京 , 使用 之 语言 为 中文。 仲裁 裁决 是 终局均有 约束力 。В случае возникновения спора относительно конструкции и исполнения настоящего Соглашения, Стороны сначала разрешают спор путем дружеских переговоров. В случае, если Стороны не смогут прийти к соглашению по спору в течение 30 дней после того, как одна из Сторон обратилась с просьбой к другим Сторонам о разрешении спора путем переговоров, любая из Сторон может передать соответствующий спор в Китайскую международную торгово-экономическую арбитражную комиссию для арбитража. , в соответствии с его Арбитражным регламентом.Арбитраж будет проводиться в Пекине, а язык арбитража — китайский. Решение арбитража является окончательным и обязательным для всех Сторон.因 解释 和 履行 本 合同 而 发生 任何 争议 任何 争议 正在进行 仲裁 时 , 除 的 事项 外 , 本 的 仍应 继续 行使 各自 合同 项 下其他 义务 。При возникновении любых споров, возникающих в связи с построением и исполнением настоящего Соглашения, или во время предстоящего арбитражного разбирательства любого спора, за исключением спорных вопросов, Стороны настоящего Соглашения продолжают осуществлять свои соответствующие права по настоящему Соглашению и выполнять свои обязательства по настоящему Соглашению.

Применимое право; Разрешение споров Настоящее Соглашение, а также права и обязанности по нему регулируются и толкуются в соответствии с законами штата Висконсин. Любой спор, возникающий в связи с настоящим Соглашением, по выбору исполнительной власти разрешается арбитражем в соответствии с действующими на тот момент правилами Американской арбитражной ассоциации или путем судебного разбирательства. Независимо от того, подлежит ли спор разрешению путем арбитража или судебного разбирательства, местом арбитража или судебного разбирательства должен быть Милуоки, штат Висконсин, или, по выбору исполнительной власти, в судебном округе, охватывающем город, в котором проживает исполнительная власть.Стороны соглашаются на личную юрисдикцию в каждом суде первой инстанции в выбранном месте, обладающем предметной юрисдикцией, независимо от их места жительства или места, и каждая сторона безоговорочно соглашается на обслуживание процесса в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением для направления уведомлений.

Регулирующее право Споры, передаваемые в арбитраж Все споры, возникающие в рамках настоящего соглашения, регулируются и интерпретируются в соответствии с законами штата Массачусетс без учета принципов коллизионного права.Стороны этого соглашения передадут все споры, возникающие в связи с этим соглашением, в арбитраж в Бостоне, Массачусетс, в единоличный арбитр Американской арбитражной ассоциации («AAA»). Арбитр выбирается в соответствии с правилами AAA или по взаимному соглашению сторон, за исключением того, что такой арбитр должен быть поверенным, допущенным к практике в Содружестве Массачусетса. Ни одна из сторон настоящего Соглашения не будет оспаривать положения о юрисдикции или месте проведения, как это предусмотрено в этом разделе.Ни одна из сторон этого соглашения не будет оспаривать положения о юрисдикции или месте проведения, как это предусмотрено в этом разделе. Ничто из содержащегося здесь не может помешать стороне получить судебный запрет.

Урегулирование споров; Арбитраж Все претензии Исполнительного директора на получение льгот по настоящему Соглашению направляются Совету директоров Компании и рассматриваются им в письменной форме. Любой отказ Совета директоров в удовлетворении требования о выплате пособий по настоящему Соглашению должен быть доставлен Исполнительному органу в письменной форме с указанием конкретных причин отказа и конкретных положений настоящего Соглашения, на которые он опирается.Совет директоров должен предоставить исполнительному руководству разумную возможность для рассмотрения решения об отклонении иска. Любые дальнейшие споры или разногласия, возникающие в соответствии с настоящим Соглашением или в связи с ним, должны разрешаться исключительно арбитражем в Бостоне, штат Массачусетс, в соответствии с действующими на тот момент правилами Американской арбитражной ассоциации. Решение может быть внесено в решение арбитра в любом суде, имеющем юрисдикцию.

Споры и т. Д. Незамедлительное письменное уведомление о (i) любых претензиях, судебных или арбитражных разбирательствах, разбирательствах в каком-либо государственном органе или спорах, или, насколько известно Заемщику, угрожали Заемщику или его Дочерним компаниям или затрагивали их которые, если они будут определены отрицательно, могут с разумной степенью вероятности вызвать существенные неблагоприятные изменения или любые существенные трудовые споры, о которых Заемщик или любая из его Дочерних компаний знает, что приведет к забастовке против Заемщика или которые, как это разумно считается, могут привести к забастовке или любое из его Дочерних предприятий и (ii) любое требование, судебное решение, Залог или иное обременение (кроме Разрешенного залога), влияющее на любую Собственность Заемщика или любой Дочерней компании, если стоимость требования, судебного решения, Залога или другого обременения, влияющего на такую ​​Собственность превышает 1 000 000 долларов США;

Полный расчет; Разрешение споров a) Обязательство Компании производить платежи, предусмотренные настоящим Соглашением, и иным образом выполнять свои обязательства по настоящему Соглашению, не зависит от каких-либо зачетов, встречных требований, возмещения, защиты или других требований, прав или действий, которые Компания может имеют против исполнительной власти или других лиц.Компания обязуется незамедлительно оплатить по мере их возникновения в полном объеме, разрешенном законом, все судебные издержки и расходы, которые Исполнительный орган может разумно понести в результате любого конкурса (независимо от его результата) со стороны Компании, Исполнительного директора или других лиц. действительность или исковая сила, или ответственность в соответствии с любым положением настоящего Соглашения или любой гарантией его выполнения (в том числе в результате любого спора со стороны Руководителя относительно суммы любого платежа в соответствии с настоящим Соглашением), плюс в каждом случае проценты на любой отсроченный платеж по Применимой федеральной ставке, предусмотренной в Разделе 7872 (f) (2) (A) Кодекса.(b) Если между Компанией и Исполнительным директором возникнет спор относительно (i) в случае прекращения работы Исполнительного директора Компанией, было ли такое прекращение по причине, или (ii) в случае любого прекращения работы исполнительной властью, независимо от того, существовала ли уважительная причина или такое увольнение произошло в течение периода окна, тогда, если и до тех пор, пока не будет вынесено окончательное, не подлежащее обжалованию решение суда компетентной юрисдикции, объявляющее, что такое увольнение было по причине или что решение Если исполнительный орган считает, что наличие уважительной причины было недобросовестным или что увольнение исполнительным директором не произошло в течение периода окна, Компания должна выплатить все суммы и предоставить все льготы исполнительному директору и / или его семье. или других бенефициаров, в зависимости от обстоятельств, которых Компания должна будет заплатить или предоставить в соответствии с разделом 4 (а) настоящего Соглашения, как если бы такое прекращение было осуществлено Компанией без причины или по причине e Исполнительный директор с уважительной причиной или в течение периода окна; при условии, однако, что Компания не будет обязана выплачивать какие-либо оспариваемые суммы в соответствии с настоящим параграфом, кроме как после получения обязательства Исполнительным органом или от его имени о выплате всех таких сумм, в отношении которых Исполнительный орган в конечном итоге постановил таким судом не выплачивать иметь право.

Неформальное разрешение споров По письменному запросу Стороны каждая Сторона назначит знающего, ответственного представителя, уполномоченного разрешить такой спор, встретиться и добросовестно провести переговоры для разрешения любого спора, возникающего из или в связи с этим. Соглашение. Стороны предполагают, что эти переговоры будут проводиться представителями бизнеса, не являющимися юристами. Место, формат, частота, продолжительность и завершение этих обсуждений остаются на усмотрение представителей.По соглашению представители могут использовать другие альтернативные процедуры разрешения споров, такие как посредничество, чтобы помочь в переговорах. Обсуждения и переписка между представителями в целях этих переговоров должны рассматриваться как Конфиденциальная информация, разработанная для целей урегулирования, за исключением случаев обнаружения, и не допускаются в арбитражном разбирательстве, описанном ниже, или в любом судебном процессе без согласия всех Сторон. Документы, указанные в таких сообщениях или предоставленные вместе с ними, которые не подготовлены для целей переговоров, не подлежат исключению и могут, если их можно обнаружить иным образом, быть обнаруженными или иным образом допущенными к использованию в качестве доказательств, в арбитражном или судебном разбирательстве.

Разрешение споров Любой спор или разногласие, которые могут возникнуть в связи с толкованием, толкованием или применением настоящего Соглашения, или в результате, или каким-либо образом связаны с его толкованием, толкованием или применением настоящего Соглашения, решаются Комитетом. Любое решение, сделанное в соответствии с настоящим Соглашением, является окончательным, обязательным и неоспоримым для Грантополучателя и Компании для всех целей.

Разрешение конфликтов на рабочем месте с помощью посредничества

© GettyImages
trangiap

Встречайтесь в безопасном месте, чтобы справедливо и объективно изучить проблемы и решения.

Представьте, что вы управляете большим проектом, в котором участвуют люди из разных отделов. Вы добились большого прогресса, но между двумя членами вашей команды нарастает напряженность, и то, что вы раньше объясняли здоровым соперничеством теперь выглядит как полномасштабное столкновение личностей.

Сначала вы были склонны оставить ситуацию в покое в надежде, что она пойдет своим чередом естественным образом. Но теперь два члена вашей команды не разговаривают друг с другом, и вы опасаетесь, что ситуация помешает успеху вашего проекта, если вы не примете меры.

Современные рабочие места сложны и включают людей разного происхождения, имеющих разные мнения, ценности и ожидания. Добавьте к этому растущую потребность сотрудников добиваться большего с меньшими затратами, и неудивительно, что могут возникать конфликты на рабочем месте.

Хорошая новость заключается в том, что есть несколько способов успешного разрешения конфликта, и один из них — посредничество. В этой статье мы рассмотрим этот подход, обсудим, когда его использовать, и предоставим пошаговое руководство по урегулированию конфликта в вашей команде.

Что такое посредничество?

Посредничество — это способ управления конфликтом, при котором беспристрастный человек помогает членам команды разрешить разногласия. Цель состоит в том, чтобы снизить напряженность на рабочем месте до того, как она перерастет в нечто более разрушительное. Он отличается от дисциплинарных процедур и процедур рассмотрения жалоб тем, что предлагает более неформальный и гибкий подход.

Использование посредничества может уменьшить количество официальных жалоб на дискриминацию (в США) и исков трудового трибунала (в США).К.). Таким образом, некоторые организации вкладывают средства в обучение своих людей технике, в то время как другие могут предпочесть привлечь официальных внешних посредников для вмешательства в спор, особенно если он большой и сложный.

Хотя серьезные конфликты внутри команд, скорее всего, редки, и многие люди сами справятся с любыми разногласиями, посредничество может быть полезным навыком для развития менеджеров. Это может позволить им уверенно и эффективно справляться с более глубоко укоренившимися конфликтами, как только они возникают в их командах.

Когда использовать посредничество

Вы можете использовать посредничество в любой момент во время конфликта, если все вовлеченные стороны согласны на это и приостановят выполнение любых текущих формальных процедур.

Как правило, посредничество лучше всего использовать при первом возникновении разногласий, поскольку чем дольше длится спор, тем больше шансов, что отношения между людьми разорвутся или они подадут формальные претензии. Однако этот процесс может помочь вам восстановить отношения и после формальных процедур разрешения споров.

Посредничество может использоваться при разногласиях между членами одной команды или между коллегами с разным уровнем старшинства. Это может быть особенно полезно, когда общение между людьми нарушено.

Однако это не всегда самый подходящий способ действий. Случаи издевательства и преследования, например, могут иметь тяжелые последствия для виновных, например, официальные предупреждения , увольнение или даже уголовное дело, и предполагаемая жертва может почувствовать себя слишком уязвимой, чтобы в ней участвовать в полной мере.В таких ситуациях вам, вероятно, потребуется следовать более формальной процедуре, и вам следует получить совет от своего отдела кадров.

Преимущества неформального подхода

Формальные споры отнимают много времени и дорого, и могут разрушить командные отношения. Они могут привести к высокому уровню стресса для всех участников, а также к снижению морального духа. и увеличение прогулов и текучесть кадров. Исследования показали, что большинство людей предпочитают посредничество подаче официальной жалобы, и есть данные, позволяющие предположить, что люди, которые его используют, как правило, более удовлетворены результатом.

Еще одно важное преимущество использования посредничества заключается в том, что оно позволяет менеджерам быстрее реагировать на конфликт. Его конфиденциальный характер побуждает людей быть открытыми и честными, позволяя им действительно вникнуть в суть проблемы. Это может улучшить их шансы на поддержание продуктивных отношений и избавиться от любых проблем в зародыше, раз и навсегда.

Пошаговое руководство по посредничеству

Посредники действуют как посредники и помощники в разговоре между людьми, вовлеченными в конфликт.Они помогают им прийти к взаимоприемлемому соглашению и избежать срыва или увязания в споре.

Важно, чтобы они оставляли за собой собственное суждение и направляли людей к их собственному решению, а не предлагали или определяли исход самостоятельно. Однако они должны обеспечить справедливое решение, защищая от последствий любого дисбаланса сил между участниками.

Используйте эти шесть шагов, чтобы помочь вам успешно выступить посредником:

1. Установить основные правила

Во-первых, встретитесь с каждым участником отдельно, чтобы обрисовать, чего они могут ожидать от вас и от процесса.Убедитесь, что они оба готовы участвовать — посредничество не сработает, если вы попытаетесь его навязать!

Согласуйте основные правила для следующего этапа процесса. Это может включать просьбу каждого человека подготовиться с некоторыми решениями или идеями, непредвзятое выслушивание и недопущение перерывов. Важно, чтобы вы построили доверительные отношения с обоими участниками и заставили их чувствовать себя в достаточной безопасности, чтобы говорить открыто и правдиво с вами и друг с другом.

Совет:

Посредничество является конфиденциальным для всех участников, если только они не соглашаются делиться своими действиями и комментариями с другими.Обязательно напоминайте участникам об этом регулярно, чтобы убедиться, что они привыкли к процессу и придерживаются его.

2. Проведите полное и откровенное обсуждение с каждым в отдельности.

Найдите тихую комнату в нейтральном месте, где вас никто не побеспокоит, вдали от остальной команды.

Индивидуальная встреча с участниками позволит им открыто и честно поделиться с вами своей точкой зрения. Используйте активное слушание навыки и открытые вопросы чтобы добраться до корня проблемы.Обдумайте и перефразируйте то, что говорят вам члены вашей команды, чтобы показать, что вы понимаете их точку зрения.

Используйте свой эмоциональный интеллект выявить первопричину конфликта и обратить внимание на язык тела каждого участника чтобы помочь вам лучше понять их душевное состояние.

Будьте готовы встретить ряд сильных чувств, от страха и горя до гнева и даже желания мести. Но не закрывайте эти чувства — возможно, это первый раз, когда члены вашей команды полностью выразили влияние конфликта, и это, вероятно, даст вам ценные ключи к разгадке его причины.

Затем спросите каждого человека, что они надеются получить от посредничества. Напомните им, что дело не в победе, а в поиске практического решения, которое устраивает всех, кто в этом участвует.

Совет:

Вы можете оставить некоторое время между индивидуальными и совместными встречами, чтобы у каждого участника было время поразмышлять над обсуждением, которое они провели с вами, и обдумать свою позицию в новом свете.

3. Изучите проблемы вместе

Как только у обеих сторон будет время подумать, назначьте совместную встречу.Начните сеанс на позитивной ноте, поблагодарив их за открытость для разрешения конфликта. Напомните им об основных правилах, кратко опишите ситуацию, а затем обозначьте основные области согласия и разногласия.

Изучите каждую проблему по очереди и побудите участников выразить друг другу свои чувства. Убедитесь, что у них есть равное время для разговора и что они могут выражать свои мысли полностью и без перерывов. Если они станут защищаться или агрессивный , ищите способы вернуть разговор к основной проблеме.Поощряйте их сочувствовать друг с другом и для того, чтобы лучше понимать точки зрения друг друга, задавая вопросы самим.

Совет:

Убедитесь, что рядом есть пустая комната, куда люди могут уйти, чтобы немного отдохнуть от обсуждения, если оно затормозится или станет жарко. Вы также можете поговорить с каждым человеком отдельно, чтобы продолжить обсуждение. В любом случае, ваша цель — снова собрать их вместе!

4.Переговоры и компромиссы

После того, как обе стороны высказали свое мнение, переключите их внимание с прошлого на будущее.

Просмотрите вопросы, поднятые на ваших встречах, и попытайтесь определить области, в которых у них есть хотя бы некоторые общие мнения. Сначала разрешите эти проблемы, поскольку «быстрая победа» поможет создать положительный импульс и укрепит уверенность обеих сторон в том, что можно найти работоспособное решение.

Попросите участников провести мозговой штурм решения и поощрять беспроигрышные переговоры чтобы убедиться, что они придут к решению, которое им нравится.Если предложение является необоснованным, спросите инициатора, что он считает разумным, и считает ли он, что другая сторона согласится.

Получите бесплатную рассылку новостей!

Изучайте новые карьерные навыки каждую неделю и получайте бонус Контрольный список для успешного менеджера , бесплатно!

Прочтите нашу Политику конфиденциальности

5.Составьте письменное соглашение

Делайте записи во время всех встреч, на которых вы выступаете посредником, и, когда участники придут к решению, запишите это как формальное соглашение. Убедитесь, что соглашение легко понять, а действия — SMART (Конкретный, измеримый, достижимый, актуальный и привязанный ко времени).

Помогите избежать путаницы или дальнейших разногласий, убедившись, что ваш язык нейтральный, свободный от жаргона и понятный для всех. Прочтите соглашение обратно обеим сторонам, чтобы убедиться, что они полностью понимают, чего от них ждут, и чтобы прояснить все моменты, которые им непонятны или являются слишком общими или расплывчатыми.

Вы можете даже подумать о том, чтобы каждый человек подписал соглашение. Это может добавить веса и окончательности результату, а также поможет повысить их подотчетность. . Но посредничество задумано как относительно неформальный процесс, и вы можете подорвать его, слишком сильно надавив на него.

Совет:

Имейте в виду, что посредничество не всегда может привести к соглашению, несмотря на все усилия посредника. В этих ситуациях вам, вероятно, придется перейти к более формальной процедуре.

6. Попробуй закрыть

Пора закончить посредничество. Раздайте участникам копии согласованного заявления и четко объясните, чего от них ожидать, когда они вернутся на рабочее место.

Найдите время, чтобы вместе подготовиться к тому, как преодолевать препятствия на пути выполнения соглашения, и изучить варианты их решения. Обобщите следующие шаги, предложите свою постоянную поддержку в качестве посредника и поблагодарите обе стороны за их помощь и сотрудничество.

Совет:

Рассмотрите возможность неформальной встречи с участниками позже, чтобы убедиться, что они соблюдают свое согласие.

Ключевые моменты

Посредничество часто является более продуктивным подходом к разрешению конфликтов на рабочем месте, чем более формальные методы. Он может помочь улучшить доверие и командные отношения, особенно если он используется для быстрого разрешения конфликтов, как только они возникают.

Это конфиденциально и должно осуществляться менеджером или другим членом команды, которому обе стороны могут доверять как объективному, беспристрастному и непредвзятому.

Однако посредничество неприемлемо, если речь идет о более серьезном вопросе, таком как издевательства или домогательства. В этом случае вам нужно будет следовать более формальной процедуре при поддержке и консультации со стороны вашего отдела кадров.

Начните медиацию, выслушав рассказ каждого человека отдельно. Затем соберите их вместе, чтобы встретиться лицом к лицу. Дайте им равные возможности высказаться и объяснить свою точку зрения. Обсудите взаимовыгодные решения и, когда обе стороны придут к одному, резюмируйте соглашение.

Наконец, поясните, какие шаги необходимо предпринять каждому участнику и каковы его ожидания на будущее.

Примени это к своей жизни:

Навыки посредничества не ограничиваются рабочим местом — вы можете применить их и в своей личной жизни. В следующий раз, когда вы заметите рост напряженности между друзьями или семьей, подумайте об использовании техник активного слушания, открытых вопросов, размышлений и перефразирования, чтобы добраться до корня проблемы. Поощряйте их обсуждать свои проблемы вместе и предлагайте участвовать в обсуждении, чтобы помочь им найти решение.

Альтернативное разрешение споров: какой метод лучше всего подходит для вашего клиента

В этой статье рассматриваются три альтернативных метода разрешения споров: медиация, арбитраж и судебный процесс, применяемые в области права франчайзинга.

Долгосрочные и в высшей степени взаимозависимые отношения между франчайзерами и франчайзи склонны к возникновению множества споров по поводу прав и обязанностей соответствующих сторон. Конфликты, которые чаще всего возникают между франчайзерами и получателями франшизы, включают споры по следующим вопросам: эксплуатационные характеристики, прекращение действия, невозобновление, передача франшизы и претензии о «посягательстве» (обвинения в том, что новому франчайзинговому подразделению было разрешено открыться слишком близко к существующий блок).Характер спора и размер понесенного ущерба играют важную роль в определении того, какой метод лучше всего отвечает потребностям франчайзи. У каждого потенциального метода разрешения споров есть свои сильные и слабые стороны, которые влияют как на франчайзера, так и на франчайзи.

В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ, И СУДЕБНЫЕ ЛИЦА НАЧАЛИ ПРИЗНАТЬ, ЧТО ПОСРЕДНИЧЕСТВО ИГРАЕТ И ВАЖНУЮ РОЛЬ В ПРОЦЕССЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ.

По крайней мере, две трети федеральных судов первой инстанции теперь разрешают одну или несколько форм альтернативного разрешения споров.Наиболее распространенной формой альтернативного разрешения споров, разрешенной федеральными судами, является медиация. В настоящее время более пятидесяти федеральных судов первой инстанции разрешают использование медиации, при этом некоторые полагаются на адвокатов-посредников и мировых судей.

Посредничество — это процесс, с помощью которого противоборствующие стороны объединяются и пытаются разрешить свои разногласия с помощью нейтрального посредника. Этот процесс больше напоминает сессию переговоров с независимым переговорщиком, повестка дня которого состоит в поиске компромисса.

В сознании многих франчайзи посредничество смешивается с арбитражем в череде загадочно звучащих альтернативных методов разрешения споров. Хотя некоторые считают, что арбитраж и посредничество имеют много общего, различия между ними значительно более отчетливы, чем их сходство. В отличие от медиации, арбитраж в своей простейшей форме представляет собой судебное разбирательство с участием частного судьи и управляющих разбирательством, спонсируемых частным образом.

В области права франчайзинга посредничество становится все более распространенным, поскольку многие франчайзи заключают контракты, которые включают положения о посредничестве.Посредничество, не имеющее обязательной силы по определению, предлагает альтернативу разрешению споров, при которой обе стороны стремятся разрешить спор менее состязательным образом — важный элемент, когда стороны желают продолжить свои франчайзинговые отношения в будущем.

  • Стоимость: Процесс посредничества может быть очень рентабельным.

Стороны спора могут избежать существенных денежных затрат и расходов, связанных с официальными судебными решениями, выбрав посредничество в своих спорах.Они могут одновременно сэкономить драгоценное время и усилия, избегая затяжных судебных и послесудебных разбирательств. Хотя посредничество требует от сторон некоторого времени, отдача очевидна, если решение может быть достигнуто без проведения арбитража или судебного разбирательства. Судьи также выигрывают от успешного посредничества. Они могут использовать время и ресурсы, которые в противном случае потребовались бы для решения спорных вопросов, для достижения других целей и для ускорения разрешения тех разногласий, которые не могут быть урегулированы между франчайзерами и франчайзи.

Одним из недавних примеров экономической эффективности посредничества является спор между Pizza Hut и одним из ее франчайзи, который угрожал разрушить отношения тридцатилетней давности. Посредством посредничества стороны разрешили конфликт трехлетней давности за один день. Pizza Hut, член-учредитель Национальной программы посредничества в сфере франчайзинга, является одной из двадцати пяти крупных франчайзинговых компаний, которые согласились попытаться урегулировать все споры со своими франчайзи, не разрешенные путем прямых переговоров.Среди других участников программы — Burger King, Dunkin ‘Donuts, 7-11 круглосуточных магазинов, Jiffy Lube International и McDonald’s, и это лишь некоторые из них. Программа разрешила различные случаи, от неполной отчетности о продажах до увольнений.

  • Применимость к делам о франшизе: Отношения по франшизе хорошо подходят для эффективных и недорогих решений, которые могут возникнуть в результате посредничества.

Это особенно верно, когда стороны обычно вкладывают значительное время, усилия и деньги в то, чтобы стать деловыми союзниками и развивать отношения задолго до того, как они станут противниками.Успешное посредничество можно ожидать, когда франчайзи воспринимает франчайзера как ценный актив для бизнеса франчайзи, а франчайзер рассматривает франчайзи как ценный актив для системы.

Дополнительным преимуществом медиации является то, что ее можно эффективно использовать в любое время для разрешения споров. Очевидно, что посредничество — это вариант, который франчайзи лучше всего изучить до начала судебного процесса. Менее оптимально, что посредничество может рассматриваться после того, как дело будет подано в суд, но до того, как начнется обширное расследование.На этом этапе основные проблемы сформулированы, и посредничество можно рассматривать как механизм, позволяющий избежать расходов на обнаружение.

Посредничество может быть эффективным даже в том случае, если оно будет реализовано после завершения обнаружения и до начала испытания. На этом этапе известны практически все сильные и слабые стороны позиции каждой стороны, и посредник может вмешаться, чтобы помочь франчайзеру и франчайзи достичь соглашения, основанного на представленных доказательствах. Наконец, медиация также может рассматриваться после получения судебного решения и до подачи апелляции.Опять же, посредник может сэкономить время, деньги и неопределенность для обеих сторон, предлагая решение, позволяющее избежать дополнительных расходов и непредсказуемости апелляции.

В качестве упреждающего подхода некоторые соглашения о франшизе включают многоэтапные положения, которые содержат встроенные расписания относительно того, когда и как разрешаются споры. Эти положения могут, например, требовать переговоров в качестве первого шага и могут разрешать любой из сторон запрашивать посредничество или арбитраж, если переговоры не приводят к урегулированию в течение тридцати дней.Если еще шестьдесят дней не будут разрешены, в соглашении может быть указано, что спор будет передан в арбитраж или в судебный процесс.

  • Эффективность: Соображения эффективности должны быть серьезно взвешены франчайзи при участии в процессе посредничества.

Стороны, участвующие в посредничестве, никогда не уверены, что затраченные на это время и расходы приведут к урегулированию или окажутся продуктивными. Одна сторона может заблокировать посредничество своим отказом от переговоров и своим нежеланием идти на компромисс.Таким образом, посредничество предлагает наилучшие возможности для достижения успеха, когда и франчайзер, и франчайзи действительно заинтересованы в урегулировании споров. В тех случаях, когда одна или обе стороны не желают или не видят причин для урегулирования, посредничество становится проблематичным.

Самая распространенная проблема, существующая при посредничестве, — это отсутствие лиц, принимающих решения, с обеих сторон, обладающих властью и смелостью для урегулирования дела. Иногда франчайзеры присылают людей, которые уполномочены урегулировать дело, но которые по внутренним политическим или личным причинам неэффективны при разрешении споров.Кроме того, посредничество может быть непродуктивным, если представители сторон являются теми, кто лично заинтересован в споре, например, региональный менеджер, чьи дискреционные полномочия привели к возникновению спора. Поскольку большинство франчайзи вовлечены в малый бизнес, сложнее убедить франчайзи послать кого-то без непосредственной личной роли в урегулировании спора. Поэтому важно, чтобы адвокат франчайзи посоветовал своим клиентам разделить свою эмоциональную роль в споре и рассматривать процесс посредничества более беспристрастно и объективно, чем они были бы склонны в противном случае.

  • Открытие. При посредничестве открытие — это добровольный процесс, который посредник не имеет полномочий осуществлять.

Посредник может предложить сторонам предоставлять друг другу определенную информацию, но посредник не может требовать раскрытия информации. Следовательно, в той степени, в которой необходимо раскрытие информации до того, как сторона пожелает участвовать в обсуждениях урегулирования, посредничество не обеспечивает принудительного механизма, требующего от сторон обмена информацией друг с другом.

Однако вместо открытия посредничество предоставляет возможность распространения информации либо через частные встречи с посредником, либо через совместные заседания между двумя сторонами. Частные встречи проводятся исключительно с посредником. Информация, передаваемая посреднику во время этих частных встреч, остается конфиденциальной, если не дано иное разрешение на раскрытие. Таким образом, сторона может безопасно раскрыть посреднику информацию, которую она обычно не раскрывает другой стороне на ранней стадии переговорного процесса.Этот процесс позволяет посреднику оценить предоставленную информацию, сохранить конфиденциальность и, возможно, вернуться с предложенным урегулированием спора.

Совместные заседания, с другой стороны, предусматривают процесс добровольного раскрытия информации между сторонами. Во время совместных заседаний обеим сторонам предлагается обсудить достоинства своей позиции. Однако такое раскрытие информации создает риски, потому что, хотя сами раскрытия были сделаны во время переговоров об урегулировании и могут быть конфиденциальными, раскрытая информация может быть позже использована в ущерб стороне, если переговоры не удастся.Один из рисков, связанных с раскрытием информации на этом этапе, заключается в том, что сторона может использовать процесс посредничества как средство неформального раскрытия информации, не вступая в серьезные переговоры об урегулировании. Когда одна из сторон не намерена добиваться урегулирования, процесс посредничества может быть подорван. Следовательно, франчайзи, участвующий в посредничестве, должен внимательно оценивать риски раскрытия информации во время совместной сессии, чтобы добиться лучшего урегулирования.

Вид доказательств и фактической информации, которую поверенный захочет раскрыть в ходе медиации, конечно же, будет зависеть от характера спора.В качестве тактики судебного разбирательства может быть неразумно раскрывать свой «туз в кармане» или свою «серебряную пулю». Кроме того, важно, чтобы не было раскрыто ничего, что могло бы помочь неучастнику посредничества, с которым у клиента может возникнуть в будущем состязательный интерес. Это вызывает особую озабоченность у франчайзеров, у которых могут быть другие франчайзи в системе, которые не удовлетворены.

При принятии решения о том, какую информацию раскрывать во время переговоров об урегулировании, необходимо помнить о потенциальной допустимости заявлений, сделанных сторонами в качестве доказательств, если медиация не разрешает спор и начинается судебный процесс.Поскольку медиация является формой переговоров об урегулировании, применяется Правило 408 Федеральных правил доказывания (или его применимый аналог во Флориде, 90.408 Кодекса доказательств Флориды), которое делает поведение и заявления большинства сторон неприемлемыми в качестве доказательств. Это Правило предусматривает:

Доказательства (1) предоставления, предложения или обещания предоставить, или (2) принятия, предложения или обещания принять ценное соображение при компрометации или попытке скомпрометировать претензию, которая оспаривалась в отношении действительности или суммы, не допускается. для доказательства ответственности или недействительности требования или его суммы.Доказательства поведения или заявления, сделанного в ходе переговоров о компромиссе, также недопустимы. Это правило не требует исключения каких-либо доказательств, которые можно обнаружить иным способом, только потому, что они представлены в ходе переговоров о компромиссе. Это правило также не требует исключения, когда доказательства предлагаются для другой цели, такой как доказательство предвзятости или предвзятого отношения к свидетелю, отрицание утверждения о неоправданной задержке или доказательство попытки воспрепятствовать уголовному расследованию или судебному преследованию .Fed.R.Evid 408 [выделено мной]

Объясняя значение этого правила, особенно важно напомнить франчайзи, что цель этого правила состоит в том, чтобы сделать «доказательство урегулирования или попытки урегулирования спорного требования неприемлемым, если оно предлагается в качестве признания ответственности или суммы ответственности» и «поощрять урегулирование, которое не приветствовалось бы, если бы такие доказательства были допустимы». Несмотря на защиту, предоставляемую Правилом 408, адвокаты должны информировать своих клиентов о том, что заявления о фактах, сделанные во время переговоров по урегулированию или в процессе посредничества, остаются допустимыми.

На любом этапе процесса посредник может определить, что урегулирование невозможно, и тем самым избежать дальнейших затрат времени и усилий на урегулирование. В случае неудачи посредничества все другие варианты остаются открытыми для сторон.

  • Применимость Федеральных правил гражданского судопроизводства: Федеральные правила гражданского судопроизводства применяются в процедурах медиации, назначенных судом.

Глава 44 Устава Флориды устанавливает руководящие принципы медиации по решению суда в этом штате.Глава 44 гласит, что «медиация по решению суда должна проводиться в соответствии с правилами практики и процедурой, принятыми Верховным судом». Что касается добровольного посредничества, стороны могут по договоренности разрешить принятие Правил гражданского судопроизводства (Федерального или Флоридского). Если стороны решат не соблюдать Правила, посредник может предоставить применимые правила, по которым разбирательство будет продолжено.

  • Соображения политики: Возможность избежать напряжения судебных разбирательств, увеличения расходов и враждебности — это преимущества посредничества, которые сильно привлекают франчайзи к этому методу разрешения споров.

Успешные усилия по примирению могут значительно улучшить психологическое благополучие спорящих сторон. Взаимовыгодные соглашения позволяют избежать беспокойства, травм и неопределенности, связанных с оспариваемым судебным процессом. Согласованные решения также позволяют сторонам непосредственно участвовать в формулировании окончательных результатов. Совместно разработанные решения обычно предпочтительнее результатов, которые навязываются заинтересованным сторонам посредством внешних судебных решений.Некоторые сторонники посредничества считают, что «если стороны заключат собственное соглашение, они с большей вероятностью будут его соблюдать, и оно будет иметь большую легитимность, чем решение, навязанное извне».

Многие находят посредничество привлекательным, потому что процесс не сосредотачивается в первую очередь на том, какая сторона «права» или «нет» или какая сторона должна «выиграть» или «проиграть» в судебном разбирательстве. Вместо этого он рассматривает то, что необходимо участникам для удовлетворения их основных интересов. В то время как судебное разбирательство, как правило, является взаимовыгодным, примирение обычно включает в себя беспроигрышный процесс.Стороны больше удовлетворены решениями, которые они помогают сформулировать, и с большей вероятностью будут их уважать, и этот фактор приносит пользу всем, кого это касается.

Недавно общеотраслевые программы ADR, такие как Национальная программа посредничества в сфере франчайзинга, создали больше стимулов для использования посредничества в спорах между сторонами, особенно между франчайзерами и франчайзи. В рамках программы участвующий франчайзер соглашается выступить посредником в любых вопросах, возникающих с франчайзи. Программа обеспечивает администрирование процесса посредничества в том смысле, что они предоставляют список экспертов-посредников и правила посредничества для сторон.Однако, как только между сторонами возникает спор, процесс посредничества обычно осуществляется сторонами. В результате более сорока крупных компаний (включая рестораны и отели, нефтяные компании и компании по перевозке грузов) приняли участие в программе, и с момента ее создания в 1993 году было разрешено около 150 споров.

Внутренние программы, такие как услуги омбудсмена или франчайзингового офиса, также могут помочь разрешить споры на раннем этапе, поскольку омбудсмен или сотрудник по связям с общественностью, по сути, выступает в качестве посредника при возникновении споров.Когда у франчайзи есть претензия, он может позвонить омбудсмену или сотруднику по связи. Затем этот сотрудник поможет определить источник проблемы, соберет соответствующие данные о споре, представит информацию как франчайзи, так и руководству и определит, как проблема может быть решена. Однако весь процесс осуществляется внутри компании, поэтому представитель по связям или омбудсмен должен действовать объективно, чтобы завоевать доверие франчайзи, даже если они обычно финансируются и получают компенсацию от франчайзера.Корпорация Southland, которая предоставляет франшизу магазинам 7-Eleven, Subway Sandwiches & Salads и McDonald’s Corporation, являются примерами трех франчайзинговых систем, которые создали собственные программы посредничества.

АРБИТРАЖ, традиционно считающийся предпочтительным средством разрешения споров, поскольку он предлагает сторонам экономичное, надежное и оперативное решение, сыграл важную роль в развитии французского законодательства.

Арбитраж — это процесс разрешения спора, в котором нейтральная третья сторона, известная как арбитр, выносит решение после слушания, на котором обе стороны спора имеют возможность быть услышанными.Юрист по франчайзингу, скорее всего, познакомится с арбитражем, независимо от того, выберет ли он его для своего клиента, потому что, в отличие от других методов разрешения споров, франчайзинговые соглашения часто требуют обязательного арбитража споров. Суды обычно применяют эти арбитражные оговорки, хотя существуют обстоятельства, при которых положение об арбитраже было признано не имеющим исковой силы.

  • Стоимость: Затраты, связанные с арбитражем, могут быть такими же или более дорогими, чем традиционные судебные разбирательства.

Если арбитраж будет проводиться в соответствии с требованиями и под эгидой Американской арбитражной ассоциации, истец должен подать первоначальные сборы, которые могут составлять несколько тысяч долларов, в зависимости от суммы иска. Еще одним расходом, повышающим цену арбитража, являются расходы, связанные с частными судьями или составами арбитров. Гонорары арбитра, особенно когда участвует комиссия, могут быть самыми дорогостоящими расходами для сторон.Кроме того, арбитражное разбирательство часто откладывается, потому что арбитры обычно являются практикующими профессионалами в других областях, которые не могут посвящать все свое время арбитражу. Эти задержки могут быть увеличены еще больше, если арбитраж проводится коллегией частных судей, которые встречаются нечасто из-за трудностей с графиком.

Еще одним фактором, который может увеличить стоимость арбитража, является тот факт, что арбитраж может происходить в виде серии коротких неполных сегментов, а не в виде длинных непрерывных сессий. Существует постоянное начало и прекращение разбирательства, что может вызвать непредвиденные расходы, такие как подготовка чтобы снова начать арбитраж, подготовка и транспортировка свидетелей, подготовка свидетелей к даче показаний и попытка уложить их в изменчивый график, что означает, что адвокат тратит больше времени, а клиент тратит больше денег на гонорары адвокатов.Скорость арбитража сильно зависит от расписания арбитров. В большинстве арбитражей нет давления или стимула, подталкивающего арбитров к тщательной и быстрой подготовке своего решения, независимо от того, обосновано оно или нет. Планирование и проведение арбитражных слушаний не регулируется, и стороны, которые жалуются на нарушения, не могут воспользоваться средствами правовой защиты. Как и судьи, некоторые арбитры несут ответственность за длительные задержки при вынесении решений, просят о длительном продлении и откладывают рассмотрение дел, вообще не прося стороны о продлении.Кроме того, как и в любом процессе разрешения споров, участники спора должны учитывать свои собственные графики, расходы и отвлечение от другой деятельности, вызванное арбитражем, и должны осознавать, что арбитраж может занять для них больше времени, чем традиционное судебное разбирательство.

Еще один вопрос, связанный с расходами, который заслуживает рассмотрения, — это разделение затрат, связанных с арбитражным разбирательством. Адвокаты по франчайзингу должны рассмотреть вопрос о разделении затрат и расходов, понесенных в ходе арбитражного разбирательства, до начала разбирательства.В некоторых положениях об арбитраже расходы указаны конкретно. Эти положения включают определения гонораров арбитра, административного сбора AAA, затрат на стенографию и всех других расходов арбитража (которые могут включать такие вещи, как дорожные расходы сторон, гонорары свидетелей-экспертов и другие расходы, которые обычно не взимаются. покрыто приговором суда).

Во многих арбитражных оговорках прямо указано, что все расходы будут разделены поровну. Однако в других случаях арбитру предоставляется право по своему усмотрению оценивать все расходы против одной или другой стороны, или распределять расходы между сторонами, или разрешать каждой стороне нести свои собственные.Существуют такие соглашения, по которым арбитр должен оценить расходы против стороны, которая не имеет преимущественной силы. Гонорары адвокатов выигравшей стороны также часто включаются в положения арбитражной оговорки, касающиеся расходов.

  • Применимость к делам о франшизе: В последнее время споры о франшизе все чаще решаются в арбитражном порядке.

Арбитражная оговорка, если таковая существует в договоре франшизы, обычно формулирует типы споров, которые будут подлежать арбитражу.Как магистр права, арбитражная оговорка должна содержать окончательное, определенное и достаточное изложение вопросов, подлежащих передаче в арбитраж, и должна излагать вопросы, подлежащие разрешению, таким образом, чтобы четко показать, какие споры подлежат арбитражу. Не может существовать никаких разумных сомнений относительно того, что должно было рассматриваться в арбитражном суде, или арбитраж не будет разрешен.

Однако некоторые соглашения о франшизе содержат арбитражные договоры, которые предусматривают чрезвычайно широкую возможность арбитража.Арбитражная оговорка, которая призывает к арбитражу «всех споров между сторонами», была признана достаточно определенной и всеобъемлющей для поддержки арбитража. Однако адвокатам по франчайзингу следует опасаться таких «общих» арбитражных оговорок. Например, арбитражная оговорка в некоторых соглашениях о франшизе предусматривает, что «все споры, возникающие из настоящего соглашения или связанные с ним, должны разрешаться путем обязательного арбитража». Эта общая арбитражная оговорка о всех случаях может фактически исключить арбитраж деликтных исков, в отличие от исков по контракту.Это, очевидно, становится важным, учитывая склонность франчайзи искать средства правовой защиты от деликта.

В своей книге Business Arbitration — What You Need to Know Роберт Коулсон, бывший президент AAA, отмечает, что AAA обычно рекомендует следующую арбитражную оговорку:

Любые разногласия или претензии, возникающие в связи с настоящим контрактом или его нарушением, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с Правилами коммерческого арбитража Американской арбитражной ассоциации, и решение по вынесенному решению может быть передано в любой суд, имеющий его юрисдикция.

Однако по мере того, как сообщество франчайзеров стало более изощренным, положения об арбитраже в соглашениях о франшизе, соответственно, эволюционировали. Сегодня эти положения нередко занимают целую страницу, поскольку поверенные по франчайзингу пытаются выявить и решить проблемы, которые упускаются из виду в предлагаемой формулировке AAA. Хотя г-н Коулсон отмечает, что «арбитражные оговорки предназначены для удовлетворения конкретных потребностей сторон», он дает мало указаний относительно того, какими могут быть эти конкретные потребности и как их следует решать.

Хотя ни одна стандартная арбитражная оговорка не может эффективно удовлетворить потребности каждого клиента или каждую потенциальную ситуацию, поверенные по франчайзингу должны убедиться, что арбитражные оговорки, с которыми их клиенты соглашаются (как часть договора франшизы), по крайней мере покрывают:

  1. вовлеченные стороны и отношения, которые они поддерживают;
  2. количество выбираемых арбитров;
  3. квалификаций арбитров;
  4. место арбитража;
  5. сроки арбитража, и сколько времени будет отведено;
  6. метод открытия;
  7. объем арбитражных дел;
  8. другие процедурные вопросы, такие как вспомогательные средства судебной защиты, ограничение полномочий арбитров и ограничение решений, которые они могут выносить;
  9. возможность классового арбитража;
  10. затрат;
  11. конфиденциальность;
  12. срок давности, после которого франчайзи может начать арбитражное разбирательство; и
  13. апелляционное рассмотрение.
  • Эффективность: Вопросы эффективности часто подрывают эффективность арбитража как варианта разрешения споров.

Даже сторонники арбитража признают его недостатки в спорах о франшизе. Один из самых больших недостатков арбитража — это освобождение от арбитража. С практической точки зрения добиться судебного запрета в арбитраже очень сложно. Правило 34 Правил коммерческого арбитража Американской арбитражной ассоциации разрешает арбитру предоставлять «временную помощь», необходимую для «защиты собственности, являющейся предметом арбитража.Однако эти полномочия далеко не так широки, как полномочия суда по вынесению судебного запрета. Даже если арбитр решил издать предварительный судебный запрет, такое «решение» не имеет смысла, пока оно не будет приведено в исполнение постановлением суда, что, опять же, пора потребуются и не могут заменить обращение в суд в первой инстанции. Следует иметь в виду, что арбитражные решения являются договорными по своему характеру и должны иметь силу закона, чтобы иметь силу, если сторона отказывается им подчиняться. Следовательно, требование о временном возмещении ущерба » «охранная» собственность может на практике сделать временное средство правовой защиты в ходе судебного разбирательства по делу AAA практически недоступным во многих ситуациях.

Еще одна проблема с арбитражем — чрезмерная задержка между предъявлением требования об арбитраже и назначением арбитров. Некоторые задержки носят институциональный характер и являются следствием процедур поставщика услуг по разрешению споров, связанных с выбором арбитров (например, обмен списками потенциальных арбитров между франчайзером и франчайзи и процедура принятия назначений). Отчасти задержка может быть вызвана отсутствием реакции противоположной стороны и отсутствием у арбитра полномочий или неспособностью принудить к ответу или эффективно наложить санкции за несоблюдение процедуры стороной.Этот процесс может занять месяцы, и к тому времени франчайзи, действительно нуждающийся в экстренной помощи, уже не повезет. Хотя Американская арбитражная ассоциация установила «ускоренные» правила, эти правила применяются только к делам, стоимость которых составляет менее 50 000 долларов, и не заменяют тот факт, что судебный истец может, при надлежащих доказательствах, как правило, быстро назначить судью с ранней датой слушания. .

Третья жалоба, которую подали многие участники арбитражного процесса, касается неформального посещения арбитражных слушаний, вызванного тем фактом, что комиссия не связана какими-либо правилами процедуры или доказательствами, а также тем фактом, что арбитражные решения часто не сопровождаются никакими лежащее в основе объяснение или мотивированное решение.

Одним из часто упоминаемых преимуществ арбитража является то, что он предоставляет сторонам средство разрешения спора перед лицом, имеющим опыт как в процессе арбитража, так и в области права франчайзинга. Это не всегда верно. Провайдер считает достаточными знаниями, а то, чего ожидают стороны, иногда может быть совсем другим. В то время как некоторые провайдеры арбитража предлагают арбитров (часто юристов и бизнесменов), которые имеют некоторые знания в области права франчайзинга, в обычном случае особый опыт арбитра не относится к законодательству о франчайзинге или к типам спорных вопросов, стоящих перед ними.Многие арбитры обладают определенными навыками, необходимыми для эффективного разрешения спора, но им все же может потребоваться знание современных областей права франчайзинга.

  • Обнаружение: Федеральный закон об арбитраже не предусматривает механизма обнаружения.

Сторонники арбитража утверждают, что открытие в арбитраже происходит быстрее, менее формально и дешевле. Однако ни одна из этих характеристик не существовала бы, если бы не тот факт, что нет неотъемлемой способности проводить обнаружение на основе слушания в арбитражной сфере.Многие франчайзи особенно восприимчивы к мысли, что участие в арбитраже сэкономит им расходы на открытие. Тем не менее, некоторые арбитражные оговорки в договорах франшизы касаются вопросов обнаружения в каком-либо отношении. Таким образом, существует несколько правил, и попытка сэкономить деньги на открытии может на самом деле быть плохим выбором для франчайзи, когда они сталкиваются с потенциальными издержками неблагоприятного арбитражного решения, основанного на неосведомленном арбитре.

Немногие штаты предлагают законы об арбитраже, которые касаются вопросов открытия (например, Калифорния делает открытие обязательным в арбитражных разбирательствах по искам о причинении личного вреда).Флорида — один из тех немногих штатов, которые допускают некоторые открытия как в судебном необязательном арбитраже, так и в добровольном, обязательном арбитраже. Например, в разделе 44.103 (1) Статута Флориды говорится, что арбитражное разбирательство, назначенное судом, не имеющее обязательной силы, «должно проводиться в соответствии с правилами практики и процедурой, принятыми Верховным судом». Fla. Stat. Раздел 44.103 (1). Кроме того, в разделе 44.103 Статута Флориды, который касается конкретных вопросов, связанных с открытием, говорится, что:

по запросу любой стороны арбитража такой арбитр должен выдавать повестки о явке свидетелей и предъявлении книг, записей, документов и других доказательств и может обращаться в суд за распоряжениями, обязывающими такое явку и представление.Повестки в суд подаются и подлежат исполнению в порядке, предусмотренном законом.

Fla. Stat. Раздел 44.103 (4). Кроме того, Правило 1.820 (c) Гражданских процессуальных правил Флориды гласит:

(c) Правила доказывания. Слушание проводится в неформальной обстановке. Свидетельские показания должны быть сведены к минимуму, и вопросы должны быть представлены арбитру (ам) в основном через заявления и аргументы адвоката. Fla.R.Civ.P. 1.820 (с).

Применимость Федеральных правил гражданского судопроизводства: Арбитры не всегда обязаны, по закону, следовать Федеральным правилам гражданского судопроизводства и могут игнорировать их и вместо этого заменять свои собственные представления о справедливости и доброй совести, если иное не оговорено специально в соглашение.

Процедурные вопросы, связанные с обязательным арбитражем, в значительной степени зависят от арбитражной оговорки в соглашении о франшизе. С другой стороны, во Флориде необязательный арбитраж установил процессуальные правила, которые регулируют разбирательство. Некоторые арбитражные оговорки разрешают арбитру предоставлять раскрытие. Если адвокаты сторон согласны или если арбитр имеет на это разрешение и делает это, открытие может происходить таким же образом, как это предусмотрено федеральными и государственными правилами гражданского судопроизводства.Кроме того, правила доказывания отсутствуют в большинстве арбитражей и предусмотрены либо в арбитражной оговорке, либо по соглашению сторон и арбитра.

Центр общественных ресурсов, или CPR, установил свой собственный набор правил арбитражной процедуры, известный как Правила неадминистративного арбитража деловых споров и комментариев. Эти Правила, первоначально опубликованные в 1989 году и впоследствии измененные и переизданные, основаны на предпосылке, что после выбора арбитра или группы арбитр и стороны в достаточной степени способны выполнять большинство функций, обычно выполняемых управляющей организацией.Сторонники CPR считают, что стороны могут лучше контролировать ход разбирательства, чем любая конкретная арбитражная организация, поэтому Правила составлены таким образом, чтобы отдавать предпочтение неадминистрируемому или специальному администрированию. Основная цель Правил — быстрое и экономичное проведение любого арбитражного разбирательства. Например, они уполномочивают арбитра устанавливать временные рамки для каждого этапа разбирательства и наказывать сторону, использующую тактику затягивания.

  • Вопросы политики: Следует ли разрешать все коммерческие споры, возникающие между договаривающимися сторонами, в частном порядке посредством арбитража или посредничества?

Некоторые споры могут касаться вопросов публичных прав или поведения, которые традиционно разрешались судами.В таких случаях суды лучше подходят для рассмотрения частных потребностей сторон, при этом не забывая о более широких политических последствиях в областях, спорных между франчайзером и франчайзи. В системе, где споры рассматриваются исключительно на частной основе, такой как арбитраж, разрешение является единственной желаемой целью. Если стороны согласны с решением, нет необходимости в дополнительных размышлениях по вопросам, связанным с спором. Однако разрешение некоторых споров между франчайзерами и франчайзи влияет на более широкое сообщество.При разрешении частных споров сообщество франчайзи обычно не получает никакой выгоды, кроме того факта, что участники спора больше не конфликтуют друг с другом.

Рассмотрим, например, последствия, если требование франчайзи о возмещении убытков, понесенных из-за невыполнения франчайзером установленных законом обязательств по раскрытию информации, рассматривается строго арбитром. Для франчайзера, очевидно, предпочтительнее частное решение. Частное разрешение претензии получателя франшизы не подвергает франчайзера риску дополнительных требований со стороны других получателей франшизы, которые получили столь же неудовлетворительное отношение.Таким образом, сообщество франчайзи было лишено ценной информации по частному решению и знания о том, что они могли быть осознанными претензиями к франчайзеру. Кроме того, в результате арбитражного разбирательства спора сторон не было публичного заявления о том, что является приемлемым поведением. Следовательно, никто не выигрывает, кроме вовлеченных сторон.

В первую очередь из-за высоких затрат и чрезмерной враждебности, судебный процесс рассматривается многими франчайзерами и франчайзерами как средство последней инстанции при разрешении их споров.

Судебные разбирательства часто являются самым мощным оружием в разрешении споров о франшизе. В спорах по франчайзингу обычно участвует франчайзи из малого бизнеса, который сражается с более крупным и лучше финансируемым франчайзером.

Суд присяжных может быть мощным инструментом, помогающим уравнять правила игры против франчайзера. Открытие, которое сопровождает судебный процесс, также жизненно важно и почти всегда помогает франчайзи в доказательстве своей правоты. Поскольку результаты судебных разбирательств являются публичными и имеют прецедентное влияние, которое может иметь решающее значение для франчайзинга, права одного франчайзи вполне могут быть правами всех франчайзи.Судебный процесс обеспечивает доступ к предварительным средствам правовой защиты, таким как судебные запреты, которые часто имеют решающее значение в спорах о франшизе. Доступность других неденежных средств защиты, таких как конкретные исполнения и декларативные решения, а также большая вероятность получения штрафных убытков, если таковые имеются, также являются одними из преимуществ традиционной системы присяжных для разрешения споров.

  • Стоимость: Затраты, связанные с судебным разбирательством, часто отговаривали франчайзи от возбуждения судебного процесса.

Несмотря на то, что судебный процесс имеет убедительные особенности, у него есть много недостатков, которые следует учитывать юристу франчайзи. Главный из них — стоимость. Судебный процесс стоит дорого и часто занимает гораздо больше времени, чем альтернативные методы разрешения споров. Истцы, столкнувшись с реальностью того, что в зале суда им нечего предъявить после проигрыша, крайне осторожно относятся к подаче иска против франчайзеров. У большинства франчайзеров есть несколько штатных юристов, главных юрисконсультов, следователей и вспомогательный персонал.Практически нет предела тому, что финансово превосходящий франчайзер, желающий выиграть, может потратить на судебный процесс, особенно если (как это часто бывает) результат судебного процесса имеет последствия для всей системы.

  • Применимость к делам о франчайзинге: Франчайзи часто выбирают судебный процесс в качестве средства разрешения своих споров из-за видов судебной защиты, которые могут быть получены через судебный процесс.

В недавних делах франчайзеры взыскивали существенные судебные решения против франчайзи за невыплаченные роялти и нарушение прав на товарный знак.В то же время франчайзи добились успеха в получении многомиллионных компенсаций за фактический и штрафной ущерб от франчайзеров. В соответствии с общим правом франчайзерам было взыскано существенное взыскание за мошенничество и нарушение подразумеваемого соглашения о добросовестности и добросовестности. Установленные законом убытки часто возмещаются франчайзи в соответствии с законами штата о вводящей в заблуждение торговой практикой, «небольшими» актами федеральной торговой комиссии и антимонопольными законами.

Кроме того, судебный процесс стал эффективным средством получения судебного запрета.Традиционно вынесение предварительного судебного запрета является крайним средством правовой защиты, которое не следует использовать, если на это не имеется явных оснований. Большинство дел о франшизе, включающих предварительные судебные запреты, возникают в одном из трех контекстов: запрос франчайзи о предварительном судебном запрете на прекращение франшизы; ходатайство франчайзера о предварительном запрете на использование франчайзи товарных знаков франчайзи, прекратившее действие; и просьба франчайзера о предварительном судебном запрете на нарушение франчайзи условий отказа от конкуренции.

Кроме того, при рассмотрении спора о франшизе особое значение при возбуждении иска и получении судебной защиты имеет решение о том, где и в какой суд подавать иск. Часто место проведения выбирается по договору франчайзинга. Иногда законы, регулирующие франшизу, имеют приоритет перед положением о выборе форума. Иногда общее право может превзойти эту оговорку. Франчайзи также могут иметь возможность подать иск в любой из нескольких юрисдикций, и подход этих юрисдикций к этому вопросу может определить, применяется ли вообще полезный закон о франшизе или другой закон штата.Часто франчайзи может выбирать, подавать ли иск в суд штата или федеральный суд. Многие практикующие франчайзи считают, что суды штатов часто более щедры с франчайзи, чем федеральные суды. Конечно, наличие юрисдикции по разнообразию дает франчайзеру возможность во многих случаях передавать дела штата в федеральный суд.

Выбор закона и суда остаются благодатной почвой для судебных разбирательств, отчасти потому, что конфликты между судами сохраняются. Разница между законодательной защитой, предлагаемой франчайзи в разных штатах, очень велика, и, следовательно, это вопрос о том, какие законы штата применяются.В Арканзасе, например, один суд постановил, что даже несмотря на то, что и в родном штате франчайзера, и в родном штате франчайзи существуют законы о франшизе, регулирующие франшизы, расположенные в этих штатах, закон о франшизе ни в одном из штатов не был доступен для защиты франчайзи.

  • Эффективность: Судебные разбирательства часто обеспечивают эффективное разрешение споров.

С точки зрения эффективности судебный процесс имеет определенные преимущества перед ADR. Среди них — право на раскрытие дела, присутствие присяжных, прецедентное действие судебного решения и возможность эффективного судебного запрета и других средств защиты в неденежной форме.Кроме того, использование правил для управления доказательствами и процедурой также способствует повышению эффективности. Другими преимуществами судебного разбирательства, которые помогают ускорить рассмотрение дела, являются наличие записи (что снижает вероятность того, что свидетель даст противоречивые показания в отдельных случаях) и доступность судебного пересмотра.

  • Discovery: Discovery в судебном процессе по франшизе предлагает процессуальные гарантии для обеих сторон и, зачастую, значительные затраты и бремя.

Для франчайзи открытие часто считается трудоемким и дорогостоящим, особенно из-за дачи показаний, допросов и производства документов. Таким образом, многие франчайзи выбирают какую-либо другую форму ADR, чтобы избежать обнаружения. Однако многие франчайзи не понимают, что некоторые из этих арбитражных слушаний или процедур посредничества разыгрываются странным образом, когда ни одна из сторон не знает свидетелей другой стороны или того, что они скажут; какие документы представит другая сторона, чтобы опровергнуть дело истца; какие свидетели-эксперты будут давать показания и что они скажут; и какие доказательства клиент должен был представить на слушании, чтобы опровергнуть показания другой стороны, но не представил, поскольку он не знал, что именно будет представлять другая сторона.В конце концов, есть причина, по которой концепция судебного разбирательства формулировалась на протяжении ряда лет, в соответствии с которой ни одна из сторон не удивлена ​​доказательствами другой стороны, а вместо этого может прийти в суд, ожидая таких доказательств, и быть готовыми опровергнуть их.

  • Применимость Федеральных правил гражданского судопроизводства: Прецедент из недавних дел показывает, что установленный федеральный закон и закон штата по-прежнему жизнеспособны при определении исхода споров о франшизе.

В судебном процессе по франчайзингу стороны явно или неявно сосредотачиваются на содержании письменного соглашения о франшизе.С точки зрения франчайзера, франчайзинговые отношения — это коммерческое соглашение между деловыми людьми, основанное на письменной форме. Таким образом, процессуальные и материально-правовые нормы Федеральных правил, применимые к общим претензиям по контрактам, в равной степени применимы к спорам о франшизе. Такие области, как правило условно-досрочного освобождения, дополнительный эстоппель и res judicata, являются примерами применимой правовой доктрины в этой области и продолжают приобретать все большее значение в законодательстве о франчайзинге. Хотя в договорах франчайзинга могут присутствовать некоторые отличительные характеристики, и хотя соглашение может предоставлять дискреционные полномочия одной или обеим сторонам, обязанности сторон по существу вытекают из согласованного соглашения, которое распределяет риски и выгоды.Таким образом, споры о франшизе, разрешаемые в судебном порядке, подпадают под действие Федеральных правил гражданского судопроизводства.

  • Вопросы политики: Выбирая судебный процесс, поверенный по франчайзингу должен быть уверен, что претензии его клиента могут быть рассмотрены в суде.

Несмотря на то, что судебный процесс имеет несколько убедительных особенностей, он также имеет некоторые отрицательные аспекты, которые следует учитывать юристу по франчайзингу. Прежде чем приступить к рассмотрению дела клиента, адвокат должен учесть длительные последствия судебного разбирательства для сторон.Как отмечалось выше, поверенный по франчайзингу должен определить, в интересах ли его клиента, особенно если он надеется продолжить франчайзинговые отношения в будущем, использовать весьма состязательный вариант судебного разбирательства или следует ли использовать другие методы ADR для того, чтобы поддерживать более дружеские отношения с франчайзером.

Еще одним важным аспектом судебного разбирательства является практика диспозитивного движения. Во многих случаях наиболее сильным приемом франчайзера является ходатайство о суммарном судебном решении.Такое ходатайство дает правообладателю возможность заявить судье о том, что договор франшизы означает то, что в нем говорится, таким образом избавляясь от всего дела вашего клиента.

Возможно, самая сложная битва в судебном процессе по франшизе — это доведение вашего дела до суда присяжных. Таким образом, при принятии решения о том, вести ли судебный процесс или использовать другие доступные механизмы разрешения споров, важно учитывать, сможете ли вы передать основные претензии своего клиента в суд. Текущие отчеты о делах в Руководстве по бизнес-франшизе CCH или в любом другом отчете о франчайзинге будут отражать частоту, с которой франчайзи, несмотря на превосходное представительство, проигрывают претензии по суммарному судебному решению или другим диспозитивным ходатайствам.Поэтому, если вы не уверены, что знаете местность достаточно хорошо, чтобы предоставить вашему клиенту наилучшие шансы пережить упрощенное судебное разбирательство, возможно, в интересах вашего клиента получить помощь специалиста.

Использование закона о сотрудничестве для разрешения деловых споров

Споры между членами семейного или закрытого бизнеса или сторонами давних деловых отношений во многом похожи на развод — эмоции накаляются, и сторонам, возможно, придется сдерживаться работаем вместе, нравится вам это или нет.Вместо наилучшего обеспечения интересов детей общей целью может быть сохранение бизнеса, который существовал на протяжении трех поколений, или завершение строительного проекта, который перестанет быть экономически жизнеспособным, если одна из сторон откажется от участия и обратится в суд.

Подход совместной практики к разрешению конфликтов сначала укоренился в делах по семейному праву, но этот подход распространяется на деловые и другие гражданские споры по всей территории Соединенных Штатов. Двадцать штатов приняли ту или иную версию Закона о совместном праве Единой правовой комиссии, включая Северную Каролину, где этот закон вступил в силу 1 октября 2020 года.Тем не менее, этот процесс остается незнакомым многим даже в юридическом сообществе.

Сторона, заинтересованная в частном, эффективном, несостязательном процессе разрешения споров, может нанять юриста, обученного коллаборативному праву, чтобы предложить процесс другим сторонам, вовлеченным в конфликт. Этот процесс особенно подходит для сторон, которые хотят или нуждаются в восстановлении непрерывных продуктивных деловых отношений друг с другом. Кроме того, никакая информация о процессе не должна появляться в публичных записях, что ограждает стороны от рисков, возникающих, когда клиенты и конкуренты узнают о текущих спорах, которые могут помешать бизнесу.

Если все стороны соглашаются и нанимают своего собственного юриста для совместной практики, каждый подписывает соглашение об участии с изложением процесса. Основные моменты процесса включают:

  • Обязательство всех участников добросовестно и на взаимоуважении участвовать в определении интересов, потребностей и целей каждой стороны, а также искать способы их удовлетворения без значительного ущерба для интересов, потребности и цели других сторон. План состоит в том, чтобы все участники собрались вместе за одним столом в серии встреч, распределенных по времени (в идеале, недели, но при необходимости дольше).Эта структура отличается от посредничества, когда нейтральный посредник курсирует между разными комнатами, чтобы обсудить проблемы и представить предложения каждой стороне и их адвокату в частном порядке.
  • Взаимное обязательство участников откровенно обмениваться всей информацией и документами, имеющими отношение к спору, независимо от того, подтверждают ли эти данные и документы свою позицию или позицию другой стороны. Содействие раскрытию информации и честности позволяет сторонам быть уверенными в том, что их не просят принимать решения на основе ограниченной информации, что снижает риск того, что неизвестные факторы обнаружатся позже и покажут, что они были обмануты на плохую сделку.
  • Совместное участие и разделение затрат с любыми нейтральными профессионалами, не являющимися юристами, которые необходимы для разрешения спора. Например, для консультирования по налоговым вопросам может потребоваться бухгалтер; юрист по интеллектуальной собственности может потребоваться для консультации по заявкам на использование товарных знаков или патентов; или может потребоваться психолог для развития навыков слушания и общения между людьми, укоренившимися в напряженных отношениях. Привлечение нейтрального практикующего специалиста также является вариантом, когда требуется дополнительная помощь для поддержки процесса или выхода из тупика.
  • Если стороны не могут разрешить свой спор совместно, каждая сторона соглашается с тем, что юристу, который представлял их в процессе, и этой адвокатской фирме запрещено представлять их в любом последующем состязательном процессе (арбитражном или традиционном судебном разбирательстве) в отношении тот же спор. Кроме того, стороны соглашаются рассматривать все сообщения во время процесса как привилегированные, конфиденциальные и недопустимые в любом последующем состязательном процессе.

Другими словами, участники делают все возможное, чтобы оставить менталитет «мы против них» за дверью и отказаться от сокрытия мяча в качестве тактики разрешения споров. Участников, не являющихся юристами — которые, в конце концов, знают друг друга и свой бизнес лучше всего, — поощряют придумывать собственные идеи для решения проблем, и при этом часто разрабатывают подходы, которые никогда не были бы доступны в зале суда. Например, если два человека с 50% долей владения и без соглашения акционеров или операционного соглашения зашли в тупик из-за критического делового вопроса, роспуск может быть единственным средством правовой защиты, доступным через судебный процесс, но при некоторой поддержке сотрудничества стороны могут выявить множество творческих варианты стоит попробовать.

В процессе совместной работы можно разрешить споры гораздо быстрее, чем традиционные судебные тяжбы, а также значительно меньше затрат и стресса. И если, помимо этих преимуществ, стороны могут снова с комфортом сидеть в одной комнате или даже планировать больше бизнеса вместе, этот процесс послужил нашему сообществу так, как суды никогда не были предназначены для этого.

Чтобы узнать больше об использовании совместной практики для разрешения гражданских споров, свяжитесь с Ассоциацией гражданского сотрудничества Северной Каролины (https: // nccivilcollaborativelaw.org /), Global Collaborative Law Council (https://globalcollaborativelaw.com/) или автора.

Корпоративные споры | REVERA

Миноритарные акционеры компании Frandesa

Frandesa — лидер в разработке и производстве средств защиты растений. REVERA представляла миноритарных акционеров компании в многомиллионном корпоративном конфликте с мажоритарными акционерами. Мажоритарные акционеры хотели полностью консолидировать бизнес, но предложенные условия не удовлетворили наших клиентов.В результате двухмесячных переговоров стороны заключили сделку, которая удовлетворила наших клиентов. В настоящее время все условия сделки соблюдаются. Команде REVERA удалось урегулировать спор без обращения в суд.

Защита интересов Саламандры

Успешное разрешение корпоративного конфликта между участниками ООО — резидента свободной экономической зоны «Брест».Мы организовали защиту от исков о признании недействительными решений общих собраний участников, подтверждении выхода участника из компании и защите от необоснованного взыскания стоимости доли в пользу выходящего участника.

Защита мажоритарных акционеров АвангардСпецМонтажПлюс

Клиент — лидер на рынке систем безопасности.REVERA представляла интересы мажоритарных акционеров в корпоративном конфликте, длившемся более 3 лет. В ходе конфликта юристы REVERA выиграли основное судебное разбирательство, что существенно укрепило позицию клиента, сумма иска была уменьшена на 98%.

Крупный производитель асептики

Защита акционера в корпоративном споре с другими акционерами: успешная защита от иска о принуждении к заключению договора купли-продажи акций, защита от исков о признании недействительными договоров купли-продажи акций и исков о признании недействительными решений органов управления.

Защита мажоритарного акционера грузового перевозчика

Успешная защита мажоритарного участника от ходатайства об исключении его из списка участников ООО. Представление интересов истца в делах об оспаривании решений общего собрания акционеров о перераспределении акций участников ООО, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в Уставе на основании заведомо ложных сведений.

Защита собственника розничного магазина

Успешное разрешение корпоративного конфликта с миноритарными акционерами, в том числе защита от ходатайств о признании недействительными решений общего собрания акционеров, отмене прав и обязанностей покупателя акций, признании покупки акций недействительной.

РТ-Инвест

Разрешение корпоративного конфликта оператора недвижимости, в частности, по ходатайствам о признании недействительными решений общего собрания участников, об оспаривании способа управления недвижимостью кондоминиумов и несанкционированном строительстве дополнительного здания в историческом центре Минска.

Совладелец Riviera Country Club

Успешное представление интересов миноритарного акционера, столкнувшегося со значительным размыванием через многократное увеличение уставного фонда за счет займов и последующего изъятия инвестиций.
Благодаря деятельности наших адвокатов суд признал недействительными все решения и восстановил права нашего клиента.

Защита мажоритарных акционеров от действий генерального директора

Представление интересов мажоритарных акционеров белорусской компании в судах и правоохранительных органах в связи с отчуждением генеральным директором исключительного права на товарный знак.Наши динамичные усилия вывели переговоры из тупика и позволили клиенту договориться о выходе из белорусского бизнеса на выгодных условиях. Мы также следили за оформлением договоренностей по урегулированию корпоративного конфликта, в частности, по отчуждению акций и смене генерального директора.

Ведущий поставщик контрольно-измерительного оборудования

Мы поддержали клиента в сложном корпоративном конфликте между участником компании и исполнительной властью.Разработали стратегию действий по смягчению последствий действий исполнительной власти.

Защита акционера ОАО

Представительство интересов по делу об оспаривании незаконной дополнительной эмиссии акций ОАО за счет акционера.

Защита генерального директора в корпоративном конфликте

REVERA участвовала в сложном корпоративном конфликте внутри группы компаний и защищала наемного генерального директора, незаконно уволенного работодателем.После этого исполнительный орган работодателя незаконно внес поправки в устав работодателя, согласно которым вознаграждение за счет клиента выплачивается в течение трех лет. Клиент неохотно обратился за помощью в суд, поскольку считал, что это может нанести ущерб его деловой репутации. Поэтому юристы REVERA разработали схему действий по восстановлению генерального директора на его должности и предоставили консультации по соответствующим защитным мерам в отношении отношений между собственниками компании.

Защита собственников от наследников соучредителя AutoRentService

Успешное разрешение корпоративного конфликта с правопреемниками умершего участника, в том числе защита от иска о признании недействительными решений общего собрания участников.

Защита собственника от действий генерального директора

REVERA оказала помощь клиенту в сложном корпоративном конфликте между участником компании и исполнительным органом.
Исполнительный орган уклонился от предоставления информации, важной для клиента (собственника компании) и его стратегических решений. Наши сотрудники разработали схему действий, которая позволила генеральному директору компании уйти в отставку без существенных финансовых затрат и позволила компании восстановить финансовую устойчивость, утраченную из-за действий исполнительного органа (периодическое выполнение договоренностей основной компании, не согласованных с клиентом).

Корпоративный спор по доверенности

Успешная защита от судебного иска о признании недействительными решений общего собрания участников о реорганизации и перераспределении акций путем отзыва доверенности представителя.

Белорусский производитель обуви

Защита от исков швейной фабрики о восстановлении прав и обязательств покупателя по договорам купли-продажи акций фабрики.

ВТО | Споры — Урегулирование споров CBT — Введение в систему разрешения споров ВТО — Участники системы разрешения споров

Щелкните +, чтобы открыть элемент.


1,4 Участники системы разрешения споров

Здесь откроется дерево для навигации по сайту, если вы включите JavaScript в своем браузере.

Стороны и третьи стороны

Единственными участниками системы разрешения споров являются правительства стран-членов ВТО), которые могут принимать участие либо в качестве сторон, либо в качестве третьих лиц. Секретариат ВТО, страны-наблюдатели ВТО, другие международные организации, а также региональные или местные органы власти не имеют права инициировать процедуры урегулирования споров в ВТО.

DSU иногда называет Участника, подавшего спор, «стороной, подавшей жалобу» или «истцом» (в этом руководстве чаще всего используется термин «истец»).Эквивалентный краткосрочный термин не используется для «стороны, которой адресован запрос о консультациях». DSU иногда также говорит о «заинтересованном члене». На практике обычно используются термины «ответчик» или «ответчик»; в этом руководстве чаще всего используется термин «респондент».

Нет негосударственные субъекты наверх

Поскольку только правительства-члены ВТО могут возбуждать споры, из этого следует, что частные лица или компании не имеют прямого доступа к системе урегулирования споров, даже если они часто (как экспортеры или импортеры) прямо и отрицательно пострадали от мер, якобы нарушающих Соглашение ВТО.То же самое и с другими неправительственными организациями, которые в целом заинтересованы в том или ином вопросе системы урегулирования споров (которые часто называются НПО). Они тоже не могут инициировать процедуру урегулирования споров в ВТО.

Оф конечно, эти организации могут и часто оказывают влияние или даже давление на правительство члена ВТО в отношении срабатывания спора. Действительно, несколько членов ВТО официально приняли внутреннее законодательство, в соответствии с которым частные лица могут подавать петиции своим правительствам довести спор ВТО. 1

Члены расходятся во мнениях относительно того, могут ли неправительственные организации играть роль в процедурах разрешения споров в ВТО, например, путем подачи представления amicus curiae в органы ВТО по разрешению споров. Согласно судебной практике ВТО комиссии и Апелляционный орган имеют право по своему усмотрению принять или отклонить эти представления, но не обязаны их рассматривать.

Примечания:

1. Например, разделы 301 и след.Закона США о торговле 1974 г. или Барьеры регулирования Европейских сообществ. к тексту

Заявление об ограничении ответственности

Этот интерактивный учебный модуль основан на «Справочнике по системе разрешения споров ВТО», опубликованном в 2004 году. Второе издание этого справочника, опубликованное в 2017 году, можно найти здесь.

КАК ОБЫЧНО НАЧИНАЮТСЯ И РАЗВИВАЮТСЯ БИЗНЕС-СПОРЫ.- Юридическая фирма Schwartz

Причины возникновения спора между собственниками никогда не совпадают. После рассмотрения нескольких судебных разбирательств между участниками и акционерами, ни один из споров не начинался одинаково и не затрагивал одни и те же обстоятельства. Однако есть некоторые общие темы, которые часто приводят к спорам между владельцами. Узурпация корпоративных возможностей, участие акционеров / участников по обе стороны сделки и нарушение фидуциарных обязанностей являются наиболее частыми причинами для начала войны между участниками.

Узурпация корпоративных возможностей.

Закон о корпоративных возможностях был сформулирован следующим образом:

«когда корпоративному должностному лицу представлена ​​деловая возможность, которую корпорация может реализовать в финансовом отношении и которая по своему характеру попадает в категорию бизнеса корпорации и имеет для нее практическую пользу, или представляет собой возможность, в которой корпорация имеет действительный или ожидаемый интерес, должностному лицу запрещается допускать, чтобы его личные интересы вступали в противоречие с интересами корпорации, и он не может возможность для себя.

Существенными составляющими для установления того, что корпоративная возможность была узурпирована, являются: (1) возможность либо существенна для корпорации, либо та, в которой она заинтересована или ожидает; (2) что корпорация финансово способна воспользоваться этой возможностью сама; и (3) сторона, которой было поручено воспользоваться этой возможностью, сделала это в официальном, а не индивидуальном качестве. Утверждение о неправомерном использовании корпоративной возможности полностью зависит от представленных фактов.

Собственники по обе стороны сделки.

Контролирующие владельцы, стоящие по обе стороны сделки, несут бремя доказательства ее справедливости.

Демонстрация, которая требуется от лица по обе стороны сделки, включает в себя две концепции справедливости: честная сделка и справедливая цена. Первый охватывает вопросы о том, когда была сделана сделка, как она была инициирована, структурирована, согласована, раскрыта директорам и как были получены одобрения директоров и акционеров.Последний аспект справедливости относится к экономическим и финансовым соображениям предлагаемого слияния, включая все соответствующие факторы: активы, рыночную стоимость, прибыль, будущие перспективы и любые другие элементы, которые влияют на внутреннюю или внутреннюю стоимость акций компании. Однако проверка на справедливость не является раздвоенной между честной сделкой и ценой. Все аспекты вопроса должны рассматриваться как единое целое, поскольку речь идет о полной справедливости.

Нарушение фидуциарных обязанностей.

Закон требует от участников фидуциарных отношений высочайшие стандарты честности и добросовестности в их отношениях друг с другом. В закрытом бизнесе участники несут фидуциарную обязанность вести дела открыто, честно и справедливо с другими участниками. У каждого владельца бизнеса есть соответствующие фидуциарные обязанности. Соответствующие фидуциарные обязанности участников могут включать:

  • Фидуциарная обязанность лояльности
  • Фидуциарная обязанность раскрытия информации
  • Фидуциарная обязанность не конкурировать
  • Фидуциарная обязанность честности
  • Фидуциарная обязанность19
  • Фидуциарная обязанность заботы
  • Ожидания владельцев
  • Фидуциарная обязанность не преобразовывать бизнес-активы в личное использование
  • Фидуциарная обязанность делиться бизнес-возможностями.