Корпоративные споры между участниками: Корпоративный спор: способы опознания и особенности разрешения

5. Указанные в настоящей статье споры могут рассматриваться только третейским судом, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением.

О подведомственности корпоративных споров

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве одной из особых категорий дел выделяет дела по корпоративным спорам, что связано с их повышенной сложностью и со спецификой рассмотрения. Одной из характерных черт корпоративных споров является то, что в них зачастую принимают участие физические лица, являющиеся участниками корпораций, что порождает распространенную на практике проблему, связанную с разграничением подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

В частности, большие трудности может представлять правильное определение подсудности по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций (долей), заключенных с физическими лицами. Так, ст. 225.1 АПК РФ указывает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. При этом п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ указывает, что к корпоративным спорам, помимо прочего, относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ. Приведенные нормы сформулированы широко и не дают однозначного ответа на вопрос о том, какие именно споры могут быть отнесены к категории споров, связанных с принадлежностью акций.

Усложняет ситуацию то, что сложившаяся судебная практика по данному вопросу неоднородна. Так, в одних случаях суды указывают на то, что споры по требованиям об уменьшении покупной цены акций не являются корпоративными, так как не связаны напрямую с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г.

Все это порождает сложности в правильном определении подведомственности споров, вытекающих из договоров купли-продажи акций (долей), но не связанных напрямую с управлением или участием в юридическом лице. При этом на практике такие споры достаточно распространены, ведь к ним могут относиться, например, споры, связанные как со взысканием задолженности по договору купли-продажи акций (долей), так и с уменьшением покупной цены акций (долей).

Положить конец неоднозначной судебной практике должно Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. по делу № 5-КГ17-218, в котором ВС РФ выразил свою позицию относительно порядка определения подведомственности споров, вытекающих из договоров купли-продажи акций (долей), но не связанных напрямую с установлением принадлежности акций (долей).

Читайте также

ВС указал, когда спор по договорам купли-продажи акций должен рассматриваться в судах общей юрисдикции

Верховный Суд счел, что такой спор подсуден арбитражному суду только в случае, если истцом ставится вопрос об установлении принадлежности акций, их обременении или реализации вытекающих из них прав

27 Марта 2018

Суть спора заключалась в следующем: компания, которая приобрела по договору купли-продажи акции российского акционерного общества у нескольких физических лиц, обратилась в суд общей юрисдикции с иском к продавцам об уменьшении покупной цены акций на основании п.

Верховный Суд РФ в своем определении не согласился с мнением нижестоящих судов и указал, что, хотя данный спор вытекает из договора купли-продажи акций, предметом спора не является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав, так как истец определил в качестве предмета заявленных исковых требований уменьшение покупной цены акций и взыскание денежных средств, при этом вопрос об установлении принадлежности акций в судах первой и апелляционной инстанций не ставился. В итоге ВС РФ сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиками договоров купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, в своем определении ВС РФ ограничительно истолковал норму, предусмотренную ст. 225.1 АПК РФ, по сути, сформулировав универсальное правило, согласно которому спор, хотя и вытекающий из договора купли-продажи акций (долей), но не связанный с установлением принадлежности акций (долей), их обременением или реализацией вытекающих из них прав, не может являться корпоративным. Данная позиция ВС РФ представляется обоснованной, так как она не только в полной мере соотносится со ст. 225.1 АПК РФ, но также позволяет оградить арбитражные суды от потока однотипных исков, связанных, например, с простым взысканием задолженности по договорам купли-продажи акций. Ничто не препятствует рассмотрению таких споров в суде общей юрисдикции, особенно учитывая то, что их нельзя отнести к категории сложных и рассмотрение данных споров не требует применения специальных процессуальных правил, предусмотренных гл. 28.1 АПК РФ.

Остается надеяться, что изложенная в приведенном выше определении правовая позиция ВС РФ будет закреплена в соответствующем Постановлении Пленума (или хотя бы попадет в очередной Обзор практики ВС РФ), иначе сохранится риск того, что судебная практика нижестоящих судов по данному вопросу так и останется разнородной. Это связано с тем, что правовые позиции, изложенные в определениях судебных коллегий ВС РФ по конкретным делам, de jure не имеют обязательной силы для нижестоящих судов, о чем свидетельствуют, в частности, положения ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым суды вправе в своих решениях ссылаться на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, но не на определения судебных коллегий ВС РФ.

Корпоративные споры — BLCONS GROUP

Услуги BLCONS GROUP

• Медиация
• Урегулирование спора
• Согласие сторон
• Win-win стратегия
• Равенство сторон
• Свобода действий
• Абсолютная конфиденциальность

От признания спора корпоративным зависит юрисдикция суда, в котором он будет рассмотрен. Так, корпоративные споры рассматриваются арбитражным судом, а не относящиеся к ним — судом общей юрисдикции.

Мы защищаем корпоративные права наших клиентов – представителей малого, среднего и крупного бизнеса, как российского, так и иностранного. Параллельно оказываем правовую поддержку и судебную защиту интересов.

В среднем мы сотрудничаем с нашими клиентами более 8 лет!

Классификация спора как корпоративного. Анализ сложившейся ситуации и имеющихся документов. Оценка перспектив развития спора. Предложение наиболее оптимальной модели ведения корпоративного спора.

Составление и направление писем, жалоб, запросов, соглашений в общество (ООО, АО). Подготовка ответов и возражений на требования общества. Ведение переписки с иными участниками корпоративного конфликта. Оспаривание действий органов управления и корпоративного контроля.

Участие в собраниях учредителей и акционеров общества. Представительство Ваших интересов на корпоративных встречах, собраниях. Представительство в органах управления и корпоративного контроля.

Инициация судебного разбирательства по корпоративному спору. Составление и подача необходимых процессуальных документов. Систематизация и предоставление фактов и доказательств в суд. Личное участие в судебных заседаниях. Обжалование судебных актов.

Анализ ситуации и правовое сопровождение компании в процессе рейдерской атаки. Рекомендации относительно корректного и эффективного структурирования бизнеса. Реализация мероприятий по защите акций, долей в уставном капитале и активов компании. Подготовка и направление жалоб и заявлений в правоохранительные органы.

ПОЛЕЗНАЯ EMAIL-РАССЫЛКА НОВОСТЕЙ ОТ BLCONS

Оставить заявку

Андрей Березняк

Контактное лицо

Ознакомтесь с другими услугами BLCONS GROUP!

<div role=»form» lang=»en-US» dir=»ltr»> <div><p role=»status» aria-live=»polite» aria-atomic=»true»></p> <ul></ul></div> <form action=»/portfolio-item/korporativnyye-spory/#wpcf7-f7508-o2″ method=»post» novalidate=»novalidate» data-status=»init»> <div> <input type=»hidden» name=»_wpcf7″ value=»7508″ /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_version» value=»5. 4.2″ /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_locale» value=»en_US» /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_unit_tag» value=»wpcf7-f7508-o2″ /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_container_post» value=»0″ /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_posted_data_hash» value=»» /> <input type=»hidden» name=»_wpcf7_recaptcha_response» value=»» /> </div> <p>Ваше имя (обязательно)<br /> <span><input type=»text» name=»your-name» value=»» size=»40″ aria-required=»true» aria-invalid=»false» /></span> </p> <p>Телефон для связи (обязательно)<br /> <span><input type=»tel» name=»your-phone» value=»» size=»40″ aria-required=»true» aria-invalid=»false» /></span> </p> <p><input type=»submit» value=»Перезвоните мне» /></p> <div aria-hidden=»true»></div></form></div>

Калдыбаев А.К., Линник А.В. — «Рассмотрение корпоративных споров в арбитраже»

1.  Актуальность вопроса

Преимущества внесудебного альтернативного способа разрешения споров, особенно путем арбитражного разбирательства, общепризнаны мировым сообществом и не вызывают сомнений. Это обусловлено растущим доверием к арбитражу, возможностью выбора сторонами спора высококвалифицированных независимых арбитров, гибкостью процедур, конфиденциальностью, окончательностью арбитражных решений, их признанием и исполнением в большинстве государств мира.

Однако, как известно, в отличие от судебного разбирательства, не всякие споры подведомственны арбитражу. Имеются законодательные ограничения как по категориям споров, так и по субъектам правоотношений, которые могут заключать арбитражные соглашения.

Между тем, в мире имеется тенденция расширения сферы «арбитрабельности» споров. Под этим термином понимается круг определенных споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитража. Таким образом, круг споров, которые не могут быть разрешены в арбитраже, уменьшается.

В этой связи актуальным является вопрос расширения компетенции арбитражей в части рассмотрения ими корпоративных споров. Как было уже сказано выше, это актуально в связи с возможностями, которые предоставляет арбитраж для участников споров.

Актуальность этого вопроса вызывается также тем, что увеличивается количество споров, возникающих из корпоративных отношений. Эти споры становятся комплексными, сложными, трансграничными, что делает необходимым квалифицированный подход для их разрешения. Требуется время для вникания в суть таких споров и подготовки качественного решения.

Кроме того, усложняется корпоративное законодательство, увеличивается его объем, добавляется специфика, в том числе в связи с научно-техническим прогрессом. Все это требует привлечения в качестве арбитров специалистов, которые могли бы разрешить спор, учитывая все нюансы законодательства и доктрины.

Всем известно, что чрезмерная нагрузка на судей, временные ограничения рассмотрения споров в государственных судах, осложняют полноценное рассмотрение сложного корпоративного спора. Поэтому возможность рассмотрения корпоративных споров в арбитраже, уменьшая загруженность государственных судов, будет способствовать повышению качества рассмотрения таких дел и соответствовать общепринятой международной практике.

Особенно актуален вопрос для обеспечения защиты инвесторов, которые оформляют свои инвестиции в Казахстане в рамках текущих корпоративных форм. Инвесторы, иностранные и местные, должны получать поддержку не только путем возможности обращаться в арбитраж при договорных спорах, но и при корпоративных разногласиях.

2. Понятие корпоративных споров

В Казахстане для определения понятия корпоративных споров можно отталкиваться от пункта 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), определяющего подсудность споров.

Согласно данной норме к корпоративным спорам относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики Казахстан, и (или) ее акционеры (участники, члены), в том числе бывшие, связанные с:

• 1)созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
• 2)принадлежностью акций акционерных обществ, долей участия в уставном капитале хозяйственных товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в том числе признания сделок с ними недействительными;
• 3)требованиями о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц, учредителей, акционеров, участников и иных лиц;
• 4)признанием недействительными сделок и (или) применением последствий недействительности таких сделок;
• 5)назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между такими лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением их полномочий;
• 6)эмиссией ценных бумаг;
• 7)ведением системы реестров держателей ценных бумаг, с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, а также споры, связанные с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
• 8)признанием недействительной государственной регистрации эмиссии акций;
• 9)созывом и проведением общего собрания участников юридического лица и принятыми на нем решениями;
• 10)оспариванием решений, действий (бездействия) органов управления юридического лица.

Исходя из схожести регулирования, можно сравнить эту норму с имеющимся в России подходом по определению корпоративных споров. В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к корпоративным спорам относятся:

• 1)споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
• 2)споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;
• 3)споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
• 4)споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
• 5)споры, связанные с эмиссией ценных бумаг;
• 6)споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
• 7)споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
• 8)споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
• 9)споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

При этом часть 2 названной статьи предусматривает возможность передачи преобладающего большинства перечисленных споров на рассмотрение третейского суда (т.е. арбитража), за исключением: споров о созыве общего собрания участников юридического лица; споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью; споров, связанных с исключением участников юридических лиц и некоторых других споров.

Как мы видим, обозначенные в законодательстве обеих стран корпоративные споры являются схожими по своей правовой природе. Однако законодательство России сразу предусматривает возможность рассмотрения таких споров в третейских судах (арбитражах).

В международной практике отдельные категории корпоративных споров однозначно возможны для разрешения в арбитраже, в том числе споры, касающиеся:

• -толкования устава,
• -наличия ограничений по отчуждению акций (долей участия),
• -прекращения полномочий должностных лиц компании,
• -возмещения убытков должностными лицами компании, а также их вознаграждения,
• -ответственности должностных лиц,
• -наличия права голоса,
• -распределения дивидендов,
• -стоимости акций (долей участия),
• -выплаты учредителями своих взносов,
• -предоставления информации[1].

Таким образом под корпоративными спорами, разрешение которых может проходить в арбитраже в соответствии с международной практикой, понимаются внутрикорпоративные споры. Такие споры могут возникать между:

• 1.Акционерами организации (здесь и далее под акционерами будут также пониматься участники хозяйственных товариществ),
• 2.Акционерами организации и организацией,
• 3.Организацией и должностными лицами организации.

Указанные лица являются субъектами права, поэтому в отношении их прав и обязанностей арбитраж может принять решение. Между тем, в зарубежной судебной практике возможно вынесение арбитражного решения также в отношении органов компании (наблюдательный совет, совет директоров, общее собрание акционеров)[2], которые по законодательству Казахстана не являются субъектами права.

3. Категории споров, которые возможно разрешить в арбитраже в соответствии с законодательством Казахстана

Принятый в апреле 2016 года Закон «Об арбитраже» (далее – Закон об арбитраже) провозглашает сферу его применения в отношении споров, возникающих из гражданско-правовых отношений.

Под гражданско-правовыми отношениями в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Казахстана понимаются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения. Личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, также регулируются гражданским законодательством, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами либо не вытекает из существа личного неимущественного отношения. Поэтому они также относятся к гражданско-правовым отношениям.

Если семейные, трудовые отношения, отношения по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды являются имущественными и основаны на равенстве участников отношений, то эти отношения являются гражданско-правовыми. При этом, соответствующим законодательством может быть предусмотрено, что к таким отношениям гражданское законодательство не применяется.

Гражданский кодекс также отмечает, что несмотря на то, что эти отношения являются имущественными, но вследствие того, что они основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (налоговые, бюджетные отношения), то эти отношения также не являются гражданско-правовыми и гражданское законодательство к ним не применяется.

При этом не все споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть предметом рассмотрения арбитража. Закон об арбитраже обозначил ряд споров, которые не могут рассматриваться в арбитражном порядке. Арбитражу не подведомственны споры, по которым затрагиваются интересы несовершеннолетних лиц, лиц, признанных в порядке, установленном законом, недееспособными, о реабилитации и банкротстве, между субъектами естественных монополий и их потребителями, между государственными организациями, между государственными организациями и резидентами Казахстана при отсутствии необходимого согласия. Арбитраж не вправе рассматривать споры, возникающие из личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными (пункты 8-10 статьи 8 Закона об арбитраже).

Иных запретов на рассмотрение споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, Закон об арбитраже не предусматривает. Многие корпоративные споры возникают из имущественных и связанных с ними отношений, а, следовательно, по нашему мнению, могут быть арбитрабельными. Не противоречит это и выше названным положениям статьи 8 Закона об арбитраже.

4. Разрешение арбитражем корпоративных споров в зарубежных странах

Как было уже отмечено выше, международная практика следует по пути расширения арбитрабельности споров. Не являются исключением и корпоративные споры.

Регулирование вопросов арбитрабельности может различаться от страны к стране, в том числе трансформироваться с течением времени. Однако неизменным остается основной принцип их толкования – favorarbitri[3], т.е. приоритет арбитражного рассмотрения споров, как наиболее соответствующего интересам сторон.

В большинстве стран мира, например, в Германии, компетенция арбитража определяется путем установления возможности рассмотрения арбитражем имущественных споров или при наличии экономического интереса. Категория имущественных споров шире чем категория гражданско-правовых споров. Имущественные споры могут возникнуть в семейных, трудовых и других отношениях, а, следовательно, такие споры являются арбитрабельными.

В международной практике также применяется такой признак определения арбитрабельности споров, как возможность прийти к мировому соглашению. Такой подход, который расширяет компетенцию арбитража, закреплен, например, в законодательстве Финляндии. Аналогичное положение закреплено и шведском Законе об арбитраже 1999 года. Германское гражданское уложение также предусматривает правовую силу арбитражного соглашения по неимущественному требованию постольку, поскольку стороны правомочны заключить по предмету спора мировое соглашение.

В Австрии предметом арбитражного разбирательства могли быть любые споры, по которым стороны способны заключить мировое соглашение. В настоящее время, однако, австрийское законодательство предусматривает лишь признак наличия имущественного спора, что дает основание для рассмотрения спора в арбитраже. Однако критерий возможности заключения мирового соглашения все еще применяется в спорных ситуациях, когда отсутствуют имущественные отношения.

В Великобритании имеется лишь одно ограничение по рассмотрению споров в арбитраже – противоречие публичным интересам (порядку)[4], что означает максимальную компетенцию арбитражей. Именно из-за такого рода положений, которые наиболее полно учитывают интересы сторон и их соглашения, английское право является привлекательным для регулирования коммерческих отношений и получило широкое распространение.

Как отмечено выше, казахстанский Закон об арбитраже устанавливает, что он применяется «в отношении споров, возникших из гражданско-правовых отношений». На основании указанной международной практики можно расширить сферу применения этого закона, указав в нем, что данный закон применяется «в отношении споров, возникших из имущественных отношений, и основанных на равенстве участников». Тем самым все имущественные споры, основанные на равенстве сторон отношений, в том числе в рамках семейного и трудового законодательств, будут подпадать под компетенцию арбитража.

Если обратиться к вопросу арбитрабельности непосредственно корпоративных споров, то их рассмотрение в арбитраже считается нормой во многих странах.

Еще в начале XIX века арбитраж являлся исключительным способом разрешения споров между акционерами во Франции и Бельгии. Ограничение обращаться в государственный суд по таким спорам было снято лишь в конце XIXвека[5].

В отличие от этого, суды Великобритании и США долгое время с недоверием относились к арбитражу и постепенно приходили к признанию такого альтернативного способа разрешения корпоративных споров. И уже в конце 80-х годов прошлого столетия в Нью-Йорке арбитраж стал основным способом разрешения корпоративных споров[6].

Как уже отмечалось, в соответствии с судебной практикой Великобритании, все споры могут быть разрешены в арбитраже, если только это не противоречит публичным интересам. Так как признано, что разрешение корпоративных споров не противоречит публичным интересам, то эти споры могут разрешаться в арбитраже. Так, широко известно решение Апелляционного суда Великобритании по делу FulhamFootballClubLtd v. Richards[7].

Суды Италии также положительно относятся к рассмотрению арбитражем корпоративных споров. Примерами является решение Кассационного суда Италии по делу D’AmicoCortediCassazione[8].

В Австрии, исходя из требований коммерческого оборота, Верховный суд и судебная практика положительно относятся к разрешению корпоративных споров в арбитраже и определили необходимые требования для этого[9].

В Германии судебная практика также положительно подходит к рассмотрению арбитражем корпоративных споров[10]. Верховный суд Германии подтвердил, что споры по решениям участников в товариществах с ограниченной ответственностью могут рассматриваться в арбитраже и что арбитражные оговорки в уставах компаний являются обязательными для участников[11].

В этой связи Немецкая институция по арбитражному делу (DIS) в 2009 году приняла Дополнительные правила арбитража корпоративных споров, которые учитывают судебную практику[12]. Данные правила предусматривают оговорку о том, что любые споры между участниками общества (товарищества) или между обществом (товариществом) и его участниками в связи с уставом (учредительным договором) подлежат окончательному разрешению в связи с арбитражным регламентом и данными дополнительными правилами[13].

Такая оговорка в основном используется крупными компаниями[14]. Однако, для компаний с большим количеством акционеров использование арбитражной оговорки является невозможным или невыгодным в связи с обязанностью получения согласия всех акционеров для принятия арбитражной оговорки или привлечения всех акционеров в арбитражное разбирательство.

По сути Дополнительные правила арбитража корпоративных споров являются первым в Европе примером регулирования разрешения коллективного спора в арбитраже[15]. По некоторым оценкам одна треть арбитражных разбирательств в Германии касается корпоративных споров[16].

Конкретные правила в отношении корпоративных споров имеют место и в других странах. Так, в Испании с участием Торговой палаты для включения в устав компаний также разработана типовая арбитражная оговорка о разрешении корпоративных споров[17].

5. Разрешение арбитражем корпоративных споров в России

С учетом одних и тех же правовых традиций и схожего общего правового регулирования, для нас имеет значительный интерес законодательство России в отношении разрешения корпоративных споров в арбитраже.

Конкретные категории таких споров и порядок рассмотрения подробно обозначены в новом федеральном законе «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», вступившем в силу 1 сентября 2016 года. Этот обеспечивает арбитрабельность большинства корпоративных споров.

Как было ранее указано, к таким спорам относятся прежде всего те, которые связаны с созданием, управлением и участием в этих лицах. Причем они могут быть разрешены в третейских разбирательствах, администрируемых непосредственно постоянными арбитражными учреждениями, а не разовыми, при условии наличия в таком учреждении правил арбитража корпоративных споров. Это связано с важностью разрешения таких споров, их определенной сложностью и необходимостью наличия в таких учреждениях высококвалифицированных арбитров, которые могут специализироваться на разрешении подобных споров.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 225.1 АПК РФ следующие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (арбитража):

• 1)споры, связанные с оспариванием актов, решений и действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
• 2)споры в отношении юридического лица, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства;
• 3)споры, связанные с приобретением и выкупом акционерным обществом размещенных акций и приобретением более 30 процентов акций публичного общества.
• 4)споры, связанные с исключением участников юридических лиц;
• 5)споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
• 6)споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
• Такой опыт российского регулирования был бы полезен в Казахстане. 

6. Возможность рассмотрения арбитражем корпоративных споров по законодательству Казахстана

Рассмотрение выше перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе (пункт 1 статьи 27) споров отнесено к подсудности специализированных межрайонных экономических судов (СМЭС), а не судов общей юрисдикции, «за исключением дел, подсудность которых другому суду определена законом».

Вместе с тем, статья 23 ГПК допускает возможность защиты нарушенных прав не только в судебном, но и в ином порядке. В ней указано, что «суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных прав, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке».

В свою очередь статья 24 ГПК предусматривает, что «подведомственный суду спор (конфликт), возникший из гражданско-правовых отношений, по письменному соглашению сторон может быть передан на рассмотрение арбитража, когда это не запрещено законом».

Запрета на рассмотрение арбитражем корпоративных споров ГПК не содержит. Напрямую не содержит такие ограничения и Закон об арбитраже. Из этого можно сделать вывод, что споры, которые перечислены в статье 27 ГПК могут рассматриваться не только специализированными экономическими судами, но и посредством арбитража.

К сказанному можно добавить, что право на передачу корпоративных споров в арбитраж в Казахстане не противоречит Конституции и законодательству, поскольку в них прописаны различные формы защиты субъектами своих прав и свобод, в том числе и посредством арбитража.

Представляется, что такое право гарантируется наличием нескольких одновременно присутствующих критериев. К числу их можно отнести: отсутствие прямого запрета в законе, возможность рассмотрения гражданско-правовых споров в арбитраже и наличие арбитражного соглашения (арбитражной оговорки).

7. Форма арбитражного соглашения по корпоративным спорам

Непременным условием для передачи любого спора в арбитраж является волеизъявление сторон. В соответствии с Законом об арбитраже спор может быть передан на рассмотрение арбитража лишь при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Особенностью корпоративных отношений является множественность их участников, круг которых порой не совсем четко очерчен. Этим заключается сложность заключения арбитражных соглашений в корпоративных отношениях.

Каким образом заключить арбитражное соглашение, если количество акционеров может составлять несколько тысяч? Какие последствия изменения состава акционеров? Как включить в круг участников арбитражного соглашения членов исполнительных или контролирующих органов компании и что делать при их смене? Такие и многие другие вопросы показывают наличие практических сложностей заключения арбитражного соглашения между участниками корпоративных отношений.

В этой связи, для устранения таких практических проблем, предлагается заключать арбитражное соглашение путем соответствующей арбитражной оговорки в уставе организации. Этот учредительный документ закрепляет правовой статус юридического лица и является обязательным для всех его органов и акционеров организации. Он принимается решением собрания акционеров, в таком же порядке в него вносятся изменения и дополнения.

Данное предложение основано на международной практике. Хотя есть примеры закрепления арбитражной оговорки в соглашении акционеров или положении о совете директоров[18], наибольшее распространение получила практика включения арбитражных оговорок о корпоративных в спорах в уставы компаний.

В статье 7 закона РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» указано, что для включения в устав третейского соглашения требуется единогласное решение участников.

В Великобритании, несмотря на отсутствие указание об этом в законодательстве, устав компании имеет квази-контрактную природу между акционерами, а также между акционерами и компанией[19]. Следовательно, включение арбитражной оговорки в устав будет полностью правомерным. Включение арбитражной оговорки в устав может быть посредством получения квалифицированного большинства голосов[20]. Если несогласный с включением в устав арбитражной оговорки акционер остается акционером, то предполагается, что он все-таки дал согласие на такое включение[21].

В Финляндии закон о товариществах с ограниченной ответственностью прямо предусматривает возможность указания арбитражной оговорки в уставе компании[22].

В США устав как документ корпоративного управления относят к контракту между государством и компанией, а также между компанией и ее акционерами[23]. Это также дает возможность включения в него арбитражной оговорки. Как было отмечено американским судом в деле CorvexManagementLPv. CommonwealthREIT, «покупка акций произошла по крайней мере при наличии предполагаемой осведомленности о наличии действующего устава компании и о регулировании вопросов, связанных с акциями, в соответствии с этим уставом»[24]. Осведомленность об уставе предполагает знание положений устава, в том числе касающихся рассмотрения корпоративных споров в арбитраже.

В Австрии и Германии арбитражная оговорка может быть включена в устав. Между тем, в соответствии с судебной практикой этих стран требуется, чтобы акционеры единогласно проголосовали за такое включение. Изменение или исключение же арбитражной оговорки из устава допускается при наличии простого большинства.

8. Круг лиц, на которых распространяется арбитражное соглашение о рассмотрении корпоративных споров в арбитраже

По общему правилу арбитражного разбирательства, и корпоративные споры не являются исключением, арбитражное решение не должно касаться третьих лиц.

В соответствии с австрийским законодательством решение арбитража по корпоративному спору распространяется на всех акционеров, даже не участвовавших в разбирательстве[25].

• Как уже выше было отмечено, Верховный суд и судебная практика в Австрии определили, что арбитражное решение имеет силу для участников, которые не участвовали в разбирательстве, при наличии следующих условий:
• 1)арбитражная оговорка в устав была включена при согласии всех акционеров (участников). При этом не учитываются отсутствовавшие и не голосовавшие участники[26],
• 2)все участники, а не только компания, были проинформированы о разбирательстве непосредственно после инициации разбирательства,
• 3)все участники имели возможность участвовать в избрании арбитров,
• 4)все участники имели возможность представить свои доводы,
• 5)спор рассматривается в едином арбитражном разбирательстве[27].

Полагаем, что исходя из аналогичных условий должно строится и казахстанское регулирование распространения арбитражного решения на акционеров организации.

Во Франции и Бельгии используется более либеральный подход – арбитражной оговоркой связаны также акционеры, которые не давали согласия на ее принятие в устав[28].

При этом в корпоративных спорах возрастает роль арбитражного учреждения, которое будет администрировать рассмотрение спора. Так, обязанность по реализации прав всеми акционерами, в том числе по избранию арбитров, ложится на арбитражное учреждение. Если по каким-то причинам такие права не были реализованы, то арбитражное учреждение в соответствии со своим регламентом должно продолжать процедуры.

Арбитражная оговорка в уставе должна распространять и на новых акционеров. Новый акционер, приобретая акции, должен знать, на каких условиях происходит приобретение, в том числе в части способа разрешения спора. Исходя из правопреемства к новому акционеру переходит тот же объем прав и обязанностей, который был у старого акционера. Это касается и обязанности по разрешению споров в арбитраже, указанном в уставе компании.

В отношении бывших участников Дополнительные правила арбитража корпоративных споров Немецкой институции по арбитражному делу (DIS) в своей типовой оговорке четко отмечают, что такие участники остаются связанными арбитражным соглашением.

Таким образом, арбитражная оговорка в уставе должна распространяться не только на учредителей компании, но и на бывших, действующих и будущих акционеров компании без необходимости заключения какого-либо дополнительного соглашения[29].

9. Предложения по развитию в Казахстане регулирования корпоративных споров в арбитраже

Исходя из вышеуказанного международного опыта, а также практической необходимости можно представить следующие предложения по включению в Закон об арбитраже следующих положений, предусматривающих разрешение корпоративных споров арбитражами:

• 1.Наличие четкого перечня арбитрабельных и неарбитрабельных корпоративных споров. Детализация такой категории споров в законодательстве, как это принято в международной практике, актуальна и способствовала бы единообразному подходу к разрешению этой проблемы.

• 2.Возможность включения в уставы юридических лиц арбитражной оговорки. Для начала оговорка могла бы предусматриваться в уставах юридических лиц с ограниченным числом акционеров (участников) при единогласном получении у них всех согласия на ее включение. Текст примерной арбитражной оговорки в уставе акционерного общества может выглядеть следующим образом: «Все споры и разногласия, возникающие между акционерами Общества, между акционерами и Обществом, между Обществом и должностными лицами Общества подлежат окончательному урегулированию в ____ согласно его действующему Регламенту».

• 3.Возможность рассмотрения корпоративных споров только в постоянно действующих арбитражах. Наличие в таких арбитражах отдельного регламента рассмотрения корпоративных споров.

• 4.Обязанность по информированию юридического лица, всех его акционеров (участников) сразу после возникновения спора о его рассмотрении в арбитраже.

• 5.Возможность присоединения всех заинтересованных акционеров (участников) на любом этапе арбитражного разбирательства.

• 6.Возможность участия всех заинтересованных акционеров (участников) в избрании арбитров.

• 7.Распространение решения арбитража на организацию, всех акционеров (участников), членов органов юридического лица, в т.ч. не участвовавших в арбитраже.

​А. Калдыбаев,

Исполнительный директор

Арбитражного центра Атамекен

А. Линник,

Консультант

Арбитражного центра Атамекен,

Судья Верховного суда в отставке   

Корпоративные судебные споры в Москве| Услуги адвоката, юриста по корпоративным спорам от Департамента защиты бизнеса

Предметом корпоративного спора чаще всего является конфликт интересов акционеров или учредителей.

Спор между учредителями или акционерами может быть разрешен в досудебном порядке с помощью переговоров (медиации). Если договориться не удается, то корпоративный конфликт можно также решить в арбитражном суде в порядке особого судопроизводства.

Более 12 лет юристы и адвокаты Департамента защиты бизнеса специализируются на разрешении корпоративных споров, связанных с досудебным урегулированием, признанием прав на доли или акции, защитой от рейдерских захватов, пресечением незаконных попыток получения контроля над акциями/долями компании, оспариванием прав собственности, защитой прав учредителей или акционеров в арбитраже.

Юридическая помощь в корпоративных спорах

Мы оказывают полный комплекс юридических услуг при возникновении корпоративных конфликтов между учредителями/акционерами. Среди них:

• Анализ обстоятельств, которые стали причиной несоблюдения интересов и прав доверителя. По итогам анализа выявляются риски и перспективы разрешения спора
• Разработка всех необходимых корпоративных документов, оперативное внесение корректировок и дополнений в документацию в целях предотвращения конфликтов
• Досудебное урегулирование корпоративного конфликта – медиация
• Ведение переговоров между участниками корпоративного спора
• Организация и сопровождение проведения очередных и внеочередных общих собраний акционеров/учредителей коммерческих организаций
• Оспаривание протоколов общих собраний акционеров/учредителей
• Юридическое сопровождение сделок, совершаемых с акциями и долями
• Обжалование судебных решений
• Оспаривание членства участников в Обществе
• Составление требований по взысканию материальных/финансовых убытков с гендиректора
• Оспаривание правомерности заключенных сделок
• Формирование доказательственной базы и разработка правовой позиции для представления интересов доверителя в арбитражном суде

Результаты нашей работы

• Получение профессиональных рекомендаций и консультаций для максимально оперативного и выгодного решения корпоративных споров
• Урегулирование конфликтных ситуаций до их рассмотрения судебной инстанцией в зависимости от интересов каждого участника дела
• Оценка вероятности получения положительного решения в арбитражном суде

Похожие услуги

Корпоративные споры — Юридическая компания «МЛ.

Для чего нужен юрист по корпоративным спорам

С 2001г. мы так или иначе участвуем в корпоративных конфликтах. В середине 2000-х это было основное направление нашей работы. Специалисты, знающие все нюансы корпоративного законодательства, помогут Вам обжаловать решение органов управления юридического лица, либо провести общее собрание акционеров/участников без рисков в дальнейшем отмены решений этого собрания.

Виды корпоративных споров:

• споры между участниками/акционерами;
• споры между участниками и исполнительным органом;
• споры, связанные с предоставлением обществом информации и документов участникам/акционерам;
• споры, связанные с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью и выплатой действительной стоимости его доли;
• споры, связанные с наследованием доли в обществе с ограниченной ответственностью;
• возмещение убытков, причиненных предприятию исполнительными органами;
• споры, связанные с купле-продажей предприятия, продажей предприятия с долгами.

Виды услуг:

— проведение общего собрания участников/акционеров;

— обжалование решений общего собрания участников/акционеров, совета директоров, исполнительных органов;

— признание решений о государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ недействительными;

— взыскание убытков, причиненных предприятию, участникам/акционерам незаконными действиями исполнительного органа, члена совета директоров, управляющей организацией;

— признание недействительной крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

— оценка действительной стоимости доли участника при выходе из ООО и ее взыскание;

— истребование документов и информации, подлежащих предоставлению обществом участникам/акционерам.

Судебная практика за 2014г.

1. Определение действительной стоимости доли в ООО при выходе участника

Евдокимов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» об обязании определить действительную стоимость доли участника в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества и взыскании стоимости доли в установленном судом размере.

Интересы ООО УК «Минусинскводстрой» представляли юристы ЮК  «МЛ.Групп». По делу была проведена экспертиза бухгалтерской отчетности ответчика, оценка его имущества. Дело закончилось мировым соглашением о выплате истцу действительной стоимости его доли, определенной независимым экспертом.

Суд да дело… Некоторые вопросы корпоративных отношений

За последние годы в нашей стране резко возросло количество судебных споров, связанных с управлением коммерческими организациями. Таким образом, современный бизнес — это война юристов, и в настоящей статье речь пойдет о подведомственности корпоративных споров. В конце концов, от того, какой суд будет рассматривать дело, зависят если не результаты, то наверняка — сроки рассмотрения спора.

Несмотря на продолжающийся экономический рост (а может, и исключительно благодаря оному), заметно активизировался процесс нового передела собственности, о чем явственно свидетельствуют последние нашумевшие и шумящие дела — например, некоторые аналитики относят к этой категории и «дело ЮКОСа», и ряд других, менее громких, но не менее ожесточенных конфликтов.

Среди предпринимателей и юристов в обиход вошло новое модное словосочетание — «корпоративный спор». Всем известно, что зачастую эти споры используются в целях «захвата» контроля над прибыльными предприятиями, но далеко не у всех существует ясное представление о том, что представляют из себя эти споры, и в какой суд обращаться при возникновении конфликта, например, между акционерами и генеральным директором, между акционерами и государством и между всеми против друг друга.

До вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 г.) все дела, касающиеся управления и контроля над коммерческими организациями, относились к ведению судов общей юрисдикции и фактически не выделялись из общей массы гражданско-правовых споров. Но в последующем в связи с резким ростом их количества и значимости (в том числе политической) стала очевидной необходимость обособления данной категории споров, ибо на практике стали возникать ситуации, когда экономический по своей сути конфликт между одними и теми же лицами рассматривался параллельно в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, выносивших зачастую противоречащие друг другу судебные акты. Поэтому было принято принципиальное решение о передаче данной категории споров под юрисдикцию арбитражных судов, исходя из их экономического, предпринимательского характера.

В связи с этим в новом АПК РФ в пункте 4 части 1 статьи 33 «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом в силу части 2 указанной статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.02 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» новые правила подведомственности вступили в силу со дня введения в действие параграфа 1 «Подведомственность» главы 4 АПК РФ, то есть с 7 августа 2002 г.

Вместе с тем, такие законодательные нововведения породили множество новых вопросов, связанных, в основном, с определением правового характера того или иного спора — является ли он корпоративным и, соответственно, какому суду он подведомственен — арбитражному или суду общей юрисдикции.

Высший Арбитражный суд РФ на этот счет высказался весьма «туманно»: в пункте 6 постановления Пленума от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества или общества и хозяйственным товариществом или обществом, вытекающие из деятельности этих хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Более конкретная правоприменительная практика стала складываться на уровне арбитражных судов округов (судов кассационной инстанции). Для предприятий Краснодарского края наибольший интерес представляет практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее — ФАС СКО). Эта практика идет по пути широкого толкования корпоративных споров, понимая под ними любые споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, если одной из сторон в таком споре является участник хозяйственного товарищества или общества, за исключением трудовых споров.

1. В отношении обществ с ограниченной ответственностью много вопросов возникает в случае, если с иском обращается участник общества — физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, причем зачастую даже не к самому обществу, а к иным лицам.

Так, например, ФАС СКО сделал вывод, что арбитражному суду подведомственен спор между участником ООО (физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя) и инспекцией МНС РФ о признании недействительной государственной регистрации общества. При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что заявленные требования направлены на признание недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о внесении в реестр записи о юридическом лице по определенному адресу. Данный вопрос связан с изменением местонахождения общества, следовательно, спор касается деятельности ООО и носит экономический характер.

Споры об исключении участников из состава общества и о взыскании стоимости доли также подведомственны арбитражному суду. Так, отменяя определение о прекращении производства по иску бывшего участника ООО о признании недействительным решения общего собрания участников общества и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры с участием общества и участника общества, несмотря на то обстоятельство, что в момент рассмотрения спора истец участником общества уже не является. Главным квалифицирующим признаком здесь выступает экономический характер спора и то, что он связан с обязательствами, вытекающими из хозяйственной деятельности общества.

По этим же основаниям ФАС СКО признал подведомственным арбитражному суду дело по иску ООО к бывшим участникам общества об истребовании учредительных и иных документов и взыскании материального ущерба.

Интересно отметить, что даже иск участника общества о взыскании морального вреда, причиненного деятельностью общества, подведомственен арбитражному суду, так как непосредственно связан с нарушением прав, вытекающих из его отношений с обществом.

2. В то же время, споры по искам, не связанным с осуществлением прав и обязанностей участников хозяйственных обществ, признавались неподведомственными арбитражному суду.

Так, по иску бывшего участника ООО к физическому лицу и обществу о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи помещения ФАС СКО исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как истец на момент заключения спорного договора не являлся участником общества, его хозяйственная деятельность не была связана с продажей спорного помещения, а покупатель в договоре купли-продажи был указан как физическое лицо.

Спор между акционерным обществом и физическим лицом о признании за последним права собственности на недвижимое имущество на основании заключенного сторонами договора аренды также признан неподведомственным арбитражному суду. При этом, как указал суд кассационной инстанции, несмотря на то, что физическое лицо в данном случае является акционером и председателем совета директоров указанного общества, договор аренды заключался им в качестве физического лица, поэтому данный спор не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ и не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ.

По этим же основаниям признан неподведомственным арбитражному суду спор о признании недействительным договора мены, заключенного между акционерным обществом и физическим лицом.

Спор между учредителем и обществом об установлении факта принадлежности автомобиля на праве собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда также не вытекает из хозяйственной деятельности общества и неподведомственен арбитражному суду.

По делу, в котором ответчиками являются физические лица и спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, исковые требования акционера о применении последствий недействительности ничтожных сделок неподведомственны арбитражному суду.

3. В отношении акционерных обществ наиболее спорный вопрос связан с ситуациями, когда иск предъявляется физическим лицом, не являющимся акционером на момент его предъявления.

В ФАС СКО по этому вопросу существует противоречивая практика. Так, суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о прекращении производства по делу о признании незаконными решений общего собрания акционеров ЗАО, указав на отсутствие у истцов — физических лиц статуса акционеров. По данному делу кассационная инстанция согласилась с выводами суда по тем основаниям, что решением районного суда удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей приобретателей акций с истцов на других лиц.

В другом случае, отменяя аналогичные судебные акты о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции указал, что наличие (отсутствие) статуса акционера является одним из материально-правовых оснований для удовлетворения (отклонения) иска, а не основанием для решения вопроса о подведомственности спора.

Содержание статьи 33 АПК РФ не дает прямого ответа на вопрос о том, подведомственны ли арбитражному суду споры, связанные с хозяйственной деятельностью акционерного общества, по искам физических лиц, не являющихся акционерами на момент предъявления иска.

На практике могут возникнуть две ситуации. В одном случае иск может быть заявлен лицом, утратившим статус акционера на момент предъявления иска, но оспаривающим отношения, вытекающие из хозяйственной деятельности общества за период, когда истец являлся акционером общества.

В другом случае иск может быть предъявлен лицом, которое на момент его предъявления по каким-либо основаниям не доказало наличие статуса акционера.

Согласно правовой позиции, выработанной в практике ФАС СКО, в первом случае главным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения дела, а характер спорных правоотношений. Поэтому если на момент предъявления иска статус акционера или участника иного хозяйственного товарищества или общества утрачен, но спор касается того периода, когда истец являлся участником либо акционером общества и связан с экономической деятельностью этого общества, то такой спор подведомственен арбитражному суду.

Во втором случае правовым последствием отсутствия надлежащих доказательств статуса акционера либо участника иного хозяйственного товарищества или общества должно являться прекращение производства по делу, а не отказ в иске.

4. Вопрос о подведомственности возникает и при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания о прекращении полномочий генерального директора. В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.03 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» дела по искам генерального директора, членов коллегиальных исполнительных органов обществ о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий отнесены к трудовым спорам и подведомственны судам общей юрисдикции.

Между тем, если с аналогичным иском обращается не сам отстраненный директор, а какое-либо иное лицо, к примеру, акционер или участник общества, то такой спор будет подведомственен арбитражному суду.

Следует заметить, что ФАС СКО по ряду дел данной категории исходил из подведомственности спора арбитражному суду независимо от личности истца. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции сделал вывод, что спор о признании недействительным решения общего собрания участников ООО об освобождении директора от занимаемой должности по своему характеру не относится к трудовым спорам и подведомственен арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ, несмотря на то, что с иском обратился сам отстраненный директор.

По другим делам с исками о признании недействительными решений общего собрания об отстранении генерального директора от занимаемой должности обращались иные лица. При этом ответчиком по таким делам было само хозяйственное общество, но спор рассматривался судом по существу без привлечения отстраненного директора в качестве третьего лица. Направляя эти дела на новое рассмотрение, ФАС СКО указывал на необходимость привлечения отстраненного директора к участию в деле в качестве третьего лица, так как фактически суд решал вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В юридической литературе высказано мнение о том, что более правильно было бы относить к компетенции арбитражного суда корпоративные споры о признании недействительным решения общего собрания, а к компетенции общего суда — о восстановлении на работе и выплате соответствующей компенсации, поскольку трудовые отношения возникают из трудового контракта, а не из решения общего собрания. Кроме того, в случае, если иск отстраненного директора о признании недействительным решения общего собрания отнесен к подведомственности общего суда, а иск любого иного акционера или участника о признании недействительным того же решения — к компетенции арбитражного суда, возникает опасность принятия противоречащих друг другу решений по одному и тому же спору (Дегтярева Г.А. Вопросы реализации Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Арбитражная практика, 2003, № 8).

Однако в настоящее время при определении подведомственности таких споров ФАС СКО рекомендует руководствоваться постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.11.03 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ». Согласно пункту 1 данного постановления дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов, а также членами советов директоров, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что в связи с принятием нового процессуального законодательства участники хозяйственных товариществ и обществ получили возможность «выяснять свои отношения» в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции, как это было ранее. Безусловно, это положительная тенденция, так как споры, в основе которых лежат по сути экономические, предпринимательские отношения, отныне будут рассматриваться специализированными судами и вследствие этого находить более качественное, законное и справедливое разрешение.

Споры и разрешение между участниками Примеры положений

, относящиеся к

Разрешение споров Стороны намерены регулярно общаться в позитивной и эффективной манере. Стороны соглашаются сообщать о проблемах по мере их возникновения и решать эти проблемы на профессиональном уровне. Любые споры между Комиссией и Школой, которые возникают в соответствии или в силу настоящего Контракта и которые не разрешаются по взаимному согласию, должны решаться Комиссией в полном составе в письменной форме в течение 90 календарных дней после письменного запроса Школы. для окончательного решения спора; при условии, что если процесс разрешения споров определен для конкретной программной области (например,g., IDEA, раздел 504 и т. д.), Стороны должны соблюдать процедуры для этой конкретной программной области; и, кроме того, при условии, что стороны могут взаимно договориться об использовании услуг стороннего посредника для достижения взаимного соглашения до принятия решения Комиссией в полном составе. При наличии апелляции по гл. 302D, HRS или BOE административные правила или процедуры, любое такое решение всей Комиссии должно быть окончательным и окончательным.

Способы разрешения споров В случае возникновения разногласий относительно толкования и исполнения настоящего Соглашения Стороны сначала разрешают спор путем дружеских переговоров.В случае, если Стороны не могут прийти к соглашению по спору в течение 30 дней после того, как одна из Сторон обратилась с просьбой к другим Сторонам о разрешении спора путем переговоров, любая из Сторон может передать соответствующий спор в Китайскую международную торгово-экономическую арбитражную комиссию для арбитража. , в соответствии с его арбитражным регламентом. Арбитраж будет проводиться в Пекине. Решение арбитража является окончательным и обязательным для всех Сторон.

Применимое право и разрешение споров 本 合同 的 订立 、 效力 、 解释 、 履行 、 修改 和 终止 以及 争议 的 解决 均 适用 中国 法律。。 Исполнение, эффективность, толкование, исполнение, изменение и прекращение действия настоящего Соглашения и разрешение споров по настоящему Соглашению регулируется законодательством Китая.因 解释 和 履行 本 合同 而 发生 的 任何 争议 ， 合同 各方 应 首先 通过 协 的 解决。 如果 在 一 的 要求， 则 任何 一方 均可 将 有关 争议 提交 中国 国际 经济 贸易 仲裁 委员会 ， 由 该 按照 仲裁 解决。 仲裁 北京 ， 使用 之 语言 为 中文。 仲裁 裁决 是 终局均有 约束力 。В случае возникновения спора относительно конструкции и исполнения настоящего Соглашения, Стороны сначала разрешают спор путем дружеских переговоров. В случае, если Стороны не смогут прийти к соглашению по спору в течение 30 дней после того, как одна из Сторон обратилась с просьбой к другим Сторонам о разрешении спора путем переговоров, любая из Сторон может передать соответствующий спор в Китайскую международную торгово-экономическую арбитражную комиссию для арбитража. , в соответствии с его Арбитражным регламентом.Арбитраж будет проводиться в Пекине, а язык арбитража — китайский. Решение арбитража является окончательным и обязательным для всех Сторон.因 解释 和 履行 本 合同 而 发生 任何 争议 任何 争议 正在进行 仲裁 时 ， 除 的 事项 外 ， 本 的 仍应 继续 行使 各自 合同 项 下其他 义务 。При возникновении любых споров, возникающих в связи с построением и исполнением настоящего Соглашения, или во время предстоящего арбитражного разбирательства любого спора, за исключением спорных вопросов, Стороны настоящего Соглашения продолжают осуществлять свои соответствующие права по настоящему Соглашению и выполнять свои обязательства по настоящему Соглашению.

Применимое право; Разрешение споров Настоящее Соглашение, а также права и обязанности по нему регулируются и толкуются в соответствии с законами штата Висконсин. Любой спор, возникающий в связи с настоящим Соглашением, по выбору исполнительной власти разрешается арбитражем в соответствии с действующими на тот момент правилами Американской арбитражной ассоциации или путем судебного разбирательства. Независимо от того, подлежит ли спор разрешению путем арбитража или судебного разбирательства, местом арбитража или судебного разбирательства должен быть Милуоки, штат Висконсин, или, по выбору исполнительной власти, в судебном округе, охватывающем город, в котором проживает исполнительная власть.Стороны соглашаются на личную юрисдикцию в каждом суде первой инстанции в выбранном месте, обладающем предметной юрисдикцией, независимо от их места жительства или места, и каждая сторона безоговорочно соглашается на обслуживание процесса в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением для направления уведомлений.

Регулирующее право Споры, передаваемые в арбитраж Все споры, возникающие в рамках настоящего соглашения, регулируются и интерпретируются в соответствии с законами штата Массачусетс без учета принципов коллизионного права.Стороны этого соглашения передадут все споры, возникающие в связи с этим соглашением, в арбитраж в Бостоне, Массачусетс, в единоличный арбитр Американской арбитражной ассоциации («AAA»). Арбитр выбирается в соответствии с правилами AAA или по взаимному соглашению сторон, за исключением того, что такой арбитр должен быть поверенным, допущенным к практике в Содружестве Массачусетса. Ни одна из сторон настоящего Соглашения не будет оспаривать положения о юрисдикции или месте проведения, как это предусмотрено в этом разделе.Ни одна из сторон этого соглашения не будет оспаривать положения о юрисдикции или месте проведения, как это предусмотрено в этом разделе. Ничто из содержащегося здесь не может помешать стороне получить судебный запрет.

Урегулирование споров; Арбитраж Все претензии Исполнительного директора на получение льгот по настоящему Соглашению направляются Совету директоров Компании и рассматриваются им в письменной форме. Любой отказ Совета директоров в удовлетворении требования о выплате пособий по настоящему Соглашению должен быть доставлен Исполнительному органу в письменной форме с указанием конкретных причин отказа и конкретных положений настоящего Соглашения, на которые он опирается.Совет директоров должен предоставить исполнительному руководству разумную возможность для рассмотрения решения об отклонении иска. Любые дальнейшие споры или разногласия, возникающие в соответствии с настоящим Соглашением или в связи с ним, должны разрешаться исключительно арбитражем в Бостоне, штат Массачусетс, в соответствии с действующими на тот момент правилами Американской арбитражной ассоциации. Решение может быть внесено в решение арбитра в любом суде, имеющем юрисдикцию.

Споры и т. Д. Незамедлительное письменное уведомление о (i) любых претензиях, судебных или арбитражных разбирательствах, разбирательствах в каком-либо государственном органе или спорах, или, насколько известно Заемщику, угрожали Заемщику или его Дочерним компаниям или затрагивали их которые, если они будут определены отрицательно, могут с разумной степенью вероятности вызвать существенные неблагоприятные изменения или любые существенные трудовые споры, о которых Заемщик или любая из его Дочерних компаний знает, что приведет к забастовке против Заемщика или которые, как это разумно считается, могут привести к забастовке или любое из его Дочерних предприятий и (ii) любое требование, судебное решение, Залог или иное обременение (кроме Разрешенного залога), влияющее на любую Собственность Заемщика или любой Дочерней компании, если стоимость требования, судебного решения, Залога или другого обременения, влияющего на такую ​​Собственность превышает 1 000 000 долларов США;

Полный расчет; Разрешение споров a) Обязательство Компании производить платежи, предусмотренные настоящим Соглашением, и иным образом выполнять свои обязательства по настоящему Соглашению, не зависит от каких-либо зачетов, встречных требований, возмещения, защиты или других требований, прав или действий, которые Компания может имеют против исполнительной власти или других лиц.Компания обязуется незамедлительно оплатить по мере их возникновения в полном объеме, разрешенном законом, все судебные издержки и расходы, которые Исполнительный орган может разумно понести в результате любого конкурса (независимо от его результата) со стороны Компании, Исполнительного директора или других лиц. действительность или исковая сила, или ответственность в соответствии с любым положением настоящего Соглашения или любой гарантией его выполнения (в том числе в результате любого спора со стороны Руководителя относительно суммы любого платежа в соответствии с настоящим Соглашением), плюс в каждом случае проценты на любой отсроченный платеж по Применимой федеральной ставке, предусмотренной в Разделе 7872 (f) (2) (A) Кодекса.(b) Если между Компанией и Исполнительным директором возникнет спор относительно (i) в случае прекращения работы Исполнительного директора Компанией, было ли такое прекращение по причине, или (ii) в случае любого прекращения работы исполнительной властью, независимо от того, существовала ли уважительная причина или такое увольнение произошло в течение периода окна, тогда, если и до тех пор, пока не будет вынесено окончательное, не подлежащее обжалованию решение суда компетентной юрисдикции, объявляющее, что такое увольнение было по причине или что решение Если исполнительный орган считает, что наличие уважительной причины было недобросовестным или что увольнение исполнительным директором не произошло в течение периода окна, Компания должна выплатить все суммы и предоставить все льготы исполнительному директору и / или его семье. или других бенефициаров, в зависимости от обстоятельств, которых Компания должна будет заплатить или предоставить в соответствии с разделом 4 (а) настоящего Соглашения, как если бы такое прекращение было осуществлено Компанией без причины или по причине e Исполнительный директор с уважительной причиной или в течение периода окна; при условии, однако, что Компания не будет обязана выплачивать какие-либо оспариваемые суммы в соответствии с настоящим параграфом, кроме как после получения обязательства Исполнительным органом или от его имени о выплате всех таких сумм, в отношении которых Исполнительный орган в конечном итоге постановил таким судом не выплачивать иметь право.

Неформальное разрешение споров По письменному запросу Стороны каждая Сторона назначит знающего, ответственного представителя, уполномоченного разрешить такой спор, встретиться и добросовестно провести переговоры для разрешения любого спора, возникающего из или в связи с этим. Соглашение. Стороны предполагают, что эти переговоры будут проводиться представителями бизнеса, не являющимися юристами. Место, формат, частота, продолжительность и завершение этих обсуждений остаются на усмотрение представителей.По соглашению представители могут использовать другие альтернативные процедуры разрешения споров, такие как посредничество, чтобы помочь в переговорах. Обсуждения и переписка между представителями в целях этих переговоров должны рассматриваться как Конфиденциальная информация, разработанная для целей урегулирования, за исключением случаев обнаружения, и не допускаются в арбитражном разбирательстве, описанном ниже, или в любом судебном процессе без согласия всех Сторон. Документы, указанные в таких сообщениях или предоставленные вместе с ними, которые не подготовлены для целей переговоров, не подлежат исключению и могут, если их можно обнаружить иным образом, быть обнаруженными или иным образом допущенными к использованию в качестве доказательств, в арбитражном или судебном разбирательстве.

Разрешение споров Любой спор или разногласие, которые могут возникнуть в связи с толкованием, толкованием или применением настоящего Соглашения, или в результате, или каким-либо образом связаны с его толкованием, толкованием или применением настоящего Соглашения, решаются Комитетом. Любое решение, сделанное в соответствии с настоящим Соглашением, является окончательным, обязательным и неоспоримым для Грантополучателя и Компании для всех целей.

Разрешение конфликтов на рабочем месте с помощью посредничества

© GettyImages
trangiap

Встречайтесь в безопасном месте, чтобы справедливо и объективно изучить проблемы и решения.

Представьте, что вы управляете большим проектом, в котором участвуют люди из разных отделов. Вы добились большого прогресса, но между двумя членами вашей команды нарастает напряженность, и то, что вы раньше объясняли здоровым соперничеством теперь выглядит как полномасштабное столкновение личностей.