Понедельник , 27 июня 2022
Бизнес-Новости
Разное / Госпошлина по корпоративным спорам: I. Размеры госпошлины при обращении в арбитражные суды РФ и ВС РФ (по делам, рассматриваемым в соответствии с АПК РФ) / КонсультантПлюс

Госпошлина по корпоративным спорам: I. Размеры госпошлины при обращении в арбитражные суды РФ и ВС РФ (по делам, рассматриваемым в соответствии с АПК РФ) / КонсультантПлюс

Содержание

Калькулятор госпошлины | Арбитражный суд Краснодарского края

Корпоративные споры

Споры, связанные с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ

Неисполнение обязательств по договору

Невыполнение стороной договора любого из своих обязательств, включая ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения договора

Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий

Оспаривание принятых и опубликованных в установленном порядке ненормативных правовых актов органом государственной власти, при нарушении прав и свобод истца

Обеспечение иска

Принятие мер, обеспечивающих реальность исполнения будущего судебного или арбитражного решения

Установление юридически значимых фактов

Под фактами, имеющими значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и граждан-предпринимателей, подразумеваются обстоятельства, определенным образом влияющие на динамику правоотношений, но не сами правоотношения

Выдача исполнительных листов

Выдача документа на основании решений, приговоров и иных судебных актов, в котором приводится резолютивная часть решения, указывается наименование суда и дело, по которому выдан лист, даты вынесения решения и вступления в законную силу, дата выдачи самого листа

Отмена решения третейского суда

Отмена решения третейского суда в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении дела

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)

Признание должника банкротом по обращению самого должника, кредитора и иных заинтересованных лиц

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения

Иные заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре

Заявление об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

Оспаривание актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

Заявление об оспаривание актов в сфере патентных прав, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

Оспаривание актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

Уплата государственной пошлины в арбиражный суд

Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике

Читать статью

Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора

Читать статью

Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Читать статью

О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе

Читать статью

Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте

Читать статью

Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков

Читать статью

АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные

Читать статью

Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности

Читать статью

Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.

Читать статью

Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».

Читать статью

ВС РФ разъяснил положения ГПК и АПК об упрощенном производстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. №10 рассмотрены общие вопросы упрощенного производства (в том числе категории дел, рассматриваемых в таком порядке), особенности рассмотрения дел в упрощенном порядке, правила перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а также особенности подготовки судебных актов по таким делам и порядок их обжалования.

Отметим, в частности, следующие содержащиеся в постановлении положения.

— В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

— Под денежными средствами, которые подлежат взысканию в упрощенном порядке, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать установленных законом пределов.

— Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

— В порядке упрощенного производства рассматриваются дела об истребовании как движимого, так и недвижимого имущества. При этом стоимость недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости, а стоимость движимого и недвижимого имущества, сведения о кадастровой стоимости которого отсутствуют, — исходя из рыночной стоимости.

— Независимо от цены иска в упрощенном порядке рассматриваются споры, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства). В постановлении приведены примеры документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и документов, подтверждающих задолженность по договору.

— Если дело не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, стороны могут согласовать его рассмотрение в таком порядке (при отсутствии препятствующих этому обстоятельств). Согласие сторон должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на его рассмотрение в таком порядке.

— Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; особого производства, по корпоративным спорам; о защите прав и законных интересов группы лиц, даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Не подлежат рассмотрению в упрощенном порядке дела о банкротстве, дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

— Судебные заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

— При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. В этом случае суд назначает судебное заседание с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи.

— Если при принятии искового заявления (заявления) к производству либо в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Такое определение не подлежит обжалованию.

— Удовлетворение ходатайства о вступлении в дело третьего лица (как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых) или привлечение третьего лица по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общеисковым правилам или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

— В резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства должны содержаться, в том числе, основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание.

— Мотивированное решение суд общей юрисдикции составляет как по заявлению лиц, в нем участвующих, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления, а арбитражный суд — только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в упрощенном порядке. Поэтому при отсутствии такого заявления обжалованию подлежит решение арбитражного суда, принятое путем подписания резолютивной части. Вместе с тем суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

— Заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Арбитражная оговорка

Рекомендуемые арбитражные соглашения:



Рекомендуемые арбитражные соглашения

по международным коммерческим спорам

 

I. Арбитражное соглашение, рекомендуемое для включения в договоры (соглашения) в качестве арбитражной оговорки, а также в качестве самостоятельного арбитражного соглашения:

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) [в случае заключения самостоятельного арбитражного соглашения указывается конкретный договор (соглашение)] или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.
Арбитражное решение является для сторон окончательным.*
Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера*».

 

II. Арбитражное соглашение, рекомендуемое для использования, если правоотношение, в связи с которым оно заключается, не носит договорного характера:

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из [указывается конкретное правоотношение внедоговорного характераили в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.
Арбитражное решение является для сторон окончательным.*
Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера*».

* — Тексты дополнительно рекомендуемых прямых соглашений.


 

Рекомендуемые арбитражные соглашения 

по внутренним спорам

 

I. Арбитражное соглашение, рекомендуемое для включения в договоры (соглашения) в качестве арбитражной оговорки, а также в качестве самостоятельного арбитражного соглашения:

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) [в случае заключения самостоятельного арбитражного соглашения указывается конкретный договор (соглашение)] или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.
Арбитражное решение является для сторон окончательным.*
Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера.*
Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям*».

 

II. Арбитражное соглашение, рекомендуемое для использования, если правоотношение, в связи с которым оно заключается, не носит договорного характера: 

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из [указывается конкретное правоотношение внедоговорного характераили в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.
Арбитражное решение является для сторон окончательным.*
Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера.*
Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям*».

* — Тексты дополнительно рекомендуемых прямых соглашений.



Рекомендуемые арбитражные соглашения 

по корпоративным спорам

 

I. Арбитражное соглашение, рекомендуемое для включения в устав юридического лица: 

«Все споры, разногласия или требования, связанные с созданием Юридического лица [указать обозначение юридического лица, используемое в уставе или ином учредительном документе], управлением им или участием в нем, в том числе споры между участниками [акционерами, товарищами, членами – выбрать соответствующее обозначение в зависимости от организационно-правовой формы юридического лицаи самим Юридическим лицом, споры с участием лиц, входящих или входивших в состав органов управления или контроля Юридического лица, споры по искам участников в связи с правоотношениями Юридического лица с третьими лицами, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.
Третьи лица, которые вступили или вступают в правоотношения с Юридическим лицом (в том числе, существующие, бывшие или будущие контрагенты Юридического лица), вправе в любое время выразить согласие с обязательностью для них настоящего арбитражного соглашения в договоре с Юридическим лицом или любом ином документе, направленном Юридическому лицу.
Если Юридическому лицу станет известно о любом иске, заявлении или требовании, охватываемом настоящим арбитражным соглашением, но предъявленном в государственный суд, Юридическое лицо обязано заявить возражение в отношении рассмотрения дела в государственном суде не позднее дня представления Юридическим лицом своего первого заявления по существу спора. 
Арбитражное решение является для сторон окончательным.*
Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера.*
Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям**».

 

II. Арбитражное соглашение, рекомендуемое для включения в договор участников, который не является учредительным документом (например, в корпоративный договор): 

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.
Третьи лица вправе в любое время выразить согласие с обязательностью для них настоящего арбитражного соглашения в любом документе, направленном сторонам настоящего договора (соглашения).
Арбитражное решение является для сторон окончательным.*
Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера.*
Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям**».

 

III. Арбитражное соглашение, рекомендуемое для включения в договор между Юридическим лицом и третьими лицами (контрагентами), в дополнение к арбитражному соглашению, содержащемуся в пункте I: 

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.
Стороны настоящего договора (соглашения) выражают согласие с обязательностью содержащейся в уставе Юридического лица [указать обозначение, используемое в договоре для соответствующего юридического лица] арбитражного соглашения, о рассмотрении в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями всех споров по искам участников Юридического лица в связи с правоотношениями Юридического лица с третьими лицами, в том числе споров о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок.
Арбитражное решение является для сторон окончательным.*
Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера. *
Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям**».

* — Тексты дополнительно рекомендуемых прямых соглашений.

** — Текст дополнительно рекомендуемого прямого соглашения для корпоративных споров, рассматриваемых в порядке внутреннего арбитража.


Рекомендуемые арбитражные соглашения

по спортивным спорам

I. Арбитражное соглашение, рекомендуемое для включения в договоры (соглашения) в качестве арбитражной оговорки, а также в качестве самостоятельного арбитражного соглашения:

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) [в случае заключения самостоятельного арбитражного соглашения указывается конкретный договор (соглашение)] или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.
Арбитражное решение является для сторон окончательным.*
Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера.*
Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям*».

 

II. Арбитражное соглашение, рекомендуемое для использования, если правоотношение, в связи с которым оно заключается, не носит договорного характера: 

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из [указывается конкретное правоотношение внедоговорного характераили в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.
Арбитражное решение является для сторон окончательным.*
Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера.*
Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям*».

 

* — Тексты дополнительно рекомендуемых прямых соглашений.

 


 

Рекомендуемые арбитражные соглашения

по рассмотрению споров в отделениях МКАС

 

I. Арбитражное соглашение, рекомендуемое для включения в договоры (соглашения) в качестве арбитражной оговорки, а также в качестве самостоятельного арбитражного соглашения:

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) [в случае заключения самостоятельного арбитражного соглашения указывается конкретный договор (соглашение)] или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе [указывается место нахождения отделения МКАС] в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.
Арбитражное решение является для сторон окончательным.*
Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера.*
Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям*».

 

II. Арбитражное соглашение, рекомендуемое для использования, если правоотношение, в связи с которым оно заключается, не носит договорного характера:

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из [указывается конкретное правоотношение внедоговорного характера] или в связи с ним подлежит рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе [указывается место нахождения отделения МКАС] в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.
Арбитражное решение является для сторон окончательным.*
Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера.*
Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям*».

* — Тексты дополнительно рекомендуемых прямых соглашений. 

 

Взыскание убытков с директора общества: основания, презумпция

От имени юридического лица в хозяйственном обороте выступает его руководитель, ему доверили управление компанией акционеры или участники общества. Он принимает решения в пределах своих полномочий, заключает трудовые и гражданско-правовые договоры, распоряжается денежными средствами компании. Для защиты интересов компании от неправомерных действий ее руководителя важное значение имеет возможность взыскать причиненные обществу убытки с его директора, совета директоров, управляющего или правления.

Взыскание убытков с директора:

Время чтения: 7 минут

Основания для взыскания убытков с директора

Подать такой иск может акционер или участник ООО.

При этом, подать заявление о взыскании убытков с директора в пользу акционерного общества вы вправе только если владеете не менее 1 % акций (п. 5 ст. 71 Закона об АО). Для участников ООО таких ограничений нет.

Для вынесения судом решения в вашу пользу необходимо доказать:

  • действия руководителя были недобросовестными или неразумными,
  • общество понесло убытки,
  • компания понесла убытки именно по причине неправомерных действий своего руководителя.

Доказывать недобросовестность и неразумность действий директора должен заявитель, но в некоторых случаях бремя доказывания перекладывается на руководителя компании.

Например, если директор не предоставляет отзыв, отказывается дать пояснения, то суд перекладывает на него бремя доказывания, и тогда уже доказывать свою невиновность должен директор.

Презумпция недобросовестности и неразумности поведения директора

Также участнику общества не придется доказывать недобросовестность действий директора, так как она предполагается, в следующих случаях:

  • руководитель от имени компании совершал сделку с самим собой или с аффилированными ему обществами и лицами, не получив одобрение и не сообщив о такой сделке,
  • совершал другие сделки, требующие одобрения, без его получения,
  • после увольнения не передает документы о деятельности компании,
  • заключил сделку на заведомо невыгодных условиях или с лицом, неспособным ее исполнить (в несколько раз завышена или занижена цена сделки, контрагент является фирмой-однодневкой).

Основания для признания неразумности действий

При наличии следующих обстоятельств, считается, что директор действовал неразумно, если он не докажет иное:

  1. При заключении сделки не принял никаких действий, чтобы получить необходимые сведения или не учел их при принятии решения. Например, перечислил контрагенту сотни миллионов рулей без договора,
  2. Подписал договор без необходимых согласований (например, в локальном акте содержится необходимость согласовать договор с юристом или бухгалтерией).

В этих случаях, директор обязан доказать свою добросовестность и разумность своих действий.

Кроме того, участник может взыскать с директора убытки, если и компания и ее должностное лицо одновременно привлечены к административной ответственности.

Директор может защитить себя в том случае, если судебная практика по налоговым, таможенным и иным спорам была неоднозначна, а значит нарушение правовых норм со стороны компании было не очевидным.

Как подать исковое заявление на директора

Определяем подсудность спора

Споры о возмещении убытков руководителем компании являются корпоративными и рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения общества, не смотря на то, что с директором заключен трудовой договор.

Участник и акционеры выступают от имени своих обществ и в судебном процессе по таким спорам, и являются их представителями. Поэтому суммы, взыскиваемые судом, присуждаются в пользу юридического лица, а не его участников.

Внимание! Если во время неправомерных действий директора вы не являлись участником общества, а стали им позднее, вы также вправе подать такой иск. Срок давности начинает течь с момента, когда о нарушениях узнал или мог узнать прежний участник.

А вот если вы утратили статус участника общества, то вы утратили и право на такой иск.

Что будет, если участник не ознакомился с документами

Суды считают, что участник общества мог узнать о нарушениях директора при проведении годового собрания, когда ему для ознакомления предоставляется финансово-хозяйственная документация общества. Если он проявил неразумность и не ознакомился с документами, то он не вправе ссылаться на то, что не знал о нарушениях.

Обязанность участника уведомить других участников

Участник, подающий иск, должен уведомить других участников заблаговременно (ч. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Закон об акционерных обществах детально прописывает эту обязанность: акционер должен не позднее, чем за 5 дней до подачи иска, письменно обратиться в общество, а оно за три дня должно уведомить всех акционеров. В законе об ООО такой процедур нет.

В АПК установлена обязанность арбитражного суда раскрывать на сайте информацию обо всех важных моментах корпоративного спора.

Если вы являетесь участником общества, периодически просматривайте такую информацию на сайте суда в вашем регионе.

Как обратиться с иском к директору

Вы можете сразу обращаться к иском к директору, не прибегая к другим способам защиты интересов юридического лица (истребование полученного по недействительной сделки, истребование неосновательного обогащения).

При подготовке иска обращайтесь к адвокатам, специализирующихся на таких спорах. Они помогут подобрать доказательства, правильно сформулировать исковые требования.

Как составить заявление о взыскании убытков с директора? Какие документы приложить

В иске к директору укажите:

  • свои данные,
  • наименование, ОГРН и адрес юридического лица,
  • данные ответчика,
  • факты, свидетельствующие о причинении вреда неправомерными действиями директора,
  • свои требования,
  • перечень приложений.

Документы, которые нужно приложить

  • копию квитанции о направлении заявления ответчику,
  • доказательства уведомления юридического лица,
  • выписку из ЕГРЮЛ о своей компании,
  • доказательства того, что вы являетесь ее акционером (сведения об участниках ООО есть в ЕГРЮЛ, а для акционера необходима выписка из реестра акционеров),
  • квитанцию об оплате госпошлины.

Читайте по теме:
Все о корпоративных спорах
Двойная продажа акций как мнимая сделка

Особенности рассмотрения спора по взысканию убытков с руководителя

В процессе против директора компании вам поможет специализирующийся на этом адвокат.

Кроме раскрытия информации о споре на своем официальном сайте, суд может обязать компанию уведомить других участников, чтобы они могли присоединиться к спору.

Причинение убытков и их размер доказывают истцы. Но в соответствии со сложившейся судебной практикой не требуется устанавливать точный размер убытков, достаточно доказать их наличие и вину директора.

Если на стороне юридического лица выступают несколько его участников, то они подают коллективный иск.

Таким образом, участники общества выступают в споре как представители своего общества, действуя в его интересах.

Успешное ведение таких дел в суде во многом зависит от профессионализма вашего представителя- адвоката, так как такие споры требуют знания корпоративного, гражданского и процессуального законодательства, судебной практики. Адвокат убедит суд в необходимости наложения обеспечительных мер, в истребовании необходимых доказательств, в возложении бремени доказывания своей невиновности на директора.

Получится ли взыскать с руководителя убытки от выдачи ему беспроцентного займа?

Рассмотрим пример из судебной практики — Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело NА19-3928/2017

Директору выдали от организации беспроцентный заем, договор был подписан главбухгалтером.

Деньги руководитель смог вернуть деньги раньше срока, но в компании признали, что директор причинил ей убытки из-за неуплаченных процентов. Организация настаивала, что не одобрила заем, а главный бухгалтер не имел права заключать соответствующий договор. Помимо этого, когда был подписан указанный договор, у организации не хватило оборотных средств, она была вынуждена пойти на привлечение кредитных ресурсов.

Но победить в суде организация не смогла.

Как следует из протоколов собрания участников, руководителю и ранее одобряли выдачу займов, при этом у главного бухгалтера были полномочия для заключения таких документов. Наконец, привлечение кредитных средств считалось в организации обычным делом. Заем руководитель сумел вернуть ранее условленного срока.

Организация не смогла предоставить суду доказательств того, что по причине выдачи займа ее деятельность стала труднее.

Взыскание убытков с директора: помощь адвоката

Это невероятно, но почти 90% корпоративных споров (от общего числа этого вида споров) рассматриваются в арбитражных судах Москвы и МО.

Адвокаты бюро «Правовая гарантия»  представляют интересы доверителей с 2003 года.

Работаем по следующим направлениям корпоративных споров:

  • взыскание убытков с директора общества и отстранение директора от должности;
  • исключение участника из общества;
  • споры о принадлежности долей в уставном капитале, акций;
  • оспаривание сделок, совершённых обществом от имени участника; истребование документов;
  • оспаривание решений общих собраний участников общества;
  • выход участника из общества и взыскание с общества действительной стоимости доли;
  • восстановление корпоративного контроля в обществе.

Взыскание убытков с директора с помощью нашего адвоката-представителя происходит по следующему алгоритму:

1.Адвокат консультирует Вас, устанавливает все обстоятельства спора;

2.Адвокат проводит оценку перспективы спора, правомерность требований;

3.Оцениваются основания для взыскания убытков с директора, были ли его действия недобросовестными, неправомерными;

4.Исходя из обстоятельств составляется подробное исковое заявление с перечислением всех деталей спора и требований участника;

5.Адвокат-представитель от лица нашего Бюро представляет Ваши интересы в арбитражном процессе;

6.Расходы на судебный спор возмещаются за счет проигравшей стороны, равно как и государственная пошлина по иску. Поскольку наши адвокаты проводят оценку перспективы спора — вероятность того, что спор будет выигран, существенно возрастает.

7.Если суд выносит решение не в пользу доверителя, мы его обжалуем в вышестоящих инстанциях.

Добиваемся защиты интересов доверителей, идем до конца, помогаем на каждой стадии!

Обзор судебной практики по корпоративным спорам (июнь 2021)

Друзья, мы подготовили обзор корпоративных споров в практике Верховного Суда РФ за июнь 2021 г. Участники споров, судебные акты по которым проанализированы в обзоре, обжаловали сделки по купле-продаже доли, дарения доли и выхода участника из общества.

Указание в договоре купли-продажи доли в ООО о том, что расчет между сторонами произведен полностью, не свидетельствует об оплате доли покупателем

Суд расценил фактические действия участников спора как доказательство признания ими действительности отзыва заявления участника ООО о выходе из общества

Правом на оспаривание сделки по выходу из общества обладает только участник, сделавший соответствующее заявление

Отсутствие в уставе ООО прямого указания о необходимости согласия его участников при дарении доли не означает, что отсутствует необходимость такого согласия

Обязательства по выплате действительной стоимости доли в ООО могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, если заявление о зачете было получено соответствующей стороной

 

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ДОЛИ В ООО

Указание в договоре купли-продажи доли в ООО о том, что расчет между сторонами произведен полностью, не свидетельствует об оплате доли покупателем

Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ признается существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.

Неоплата покупателем доли в уставном капитале организации признается существенным нарушением договора купли-продажи. Суды учитывают, что само по себе наличие в договоре условия о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, не является безусловным доказательством оплаты доли.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО в размере 99%. Спорная доля была передана Ответчику, однако Истец заявила, что доля не была им оплачена.

Суды трех инстанций удовлетворили требования Истца, установив факт неисполнения Ответчиком обязанности по оплате доли. Ответчик в качестве доказательства оплаты доли указал на условие в договоре купли-продажи о том, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Суды указали, что само по себе наличие в договоре условия о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, не является безусловным доказательством оплаты товара, и привели релевантную практику: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 № А53-9382/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 № Ф09-4460/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 12АП-4226/18, постановление Четырнадцатого ААС от 04.07.2016 № 14АП-785/16. Ответчик не представил доказательств оплаты доли. Доказательства удостоверения нотариусом факта передачи денег по договору купли-продажи с использованием депозитного счета нотариуса суду также не было предоставлено. В связи с чем суды пришли к выводу, что договор купли-продажи доли содержит сведения, не соответствующие действительности.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 308-ЭС21-9122

 

ВЫХОД УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА

Суд расценил фактические действия участников спора как доказательство признания ими действительности отзыва заявления участника ООО о выходе из общества

Подача участником ООО заявления о выходе из общества порождает правовые последствия в виде перехода доли или части доли к обществу (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). Такие последствия не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, суды разъясняют о возможности отзыва участником заявления о выходе из ООО, но только если имелось согласие самого общества.

Рассматривая конкретный спор, суд пришел к выводу о том, что действия Ответчика после получения заявления Истца свидетельствовали о согласии Общества с отзывом Истцом заявления о выходе из состава участников ООО, и поэтому корпоративные права участника после подачи заявления о выходе из ООО не прекратились.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 25% после выхода из состава участников Общества. Суд первой инстанции принял решение исковые требования удовлетворить, указав, что Истец утратил статус участника общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников Общества. Судом также было установлено, что собрания участников общества по вопросу рассмотрения заявления Истца относительно отзыва заявления о выходе из состава участников не проводилось, решения не принималось. Возврат заявления о выходе из состава участников не произведен, что опровергает довод Ответчика о сохранении членства Истца в Обществе. Вместе с тем, по итогам рассмотрения претензии денежные средства Истцу не выплачены.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению Истца об отзыве своего заявления о выходе из состава участников Общества. Суд сослался на подпункт «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором  указано, что подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последующие действия как Истца, так и Ответчика после подачи Истцом заявления о выходе из состава участников общества свидетельствуют о том, что сделка выхода из состава участников общества не состоялась, и доля Истца в уставном капитале общества к Ответчику не перешла. Как Истец, так и Ответчик совершали юридически значимые действия, подтверждающие факт участия Истца в управлении обществом, следовательно, статус участника общества Истцом с даты подачи заявления о выходе не утрачен. Такими действиями были следующие: (i) на протяжении трех лет Обществом не вносились в ЕГРЮЛ сведения об исключении Истца из состава участников; (ii) протоколами общего собрания учредителей ООО подтверждается факт участия Истца в собраниях учредителей Общества; (iii) расходные кассовые ордера подтвердили факт выплаты дивидендов Истцу. Также суд отметил, что на собраниях принимали участие все участники ООО, следовательно, все участники общества признавали статус Истца как участника общества.

Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционной инстанции в силе. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 308-ЭС21-7451

 

ВЫХОД УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА

Правом на оспаривание сделки по выходу из общества обладает только участник, сделавший соответствующее заявление

Исходя из корпоративной природы права на долю в уставном капитале общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником общества является только один супруг — тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только он обладает корпоративными правами в отношении общества.

Таким образом, нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества и выхода из него регулируется не Семейным кодексом РФ, а нормами корпоративного законодательства.

Истица обратилась в арбитражный суд с требованиями о призвании недействительным выхода бывшего супруга из состава участников Общества. 50% доли в Обществе была приобретена бывшим супругом Истицы в период брака. В рамках процесса раздела совместно нажитого имущества, Истица просила произвести раздел совместной собственности – доли в уставном капитале Общества в размере 50%, выделив бывшему супругу долю в размере 25%. Вместе с тем, бывший супруг Истицы вышел из состава Общества на основании заявления о выходе, и принятом на Общем собрании участников Общества решении. Суд первый инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество, являющееся совместно нажитым в период брака, подлежало разделу в порядке искового производства. Поскольку оно было отчуждено самостоятельно и единолично бывшим супругом Истицы без соответствующего согласия супруги, то оспариваемые действия по выходу из Общества являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, пояснив, что правом на оспаривание сделки по выходу из общества обладает только участник, сделавший соответствующее заявление. В настоящем же случае требование о признании недействительным выхода бывшего супруга из состава участников общества заявлено его бывшей супругой. Заявляя требования в настоящем деле, Истица в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновала каким образом удовлетворением иска будут восстановлены ее права, при том, что Истица ни на момент принятия решения о выходе бывшего супруга из состава участников общества, ни на момент рассмотрена спора не являлась участницей общества, а ее право на получение стоимости доли защищено в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, у Истицы на момент обращения в суд  отсутствовало субъективное право на подачу заявления о признании сделки недействительной. Поскольку вопрос раздела имущества супругов решен, решение вступило в законную силу и требования Истицы, поэтому заявленные в рамках настоящего дела требования фактически направлены на преодоление решения о разделе совместно нажитого имущества, что недопустимо в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционной инстанции в силе. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 305-ЭС21-8967

 

ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ

Отсутствие в уставе ООО прямого указания о необходимости согласия его участников при дарении доли не означает, что отсутствует необходимость такого согласия

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65- 3053/2019, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.

Истец обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора дарения доли в размере 45% в уставном капитале общества, заключенного между Ответчиками, о передаче части доли в размере 45% в уставном капитале общества, отчуждённой по договору дарения без согласия других участников Общества. Суд пришел к выводу, что использованная в уставе Общества отсылочная конструкция относительно отношения участников с обществом, а также относительно других вопросов, вытекающих из прав участников на долю в имуществе общества, «регулируются действующим законодательством и настоящим Уставом», прямо предполагает необходимость системного учета всей совокупности положений устава, содержащихся в иных его пунктах, для установления наличия либо отсутствия соответствующей обязанности по получению согласия на отчуждательные действия с долей участия в уставном капитале общества.

Дарение как безвозмездное распоряжение объектом права (каковой в настоящем случае выступает доля участия в уставном капитале общества) с точки зрения своей правовой природы выступает одним из видов отчуждения, влекущим принятие в состав Общества нового участника. А пунктом 1.11 устава закреплено, что принятие новых участников в состав Общества осуществляется по решению Общего собрания участников общества. Суд указал, что системное толкование устава приводит суд к выводу о наличии в уставе Общества требования об обязательности получении согласия участников Общества на совершение дарения доли в уставном капитале общества третьему лицу. Суд признал недействительным договор дарения доли.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение первой инстанции в силе. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного было отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2021 № 308-ЭС21-7774

 

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ДОЛИ В ООО

Обязательства по выплате действительной стоимости доли в ООО могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, если имелось заявление о зачете, и оно было получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

Истец подал иск о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Ответчик пояснил, что Истцом были получены денежные средства под отчет для личных нужд. Получая денежные средства под отчет для личных нужд и не возвращая их, Истец уменьшал автоматически вклад в уставный капитал. Бухгалтерия отражала в своих отчетах денежные средства как выданные Истцу в долг. По взаимному устному соглашению встречные требования Истца о выплате действительной стоимости доли подлежали удовлетворению с учетом его задолженности перед Обществом, прекращаемой в связи с зачетом встречных однородных требований.

Однако заявление о зачете в адрес Истца не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержали. Согласно пояснению Ответчика, соглашение о зачете оформлялось в устной форме, что противоречит ст. 161 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства Ответчика по выплате Истцу действительной стоимости доли не прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционной инстанции в силе. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 305-ЭС21-8847

Новые разъяснения Верховного Суда по спорам с иностранным элементом: что необходимо знать?

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – «ВС») недавно опубликовал текст Постановления «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – «Постановление»).

Постановление содержит ряд важных уточнений, а также подробно освещает многие практические аспекты, которые ранее возникали в судебной практике по делам, осложненным иностранным элементом.
Участникам судебных разбирательств, осложненных иностранным элементом, следует учитывать данные разъяснения ВС в целях минимизации процессуальных рисков, связанных с разбирательством, в том числе в государственных судах РФ.
Ниже мы выделили ряд наиболее важных положений Постановления. Полный текст Постановления доступен по ссылке.

Исключительная компетенция арбитражных судов РФ

В контексте Постановления к спорам, осложненным иностранным элементом, относятся экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных компаний, граждан (и лиц без гражданства), осуществляющих такую деятельность, а также международных организаций и иностранных государств, либо дела, возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом (например, об осуществлении прав на имущество в иностранном государстве, которыми владеет российская организация).
ВС подчеркнул, что исключительная компетенция арбитражных судов РФ распространяется на экономические споры с иностранным элементом в отношении:

  • государственного или муниципального имущества, включая споры о приватизации и его принудительном отчуждении для государственных нужд;
  • недвижимого имущества на территории РФ или прав на него, в которых удовлетворение заявленного требования и его исполнение влечет необходимость государственной регистрации соответствующих изменений или внесения записей в ЕГРЮЛ (кроме споров, отнесенных к подсудности судов общей юрисдикции). Важно, что воздушные и морские суда (включая суда внутреннего плавания) считаются находящимися на территории РФ, если права на них зарегистрированы в государственном реестре РФ;
  • регистрации или выдачи патентов, свидетельств, регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности в РФ;
  • признания недействительными записей в государственные реестры РФ;
  • создания и ликвидации на территории РФ юридических лиц и оспаривания решений их органов, а также регистрации индивидуальных предпринимателей. При этом необходимо помнить, что согласно новым правилам об арбитраже (см. наш информационный бюллетень по ссылке) некоторые категории корпоративных споров теперь могут рассматриваться третейскими судами при наличии соответствующего арбитражного соглашения и с соблюдением особого порядка рассмотрения таких споров. Например, это касается споров о создании юридических лиц в России, об участии в таком обществе и управлении им.

Действие пророгационного соглашения

Участники международных экономических отношений могут согласовать рассмотрение всех или определенных споров в арбитражном суде РФ (то есть заключить так называемое пророгационное соглашение). В таком случае компетенция соответствующего суда станет для сторон этого соглашения исключительной при условии, что оно не изменит исключительную компетенцию иностранного суда. Аналогичное соглашение может быть заключено и между двумя иностранными лицами.
Исключительная компетенция российских арбитражных судов не может быть изменена пророгационным соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства либо дерогационным соглашением об исключении компетенции российских арбитражных судов. Например, АПК РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд РФ по месту нахождения такого имущества. С учетом этого пророгационное соглашение не может изменить данное правило и установить, что такие иски будут рассматриваться в государственных судах Великобритании или Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма.
Пророгационное соглашение сохраняет свое действие при перемене лиц в обязательстве, в отношении которого такое соглашение заключено, если стороны не договорились об ином и если этот спор остается в ведении арбитражного суда и при этом не нарушается исключительная компетенция иностранного суда. Так, если первоначальные кредитор и должник согласовали разрешение споров по договору поставки в арбитражном суде РФ, данное пророгационное соглашение будет действовать и в отношении их правопреемников по такому договору поставки, если стороны прямо не договорились об ином.
В силу автономности соглашения о порядке разрешения споров недействительность и/или незаключенность основного договора сами по себе не влекут за собой недействительность и неисполнимость пророгационного соглашения.
Пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, к которой также относится обмен письмами и иными документами, включая электронные, также другими способами, позволяющими достоверно установить, что отправителем является другая сторона.

Пророгационное соглашение также считается заключенным путем обмена процессуальными документами, в которых одна из сторон, например истец заявляет о наличии такого соглашения в исковом заявлении , а другая – ответчик – не высказывает возражений в отзыве на исковое заявление.

Предъявление иска к филиалам и представительствам иностранной компании

По общему правилу арбитражные суды РФ рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих в России предпринимательскую деятельность через свои российские филиалы или представительства, а не через филиалы и представительства, созданные в иностранной юрисдикции и деятельность которых не имеет тесной связи с территорией России.

В этой связи при предъявлении иска к такому «иностранному» филиалу или представительству иностранной организации, арбитражный суд может с согласия или по ходатайству истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим – заменить «иностранный» филиал/представительство иностранной организации на саму организацию. Если же истец против такой замены, производство по делу подлежит прекращению как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде РФ.

Споры из отношений с использованием Интернета

Постановление также разъясняет содержание положений АПК РФ о так называемых «Интернет спорах» с иностранным элементом, формулировка которых вызывала вопросы.

Так, ВС указал, что доменные споры, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности и осложненные иностранным элементом, рассматриваются арбитражными судами, если: (i) доменное имя зарегистрировано в российских доменных зонах, например, «ru.», «su.», «рф.», или в доменных зонах второго уровня, ориентированных на российский рынок, например «.ru.com»; или (ii) доменное имя зарегистрировано российским регистратором в иных доменных зонах, например, «.com» или «.org».

Определение тесной связи с территорией РФ

ВС разъяснил, что в отсутствие соответствующих прямых указаний в АПК РФ или пророгационном соглашении, при определении своей компетенции на рассмотрение спора с иностранным элементом арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ могут быть среди прочего следующие факторы:

  • территория РФ является местом исполнения значительной части обязательств из правоотношения;
  • предмет спора наиболее тесно связан с территорией РФ;
  • основные доказательства по делу находятся в РФ или российское право является правом, применимым к договору;
  • сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне, например «.ru», «.su», «.рф»), в первую очередь ориентирован на российскую аудиторию;
  • регистрация физического лица-руководителя иностранной компании на территории РФ осуществлена по его месту жительства («прописки») в РФ.

Отказ от права на возражение

Участие иностранной компании в процессе и отсутствие возражений с ее стороны в отношении компетенции российского арбитражного суда до первого заявления по существу спора подтверждают ее волю на рассмотрение спора в России. Это, в свою очередь, влечет утрату права такой иностранной компании ссылаться на отсутствие компетенции у российского суда.

Срок действительности документов, подтверждающих статус иностранной компании в суде

ВС указал, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица, выступающего истцом, и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, если только эти документы не требуют консульской легализации или проставления апостиля.
Если же такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствующие процедуры должны быть осуществлены не ранее, чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должны быть получен в разумные сроки до начала процедуры консульской легализации или проставления апостиля.
Также ВС разъяснил, что отсутствие в материалах судебного дела актуальных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих статус иностранной компании, участвующей в деле, может служить основанием для отмены решения в кассационном порядке и отправления дела на новое рассмотрение.

Судебные извещения для иностранных лиц

Порядок направления находящемуся за границей России иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться двусторонними договорами об оказании правовой помощи либо многосторонними соглашениями, такими как Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954).
ВС указал, что российский суд при оказании международной правовой помощи должен использовать такие механизмы взаимодействия компетентных органов государств, которые обеспечивают наиболее быстрое и менее формализованное сотрудничество.
При этом, если на территории России находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются в общем порядке по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Применение российским судом иностранного права

ВС разъяснил, что указание в договоре российского суда в качестве места рассмотрения споров не означает автоматического подчинения этого договора российскому материальному праву. Применимое право в такой ситуации определяет суд, руководствуясь коллизионными нормами в отсутствие в договоре указания на применимое право. Суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем должно быть вынесено определение. При этом возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от его собственной обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

Содержание иностранного права может подтверждаться текстами правовых актов, ссылками на их источники опубликования, заключениями по иностранному праву, подготовленными лицами, обладающими специальными познаниями.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться за содействием и разъяснением в компетентные органы (Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей, например консульство соответствующего иностранного государства на территории РФ) или организации, привлечь специалиста либо эксперта. Суд вправе поручить проведение экспертизы в области иностранного права российскому или иностранному гражданину, обладающему соответствующими познаниями. Квалификация эксперта должна подтверждаться соответствующими документами.

При этом перед экспертом могут быть поставлены только вопросы о содержании норм иностранного права, а не о правовой оценке отношений сторон и представленных доказательств. Если же заключение эксперта представляет собой анализ отношений сторон и доказательств, то оно признается недопустимым доказательством и не принимается судом.

Обеспечительные меры российских судов

Обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в иностранном суде, могут быть приняты российским арбитражным судом при наличии у него эффективной юрисдикции. Такая юрисдикция может быть установлена по месту нахождения лица, просящего о применении обеспечительных мер, по месту нахождения имущества, подлежащего аресту, либо по месту нарушения прав заявителя.

ВС также разъяснил, что эффективной признается юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть исполнены быстро и надлежащим образом. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора по существу. Даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора, это не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Одновременно ВС уточнил, что российский арбитражный суд отказывает в исполнении поручения иностранного суда о принятии обеспечительных мер, направленного в порядке оказания правовой помощи, так как применение обеспечительных мер не входит в объем взаимной правовой помощи.

Принятые иностранным судом обеспечительные меры в виде адресованного какому-либо лицу запрета на участие в рассмотрении спора в судах Российской Федерации не препятствуют российскому арбитражному суду рассмотреть указанный спор, если данный спор отнесен российским законом к исключительной компетенции российского арбитражного суда.

Предпринимательское право: споры о налогах на прибыль

В последние годы увеличилось количество расследований IRS и государственных налогов, проверок доходов и налога на занятость калифорнийских предприятий, а также уголовных расследований налогов на занятость и судебных преследований владельцев бизнеса.

Юристы Moskowitz, LLP знают, что налоговые споры и налоговые проверки не только наносят ущерб вашему бизнесу, но и могут угрожать его уничтожением. Если ваш бизнес или организация столкнулись с серьезными налоговыми проблемами, мы будем подходить к каждому налоговому вопросу с целью решить проблему, оставив двери вашего бизнеса открытыми.

Налоговые вопросы, влияющие на бизнес в США

Наша команда по налоговым спорам обладает всесторонним пониманием налогового законодательства и методов решения налоговых вопросов, влияющих на бизнес в США. Мы регулярно представляем корпорации, товарищества, ООО и другие организации перед Налоговой службой (IRS), Министерством юстиции (DOJ), Налоговым судом США, Федеральным судом США, Окружными судами США, Калифорнийским франчайзинговым судом. Налоговый департамент (FTB), Департамент развития занятости (EDD) и другие государственные и местные налоговые органы во всех видах налоговых споров, включая, но не ограничиваясь:

  • Гражданские и уголовные расследования и проверки IRS и государственных налогов
  • Федеральные расследования IRS и SEC
  • Удержание и отчетность по налогу на прибыль и заработной плате
  • Аудит компенсации работникам
  • Налоговые расследования и штрафы за неуплату налога с продаж
  • Операции с налоговой защитой/льготы
  • Освобождение от уплаты налогов
  • Споры об оценке и налоговые заключения
  • Частное письмо с запросом на вынесение решения

Разрешение налоговых споров и защита вашей компании

Налоговый спор с IRS или налоговым органом штата может привести к серьезным проблемам для вашей компании, как юридическим, так и финансовым.Независимо от того, является ли ваша компания крупной или малой, действовали ли вы в нарушение налогового законодательства или совершенно невиновны во всех правонарушениях, наша команда местных и международных налоговых юристов может помочь вам решить ваш налоговый спор и помочь вам избежать или минимизировать налоговые санкции.

Разрешение налоговых споров: Hodgson Russ LLP

Основная цель адвокатов Hodgson Russ, работающих в сфере разрешения налоговых споров, – выиграть ваше дело.Наши налоговые адвокаты представляют клиентов в налоговых спорах от уровня аудита до апелляционного процесса и в судебной системе. Мы работаем на местном, государственном, федеральном и международном уровнях, а также по всем видам налоговых споров — налог на прибыль предприятий, налог на доходы физических лиц, налог с продаж и использование, налог на наследство и дарение, международное налогообложение и споры по международным договорам.

Мы стремимся находить инновационные решения в, казалось бы, безвыходных ситуациях. Сосредоточившись на разработке разумной стратегии, мы стремимся успешно разрешать налоговые споры без судебных разбирательств.Но когда требуется судебное разбирательство, наш послужной список является образцовым. В некоторых случаях, когда закон или полномочия по толкованию противоречили интересам наших клиентов, мы добивались — и во многих случаях добивались — политических, нормативных или законодательных изменений. Мы часто тесно сотрудничаем с другими консультантами, например, штатными консультантами или финансовыми консультантами. Мы можем обрабатывать как можно больше или меньше вопросов. Независимо от того, является ли клиент физическим лицом или компанией из списка Fortune 500, наши налоговые юристы могут работать с клиентом один на один или стать ценным дополнением к команде профессионалов.

Наши налоговые юристы обладают коллективным опытом практически во всех аспектах налогового права. У нас также есть юристы, которые практикуют во многих других областях бизнеса, включая корпоративное право и ценные бумаги, интеллектуальную собственность и технологии, труд и занятость, а также льготы для сотрудников. Наш многогранный подход дает нам возможность защищать наших клиентов практически со всех сторон, поскольку налоговые споры редко касаются только налогового законодательства.

Налоговых адвокатов компании Hodgson Russ часто просят провести презентации для престижных юридических и коммерческих организаций.Мы очень активны в Американской ассоциации юристов, занимаем ключевые должности в исполнительных комитетах Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк и различных налоговых комитетах, а также читаем курсы по налогообложению в крупных юридических школах.

Наши юристы по разрешению налоговых споров находятся в авангарде закона и пишут книги, которые читают другие практикующие специалисты. Эти публикации написаны нашими юристами:

  • Оспаривание налоговых оценок штата Нью-Йорк, 4-е издание , Коллегия адвокатов штата Нью-Йорк
  • Справочник по налогам штата Нью-Йорк за 2019 год  (CCH)
  • New York Res Справочник (CCH)
  • Ответы по налогам с продаж и использования штата Нью-Йорк (Hodgson Russ)

Для получения информации о том, как получить любое из этих руководств, нажмите здесь.

Другие публикации, написанные или отредактированные нашими налоговыми юристами, включают:

  • «Расширение нью-йоркского закона о декантации» ( New York Law Journal )
  • Canadian Tax Highlights (ежемесячная публикация Канадского налогового фонда)
  • 2 Ежегодный справочник по налогам штата Нью-Йорк (CCH)
  • Ежемесячная колонка в State Tax Notes (национальное издание о налогах штата и местных налогах)
  • New York Residency and Allocation Audit Handbook (CCH)
  • Канада Компаньон к 1040 Руководство по подготовке и планированию (CCH)
  • Практический советник  (LexisNexis)

Кроме того, Пол Р.Комо и Тим Нунан получили премию Бертона за выдающиеся достижения в написании юридических документов за статью, которую они написали о вознаграждении руководителей и удержании работодателем.

ТОО «Ходжсон Русс» было удостоено престижного рейтинга «Лучшая юридическая фирма» от Best   Lawyers/U.S. News & World Report  в категориях National Tier 2, Tax Law and Litigation — Tax, Metropolitan Tier 1, Tax Law и Metropolitan Tier 2, Litigation — Tax.

Государственный и федеральный аудит и налоговые споры: Foster Swift

ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ: НЕМЕДЛЕННО наймите адвоката после получения Уведомления о намерении провести оценку (счет о причитающихся налогах), окончательной оценки (счет о причитающихся налогах) и любой другой корреспонденции от Министерства финансов штата Мичиган или Налоговой службы.Ваше право на обжалование налогового обязательства может быть утрачено, если вы не ответите немедленно.

Налоговая группа Foster Swift обладает знаниями и опытом, чтобы успешно помочь нашим клиентам в процессе оспаривания федеральных налогов и налогов штата Мичиган. Когда возникает налоговый спор, опытный налоговый консультант необходим для эффективного и действенного разрешения спора.

Налоговая группа Foster Swift предоставляет нашим клиентам выдающиеся ресурсы. Наш подход к каждому делу прост – решить спор как можно быстрее с минимальными затратами, а также достичь целей наших клиентов.Мы делаем это отчасти за счет использования возможностей Фирмы в области корпоративного права, имущественного планирования и судебных разбирательств. На раннем этапе процесса мы успешно разрешили налоговые споры без суда.

Налоговые споры штата Мичиган

Привлечение опытного налогового консультанта является ключом к успешному и экономичному разрешению споров. Налоговые органы штата Мичиган усилили проверки юридических и физических лиц. Мы регулярно представляем клиентов в налоговых спорах в Налоговом трибунале штата Мичиган, Претензионном суде штата Мичиган и Апелляционном суде штата Мичиган.Мы также часто представляем налогоплательщиков на неформальных конференциях с Министерством финансов штата Мичиган. Наши клиенты варьируются от частных лиц и частных компаний до многонациональных корпораций.

Наш опыт включает разрешение споров, связанных с:

  • Налог с продаж и использование (включая оценку ответственности должностных лиц)
  • Подоходный налог
  • Корпоративный подоходный налог
  • Индивидуальный подоходный налог
  • Табачный налог
  • 900 111 Нефть и 110

Споры по федеральным налогам

Наша налоговая группа разрешила многочисленные споры по федеральным налогам.Адвокаты Foster Swift часто представляют налогоплательщиков в спорах перед Налоговым судом США и Федеральным судом США по искам в отношении:

  • Подоходного налога
  • Налога на дарение и имущество
  • Корпоративного налога и налога на партнерство
  • Налога на заработную плату
9016 Publications & Alert1
  • Муниципальные налоговые поступления от ветряных турбин под угрозой, поскольку коммунальные предприятия продолжают настаивать на налоговых апелляциях, Новости муниципального права , 12 октября 2021 г. MICPA) , 17 июля 2018 г.
  • Just the Beginning: Click-Through Nexus after Wayfair, Мичиганская ассоциация дипломированных бухгалтеров (MICPA) , 10 июля 2018 г.
  • После Wayfair законодательный стандарт Nexus штата Мичиган — новый яркий Line?, Мичиганская ассоциация сертифицированных бухгалтеров (MICPA) , 3 июля 2018 г.
  • Учебник по внутрикорпоративным спорам

    Чисум и др.против Campagna et al., № 406A19 (Верховный суд Северной Каролины, 12 марта 2021 г.).

    Споры между членами ООО или акционерами корпораций возникают часто и могут стать исключительно запутанными. Могут быть предъявлены всевозможные претензии, и в них бывает очень трудно разобраться. Решение Верховного суда Северной Каролины по делу Chisum v. Campagna иллюстрирует различные часто возникающие претензии и дает рекомендации для судов низшей инстанции и сторон по разрешению этих претензий.Таким образом, это важное решение как для юристов по деловым спорам, так и для клиентов.

    A. Краткий фактический и процедурный обзор 

    Chisum v. Campagna представлял собой спор между тремя лицами: г-ном Чисумом, с одной стороны, и Рокко и Ричардом Кампанья, с другой, относительно их долей участия в трех связанных компаниях с ограниченной ответственностью. ООО были созданы в 1990-х годах для развития коммерческой недвижимости в Уилмингтоне. Однако в 2012 году Чисум утверждал, что Кампаньяс захватили контроль над ООО и размыли его интересы до такой степени, что они были погашены.

    Однако г-н Чисум подал иск только через четыре года — в июле 2016 года — в Деловой суд Северной Каролины. Он заявлял о многочисленных исках, включая конверсию, недобросовестную и вводящую в заблуждение торговую практику, неосновательное обогащение, декларативное решение и судебный роспуск ООО. Он также требовал компенсационных и штрафных убытков.

    Дело было передано в суд в августе 2018 года и рассматривалось в течение недели, в результате чего было вынесено решение, требующее от Campagnas выплаты компенсационных и штрафных убытков, а также решение о судебном роспуске двух ООО и назначении управляющего для третий.

    B. Вопросы и решения Верховного суда 

    1. Стандарт проверки.

    Прежде всего следует отметить, что с 2014 года апелляции на окончательные решения Делового суда направляются непосредственно в Верховный суд Северной Каролины, а не в Апелляционный суд.

    Верховный суд заявил, что юридические определения суда первой инстанции, включая решения об удовлетворении или отклонении ходатайств об отклонении в связи с непредставлением иска, а также правильность указаний присяжных, проверяются с использованием стандарта пересмотра de novo , я.е. , никакого уважения к решению суда первой инстанции. С другой стороны, дискреционные решения, такие как ликвидация ООО или назначение Управляющего, рассматриваются с использованием более уважительного стандарта злоупотребления дискреционными полномочиями.

    1. Срок исковой давности для требований декларативного судебного решения.

    Среди требований г-на Чисума был иск о декларативном решении о том, что он продолжал владеть долями в каждом из ООО. Суд первой инстанции урегулировал этот иск посредством Ходатайства о вынесении суммарного судебного решения, заключив, что претензии в отношении декларативного судебного решения не подпадали под действие какого-либо срока давности, учитывая, что в исправленной жалобе утверждалось фактическое противоречие между сторонами по поводу их соответствующих прав и обязанностей как членов ООО.Суд первой инстанции полагал, что своевременность декларативного судебного решения более уместно оспаривать посредством утверждения защиты laches.

    При обращении в Верховный суд обе стороны приводили различные доводы. Чисум утверждал, что сроки исковой давности просто не применяются к декларативным судебным решениям. Ответчики утверждали, что трехлетний срок исковой давности, применимый к претензиям о нарушении контракта, должен применяться, поскольку иски о декларативном судебном решении зависели от Операционных соглашений, которые были контрактами.Ответчики также утверждали, что срок исковой давности должен начинаться с момента нарушения, независимо от того, в какой степени не нарушившая сторона (г-н Чисум) уведомила о том, что какое-либо нарушение действительно имело место. Разбирая эти доводы, Верховный суд постановил следующее:  

    • Срок давности, применимый к декларативным судебным решениям, — это срок давности, который регулирует материальное право, наиболее тесно связанное с запрашиваемым заявлением.В данном случае срок исковой давности, наиболее тесно связанный с испрашиваемым заявлением, был сроком исковой давности в связи с нарушением контрактных требований (три года), и, соответственно, Верховный суд постановил, что трехлетний срок исковой давности, применимый к контрактным требованиям регулировало декларативное судебное решение по рассматриваемому делу.
    • Затем Верховный суд постановил, что срок исковой давности по иску о нарушении договора начинает течь, когда сторона, не нарушившая договор, знает или разумно должна была знать о том, что договор был нарушен — другими словами, уведомление от нарушение, а не само нарушение, является тем, что запускает этот срок исковой давности.
    1. Необходимость доказательства фактического ущерба в исках о нарушении фидуциарных обязанностей и конструктивном мошенничестве.

    Претензии г-на Чисума включали индивидуальные и производные претензии в связи с нарушением фидуциарных обязанностей и конструктивным мошенничеством. Ответчики утверждали, что не было никаких доказательств реального ущерба и что отсутствие ущерба было фатальным недостатком.

    Верховный суд никогда ранее не рассматривал вопрос о том, должен ли истец доказывать фактический ущерб для поддержки иска о нарушении фидуциарных обязанностей или умышленном мошенничестве.Рассмотрев несколько решений Апелляционного суда по этому вопросу, Верховный суд постановил, что потенциальная ответственность за номинальный ущерб (, например, , 1 доллар США) достаточна для установления обоснованности требований о нарушении фидуциарных обязанностей и конструктивном мошенничестве и может поддержать решение. штрафных убытков, связанных с этими исками. Другими словами, для этих требований требуется возмещение фактического ущерба. Потенциала номинального ущерба будет достаточно, и он будет способствовать присуждению штрафных убытков, если ответчик несет ответственность по иску.

    Верховный суд также отметил, что срок давности, применимый к искам о нарушении фидуциарных обязанностей, составляет три года, §1-52(1), а срок давности, применимый к искам о конструктивном мошенничестве, составляет десять лет, §1-56(a ).

    Наконец, Суд также отметил разницу в элементах этих двух требований. «Элементами иска о нарушении фидуциарной обязанности являются (1) наличие фидуциарной обязанности; (2) нарушение этой фидуциарной обязанности; и (3) что нарушение фидуциарных обязанностей было непосредственной причиной травмы истца.«Напротив, элементами конструктивного иска о мошенничестве являются (1) факты и обстоятельства, которые создали отношения доверия между сторонами; (2) которая привела к завершению сделки, в которой ответчик, как утверждается, (3) воспользовался своим доверием в ущерб истцу. Хотя элементы этих претензий частично совпадают, каждая из них является отдельной претензией в соответствии с законодательством Северной Каролины. Различие состоит в том, что иски о конструктивном мошенничестве требуют демонстрации выгоды ответчику.

    1. Защита открытого, справедливого и честного поведения.

    Одним из средств защиты лица, обвиняемого в нарушении фидуциарных обязанностей или преднамеренном мошенничестве, является то, что его поведение было открытым, справедливым и честным. Суд первой инстанции отказался дать указание присяжным по этому вопросу, а ответчики в апелляционной жалобе утверждали, что отсутствие предложенного указания было ошибкой.

    Во-первых, Верховный суд отметил, что, когда апелляционный суд просят проверить инструкции присяжных на наличие ошибок, инструкции должны быть рассмотрены и пересмотрены в полном объеме, а в отношении конкретной инструкции апелляционный суд рассматривает правильность запрошенной инструкции. как изложение закона, и если да, то подтверждалась ли запрошенная инструкция доказательствами.

    В данном случае запрошенная инструкция присяжных об открытом, справедливом и честном поведении не содержала необходимой формулировки переноса бремени. Закон гласит, что, когда вышестоящая сторона получает возможную выгоду за счет предполагаемого злоупотребления конфиденциальными или фидуциарными отношениями, потерпевшая сторона имеет право на презумпцию нарушения фидуциарных обязанностей или конструктивного мошенничества. Однако обвиняемая сторона вправе опровергнуть эту презумпцию, доказав, например, что доверие, оказанное ему, не было злоупотреблено.Наконец, как только презумпция опровергнута, презумпция мошенничества испаряется, и на обвиняющую сторону ложится бремя представления доказательств фактического мошенничества.

    В данном случае предлагаемая инструкция для присяжных по существу гласила, что, если присяжные обнаружат, что подсудимые действовали открыто, справедливо и честно в своих отношениях с ними, г-н Чисум будет полностью лишен возможности получить компенсацию на основании его конструктивный иск о мошенничестве. Он должен был проинформировать присяжных о том, что, если ответчики продемонстрируют открытое, справедливое и честное поведение, Чисум все равно будет иметь право на возмещение в случае, если присяжные обнаружат факт фактического мошенничества.Соответственно, поскольку предложенная инструкция присяжных не точно излагала закон, она была должным образом отклонена.

    C. Идентичные компенсации за ущерб

    Жюри присудило почти 130 000 долларов одному из LLC против каждой из двух кампаний. В апелляции Кампаньяс утверждал, что одинаковые решения, присужденные каждому из них, создают недопустимую двусмысленность в приговоре. Верховный суд отклонил этот аргумент, отметив, во-первых, что вердикт должен быть определенным и иметь определенное значение, свободное от двусмысленности, и что, как правило, надзорные суды предполагают, что присяжные следовали инструкциям суда первой инстанции.По этой причине апелляционные суды считали вердикты присяжных фатально двусмысленными только в тех случаях, когда лист вердикта или лежащие в его основе инструкции были расплывчатыми, что делало неясным, что именно имел в виду присяжный в своем вердикте.

    У Верховного суда никогда не было возможности напрямую рассмотреть законность одинаковых приговоров о возмещении ущерба, вынесенных в отношении разных ответчиков. В данном деле он постановил, что суд первой инстанции не злоупотребил своим усмотрением, воздержавшись от решения о том, что вердикт присяжных о возмещении ущерба в отношении ООО был недопустимо двусмысленным.Кампаньяс не несли солидарную ответственность, и, по мнению суда первой инстанции, совокупный компенсационный ущерб по-прежнему находился в пределах диапазона испрашиваемых компенсационных убытков. Более того, протокол вердикта и инструкции для присяжных не содержали каких-либо формулировок, которые могли бы ввести присяжных в замешательство в отношении последствий любого возмещения ущерба, которое оно намеревалось вынести, поэтому не было оснований полагать, что присяжные не действовать в соответствии с указаниями суда первой инстанции.

    D. Роспуск в судебном порядке и назначение конкурсного управляющего

    Последним аргументом ответчиков в апелляции было то, что суд первой инстанции допустил ошибку, распустив в судебном порядке два ООО и назначив конкурсного управляющего для управления операциями и ликвидацией этих ООО.

    В соответствии с §57D-6-02(2) Верховный суд может распустить ООО в ходе судебного разбирательства, возбужденного участником, если будет установлено, что:  (1) вести деятельность ООО в соответствии с соглашением об операции практически невозможно и Глава 57D; или (2) ликвидация ООО необходима для защиты прав и интересов участника.Если суд первой инстанции определяет, что ООО должно быть распущено по причине номер 2 (ликвидация, необходимая для защиты прав и интересов участника), устав предусматривает, что другим участникам должна быть предоставлена ​​возможность приобрести доли собственности участника, подающего жалобу, по справедливой стоимости. , в соответствии с любыми процедурами, которые может предоставить суд первой инстанции.

    В этом деле Chisum добивалась судебного роспуска двух LLC в соответствии с обоими пунктами выше, поэтому ответчики были уведомлены о том, что суд первой инстанции может распустить LLC на основании любой части соответствующего закона.Фактические выводы суда первой инстанции, а также доказательства содержали достаточную поддержку для определения того, что было практически невозможно вести бизнес LLC в соответствии с Операционными соглашениями и главой 57D, и в результате Верховный суд постановил, что суд первой инстанции надлежащим образом распорядился о роспуске в судебном порядке, не дав Кампаньям возможности выкупить доли Чисума.

    E. Присуждение штрафных санкций

    Присяжные присудили штрафные санкции в пользу двух ООО.В апелляции Чисум утверждал, что, поскольку Кампаньям принадлежало большинство долей в двух ООО, в противном случае они имели бы право на получение пропорциональных выплат, включая денежные суммы, связанные с присуждением штрафных санкций, и это было бы несправедливым результатом.

    Проблема с этой частью апелляции заключалась в том, что сторона не имеет права выдвигать аргумент в первый раз в апелляции, а Чисум не смог привести этот аргумент на уровне суда первой инстанции. Соответственно, Верховный суд постановил, что Чисум отказался от права добиваться пересмотра присужденной присяжным суммы штрафных убытков позднее.

    F. Индивидуальные иски о нарушении фидуциарных обязанностей и конструктивном мошенничестве

    Наконец, Чисум утверждал, что суд первой инстанции допустил ошибку, отклонив его индивидуальные (в отличие от производных) требования о нарушении фидуциарных обязанностей и конструктивном мошенничестве. Закон Северной Каролины гласит, что акционеры не могут подавать индивидуальные иски против третьих лиц в связи с причинением вреда корпорации или LLC в результате уменьшения или уничтожения стоимости их акций.Из этого общего правила есть два исключения:  (1) когда существует особая обязанность, например договорная, между правонарушителем и акционером; и (2) когда акционер получает травму, которая является отдельной и отличной от травм, понесенных другими акционерами.

    Однако, прежде чем перейти к этому вопросу, Чисум должен был продемонстрировать, что он выполнил элементы, перечисленные выше, в отношении требований о нарушении фидуциарных обязанностей или конструктивном мошенничестве. После рассмотрения протоколов Верховный суд пришел к выводу, что индивидуальные иски Чисума о нарушении фидуциарных обязанностей и конструктивных требований не были удовлетворены, поскольку он не продемонстрировал, что ему был причинен юридически признаваемый вред.Скорее, факты, на которые он ссылался, просто описывали шаги, которые Кампаньяс предпринял, чтобы лишить его права собственности на два ООО, и не отражали ущерб, который был необходим для обоснования индивидуальных требований о нарушении фидуциарных обязанностей и конструктивное мошенничество.

    Г. Заключение

    Внутрикорпоративные споры между акционерами/участниками — это бардак. Существует много разных потенциальных претензий, в разных формах, с разными сроками и элементами.Лица, которые считают, что у них могут быть такие претензии, должны проконсультироваться с адвокатом при первой же возможности.

    Руководство по процессу альтернативного разрешения споров

    В соответствии с Законом № 215 от 2017 г. (PA 215), вносящим поправки в разделы 21 и 28 Закона о доходах, PA 122 от 1941 г. («Закон о доходах»), налогоплательщик и Департамент штата Мичиган Казначейство (Казначейство) может урегулировать спорные вопросы путем компрометации налогов, взимаемых в соответствии с Законом о доходах, после того, как был сделан действительный запрос на неформальную конференцию по оспариваемым вопросам.

    В следующих рекомендациях представлен обзор недавно предоставленных Министерству финансов полномочий на урегулирование вопросов в рамках процесса альтернативного разрешения споров. В руководящих принципах также описывается: (1) когда и как налогоплательщик, стремящийся урегулировать налоговый спор, может подать оферту; (2) как Казначейство будет обрабатывать и оценивать поданное предложение; (3) как Казначейство может отреагировать на это предложение; и (4) средства защиты от публичного разглашения документов, созданных в процессе альтернативного разрешения споров.

    A. Покрываемые налоги

    1. Только спорные вопросы, связанные со следующими налогами, могут быть урегулированы с помощью процесса альтернативного разрешения споров:

    • Единый налог на бизнес
    • Налог на бизнес штата Мичиган
    • Корпоративный подоходный налог
    • Индивидуальный подоходный налог
    • Налог с продаж
    • Налог на использование
    • Налог на моторное топливо
    • Налог на топливо для автотранспортных средств (IFTA)
    • Налог на добычу полезных ископаемых
    • Уравнительный налог

    2.Никакие другие налоговые вопросы не подлежат урегулированию в рамках процесса альтернативного разрешения споров.

    B. Сроки и последствия предложения об урегулировании

    1. После того, как налогоплательщик подал действительный запрос на проведение неформальной конференции в соответствии с MCL 205.21(2)(c), налогоплательщик или Казначейство может подать предложение об урегулировании.

    2. Предложение налогоплательщика об урегулировании может быть подано в любое время после действительного запроса на проведение неформальной конференции, но не позднее чем через 21 день после проведения неформальной конференции.Неформальная конференция считается состоявшейся в день, когда стороны явились лично или по телефону в соответствии с Уведомлением о назначенном слушании.

    3. Датой предложения налогоплательщика об урегулировании является либо: (1) дата, когда представление проштамповано Почтовой службой США, либо (2) дата, когда представление передано в приемную частную службу доставки для доставки, как указано по дате, зафиксированной в электронном виде в базе данных службы или отмеченной на крышке посылки, в которой доставляется товар.Единственными принятыми службами доставки являются United Parcel Service, Federal Express и DHL Express.

    4. Казначейство может предложить предложение об урегулировании в любой момент после действительного запроса налогоплательщика на неформальное совещание.

    5. Если будет представлено действительное предложение об урегулировании, Отдел слушаний Министерства финансов приостановит процесс неофициальной конференции, и любая запланированная неофициальная конференция или рекомендация неофициальной конференции будут отложены до принятия решения по предложению об урегулировании.

    C. Форма предложения об урегулировании и процедура

    1. Предложение об урегулировании может быть направлено на решение любого или всех спорных вопросов. Предложение об урегулировании, представленное налогоплательщиком, должно быть сделано путем отправки по почте заполненной формы Министерства финансов 5573 — Предложение об альтернативном урегулировании споров штата Мичиган по адресу: Отдел налоговой политики Министерства финансов штата Мичиган, Отдел альтернативного разрешения споров, P.O. Box 30828, Lansing, Michigan 48909. Предложение об урегулировании, сделанное в рамках этого процесса, не может быть доставлено из рук в руки.

    2. Казначейство также может направить налогоплательщику предложение об урегулировании в письменной форме по почте, используя любой из способов доставки, указанных в Разделе B(3).

    3. Предложение по расчету с налогоплательщиком должно:

    а. Определить вопрос(ы) и сумму(ы) спора, а также определить вопрос(ы), подлежащий урегулированию, если предложение направлено на решение меньшего, чем все спорные вопросы;
    б. Включите фактические и юридические основания, поддерживающие предложение;
    с. Определить сумму предлагаемого урегулирования;
    д.Включите любую подтверждающую документацию; и
    эл. Быть подписанным налогоплательщиком, а не сторонним представителем.

    4. Расчетное предложение казначейства должно:

    а. Определить вопрос(ы) и сумму(ы) спора, а также определить вопрос(ы), подлежащий урегулированию, если предложение направлено на решение меньшего, чем все спорные вопросы;
    б. Включите фактические и юридические основания, поддерживающие предложение; и
    гр. Определите сумму предлагаемого урегулирования.

    5. Ожидается, что предложенное предложение об урегулировании будет лучшим предложением предлагающей стороны, предложением, которое сделано добросовестно и в котором предлагаемый расчет ответственности подтверждается и соответствует фактам и законодательству, рассматриваемым в данном вопросе.

    6. После получения Казначейство рассматривает предложение налогоплательщика об урегулировании, чтобы определить, содержит ли оно необходимые элементы.

    7. Предложение налогоплательщика об урегулировании, которое не соответствует требуемым критериям, будет отклонено в процедурном порядке. Казначейство уведомит налогоплательщика в письменной форме об этом процедурном ответе и уведомит налогоплательщика о причине (причинах), по которой предложение налогоплательщика не соответствует требуемым критериям.

    8. Даже если предложение налогоплательщика об урегулировании удовлетворяет требуемым элементам, Казначейство все же может запросить у налогоплательщика дополнительную информацию, если оно считает, что дополнительная информация необходима для оценки предложения.

    D. Существенные ответы на предложение об урегулировании.

    1. Все ответы на предложения об урегулировании — будь то налогоплательщик или Казначейство — должны быть в письменной форме. Любой ответ налогоплательщика на предложение Казначейства, включая встречное предложение налогоплательщика, может быть подписан либо налогоплательщиком, либо уполномоченным представителем налогоплательщика (представителем, соответствующим образом указанным в Форме 151 Декларация уполномоченного представителя (Доверенность) (POA)). Если у Министерства финансов есть надлежащий раздел 8 (Закон о доходах, MCL 205.8) запрос в файле, Казначейство предоставит все ответы налогоплательщику и доверенности налогоплательщика. (Правильный запрос по Разделу 8 — это запрос, в котором налогоплательщик отметил флажок в Части 5 Формы 151 POA, указав запрос на отправку копий писем и уведомлений, касающихся налогового спора, представителю, указанному в форме.)

    2. Принимающая сторона может принять, отклонить или опровергнуть предложение об урегулировании.

    3. Отклонение Казначейством предложения налогоплательщика об урегулировании или любого встречного предложения, направленного налогоплательщику, должно включать фактические и юридические основания для отклонения или встречного предложения.

    4. Отклонение без встречного предложения любой из сторон приведет к удалению вопроса из статуса приостановления и восстановлению процесса неформального совещания, если только налогоплательщик не подаст письменное уведомление об отзыве своего запроса на проведение неформального совещания, как это предусмотрено в Разделе 21. (2)(d) Закона о доходах.

    5. Любая из сторон может делать встречные предложения по любому или всем спорным вопросам.

    6. Если одна из сторон принимает предложение другой стороны об урегулировании, стороны должны подписать соглашение об урегулировании, которое будет составлено Казначейством.Мировое соглашение может быть подписано как налогоплательщиком, так и доверенным лицом налогоплательщика. Если все вопросы урегулированы соглашением, подписанное соглашение об урегулировании служит заявлением налогоплательщика о выходе из процесса неофициальной конференции в соответствии с разделом 21(2)(d) Закона о доходах.

    7. Если в результате урегулирования будет достигнуто соглашение о том, что недоимка налогоплательщика по налогу превышает ноль, Казначейство выдает окончательную оценку, отражающую согласованную сумму, и соответствующим образом корректирует счет налогоплательщика.Взыскание согласованной ответственности будет осуществляться в соответствии с политикой взыскания долгов Казначейства.

    8. Если в результате урегулирования будет достигнуто соглашение о том, что недоимка налогоплательщика равна нулю или что налогоплательщик имеет право на возмещение, Казначейство соответствующим образом скорректирует счет налогоплательщика. В случае возмещения в соглашении об урегулировании будет указано, должно ли возмещение быть перенесено или выдано. Казначейство обработает возмещение в соответствии с условиями, изложенными в соглашении об урегулировании.

    9. Окончательная оценка Казначейства, отражающая урегулированную сумму, не может быть оспорена или обжалована или пересмотрена в каком-либо суде или трибунале посредством мандамуса, апелляции или другого метода прямого или косвенного воздействия.

    10. Если урегулирование не разрешит все спорные вопросы, вопрос будет снят с рассмотрения и будет рассмотрен в рамках процесса неофициальной конференции по оставшимся вопросам. Любое решение, приказ и окончательная оценка, вынесенные в отношении оставшихся спорных вопросов, могут быть обжалованы только в отношении этих вопросов.
     

    E. Раскрытие расчетов

    1. PA 215 запрещает использование и раскрытие документов и сообщений, подготовленных или предоставленных в процессе альтернативного разрешения споров. MCL 205.21(e)(iv) и (v).

    2. Предложения об урегулировании и ответы, соглашения об урегулировании и отчеты неофициальных судей конференции или администратора Отдела слушаний не могут использоваться в качестве доказательства ответственности или обоснованности любого решения, распоряжения или оценки Министерства финансов в каком-либо юридическом форуме или разбирательстве.

    3. Предложения об урегулировании и ответы, соглашения об урегулировании и отчеты неофициальных судей конференции или администратора отдела слушаний не подлежат раскрытию в соответствии с Законом о свободе информации и процедурам раскрытия информации.

    Коммерческие споры | Кэхилл Гордон и Рейндел ТОО

    Кэхилл имеет известную судебную практику, насчитывающую около 150 юристов. Мы консультируем и представляем частные и государственные корпорации, как отечественные, так и иностранные, финансовые учреждения, товарищества, комитеты, директоров и должностных лиц, а также других лиц в широком спектре важных коммерческих судебных процессов.

    Стороны

    Кэхилл уже давно находятся в авангарде знаковых судебных процессов, включая формирующие антимонопольные постановления Верховного суда США в деле National Broadcasting Co . против Соединенных Штатов и Times Picayune против Соединенных Штатов , а также основные решения Верховного суда по Первой поправке от The Pentagon Papers Case до Citizens United . Кроме того, Кэхилл получил первую награду и, в конечном счете, одну из крупнейших наград, присужденных Университетом США.S.-Трибунал по искам Ирана.

    Наши клиенты работают во все более сложной судебной среде. Мы занимаемся делами в узкоспециализированных областях, включая апелляции; законы о ценных бумагах; антимонопольное и торговое регулирование; страхование и перестрахование; Первая поправка и другие проблемы конституционного права; споры об авторских правах, товарных знаках и коммерческой тайне; коммуникации; дела о банкротстве; структурированное финансирование; антикоррупционное законодательство, включая FCPA и OFAC; а также сложные коммерческие споры, связанные с бухгалтерскими и юридическими злоупотреблениями, мошенничеством, нарушением контракта, нарушением фидуциарных обязанностей и другими деловыми спорами.

    В последнее время мы представляли государственные и частные многонациональные компании, страховые компании, финансовые учреждения и издательские компании, среди прочего, в различных сложных коммерческих спорах, а также в ситуациях, связанных с регулированием и правоприменением. Мы также гордимся тем, что нас считают «защитником в судебном процессе», фирмой, которую ряд крупнейших и наиболее успешных юридических фирм страны выбрали для защиты своих прав по ценным бумагам с высокими ставками и искам о профессиональной ответственности.

    Работая в тесном сотрудничестве с нашими клиентами, мы изучаем их бизнес и понимаем их цели.Когда дела с высокими ставками передаются в суд, мы опираемся на наш опыт и репутацию судебных юристов в судах штатов и федеральных судах по всей стране, а также на наш опыт работы в международных трибуналах, таких как Лондонский международный арбитражный суд, Всемирный суд и ICC International. Арбитражный суд, для достижения наилучших результатов для наших клиентов.

    Стороны судебного процесса Кэхилла часто предстают перед государственными органами, включая Министерство юстиции, Комиссию по ценным бумагам и биржам, Федеральную комиссию по связи, Федеральную торговую комиссию, Ведомство по патентам и товарным знакам, Конгресс, генеральных прокуроров штатов, большое жюри и суды по делам о банкротстве.Судьи Кэхилла также назначаются судами штата и федеральными судами для оказания помощи в урегулировании существующих споров, даже тех, которые связаны со сложными вопросами, такими как сама структура альтернативных механизмов разрешения споров и вопросы конфиденциальности разрешения.

    Среди наших сотрудников есть бывшие клерки на федеральном судебном и апелляционном уровнях, включая Верховный суд Соединенных Штатов, а также юристы, которые присоединились к фирме после выдающейся карьеры в Министерстве юстиции, Комиссии по ценным бумагам и биржам, Департаменте Министерства финансов и других федеральных и государственных учреждений.Со временем нынешние или бывшие юристы Кэхилла работали Генеральным прокурором США, судьями штата и федеральными судьями (включая Апелляционный суд США), а также прокурорами США в Министерстве юстиции в Южном и Восточном округах Нью-Йорка. Округ Коннектикут и Восточный округ Калифорнии.

    Многие члены судебной коллегии принимали участие в судебной практике Кэхилла. Три бывших поверенных Кэхилла в настоящее время заседают в Апелляционном суде Соединенных Штатов по делам Второго окружного суда или в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.Другие адвокаты, прошедшие обучение в Кэхилле, теперь являются судьями Налогового суда США или судов штатов.

    Мы гордимся репутацией, которую мы заработали благодаря обслуживанию клиентов, безупречному праву и способности справляться со сложными задачами. Благодаря нашему опыту и репутации в области обслуживания клиентов Chambers USA 2020 включили Cahill в число «элитных» юридических фирм Нью-Йорка в области коммерческих судебных разбирательств. Наша практика также занимает первое место в рейтингах The Legal 500 и Benchmark Litigation , а в 2018 году корпоративный юрисконсульт American Lawyer Media снова назвал нас фирмой, которая занимается судебными разбирательствами.Кроме того, восемьдесят процентов наших партнеров по судебным разбирательствам были отмечены в ведущих публикациях по экспертной оценке как одни из лучших в своем деле.

    Налоговые споры и судебные разбирательства — Fredrikson & Byron · Fredrikson & Byron, P.A.

    Наша команда квалифицированных юристов обеспечивает опытное и эффективное представительство интересов при подготовке к налоговому спору и на протяжении всего процесса. Мы предлагаем представительство с полным спектром услуг в нескольких штатах и ​​​​на всех этапах процесса налогового спора:

    • Агентская экспертиза и аудит
    • Административные апелляции и слушания Агентства
    • Слушания и судебные разбирательства в налоговых органах
    • Суд первой инстанции
    • Апелляционный суд
    • Оценка и автоматизация налоговых процессов
    • Налогообложение исследования и определения
    • Проверка возмещения налога и подготовка претензии
    • Анализ и смягчение налоговых рисков (т.д., соглашения о добровольном раскрытии информации)

    Часто наше раннее участие в проверках или опротестовании позволяет нам помочь налогоплательщику упорядочить основные факты и определить аргументы, которые, скорее всего, возьмут верх. Кроме того, мы привносим преимущества конфиденциальности и привилегии между адвокатом и клиентом в полемику.

    Когда судебное разбирательство целесообразно или необходимо, мы опираемся на свой опыт судебных разбирательств, чтобы выбрать соответствующий суд, раскрыть дело путем формального и неофициального раскрытия информации и активно отстаивать позицию налогоплательщика перед судьей или присяжными.Наши специалисты по налоговым спорам имеют большой опыт работы в федеральных окружных судах, Налоговом суде США, Налоговом суде Миннесоты, Апелляционной налоговой комиссии Висконсина, окружных судах штатов, Восьмом окружном апелляционном суде, Верховном суде Миннесоты, Верховном суде Северной Дакоты, и Апелляционный суд Миннесоты. Мы знаем налоговое законодательство, но что более важно, у нас есть способность опытного адвоката разрабатывать и представлять самые убедительные аргументы и темы.

    Check Also

    Стимулирование определение: Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?

    Содержание Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?Смотреть что такое «Стимулирование» в других словарях:КнигиСтимулирование — это… …

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.