Суббота , 21 мая 2022
Бизнес-Новости
Разное / Договор спор арбитражный суд: Юридическая фирма АЛРУД

Договор спор арбитражный суд: Юридическая фирма АЛРУД

Содержание

Выбор арбитражного института: с чего начать?

Палата арбитров ВКАС Третейский суд при ТПП Латвии Арбитражный суд ЭТПП
Язык При отсутствии соглашения сторон о языке арбитражного разбирательства и до решения этого вопроса составом арбитража все письменные заявления в Палату арбитров стороны подают на русском языке (ст. 19) Если стороны не договорились, язык устанавливается составом арбитража с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание язык, на котором составлено арбитражное соглашение (ст. 24) Если стороны не договорились, состав арбитража решает этот вопрос после выяснения мнения сторон (ст. 24) Если стороны не договорились, язык определяет арбитражный суд, исходя, помимо прочего, из языка, на котором составлено исковое заявление (ст.
26)
Место слушания Если стороны не договорились об ином, состав арбитража может проводить заседания в любых местах, которые он считает надлежащими, а также проводить заседания в онлайн-режиме (ст. 18) При отсутствии иной договоренности между сторонами состав арбитража может собраться в любом месте, которое он считает подходящим (ст. 23) Прямо не урегулировано Арбитражный суд, по возможности учитывая мнение сторон, назначает время и место слушания дела (ст. 25)
Применимое право Если стороны не договорились относительно применимого права, состав арбитража применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми (ст. 35) Если стороны не договорились относительно применимого права, состав арбитража применяет право, которое по обоснованному мнению состава арбитража является применимым, включая торговые обычаи (lex mercatoria) (ст. 25)
Латвийское право, если стороны не договорятся об ином (ст. 54)
Если стороны не пришли к соглашению по применимому праву и применимое право не следует из закона или международного права, арбитражный суд применяет эстонское право (ст. 18)
Процессуальное право (lex arbitri) Если стороны не договорились об ином, то местом арбитражного разбирательства является г. Минск, соответственно lex arbitri – белорусское право (ст. 18) При отсутствии договоренности сторон место арбитражного разбирательства устанавливается составом арбитража с учетом обстоятельств дела и мнения сторон (ст. 23) Местом арбитражного разбирательства является г. Рига, если стороны не договорились об ином, соответственно lex arbitri – латвийское право (ст. 25) Местом арбитражного разбирательства является г. Таллинн, соответственно lex arbitri – эстонское право (ст. 3.1)
Ускоренное производство Не предусмотрено Не предусмотрено Не предусмотрено Предусмотрено, применяется с согласия сторон или в соответствии с арбитражным соглашением (ст. 28)
Количество арбитров Если в арбитражном соглашении или в течение 15 дней после получения ответчиком искового заявления стороны не согласовали число арбитров, то Председатель Палаты арбитров по своему усмотрению решает, должно ли дело рассматриваться единоличным арбитром или коллегией из трех арбитров, принимая во внимание сложность дела, сумму требований и иные обстоятельства (ст. 7) Стороны могут договориться относительно числа арбитров и порядка их назначения. Число арбитров должно быть нечетным.
При отсутствии договоренности относительно числа арбитров считается, что стороны договорились о рассмотрении спора единоличным арбитром, за исключением случаев, когда любая из сторон ходатайствует о рассмотрении спора в составе трех арбитров (ст. 16)
Если стороны не договорились о числе арбитров, спор рассматривается тремя арбитрами (ст. 40).
Арбитры выбираются сторонами или Третейским судом при ТПП Латвии из закрытого списка арбитров
Стороны могут договориться о рассмотрении спора одним или тремя арбитрами.
При отсутствии договоренности к установленному сроку количество арбитров определяется Арбитражным судом ЭТПП (ст. 4)
Обеспечительные меры Состав арбитража обладает полномочиями для вынесения определения о принятии стороной обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые состав арбитража считает необходимыми.
Предусмотрена возможность обращения составом арбитража или стороной с его согласия в государственный суд с просьбой об обеспечении иска или доказательств (ст. 26)
Состав арбитража обладает полномочиями для вынесения соответствующего определения (ст. 34).
В случае подачи запроса о принятии обеспечительных мер до назначения состава арбитража может быть назначен чрезвычайный арбитр (ст. 35)
Состав арбитража вправе принимать определение о применении мер по обеспечению арбитражного разбирательства по просьбе стороны или по своему усмотрению (ст. 56).
Закон об арбитраже (ст. 33) ограничивает возможность применять обеспечительные меры в отношении иска моментом возбуждения арбитражного разбирательства
Состав арбитража уполномочен на основании заявления стороны вынести решение по обеспечению иска. Сторона в свою очередь имеет право обратиться в суд с запросом исполнить такое решение.
До формирования состава арбитража совет арбитражного суда может передать суду заявление стороны для обеспечения иска (ст. 12)
Арбитражное решение
Состав арбитража должен рассмотреть дело и вынести решение не позднее 6 месяцев с момента передачи ему дела Палатой арбитров.
Председатель по просьбе единоличного арбитра или арбитра-председателя, если посчитает такую просьбу обоснованной, может продлить указанный срок (ст. 33)
Состав арбитража выносит решение не позднее 6 месяцев с момента передачи ему дела.
В исключительных случаях председатель ВКАС по своему усмотрению может продлить этот срок еще на 30 дней или дольше с согласия сторон (ст. 42)
Решение арбитражного суда должно быть вынесено в трехмесячный срок со дня передачи дела на рассмотрение составу арбитража (ст. 68).
Этот срок может быть продлен Советом Третейского суда по письменному требованию состава арбитража (ст. 69)
Решение арбитражного суда должно быть вынесено и подписано в течение 30 дней со дня проведения последнего заседания состава арбитража или в течение срока, предусмотренного для достижения сторонами компромиссного соглашения, или со дня окончания письменного производства по делу (ст. 30)
Арбитражные расходы Палата арбитров может просить стороны внести равные суммы в качестве аванса на арбитражные расходы.
Арбитражные расходы, как правило, оплачиваются проигравшей дело стороной. Однако состав арбитража может распределить арбитражные расходы между сторонами, если посчитает такое распределение разумным с учетом обстоятельств дела (ст. 41)
Аванс на арбитражные расходы вносится истцом.
Арбитражные расходы присуждаются в пользу выигравшей дело стороны с проигравшей стороны, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
При частичном удовлетворении арбитражные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных требований (ст. 7)
Если одна из сторон не вносит установленную сумму аванса на арбитражные расходы, то секретариат Третейского суда при ТПП Латвии предлагает другой стороне уплатить недостающую сумму.
Состав арбитража принимает решение о распределении расходов между сторонами, учитывая исход дела и другие обстоятельства дела (ст. 76)
Совет арбитражного суда предлагает сторонам внести аванс на арбитражные расходы в равных долях (ст. 13).
При удовлетворении иска расходы, связанные с уплатой арбитражного сбора, возмещаются истцу за счет ответчика в полном размере, при частичном удовлетворении иска – пропорционально сумме, которую ответчик должен уплатить на основании решения (ст. 39)
Конфиденциальность Арбитражное решение может быть опубликовано с согласия всех сторон или в тех случаях и в той мере, в каких раскрытие информации об арбитражном решении требуется от стороны в результате лежащего на ней юридического обязательства, в целях защиты или сохранения юридического права или в связи с проводимым юридическим разбирательством в суде или другом компетентном органе (ст. 34) Прямо не урегулировано Прямо не урегулировано Участники разбирательства и арбитражный суд могут раскрыть решение состава арбитража и факты, связанные с разбирательством, только с письменного согласия обеих сторон.
В случае банкротства стороны Совет Арбитражного суда ЭТПП может предоставить управляющему доступ к обстоятельствам, связанным с арбитражным разбирательством, и к арбитражному решению без согласия сторон (ст. 41)
Особенности рассмотрения Документы в рамках арбитражного разбирательства, за исключением искового заявления и ответа на него, стороны могут направлять в Палату арбитров в электронной форме без дополнительного представления оригиналов соответствующих документов, если иное не предусмотрено составом арбитража и/или соглашением сторон (ст. 6) Доступна онлайн-система управления делами (ARBIS), которая делает процесс более удобным и эффективным Ограниченный выбор арбитров – текущий список составляет 22 человека. Кроме того, на небольшом юридическом рынке Латвии арбитры, работавшие в крупных офисах, часто могут иметь формальный конфликт интересов При частичном удовлетворении неденежного требования расходы в связи с уплатой арбитражного сбора возмещаются истцу за счет ответчика частично – в сумме, определяемой составом арбитража (ст. 39)

В этот день Окружной суд Гааги послал жуликов из Юкоса

В этот день, 6 лет назад, 20 апреля 2016 года Окружной суд Гааги отменил решение о взыскании с России $50 млрд в пользу бывших акционеров НК «Юкос». Окружной суд Гааги постановил, что Международный арбитраж не обладал юрисдикцией для рассмотрения спора между Российской Федерацией и бывшими акционерами НК «Юкос». Таким образом, голландский суд согласился с основным доводом России и отменил конъюнктурное решение 2014 года, по которому Россия должна была выплатить более $50 млрд. Россия больше не обязана выплачивать компенсацию компаниям Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, — было сказано в решении Окружного суда.

Одним из базовых доводов России в этом споре стал аргумент о том, что Россия не являлась полноценным участником Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), ибо документ не прошёл положенную процедуру ратификации. Это означало, что России не передавала спор с акционерами Юкоса на разрешение в арбитраж. Более того, компании-истцы с самого начала их инвестиционной деятельности в Юкосе являлись подставными офшорными компаниями, за которыми всегда стояли российские дельцы — Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин и другие.

То есть, «Yukos Universal Limited», «Hulley Enterprises Limited», а также «Veteran Petroleum» не являлись подлинными и добросовестными иностранными инвесторами, а являлись компаниями-пустышками, подконтрольными группе граждан России.

ХОДОРКОВСКИЙ, ПОХИТИВ АКЦИИ, ГОДАМИ ПУТАЛ СЛЕДЫ

Кроме того, в марте 2016 года, Следственный Комитет России достаточно ясно описал мутную схему приобретения акций НК «Юкос». По данным СК, бывший совладелец НК «Юкос» Михаил Ходорковский приобрёл компанию не на свои деньги, а прикупил её с помощью подставных структур, и сделал это с нарушением конкурентного и антимонопольного законодательства, фактически похитив её.

(См. «Ходорковский фактически похитил акции» и «Менатеп» провернул аферу с госпакетом акций Юкоса»)

Кроме того, группа лиц во главе с Ходорковским годами скрывала от собственных акционеров структуру владения компанией, всячески путая следы. В период с 1995 по 2000 годы акции НК «Юкос» много раз передавались из рук в руки. В практическом плане эти акции на самом деле принадлежали и были под контролем Ходорковского, Невзлина, Брудно, Дубова и других руководящих лиц банка «Менатеп» и ЗАО «Роспром». Подобная карусель «вращалась» с целью сокрытия от акционеров значимой информации, а так же для масштабного ухода от налогов.

«ПРАВОРАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ ЭФФЕКТ» ХОДОРКОВСКОГО

Для защиты от поползновений различного рода проходимцев, в том числе и международного уровня, в декабре 2015 года вступил в силу федеральный закон, дающий право Конституционному суду РФ определять, исполнять ли вердикты межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, вынесенные по жалобам против России. Согласно закону, КС при принятии решения относительно такого рода вердиктов руководствуется принципом верховенства Конституции РФ.

(См. «Конституционный суд РФ не оценил щедрость ЕСПЧ»)

На этом основании, например, в декабре 2016 года Конституционный суд РФ рассмотрел, а в январе 2017 года своим вердиктом признал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против России», поскольку «деятельность компании Юкос как злостного неплательщика налогов, с учётом занимаемого ею места в экономике страны имела праворазрушающий эффект».

Как выразился представитель правительства России в КС Михаил Барщевский, комментируя дело, Россия не должна исполнять данное решение, поскольку оно «спорно и не соответствует положениям Конституции», а если кратко – то всё, как в том анекдоте — «никому и ничего», — пишет Prigovor.ru

(См. предыдущий материал «В этот день суд приговорил Бахмину к семи годам общего режима. «Имущество «Томскнефти» выводили по остаточной стоимости», «Ввела в заблуждение акционеров о существе сделок». Заведомо лгущая С.П. Бахмина. Prigovor.ru напоминает, что было 19 апреля 2006 года»)

Назначенные наследодателю как ВПЛ при жизни, но незаконно не выплаченные страховые выплаты могут быть унаследованы: ВС

Реклама

Назначенные наследодателю как ВПЛ при жизни, но незаконно не выплаченные страховые выплаты могут быть унаследованы. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда от 14 февраля 2022 года по делу № 243/13575/19 (производство № 61-11268сво20), сообщила пресс-служба Суда.

Суть дела: отец истца при жизни получал страховые выплаты как травмированное на производстве лицо. С декабря 2014 г. он получал их в Волновахском отделении УВД ФССУ в Донецкой области как внутренне перемещенное лицо (ВПЛ). Однако в ноябре 2017 года выплаты прекратили по истечении срока действия справки внутренне перемещенного лица. Истец просил суд обязать УВД ФССУ в Донецкой области осуществить начисление страховых выплат отцу с ноября 2017 года по день смерти и выплатить начисленные средства ему как наследнику, принявшему наследство.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд это решение отменил и отказал в удовлетворении иска.

Аргументация апелляционного суда:

  • страховые выплаты прекращены потерпевшему за его жизнь из-за отмены справки ВПЛ и неоформления по месту жительства, однако эти действия ответчика он не оспаривал;

  • страховые суммы отцу истца при жизни не начислялись, в связи с чем они не могут входить в состав наследства после его смерти;

  • в соответствии с требованиями гражданского законодательства в состав наследственного имущества входит только назначенная (начисленная) сумма страхового возмещения, а право на назначение и выплату согласно ст. 1219 ГК Украины в состав наследства не входит.

Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и изменил решение суда первой инстанции в части периода начисления страховых выплат.

Правовые выводы ВС

Согласно ст. 1216 ГК наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, умершего (наследодателя), к другим лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся в результате его смерти (ст. 1218 ГК), кроме прав и обязанностей, неразрывно связанных с лицом наследодателя.

Суммы заработной платы, пенсии, стипендии, алиментов, пособий в связи с временной нетрудоспособностью, возмещений в связи с увечьем или другим повреждением здоровья, других социальных выплат, которые принадлежали наследодателю, но не были им получены при жизни, передаются членам его семьи, а в случае их отсутствия — входят в состав наследства (ст. 1227 ГК).

Необходимо разграничить ситуации при применении положений ст. 1217 ГК, при которых члены семьи или наследники требуют перерасчета или назначения определенных выплат и случаи, при которых наследодателю неправомерно прекращают те или иные выплаты.

Подтверждая имущественные права физических лиц независимо от нахождения их на учете как внутри перемещенных лиц или от приобретения ими специального статуса, закон не предусматривает никаких ограничений других прав таких лиц, которые они могут реализовать на территории Украины.

Вывод о применении нормы права

Прекращение страховых выплат при жизни наследодателя по основаниям, не предусмотренным законом, и необжалование действий фонда наследодателем не обуславливает прекращение уже назначенных страховых выплат и не лишает его наследников возможности наследовать право на получение страховых выплат. Право на такие выплаты у наследодателя сохраняется, и в понимании положений ст. 1227 ГК эти выплаты считаются принадлежащими к выплате наследодателю.

Как бизнесу действовать правильно в условиях военного времени? Благодаря LIGA360. Система дополнена новыми разделами и инструментами, в которых собраны изменения законодательства, новости и аналитика, консультации. Находи ответы и следи за изменениями каждый день.

Дастан Джумабеков: Действующий закон об инвестициях нужно оставить без изменений. Иначе отпугнем инвесторов — VESTI.KG

Депутат считает, что претензии можно оспорить в международных судах, а выигрыш спора повысит престиж страны

Сегодня, 19 апреля, на заседании комитета по конституционному законодательству, государственному устройству, судебно-правовым вопросам и регламенту Жогорку Кенеша рассматривается проект о внесении изменений в законы «Об инвестициях в Кыргызской Республике» и «О третейских судах Кыргызской Республики».

Депутат Дастан Джумабеков считает, что действующий закон нужно оставить без изменений.

— Крупные инвесторы, прежде чем инвестировать в какую-то страну, изучают  ее законодательную базу, — напомнил Жумабеков. — Если мы отзовем из закона автоматическую возможность оспаривать инвестора в международных арбитражных судах, то тем самым можем отпугнуть инвесторов. Поэтому я против внесения изменений в закон об инвестициях КР.

Между тем первый заместитель министра юстиции Зарема Аскарова отметила, что это международная практика.

— Мы изучили международный опыт и выяснили, что отзыв автоматической возможности инвестора обращаться в международные суды на приток инвестиций не влияет, — заявила Аскарова. — Бывают случаи, когда инвесторы не выполняют своих обязательств. Поэтому государство должно отстаивать свои интересы. Изменения не запрещают обращаться в международные арбитражные суды, но прежде путем консультаций, переговоров и через местные суды можно решить спор.

В свою очередь Дастан Джумабеков сказал, что выигрыш спора в международных судах только повысит престиж страны.

— Для чего тогда нужны эти изменения? — возмутился нардеп. — Что, Кыргызстан не доверяет международным арбитражным судам? Если инвестор не выполняет своих обязательств, оспорьте и выиграйте дело там. От этого престиж страны только повысится. Местные суды вынесут решения в пользу государства, а инвестор позже может обратиться в международный арбитраж, и если выиграет спор, то Кыргызстан окажется в нелицеприятном положении на международной арене.

Ислам Жолдошов
фото www

Юрисдикция и допустимость в пунктах разрешения споров


Кредит: Shutterstock

Эндрю Твиддейл

Corbett & Co International Construction Lawyers, Лондон

Вопрос, который часто возникает в международных арбитражах, связанных с договорами на строительство с оговоркой о поэтапном разрешении споров, заключается в том, не выполняет ли истец: (а) несоблюдение положений о разрешении споров; или (b) соблюдать положение об истечении срока, что вызывает вопрос о допустимости или юрисдикции.Иными словами, если истец не передал спор арбитру в качестве предварительного условия для арбитража, должен ли арбитражный суд отказать в рассмотрении дела, поскольку он не обладает юрисдикцией, или вынести решение об отклонении иска, поскольку предварительное условие не было соблюдено?

Юрисдикция и допустимость

В контексте арбитража под юрисдикцией понимается полномочие арбитражного суда принимать решение, затрагивающее существо дела.Если арбитр решает, что он не обладает юрисдикцией, он не может вынести решение по существу. Слово «приемлемость» используется в международном коммерческом арбитраже для обозначения полномочий трибунала решать дело в определенный момент времени с учетом возможного временного или постоянного недостатка в иске. Если трибунал приходит к выводу, что он обладает юрисдикцией, он должен приступить к вынесению решения по существу иска, что может включать рассмотрение вопросов приемлемости.

Некоторые комментаторы утверждали, что подход к определению того, существует ли вопрос о юрисдикции или приемлемости, заключается в изучении того, направлен ли отвод в арбитражный суд или в иск.Возражения в арбитражный суд вызывают вопросы о юрисдикции, тогда как возражения против иска вызывают вопросы о приемлемости. «Юрисдикция обычно определяется как относящаяся к «полномочию трибунала рассматривать дело», в то время как приемлемость относится к тому, «уместно ли трибуналу рассматривать его».» 1

Ян Паулссон, ведущий международный арбитр, признал сложность разграничения между допустимостью и юрисдикцией в своей статье на эту тему: 2

«Возможно, нелегко определить точную разделительную линию, так же как нелегко в сумерках увидеть границу между ночью и днем.Тем не менее, хотя точная линия может остаться непроведенной, все же должна быть возможность определить, по какую сторону границы должно лежать конкретное требование». 3

Сложность этого различия возникает с точки зрения человека, рассматривающего проблему. Адвокат по гражданским делам во Франции может провести границу иначе, чем юрист из США или Англии. В зависимости от места проведения арбитража или закона, регулирующего арбитражное соглашение, граница между допустимостью и юрисдикцией часто будет разной.

Юрисдикция и допустимость – почему это важно?

Если арбитражный суд постановляет, что он обладает юрисдикцией, то это решение неизменно может быть пересмотрено судами. Однако в тех случаях, когда стороны согласились с юрисдикцией арбитражного суда для рассмотрения спора, например, в круге полномочий арбитража, решение о приемлемости иска должно быть окончательным и обязательным . Также утверждалось, что, если третейский суд решает, что он не обладает юрисдикцией, истец не сможет повторно передать тот же спор в тот же третейский суд позднее.Однако отклонение иска по причине его неприемлемости в принципе не препятствует повторной подаче иска истцом при условии, что он устранил недостаток в иске, из-за которого он стал неприемлемым. 4

Прецедентное право о допустимости и юрисдикции

Формы контракта FIDIC 1999 г. (а также формы контракта 2017 г.) содержат предварительные условия для начала арбитража. Существуют обязательные оговорки об истечении срока и оговорка о многоуровневом разрешении споров.Аналогичные положения можно найти в наборе контрактов NEC и IChemE, а также во многих других формах. По мнению некоторых арбитров по гражданскому праву, поскольку эти типы договоров содержат действительную и обязывающую арбитражную оговорку, которая наделяет их юрисдикцией, споры об уведомлениях или о том, предприняла ли одна сторона все шаги, требуемые положениями об урегулировании споров, являются вопросами приемлемости. Однако не каждый арбитражный суд примет такой подход. Следующие случаи, которые в основном относятся к формам контрактов FIDIC, иллюстрируют различия в подходах.


Если трибунал приходит к выводу, что он обладает юрисдикцией, он должен приступить к вынесению решения по существу иска, что может включать рассмотрение вопросов приемлемости


В деле Промежуточное решение по делу 16083 , 5 арбитражный суд установил, что несоблюдение положений договора об урегулировании споров 6 привело к возникновению вопроса о допустимости, а не о юрисдикции, хотя он признал, что дебаты по этому вопросу.Арбитражный суд пришел к выводу, что он обязан следовать французскому законодательству, поскольку место арбитража находится в Париже, и что в соответствии с французским законодательством Кассационный суд Франции 7 назвал этот тип возражения одним из допустимых ( recevabilité ). Арбитражный суд также постановил, что нет никаких доказательств того, что согласие сторон на арбитраж было обусловлено проведением доарбитражных процедур. Таким образом, это не затрагивало юрисдикцию или полномочия арбитражного суда. 8

Арбитражный суд пришел к аналогичному выводу в деле Промежуточное решение по делу 16155 9 , где, опять же, место арбитража находилось в Париже . В этом арбитраже обе стороны согласились с тем, что требование о передаче спора в Совет по урегулированию споров было условием, предшествующим арбитражу, за исключением случаев, когда Совет по урегулированию споров не существовал. 10 Обе стороны исходили из презумпции того, что отказ одной из сторон передать спор инженеру, а затем Совету по урегулированию споров является вопросом приемлемости.Аналогичным образом, в деле Interim Award по делу 14431 , 11 в Цюрихе арбитражный суд пришел к выводу, что требование о передаче спора в Совет по разрешению споров FIDIC является обязательным требованием и что поэтому арбитражный суд может отклонить требования или приостановить арбитраж, чтобы судебное решение могло состояться. Арбитражный суд решил приостановить арбитраж. Дело рассматривалось на том основании, что речь шла о приемлемости.

Напротив, Федеральный верховный суд Швейцарии в деле X Ltd против Y SpA , 4A_628/2015 12 пришел к выводу, что этот вопрос относится к юрисдикции, но использовал свои полномочия по ведению дел, чтобы приостановить разбирательство, чтобы дефект мог быть устранен.Дело касалось неисполнения одной из сторон процесса примирения в соответствии с Регламентом ADR МТП до начала арбитражного разбирательства. Верховный суд использовал слова «допустимый» и «юрисдикционный» как синонимы 13 , но было ясно, что решение о том, может ли арбитражный суд продолжить рассмотрение спора в отсутствие несоблюдения положения о многоуровневом разрешении споров была награда по юрисдикции. Суд заявил: «Когда арбитражный суд отклоняет юрисдикционную защиту в отдельном решении, он выносит предварительное решение (статья 186(3) PILA).Здесь дело обстоит именно так».


Некоторые арбитражные суды установили, что окончательное и обязательное решение инженера или комиссии по разрешению споров вызывает вопросы о юрисдикции, а не о допустимости.


Сравнение юрисдикции и приемлемости было проведено в решении Final Award по делу 19581. 14 Арбитражный суд сослался на дело ICSID Abaclat and others v Аргентинская Республика 15 и заявил, что обладает юрисдикцией, поскольку спор и действующее арбитражное соглашение.Затем арбитражный суд рассмотрел вопрос о приемлемости требований и на основании фактов пришел к выводу, что они являются приемлемыми. Местом арбитража в данном случае была восточноевропейская страна. 16

Арбитражные суды, заседающие в Лондоне, традиционно придерживаются совершенно разных подходов. В деле, касающемся 2-го издания FIDIC, 17 , арбитражный суд установил, что предварительным условием его юрисдикции является то, что истец сначала передает спор инженеру.В этом случае арбитражный суд пришел к выводу, что он не обладает юрисдикцией, поскольку этот процесс не состоялся. В деле Частичное решение по делу 16262, 18 , которое касалось Желтой книги FIDIC , арбитражный суд установил:

«что ссылка на DAB была предварительным условием для арбитража и что, поскольку это предварительное условие не было соблюдено, Арбитражный суд не обладает юрисдикцией. Из мнения Состава арбитража следует, что передача спора в DAB является обязательной и является предварительным условием для арбитража […], что при отсутствии такой передачи не существует никакой юрисдикции, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 20.8 применяется. В данном случае подпункт 20.8 не применяется».

Английские суды исторически исходили из того, что несоблюдение отлагательного условия может привести к оспариванию материальной юрисдикции арбитражного суда. Только в 2018 году английские суды признали различие между допустимостью и юрисдикцией. 19 В феврале 2021 года хозяйственный суд рассмотрел вопрос о том, порождает ли несоблюдение пункта о добросовестном мировом соглашении в течение 3 месяцев вопрос о допустимости или юрисдикции. 20 Сэр Майкл Бертон заявил, что «юрисдикция… обычно определяется как относящаяся к «полномочию трибунала рассматривать дело», тогда как приемлемость относится к тому, «уместно ли трибуналу рассматривать его». Английский коммерческий суд установил, что неспособность попытаться добросовестно полюбовно урегулировать вопрос привела к вопросу о приемлемости и, следовательно, привела английское право в соответствие с законодательством Сингапура, 21 , законом США 22 и мнением Яна Полссона. .

Следующие случаи показывают, что некоторые арбитражные суды установили, что окончательное и обязательное решение инженера или комиссии по разрешению споров вызывает вопросы о юрисдикции, а не о приемлемости. В Окончательном решении по делу № 7910 , 23 арбитражный суд рассмотрел вопрос о том, стало ли решение инженера окончательным и обязательным, если не было направлено уведомление о неудовлетворенности. По фактам арбитражный суд пришел к выводу, что оно является окончательным и обязательным для исполнения, и заявил: «указанное решение стало окончательным и обязательным для исполнения, что оправдывает неприемлемость таких требований в связи с отсутствием юрисдикции арбитражного суда».Хотя третейский суд использовал слова «недопустимость» и «юрисдикция» как синонимы, было ясно, что их решение связано с выводом об отсутствии юрисдикции. Аналогичное решение было принято в Final Award по делу № 16435 , 24 , где арбитражный суд должен был рассмотреть договор, который содержал следующий пункт: «Каждая из сторон может передать решение судьи арбитру в течение 28 дней после письменное решение мирового судьи. Если ни одна из сторон не передаст спор в арбитраж в течение вышеуказанных 28 дней, решение арбитра будет окончательным и обязательным.Местом арбитража был Маврикий, и на дело повлияло английское общее право. Арбитражный суд постановил, что истец не имеет права на передачу спора в арбитраж, так как он не сделал такого направления в установленный 28-дневный срок. Его вывод заключался в том, «что, следовательно, он не имеет полномочий или юрисдикции для принятия решений по искам». 25

Какой закон применяется?

Вопросы юрисдикции и приемлемости часто рассматривались со ссылкой на право места арбитража. 26 Однако недавнее решение Верховного суда Великобритании по делу Enka Insaat Ve Sanayi A S против ООО Страховая компания Chubb 27   поставило под сомнение правильность такого подхода. Лорд Хэмблин и лорд Леггат заявили:

.

«Коммерческие стороны все чаще включают в свои контракты положения, которые требуют других форм разрешения споров, таких как добросовестные переговоры или посредничество, безуспешно предпринятых до того, как спор будет передан в арбитраж […] разумно ожидать, что в случае выбора многоуровневой процедуры закон, определяющий действительность и объем арбитражного соглашения, будет определять действительность и объем всего соглашения об урегулировании споров. 28

Однако в деле Enka v Chubb не учитывалась разница между приемлемостью, юрисдикцией и арбитрабильностью. 29 Полномочия выносить решения по вопросам материальной юрисдикции — это полномочия, обычно предоставляемые арбитру соответствующими законами об арбитраже места проведения арбитража. Остается неясным, будут ли вопросы приемлемости регулироваться правом, применимым к арбитражному соглашению, или законом места нахождения.

Заключение

Существуют различия в том, как арбитражные суды решают вопросы юрисдикции и допустимости в многоуровневых оговорках о разрешении споров.Такие вопросы, как оговорки о сроках давности; обязательные положения ДОПОГ; требования о погашении давности; отказ от претензий; или окончательные и обязательные решения третьих сторон могут рассматриваться некоторыми арбитрами как вопросы приемлемости. Другие трибуналы могут проводить различие между положениями, которые делают решение третьей стороны окончательным и обязательным, и положениями, предписывающими процесс ADR, например, положение 20.4 форм FIDIC 1999. Как только решение третьей стороны становится окончательным и обязательным в соответствии с такой оговоркой, некоторые арбитражные суды могут счесть, что последствием этого является запрет на средство правовой защиты, что повлияет на его юрисдикцию. 30

Неясно, является ли конкретный вопрос вопросом юрисдикции или приемлемости. Это будет зависеть от того, где находится место арбитража, или от закона, применимого к арбитражному соглашению, и от происхождения арбитражного суда, принявшего решение. Однако недавняя судебная практика показывает, что страны общего права в настоящее время признают разницу между допустимостью и юрисдикцией и следуют примеру многих стран гражданского права. В деле Республика Сьерра-Леоне против SL Mining Ltd , 31 суд признал международную арбитражную практику и принял ее.Такой подход следует приветствовать.

Примечания

Waste Management Inc против Соединенных Штатов Мексики Дело ICSID № ARB(AF)/98/2; одобрено в деле Swissborough Diamond Mines (Pty) Ltd против Королевства Лесото [2019] 1 SLR 263 и BBA и другие против BAZ и в другой апелляции [2020] SGCA 53.

2 Ян Полссон, «Юрисдикция и допустимость», в Global Reflections , Global Reflections on International Law, Commerce and Dispute Resolution, Liber Amicorum в честь Роберта Бринера (ICC Publishing 2005)
p 601 at 603.

Mthanex Corporation против Соединенных Штатов Америки, Частичное решение о юрисдикции и приемлемости, 7 августа 2002 г., 7 ICSID Reports 239 на 271 [139].

Абаклат и другие против Аргентинской Республики, Решение о юрисдикции и приемлемости, дело ICSID № ARN/07/5, 4 августа 2011 г. [287].

5 Промежуточное решение по делу 16083, Бюллетень ICC по разрешению споров , 2015 г., № 1, стр. 57.

6 В деле Medissimo v Logica , 29 апреля 2014 г., № 12–27.004 Кассационный суд постановил, что пункт об урегулировании споров должен быть обязательным, предварительным условием и достаточно подробным, чтобы иск можно было считать неприемлемым.

Poiré v Tripier Rev arb, (2003), стр. 403; C Jarrosson, «Наблюдение за Poiré v Tripier » (2003) 19:3 Arbitration International p 363; см. также Medissimo v Logica , 29 апреля 2014 г., № 12-27.004.

8 Арбитражный суд сослался на дело Яна Полссона, «Юрисдикция и допустимость», в деле Global Reflections , Libor Amicorum в честь Роберта Бинера, ICC Publishing, стр. 601.

9 Промежуточное решение по делу 16155, Бюллетень ICC по разрешению споров , 2015 г., № 1, стр. 71.

10 Там же , № 1, в [61] и [63]; см. также Окончательное решение по делу 18505, Бюллетень ICC по разрешению споров, 2015 г., № 1, стр. 137.

11 Промежуточное решение по делу 14431, Бюллетень ICC по разрешению споров , 2015 г., № 1, стр. 35; см. также Окончательное решение по делу 16765, Бюллетень МТП по разрешению споров , 2015 г., № 1, стр. 101 по адресу [127]

.

12 «Обязательная доарбитражная процедура не привела к отмене арбитражного решения», Swiss International Arbitration Decisions , см. www.swissarbitrationdecisions.com/mandatory-pre-arbitration-procedure-not-complied-results-annulment-award, по адресу
, 1 декабря 2020 г.,

.

13 См. также Федеральный верховный суд Швейцарии, 4A_124/2014, 7 июля 2014 г., где Суду снова неясно, привело ли несоблюдение обязательных требований FIDIC к передаче споров в DAB к юрисдикционному или допустимость иска.

14 Окончательное решение по делу 19581, Бюллетень ICC по разрешению споров , 2015 г., № 1, стр. 147.

15  Абаклат и другие против Аргентинской Республики, Решение о юрисдикции и приемлемости, Дело ICSID № ARN/07/5, 4 августа 2011 г., [287]. См. также решение филиппинского суда по делу Hutama-RSEA Joint Operations, Inc против Citra Metro Manila Tollways Corporation – GR No 180640 [2009] PHSC 435.

16 Страна не указана в отчете по соображениям конфиденциальности.

17 Окончательное решение по делу 6535, Бюллетень Международного арбитражного суда ICC , том 9, № 2, стр. 60.

18  Бюллетень ICC по разрешению споров , 2015 г., № 1, стр. 75.

19  ПАО «Татнефть» против Украины [2018] 1 WLR 5947; и Obrascon Huarte Lain S.A. против Qatar Foundation for Education [2020] EWHC 1643 (Comm).

20  Республика Сьерра-Леоне против SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (Comm) в [18].

21 BBA против BAZ [2020] 2 SLR 453 и BTN против BTP [2020] SGCA 105.

22  BG Group против Аргентинской Республики 134 S.Ct.1198 (2002 г.) (Верховный суд США).

23 Окончательное решение по делу 7910, Бюллетень Международного арбитражного суда ICC , том 9, № 2, стр. 46.

24 Окончательное решение по делу 19581, Бюллетень ICC по разрешению споров , 2015 г., № 1, стр. 147.

25 Там же at [161].

26 Промежуточное решение по делу 16083, Бюллетень ICC по разрешению споров , 2015 г., № 1, стр. 57.

27 [2020] UKSC 38.

28 Там же at [168].

29 См., например, раздел 30(1)(c) Закона об арбитраже 1996 г.

30 Эвелина Кайковска, Исполнимость статей о многоуровневом разрешении споров (Bloomsbury Publishing, 2017 г.), пункт 4.76.

31 [2021] EWHC 286 (Comm) в [18]. Ян Полссон, «Юрисдикция и допустимость», в Global Reflections , Global Reflections on International Law, Commerce and Dispute Resolution, Liber Amicorum в честь Роберта Бринера (ICC Publishing 2005)
стр. 601 на 603.

Вернуться к началу

Отношение Индии к арбитражу взаимосвязанных соглашений

Сегодня множество бизнес-транзакций превратились в сложные структуры многогранных субтранзакций. Несколько сторон заключают несколько отдельных, но взаимосвязанных и взаимозависимых соглашений для достижения общей коммерческой цели.

Однако время от времени в одном или нескольких из этих взаимосвязанных соглашений отсутствует арбитражное соглашение; тогда как другие будут содержать аналогичные/связанные арбитражные оговорки.Затем стороны спора могут инициировать параллельные судебные и арбитражные разбирательства друг против друга.

Одна спорящая фракция, скорее всего, потребует от соответствующего государственного суда передать все стороны в один суд. И наоборот, другая сторона будет сопротивляться любому запросу об арбитражном разбирательстве на том основании, что она не является стороной арбитражного соглашения; и/или возражать против составной ссылки на том основании, что стороны явно заключили несколько отдельных соглашений.

Здесь я утверждаю, что в таких спорах Верховный суд Индии ( SC ) переориентировал свое внимание на определение общности и конечной цели составных сделок вместо того, чтобы просто разбивать их на отдельные соглашения на основе строгого толкования.

Одно соглашение, один трибунал

Отношение Индии к этим вопросам ранее анализировалось здесь, в этом блоге. Самым последним решением, обсуждаемым в вышеупомянутом сообщении, является решение ВС по делу Duro Felguera v. Gangavaram Port   (2017 SCC OnLine SC 1233) [ Duro ] .

В деле Duro, ВС столкнулся с запросом о составлении составного арбитражного решения в отношении споров, вытекающих из шести соглашений.Первоначальное трехстороннее соглашение между всеми сторонами было впоследствии преобразовано в пять новых соглашений. Шестое соглашение было соответствующей банковской гарантией. Все шесть соглашений были заключены в отношении одного основного проекта и имели идентичные арбитражные оговорки.

В деле Chloro Controls v. Severn Trent   (2013) 1 SCC 641 (Chloro Controls), ВС направил даже стороны, не подписавшие соглашение, в один международный арбитраж, начиная с «основного соглашения» среди рассматриваемых соглашений, содержал арбитражную оговорку.Тем не менее, ВС выделил Chloro Controls , поскольку в арбитражных оговорках в Duro отсутствовали широкие термины: [возникающие споры] «в соответствии с и в связи с» [настоящим соглашением].

Несмотря на то, что в деле Duro было отмечено, что « не было новации путем замены всех пяти соглашений », ВС отклонил составную ссылку в основном на том основании, что раздел 11(6A) Закона об арбитраже 1996 г. ( Закон ) ограничивает объем судебного расследования только определением наличия арбитражного соглашения.Найдя шесть отдельных арбитражных соглашений, стороны были направлены в четыре внутренних и два международных арбитража, хотя и под председательством одной и той же группы арбитров.

Смена парадигмы?

На этом фоне SC снова потребовалось вынести решение по аналогичному спору в Ameet Lalchand Shah & Ors. против Rishabh Enterprises and Another (Амит Шах) [Гражданская апелляция № 4690 от 2018 г.] .

Вкратце, четыре стороны заключили в общей сложности четыре одновременных соглашения с целью ввода в эксплуатацию фотоэлектрической солнечной электростанции в Уттар-Прадеше, Индия ( Солнечная электростанция ).Три из этих четырех взаимосвязанных соглашений содержали арбитражную оговорку. Когда возникали споры, одна из сторон издавала уведомление об арбитраже, а противная сторона подавала иск единоличному судье Высокого суда Дели ( HC ). В иске истец выдвинул серьезные обвинения в искажении фактов и мошенничестве в отношении предмета, охватывающего все четыре соглашения. В Ameet Shah, КС также обсудил несколько контуров арбитрабильности мошенничества.Тем не менее, я не углублялся в этот аспект суждения в этом посте.

Затем ответчик по иску подал заявление в соответствии со статьей 8 Закона и ходатайствовал о передаче спора в арбитраж. Этот запрос был отклонен единоличным судьей, а также судом дивизиона ( DB ) по апелляции.

Принимая решение о запросе единственного эталона, КС сначала пересмотрел его соотношение в Контроль хлора. Здесь, напомним, ВС придал целевую конструкцию не только арбитражной оговорке в основном соглашении, но и сделке в целом.Импортировав свой формирующий анализ из Chloro Controls , КС в Ameet Shah отметил, что все стороны могут быть охвачены арбитражной оговоркой в ​​основном соглашении, поскольку все четыре соглашения были явно взаимосвязаны и предназначались для достижения единой коммерческой цели создания Солнечная электростанция в Уттар-Прадеше, Индия. В отличие от Duro , Верховный суд не требует наличия конкретной широко сформулированной арбитражной оговорки, как в случае Chloro Controls, , для включения единого арбитражного решения.

Кроме того, ВС в деле Амит Шах уклонился от своего более раннего решения по делу Sukanya Holdings v. Jayesh H. Pandya (2003) 5 SCC 531 ( Sukanya). В деле Sukanya было установлено, что дело не может быть передано в арбитраж, если все стороны гражданского иска не являются участниками арбитражного соглашения; поскольку в Законе нет положения о частичной ссылке на арбитраж. ВС в Ameet Shah правильно упомянул о поправках к Закону 2015 года и отметил, что поправки в измененном разделе 8(1) ясно дают право даже лицам, подающим иск через или в соответствии с стороной арбитражного соглашения, добиваться арбитражного разбирательства, несмотря ни на какие судебные прецеденты .Затем ВС направил все стороны спора в арбитраж. Примечательно, что, хотя ВС не представил конкретного решения по этому поводу, Sukanya должно быть фактически отменено в свете измененного Раздела 8 и решения ВС по делу Ameet Shah .

Упущенные шансы

Интересно, однако, что Duro вообще не фигурирует в анализе Ameet Shah ; и как таковой он не был прямо отменен. Стороны в будущих спорах могут по-прежнему полагаться на Duro , чтобы противостоять составной ссылке, если это регулируется как внутренними, так и международными соглашениями.

SC правильно применил Chloro Controls в Ameet Shah . Однако это было сделано только после того, как среди четырех соглашений было выявлено главное/основное соглашение. Таким образом, Ameet Shah может помешать применению Chloro Controls в аналогичном мультиконтрактном споре, в котором отсутствует центробежная сила основного соглашения. Надеемся, что индийские суды, тем не менее, откажутся от Шейлоковской интерпретации контракта и будут применять коэффициент Chloro Controls во всех спорах по нескольким контрактам, где общая сделка является обычной и включает неразрывно связанные компоненты.

Заключительные замечания

Как заметил лорд Хоффман в деле Fiona Trusts v. Primalov [2007] UKHL 40 , , построение арбитражной оговорки должно начинаться с предположения, что стороны, как разумные их коммерческих отношений должен решаться тем же судом. Возможно, у Индии была хорошая возможность официально принять эту презумпцию в Амит Шах .Тем не менее, целеустремленный подход ВС к коммерческим сделкам является новшеством в арбитражном ландшафте Индии.

Тем не менее, может ли сторона повторно подать жалобу на консолидацию в качестве основания для оспаривания арбитражного решения? Большинство ведущих арбитражных учреждений в настоящее время предусматривают консолидацию (статья 28 Регламента HKIAC 2013 г., статья 8 Регламента SIAC 2016 г., статья 10 Регламента ICC 2017 г., статья 15 Регламента ТПС 2017 г. и статья 22(ix) и (x). ) Правил LCIA 2014 г.).Ранее в этом блоге утверждалось, что решение учреждения о консолидации носит административный характер и само по себе не может быть оспорено. Тем не менее, трибунал консолидированного разбирательства может определить действительность постановления о консолидации, поскольку он сохраняет за собой kompetenz-kompetenz для принятия решения о своей собственной юрисдикции, включая оспаривание, основанное на решении учреждения о консолидации.

Поскольку решение трибунала об объединении является юрисдикционным, стороны индийского арбитража могут привести его в качестве основания для отмены решения в соответствующем суде ( Разделы 16(6) и 34(2)(a)(v) Закон ).В деле PR Shah против BHH Securities (гражданская апелляция № 9238/2003) решение было оспорено, поскольку трибунал разрешил общий арбитраж, когда одна из сторон предъявила связанные иски против двух сторон в соответствии с отдельными арбитражными соглашениями. ВС отклонил возражения против консолидации и отметил, что отказ в пользу единого арбитража против двух сторон приведет к множественности разбирательств, противоречивым решениям и несправедливости.

В тех случаях, когда решение об объединении принимается арбитражным судом в соответствии с его законодательством, как указано в предыдущем посте, было бы трудно выдержать оспаривание решения на том основании, что арбитражная процедура и/или конституция трибунала не соответствовало соглашению(ям) сторон или закону места арбитража.

Конечно, это не означает, что каждый спор с несколькими договорами должен автоматически передаваться на рассмотрение одного арбитражного суда. Даже в многосторонних сделках, включающих несколько связанных контрактов, стороны могут сознательно структурировать соглашения, чтобы создать отдельные обязательства для каждой группы договаривающихся сторон.

В деле Trust Risk Group против AmTrust Europe [2015] EWCA Civ 437 договорные отношения сторон включали (i) стандартное лондонское соглашение с разрешением споров в соответствии с английским законодательством и юрисдикцией и (ii) последующее рамочное соглашение, структурированное ближе к итальянскому рынку, который предусматривает арбитраж в Милане по итальянскому законодательству.Было отмечено, что оба соглашения касаются различных аспектов коммерческих отношений сторон, и решение сторон о различных способах разрешения споров было основано на рациональной основе. Суд отклонил довод о том, что все споры между сторонами должны передаваться в арбитраж в соответствии с последним соглашением. Соответственно, такие споры действительно могут быть переданы в отдельные трибуналы, даже если они возникают в связи со связанными сделками.

 

Мнения, высказанные в посте, являются личным мнением автора и не обязательно отражают точку зрения его юридической фирмы.

 

Новый закон и решения окружного суда сужают применимость арбитражных соглашений в соответствии с FAA

Арбитраж может упростить разрешение споров для сторон, но особенно там, где стороны обладают неравными переговорными полномочиями, информацией или ресурсами, более слабая сторона может в конечном итоге поставить под сомнение возможность принудительного исполнения арбитражного соглашения. В настоящее время новый федеральный закон, подписанный Президентом, наряду с несколькими недавними решениями окружных судов сузили сферу применения некоторых арбитражных положений, что идет вразрез с многолетней правовой тенденцией к расширению применения арбитражных соглашений.

 Федеральный закон об арбитраже (FAA) был принят в 1925 году для облегчения судебного разрешения частных споров посредством арбитража. В соответствии с Законом стороны могут договориться о передаче споров по контракту в соответствии с законодательством штата или федеральным законодательством на рассмотрение арбитра. Закон обязывает суды обеспечивать соблюдение арбитражных оговорок, приостанавливая судебное разбирательство и назначая арбитраж, когда истец показывает, что его оппонент согласился на арбитраж. Соглашаясь на арбитраж, стороны отказываются от своей возможности подавать апелляцию по существу дела в суд, и они могут согласиться соблюдать процессуальные правила, которые способствуют более быстрому разрешению и повышению конфиденциальности, не подвергая свое дело публичному протоколу и без обширных надлежащих процедур, доступных суду. производство.

Со временем SCOTUS разработал прецедентное право в поддержку арбитража, касающееся FAA. В тех случаях, когда существуют неясности в отношении того, подпадают ли оспариваемые требования под арбитражное соглашение сторон, это прецедентное право создает сильную презумпцию в пользу принудительного арбитража. Суд также создал прецедент, связанный с федеральным преимущественным правом в соответствии с пунктом Конституции о межгосударственной торговле. В 2017 году он постановил, что ограничения, установленные законодательством штата в отношении арбитража, имеют преимущественную силу перед федеральным законодательством при определенных обстоятельствах, например, когда закон штата «явно дискриминирует» арбитраж, а также в случае закона штата, который «негласно выполняет то же самое». цель», нанося ущерб контрактам, которые имеют определяющие черты арбитражных соглашений.»

Кроме того, в 2018 году компания SCOTUS постановила в деле Epic Systems Corp. против Льюиса , что арбитражные соглашения, регулируемые FAA, могут вынуждать сотрудников подавать иски против работодателей на индивидуальной, а не коллективной основе (иными словами, предотвращая возбуждение коллективных исков). против компаний). Это так, несмотря на то, что в FAA есть «защитная оговорка», которая позволяет судам отказывать в приведении в исполнение арбитражных соглашений на определенных основаниях, и даже если оспариваемое арбитражное соглашение нарушает какой-либо другой федеральный закон, например, Национальный закон о трудовых отношениях.Одним из результатов является то, что отдельный истец, который в этом сценарии проходит через арбитраж, не получит выгоды от обмена ресурсами и доказательствами с другими членами класса. Другой заключается в том, что, поскольку арбитражные разбирательства не подлежат публичной регистрации, истец, скорее всего, не имел бы возможности изучить предыдущие аналогичные дела, возбужденные против работодателя, если бы эти дела были рассмотрены в арбитраже, и не смог бы предоставить полезную запись для будущих истцов. Результат в Epic Systems  в конечном итоге снижает финансовые и юридические стимулы для любого лица, связанного такими соглашениями, подавать иски о предполагаемых незаконных действиях работодателя, которые могут включать иски о сексуальных домогательствах и сексуальных домогательствах.

Прочтите полное мнение  Epic Systems  и тысячи других, воспользовавшись бесплатной пробной версией Westlaw Edge.

Но более поздние решения Одиннадцатого и Пятого округов теперь запрещают некоторые другие широкие применения арбитражных оговорок. Вдобавок ко всему, чуть ранее в этом месяце президент Байден подписал новый закон, отменяющий приведение в исполнение арбитражных соглашений по искам о сексуальных домогательствах и посягательствах сексуального характера.

Хотя положения об арбитраже традиционно предназначались для регулирования только споров, которые каким-либо образом были связаны с контрактом между сторонами и достаточно конкретными ситуациями, компаниям все чаще удается заключать арбитражные соглашения, охватывающие широкий спектр ситуаций и с участием широкого круга заинтересованных сторон. который так и не подписал контракт.Суды, в том числе SCOTUS, часто мирились с этим расширением арбитража, но решение Одиннадцатого окружного апелляционного суда от 14 июля 2021 года наконец остановило эту тенденцию.

Кальдерон против Sixt Rent a Car  постановил, что арбитражные соглашения регулируют только договор, в котором они возникают. Столь широкие положения, которые передают споры в любой ситуации в арбитраж, становятся недействительными, когда стороны пытаются применить их к ситуациям «за пределами четырех углов договора». (Законы штатов создают аналогичные исключения, но опять же, они часто имеют приоритет перед федеральным законом.)

Истец по делу Calderon арендовал автомобиль у ответчика, компании Sixt Rent a Car, с которой он не подписал арбитражное соглашение. Однако сторонняя веб-платформа Orbitz.com выступала в качестве посредника между истцом и агентством по аренде автомобилей. Orbitz потребовал, чтобы истец согласился с цифровым соглашением, содержащим положение об арбитраже, которое требовало арбитража в случае любого спора. Когда истец оспорил штраф в размере 700 долларов США за ущерб, понесенный Sixt в результате использования транспортного средства, компания по аренде попыталась добиться арбитражного разбирательства спора в соответствии с арбитражным соглашением третьей стороны Orbitz с истцом.

Чтобы решить дело, Одиннадцатый округ обратился к языку контракта между истцом и Orbitz. Суд истолковал формулировку контракта как указание на то, что арбитраж требуется в любом споре по поводу продуктов и услуг , предоставляемых Orbitz , что исключает продукты или услуги, предоставляемые Sixt. Сикст утверждал, что договорная формулировка была неопределенной и что, согласно прецеденту SCOTUS FAA Moses H. Cone Mem’l Hosp. против Меркури Констр.Corp. , неясности должны решаться в пользу арбитража.

Однако суд постановил, что этот спор выходит за рамки FAA, поскольку FAA регулирует арбитраж в спорах, которые «вытекают из» договора между сторонами, в то время как спор между истцом и Sixt был отделен от арбитража истца. контракт с Orbitz. Вопрос о том, «возникает» ли спор из контракта между сторонами, ранее зависел от прецедентного права, в котором рассматривалось, можно ли было разумно предвидеть такой спор до подписания контракта.Суд постановил, что спор Кальдерона с Sixt не прошел этот тест на «разумную предсказуемость» для целей его контракта с Orbitz.

В то время как широкие арбитражные оговорки становятся все более распространенными в типовых соглашениях, которые компании составляют как для сотрудников, так и для потребителей, решение Calderon  может заставить компании задуматься, особенно если другие схемы последуют их примеру. Чтобы контракт подпадал под действие FAA, между контрактом и спором должна быть «связь», которой истец в Calderon успешно показал отсутствие.Конечно, стороны могут договориться об арбитраже в соответствии с FAA независимо от их первоначальных договорных отношений. Но при рассмотрении возможности принудительного исполнения широких арбитражных оговорок в отношении будущих споров сторонам следует проявлять осторожность в отношении споров, которые не возникают из договорных формулировок первоначального соглашения.

Кроме того, законы штатов также регулируют арбитраж и могут иметь отношение к спорам по широким арбитражным оговоркам, таким как Calderon . В AT&T Mobility v.Concepcion, SCOTUS постановил, что FAA имеет приоритет перед исключениями из закона штата, применимыми к арбитражным соглашениям. Тем не менее, Calderon в конечном итоге не подпадало под действие Федерального управления гражданской авиации, поэтому вместо этого применялось действующее законодательство штата, которое в противном случае было бы приоритетным. В Нью-Йорке, например, в §399-c Общего закона о предпринимательской деятельности говорится, что обязательные арбитражные оговорки являются недействительными в договорах купли-продажи потребительских товаров.

Другие федеральные апелляционные суды также недавно сузили применимость положений об арбитраже.В 2019 году Пятый окружной суд постановил в деле Henry Schein Inc. против Archer and White Sales Inc. , что арбитраж не был вызван соглашением, которое не ясно продемонстрировало намерение передать применимые претензии в арбитраж. (При рассмотрении апелляции SCOTUS отклонил судебный приказ как «непредусмотрительно удовлетворенный», что означает, что суд никогда не должен был принимать дело, и фактически оставил в силе решение окружного суда.) В деле Пятого окружного суда 2020 года, Robertson v. Inc. , спор осведомителей регулировался арбитражным соглашением в соответствии с FAA, но одна из сторон спора не подписала соглашение.Суд установил, что широкое соглашение не требует арбитража для претензий, касающихся этой стороны.

3 марта президент Байден подписал закон о внесении поправок в Федеральное управление гражданской авиации в отношении исков о сексуальных домогательствах и посягательствах сексуального характера, Закон о прекращении принудительного арбитража по делам о сексуальных домогательствах и посягательствах сексуального характера от 2021 года. не имеют исковой силы применительно к искам о сексуальных домогательствах и посягательствах сексуального характера, которые возникают до спора.Соглашения, обязывающие арбитраж коллективных исков по таким искам, также не имеют исковой силы.

Но что происходит, когда истец подает иски, включающие в себя иски о сексуальных домогательствах или сексуальных посягательствах среди других исков, не связанных с сексуальными домогательствами или посягательствами? В новом законе говорится, что первый будет рассматриваться в суде, если только стороны не договорились об арбитраже после возникновения спора, тогда как последний будет рассматриваться в арбитраже одновременно, если эти требования регулируются предыдущим арбитражным соглашением, а ответчик не согласен передать эти требования в суд. .Поскольку судебное разбирательство обходится дороже и прозрачнее, чем арбитраж, выбор между разделением исков или согласием на рассмотрение всех исков в одном месте может стать дополнительным рычагом воздействия на переговоры об урегулировании.

Связанные ресурсы

Вам не нужно решать это самостоятельно – обратитесь за помощью к юристу

Встреча с юристом может помочь вам понять, какие у вас есть варианты и как наилучшим образом защитить свои права. Посетите наш каталог адвокатов, чтобы найти рядом с вами адвоката, который может помочь.

ящиков | PCA-CPA

Состояние дела
— Все дела —ConcludedPending

Тип корпуса
— Все виды — Межгосударственные арбитражиМежгосударственные примиренияДругие межгосударственные разбирательстваАрбитражи между инвесторами и государствомДоговорные арбитражиДоговорные медиации/примиренияДругие разбирательства

Имя(а) заявителя(ей)

Имя(а) респондента(ов)

Наименования сторон

Дело №

Управляющее учреждение
— Все — Другое -Ad hocАрбитражный институт Стокгольмской торговой палаты (SCC)Каирский региональный центр международного коммерческого арбитража (CRCICA)Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC)Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID)Международная палата of Commerce (ICC)Региональный центр коммерческого арбитража Куала-Лумпура (RCAKL)Лондонский международный арбитражный суд (LCIA)Постоянный арбитражный суд (PCA)Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC)

Предмет деятельности или сектор экономики
— Все — Другое -Проживание и питаниеАдминистративная и вспомогательная службаСельское хозяйство, лесное хозяйство и рыболовствоИскусство, развлечения и отдыхРазграничение границИсковые заявленияСтроительствоОбразованиеЭлектричествоЭкологические спорыФинансы и страхованиеЗдоровье и социальная работаИнформация и связьМеждународное экологическое правоМеждународное инвестиционное правоРазграничение земельных участковМорское правоПроизводствоРазграничение морских границДобыча полезных ископаемыхНефть и газДругие услугиФармацевтическиеПостконфликтные ситуацииПрофессиональные, научные и техническиеНедвижимостьТелекоммуникацииТуризмТранспорт и хранениеТолкование договоровДоговорное правоВодоснабжение; канализация, управление отходами и восстановление

Правила, используемые в арбитражном разбирательстве
— Все — Другое -1899 г. Конвенция о мирном разрешении международных споров 1907 г. Конвенция о мирном разрешении международных споровСпециальные правила процедурыПостоянный арбитражный суд (ППС) Арбитражный регламент 2012 г.Постоянный арбитражный суд Факультативные согласительные правила Постоянный арбитражный суд Факультативные правила для арбитража споров между двумя сторонами, из которых только одна является государствомПостоянный третейский суд Факультативные правила для арбитража споров между двумя государствамиПостоянный третейский суд Факультативные правила для арбитража между международными организациями и частными лицамиПостоянный третейский суд Факультативные правила для арбитража с участием международных организаций и постоянных государств Третейский суд Факультативные правила арбитража споров, касающихся природных ресурсов и окружающей средыПостоянно действующий Третейский суд Факультативные правила арбитража споров, касающихся космической деятельности Постоянно действующий арбитражный суд Opti 2013 Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 г. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2013 г.

Стороны
— Все заявители — Н/Д — Прочие — Международная организация Частное юридическое лицо Государство — Все ответчики — Н/Д — Другое — Международная организация Частное юридическое лицо Государство Государство — Все стороны — Н/Д — Другое — Международная организация Частное лицо Государство Государство

Договор или договор о разбирательстве
— Все страны — N / A -AfghanistanAlbaniaAlgeriaAndorraAngolaAntigua и BarbadosArgentinaArmeniaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCentral African RepublicChadChileChinaColombiaComorosCongoCongo, Демократическая Республика ofCosta RicaCôte dCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGreeceGrenadaGuatemalaGuineaGuinea BissauGuyanaHaitiHondurasHungaryIcelandIndiaIndonesiaIranIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLaosLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMauritaniaMauritiusMexicoMicronesiaMoldovaMonacoMongolia MontenegroMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNorwayOmanPakistanPalauPanamaPapua Новых GuineaParaguayPeruPhilippinesPolandPortugalQatarRomaniaRussian FederationRwandaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome & PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth SudanSpainSri LankaSudanSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandSyriaTajikistanTanzaniaThailandThe бывшая югославская Республика MacedoniaTimor-LesteTogoTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTuvaluUgandaUkraineUnited арабского EmiratesUnited KingdomUnited StatesUruguayUruguayUzbekistanVanuatuVenezuelaViet NamYemenZambiaZimbabwe и — Все страны — N / A -AfghanistanAlbaniaAlgeriaAndorraAngolaAntigua и BarbadosArgentinaArmeniaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCentral African RepublicChadChileChinaColombiaComorosCongoCongo, Демократическая Республика ofCosta RicaCôte dCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGreeceGrenadaGuatemalaGuineaGuinea BissauGuyanaHaitiHondurasHungaryIcelandIndiaIndonesiaIranIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLaosLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMauritaniaMauritiusMexicoMicronesiaMoldovaMonacoMongolia MontenegroMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNorwayOmanPakistanPalauPanamaPapua Новых GuineaParaguayPeruPhilippinesPolandPortugalQatarRomaniaRussian FederationRwandaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome & PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth SudanSpainSri LankaSudanSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandSyriaTajikistanTanzaniaThailandThe бывшая югославская Республика MacedoniaTimor-LesteTogoTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTuvaluUgandaUkraineUnited арабского EmiratesUnited KingdomUnited StatesUruguayUruguayUzbekistanVanuatuVenezuelaViet NamYemenZambiaZimbabwe и/или — Любой тип —Двусторонний договорМногосторонний договорКонтрактДругое

Место арбитража
— Все страны — N / A -AfghanistanAlbaniaAlgeriaAndorraAngolaAntigua и BarbadosArgentinaArmeniaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCentral African RepublicChadChileChinaColombiaComorosCongoCongo, Демократическая Республика ofCosta RicaCôte dCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGreeceGrenadaGuatemalaGuineaGuinea BissauGuyanaHaitiHondurasHungaryIcelandIndiaIndonesiaIranIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLaosLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMauritaniaMauritiusMexicoMicronesiaMoldovaMonacoMongolia MontenegroMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNorwayOmanPakistanPalauPanamaPapua Новые GuineaParaguayPeruPhilippinesPolandPortugalQatarRomaniaRussian FederationRwandaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome & PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth SudanSpainSri LankaSudanSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandSyriaTajikistanTanzaniaThailandThe бывшая югославская Республика MacedoniaTimor-LesteTogoTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTuvaluUgandaUkraineUnited арабских EmiratesUnited KingdomUnited StatesUruguayUruguayUzbekistanVanuatuVenezuelaViet NamYemenZambiaZimbabwe

Арбитр(ы)

Представители заявителя(ей)

Представители респондента(ов)

Представители сторон

Год начала производства
От — Любой —202220212020201920182017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911991988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940 К — Любой —202220212020201920182017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911991988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940

Год выдачи награды
От — Любой —202220212020201920182017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911991988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940 К — Любой —202220212020201920182017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911991988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940

Продолжительность разбирательства
— Любой —1-2 года2-3 года3-4 годаМенее одного годаБольше 3 летБольше 4 летВ ожидании

Тип документа/файла
— Любой —Назначающий орган ДействияАудиоПрисуждение или другое решениеИзображениеУведомление об арбитражеДругоеПресс-релизПроцедурный приказТенограмма/ПротоколВидеоПисьменное представление

Типовая арбитражная оговорка — Арбитражный суд по спорам в здании

Мы рекомендуем включать одну из следующих двух типовых арбитражных оговорок (см. далее ниже) в любой договор, чтобы обеспечить вам доступ к этому процессу в будущем в случае возникновения спора.

Как насчет посредничества? На любом этапе стороны по-прежнему могут попытаться выступить посредником (или договориться) о своем споре, а в случае арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Трибунала по спорам в сфере строительства (вариант 1 ниже) арбитражное разбирательство приостанавливается в обязательном порядке по желанию сторон. передать спор на рассмотрение в рамках медиации после начала арбитражного разбирательства.

Два варианта арбитража:

1.     Арбитраж в соответствии с Правилами Трибунала по строительным спорам – это типовое положение гарантирует, что любой спор будет автоматически отфильтрован в наиболее соразмерный арбитражный процесс в зависимости от стоимости спора (стороны всегда могут договориться о другом процессе, но по умолчанию самый соразмерный по времени и стоимости вариант):

2 доллара.5M или выше Стандартные правила арбитража

График должен быть согласован сторонами или определен арбитражным судом

Слушание, если стороны не договорились об ином

от 1 млн долл. США до 2,5 млн долл. США Арбитражный регламент ЕСА90

90 рабочих дней до награждения

Слушание в течение 5 рабочих дней, если стороны не договорились об ином

250 тысяч долларов до 1 миллиона долларов Арбитражный регламент ЕСА60

60 рабочих дней до получения награды

Слушание в течение 3 рабочих дней, если стороны не договорились об ином

До 250 тысяч долларов США или декларативное освобождение Арбитражный регламент ЕСА45

Только документы

Доступна услуга с фиксированной оплатой*

45 рабочих дней до присуждения

* применяются положения и условия

2.Специальный арбитраж  – этот типовой пункт гарантирует, что вы можете получить доступ к управлению делами, административному надзору и поддержке Трибунала по спорам в сфере строительства.

В любом случае назначение арбитражного суда должно быть согласовано сторонами. Однако при отсутствии соглашения (что часто бывает) любая типовая оговорка обеспечит сторонам наличие эффективного механизма для оперативного и действенного назначения третейского суда, что позволит провести арбитраж без ненужных задержек.

Типовая оговорка об арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом Трибунала по строительным спорам

Следующий пункт должен быть включен в контракты, если стороны желают, чтобы любые будущие споры разрешались в арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом Трибунала по спорам в сфере строительства:

«Любой спор или разногласие, возникающие из или в связи с настоящим договором или предметом настоящего договора, включая любой вопрос о его существовании, действительности или прекращении, должны быть переданы и окончательно разрешены в арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом. Трибунала по строительным спорам.

Примечание. Стороны существующего спора, которые не включили Типовую оговорку об арбитраже Трибунала по строительным спорам в предварительное соглашение, могут по-прежнему договориться о передаче этого спора в арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом Трибунала по строительным спорам, подписав Арбитражное соглашение по форме, приведенной в Приложении. 2 к этим Правилам.

Типовая оговорка для специального арбитража в соответствии с Законом об арбитраже 1996 г.

Следующая арбитражная оговорка должна быть включена в договоры, в которых стороны желают, чтобы любые будущие споры разрешались в арбитраже в соответствии с Законом об арбитраже 1996 года:

«Любой спор или разногласие, возникающие из или в связи с настоящим договором или предметом настоящего договора, включая любой вопрос о его существовании, действительности или прекращении, должны быть переданы и окончательно разрешены в арбитраж в соответствии с Законом об арбитраже. 1996.Арбитражный суд назначается из состава арбитров, поддерживаемых Трибуналом по строительным спорам, и, в случае, если стороны не могут договориться о составе третейского суда в течение семи дней после направления письменного уведомления о споре, третейский суд назначается Трибуналом по строительным спорам по заявлению любой из сторон настоящего соглашения.

 

Количество арбитров — один. [или можно выбрать три]

 

Языком, который будет использоваться в Арбитраже, будет английский.[или выберите другой язык]

 

Применимым правом договора является материальное право Новой Зеландии. [или выберите другую страну]»

Примечание: стороны в существующем споре, которые не включили настоящую Типовую оговорку Трибунала по спорам в сфере строительства в предварительное соглашение, могут договориться о передаче этого спора в арбитраж в соответствии с Законом об арбитраже, подписав одно из арбитражных соглашений, доступных на странице «Руководства и ресурсы по арбитражу».

Арбитр по спорам по контрактам | Gilbertson Davis LLP

Опыт и доступность за разумную плату  

Дэвид обладает более чем 38-летним опытом работы юристом в коммерческих и арбитражных спорах в ряде юрисдикций и по широкому кругу споров, а также является старшим советником по коммерческим спорам в Gilbertson Davis LLP.Его практика предоставила возможность действовать практически во всех видах договорных споров и неотложных средств правовой защиты.

Верховный суд Онтарио поручил Дэвиду рассматривать коммерческие арбитражные дела. Он входит в Справочник специалистов по разрешению споров Онтарио Института ADR (ADRIO) и в список полноправных арбитров Торгового арбитражного общества Торонто (TCAS). Дэвид имеет аккредитацию квалифицированного арбитра (Q.Arb) Института ADR Канады. Дэвид прошел курс «Основы судебной компетенции», серия , и получил сертификат об окончании Коллегии адвокатов Онтарио.

Дэвид принимает назначения в качестве единоличного арбитра и арбитра коллегии как во внутреннем (Онтарио), так и в международном коммерческом арбитраже с предлагаемыми конкурентоспособными почасовыми ставками, а также применимыми налогами, расходами и выплатами. Его типичный срок назначения устанавливает согласованный день арбитражного слушания и ставки за полдня.

Его резюме и проект условий назначения предоставляются по запросу.

Тип контракта Споры 

В Онтарио может быть рассмотрено в арбитраже множество споров и вопросов по контрактам, в том числе вопросы, связанные с формированием/составлением, толкованием и применением условий контракта, контрактные вопросы, включая исполнение, приостановку, расторжение и аннулирование, а также предполагаемые нарушения и средства правовой защиты по контракту , включая срочный статус-кво и другие приказы.

Типы контактов

Дэвид принимает назначение арбитром почти во всех арбитражных спорах по контрактам. У него есть опыт работы в очень широком спектре контрактов и отраслей во время практики в Онтарио и других странах.

Арбитр по закупкам, Арбитраж по спорам в сфере закупок, АРС по государственным закупкам, Арбитр по спорам в отношении товаров и услуг, Арбитр по государственным контрактам и Арбитр по спорам по контрактам P3, Арбитр по государственным контрактам

  Дэвид Олдерсон — независимый, опытный и квалифицированный арбитр, чей внутренний и международный опыт в области продажи товаров и услуг, инфраструктуры, строительства, проектов, проектного финансирования и совместных предприятий делает его идеальным выбором в качестве единоличного или коллегиального арбитра в спорах о закупках.

Дэвид может рассматривать споры, возникающие из контрактов на товары или услуги с участием любого уровня правительства в Канаде, провинций или муниципалитетов, многоуровневых совместных предприятий, включая внутренние или иностранные контракты. Он предлагает ускоренные арбитражные процедуры и ранние даты слушаний.

Спикер арбитража    

Дэвид регулярно выступает и дает интервью в юридической прессе по вопросам, представляющим интерес для тех, кто практикует в области арбитража, включая следующие:

  • 4 июня 2020 г. (ожидается) Дэвид выступит с докладом и семинаром на 35-м Ежегодном общем собрании и конференции профессионального развития Института ADR Онтарио 2020 г. 4 июня 2020 г. Источники коммерческих арбитражных конфликтов и инструменты / Методы минимизации конфликтов».
  • Статья на обложке журнала Law Times от 20 июля 2018 г.: «OCA поддерживает решение раввинского суда США. Провинция является лидером в международном коммерческом арбитраже» по делу Popack v. Lipszyc , 2018 ONCA 635 (цитируется)
  • Статья на обложке журнала Law Times – Приведение в исполнение арбитражных соглашений: постановление, 21 ноября 2016 г., Re: Хаас против Гунасекарама , ONCA 744, 2016 г. (Соадвокат в движении)
  • Участник программы непрерывного профессионального развития Юридического общества Верхней Канады, Аннотированное соглашение о партнерстве 2015 г., на панели под названием «Обзор различий (юридических и редакционных) между партнерством и совместным предприятием — понимание существенных последствий».Это включало обсуждение использования арбитражных оговорок в международных соглашениях о совместных предприятиях.
  • Новые разработки в чрезвычайных арбитражных процедурах – интервью, опубликованное в Law Times, апрель 2013 г.)
  • Ежегодное собрание ABA, Секция судебного разбирательства «Стратегический выбор в международном арбитраже: влияние выбора форума и решений о выборе права», охватывающая доктрину компетенции-компетенции, делимость (отделимость) и судебное вмешательство в определение юрисдикции трибунала; и приведение в исполнение арбитражных решений, включая исключение публичного порядка из приведения в исполнение и влияние местных сроков исковой давности на признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в ЮНСИТРАЛ / Типовой закон (август 2011 г.)
Резюме и условия назначения

Условия назначения доступны по запросу у координатора приема

Образец условий назначения можно скачать здесь.Пароль можно получить у координатора приема

.

Свяжитесь с координатором приема по телефону (416) 979 2020, доб. 223 или по электронной почте [email protected]

.

Предлагаются конкурентоспособные почасовые ставки, плюс удобства и применимые налоги.
Языки: английский

* Единоличный арбитр — 350,00 долларов США в час плюс HST (не включает арбитра коллегии или единоличного арбитра, который становится арбитром коллегии) ​​

.

Check Also

Стимулирование определение: Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?

Содержание Стимулирование — это… Что такое Стимулирование?Смотреть что такое «Стимулирование» в других словарях:КнигиСтимулирование — это… …

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.